【要旨】虽然债权人与抵押人订立合同后未对抵押物房产及土地办理抵押物登记，但根据《物权法》第15条的规定，物权变动的原因行为独立于物权变动的结果行为，未办理抵押物登记不影响合同的效力，该抵押合同属有效合同。抵押人应承担抵押权未有效设立的违约责任，即在合同约定的担保范围内对担保债务与债务人承担连带责任。 【案例】最高人民法院（2009）民二终字第112号《签订抵押合同但未办理抵押登记时债权人利益保护——中国××银行股份有限公司满洲里分行与满洲里××化工有限公司、北京伊尔库××有限公司信用证纠纷案》
【要旨】保证人承诺对借款人转移贷款用途的行为承担连带责任，应预见到借款人转移贷款用途带来的各种担保风险。以贷还贷系转移贷款用途一种，即使本案存在以贷还贷情形，因保证人承诺在先，其仍应依合同约定承担担保责任。 【案例】最高人民法院(2011)民申字第429号《大竹县××信用合作联社与西藏××药业集团有限公司保证合同纠纷案》
【要旨】保险公司分属在各地的经营机构和组织均不具备法人主体资格，债权人在明知该分支机构不具备法人资格、未获得法人授权，仅是企业法人的职能部门情况下而同意其提供连带责任保证，由此造成保证合同无效的过错在于债权人，相应损失应由债权人自行承担。 【案例】云南昆明中院（2004）昆民五终字第193号《昆明市官渡区金马农村××合作社诉中国××财产保险股份有限公司昆明市分公司靖国营业部等借款合同案》
【要旨】债务人法定代表人单独以个人名义出具保证书，承诺在债务人“不按时还款”而非“不能按时还款”时承担保证责任，应认定该法定代表人系以自然人出具的连带责任保证而非一般保证。 【案例】《论违约金性质及担保责任的认定——封开县金装河生××开采有限公司、聂××与广东××投资公司合同纠纷申请再审案的评析》
【要旨】第三人与债权人签订债务承担协议时，约定部分承担债务的，无需通知原债务人。第三人与原债务人对该债务承担连带清偿责任。对于原债务人的其他债务，如第三人无承担该债务的意思表示，且无证据表明原债务人与第三人人格混同的，该第三人不应对其他债务承担连带责任。 【案例】最高人民法院（2005）民二终字第155号《第三人代为清偿——山西城财××集团有限公司、孝义市城财××集团有限公司诉山西省乡镇企业××供销有限责任公司合作合同纠纷案》
【要旨】连带责任保证中，主债务诉讼时效中断不会引起保证债务诉讼时效中断的效果。 【案例】最高人民法院（2007）民二终字第208号《河南省安阳××热电有限责任公司与中国××资产管理公司郑州办事处、安阳市建设委员会、安阳市××厂和河南省××建筑工程公司借款担保合同纠纷上诉案》
【要旨】金融机构违反中国人民银行禁止性规定，接受明令禁止用作质押物的承兑汇票，且票面形式记载内容存在瑕疵的，不应认定为善意持有票据，不应享有票据权利。 【案例】广东高院（2006）粤高法审监民再字第234号《中国××银行武汉市新火车站分理处与中国××银行中山市石岐支行、中山市××经济发展公司质押借贷合同纠纷再审案》
【要旨】委托贷款不能按期收回的风险应由委托人承担。办理委托贷款的金融机构开具的存单及定期存款证实书明确注明不得抵押或质押内容的，接受该委托贷款存单的贷款人因存在重大过失不享有质押权。 【案例】最高人民法院(2002)民二提字第13号《中国××国际信托投资有限责任公司与天津市××运输总公司、北京××国际投资服务有限公司借款合同纠纷申请再审案》
【实务要点】法院查封、扣押、冻结没有公示的，其效力不得对抗善意第三人。动产指示交付情形，应将通知直接占有人作为认定指示交付完成的条件。 【案例索引】天津高院（2015）津高民四终字第77号《中国××矿业总公司诉天津××进出口贸易有限公司、××物流（天津）有限公司等排除妨碍返还海关放行单纠纷案——法院查封下动产善意取得制度的适用及指示交付的成立条件》
【实务要点】股权转让无权处分情形，受让人基于公司股权登记的公示方式而产生对无权处分人合法持有股权之信赖，符合《物权法》第106条所规定的维护善意第三人对权利公示之信赖，以保障交易秩序的稳定及安全之意旨，故可类推适用《物权法》第106条有关善意取得之规定。 【案例索引】最高人民法院（2013）民二终字第29号《认定原股东再次处分股权的行为无效的条件——四川××建设集团有限公司与简阳×××旅游快速通道投资有限公司、刘××、深圳市××××房地产投资管理有限公司及深圳市××××房地产投资顾问有限公司、呼和浩特市××××房地产开发有限责任公司股权确认纠纷案》
【要旨】司法实践中，对于持票人将自己的背书补记后，视为背书连续。非因背书而是根据善意取得制度取得票据权利的持票人，只要持票人能够证明其取得票据的合法性，同样应视为背书连续。 【案例】河北高院（2001）冀民再字第19号《中国××唐山分行与唐山市古冶区××合作社联合社汇票付款纠纷再审上诉案——无质押背书的票据质押的效力认定及处理》
【要旨】将因犯罪行为取得的房屋作为借款抵押，抵押权人可依善意取得不动产抵押权。抵押权的善意取得，同样构成房屋登记机关撤销房屋抵押登记的法定阻却事由。 【案例】江苏南京中院(2010)宁行终字第132号《徐××诉南京市住房保障和房产局房屋抵押登记案》
【实务要点】房屋买受人作为案外人提起执行异议之诉，经审查符合最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条规定的买受人已支付全款、实际占有财产、对未办理财产过户不存在过错三个构成要件的，应停止执行。 【案例索引】北京高院（2013）高民终字第541号《北京××××投资顾问有限公司诉江苏南通××建设集团有限公司案外人执行异议之诉案》
【要旨】作为公司组织及公司行为当受《公司法》调整，同时其以合同形式对外担保行为亦受《合同法》及《担保法》的制约。对公司担保合同效力的认定，因其并未超出平等商事主体之间的合同行为的范畴，故应首先从《合同法》相关规定出发展开评判。关于合同效力，《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效。……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。关于前述法律中的“强制性”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》（以下简称合同法解释二）第十四条则作出如下解释规定“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”。因此，法律及相关司法解释均已明确了将违反法律或行政法规中效力性强制性规范作为合同效力的认定标准之一。公司作为不同于自然人的法人主体，其合同行为在接受合同法规制的同时，当受作为公司特别规范的《公司法》的制约。《公司法》第一条开宗明义规定“为了规范公司的组织和行为，保护公司、股东和债权人的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义市场经济的发展，制定本法”。《公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”。上述《公司法》规定已然明确了其立法本意在于限制公司主体行为，防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人的利益，故其实质是内部控制程序，不能以此约束交易相对人。故此上述规定宜理解为管理性强制性规范。对违反该规范的，原则上不宜认定合同无效。另外，如作为效力性规范认定将会降低交易效率和损害交易安全。譬如股东会何时召开，以什么样的形式召开，何人能够代表股东表达真实的意志，均超出交易相对人的判断和控制能力范围，如以违反股东决议程序而判令合同无效，必将降低交易效率，同时也给公司动辄以违反股东决议主张合同无效的不诚信行为留下了制度缺口，最终危害交易安全，不仅有违商事行为的诚信规则，更有违公平正义。因此，《公司法》第十六条规定，不应作为评价合同效力的依据。 【案例】××银行股份有限公司大连东港支行与大连××氟涂料股份有限公司、大连××集团有限公司借款合同纠纷案
【要旨】根据国家外汇管理局颁布的《境内机构对外担保管理办法实施细则》第八条第二款规定，外商独资企业可以自行提供对外担保，无需得到外汇局逐笔批准。但《境内机构对外担保管理办法》第十四条第一款明确规定：“担保人提供对外担保后，应当到所在地的外汇局办理担保登记手续。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六条第一项明确规定，未经国家有关主管部门批准或者登记对外担保的，对外担保合同无效。按照上述规定，外商独资企业提供的对外担保虽然不需要逐笔审批，但仍然需要进行登记。未登记的，根据担保法司法解释的相关规定，担保合同仍应认定无效。因此，在审理涉及外商独资企业作为担保人提供的对外担保合同纠纷时，应对其提供的对外担保是否在外汇管理机关登记进行审查，未登记的应认定无效。 【案例】香港上海××银行有限公司上海分行与××大酒店（深圳）有限公司、××置业有限公司金融借款合同纠纷案
【要旨】根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条、《中华人民共和国担保法》第四十九条的规定，抵押期间抵押人转让抵押物，应当通知抵押权人并经抵押权人同意，否则转让行为无效。其立法目的是为了确保抵押权人的利益不受侵害。但《中华人民共和国物权法》第一百九十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十七条还同时规定，未经通知或者未经抵押权人同意转让抵押物的，如受让方代为清偿债务消灭抵押权的，转让有效。即受让方通过行使涤除权涤除转让标的物上的抵押权负担的，转让行为有效。上述法律和司法解释的规定体现了相关立法和司法解释的指导思想是要在抵押权人和抵押人、受让抵押标的物的第三人之间实现利益平衡，既充分保障抵押权不受侵害，又不过分妨碍财产的自由流转，充分发挥物的效益。 【案例】重庆××盐化股份有限公司与重庆×××房地产开发有限公司土地使用权转让合同纠纷案
保险公司可依合同约定只在交强险分项限额内赔偿——受害人请求保险公司对超出交强险相应分项限额范围损失，要求在全部交强险分项限额之和内赔偿的，不应支持 【实务要点】《机动车交通事故责任强制保险条例》第23条中分项确定交强险责任限额的规定，符合《道路交通安全法》第76条限额赔偿的原则。在保险公司承担交强险赔偿责任的情况下，受害人请求保险公司对超出交强险相应分项限额范围的损失予以赔偿的，法院不予支持。 【案例索引】最高人民法院（2013）民监他字第6号答复意见《无驾驶证或者醉酒驾驶情形下保险公司的交强险责任——渤海财产保险股份有限公司青岛分公司与崔××、栾××道路交通事故财产损害赔偿纠纷案》
——强制拍卖的效力只能由原执行法院或者上级法院通过执行监督程序或者执行异议程序认定，其他机构和个人无权认定 【典型案例】河北省××矿务局与中国××物资沈阳公司、东北内蒙古××联合物资供应公司沈阳分公司买卖煤炭欠款纠纷执行案 【裁判依据】最高人民法院〔2006〕执协字第15-1号函（2008年4月17日）
【要旨】房屋联建一方将约定归属于另一方的房地产转让给第三人，在均未办理房屋所有权转移登记的情况下，已实际合法占有房屋的第三人应为履行合同买受人。 【案例】北京高院（2014）高民终字第483号《北京市朝阳区工业局诉中国××工程公司、北京××物业管理有限公司第三人撤销之诉纠纷案——一房数卖的认定》
【要旨】信用证开立申请人为保证其付款义务的履行，有权通过质押背书，将以其为收款人、标明“不得转让”字样的银行承兑汇票交付给银行，形成权利质押。银行作为质押权人有权诉请法院确认质押有效，银行可依质权行使票据权利。 【案例】天津高院1996年7月9日判决《中国××银行天津分行诉天津市×××对外贸易公司票据质押纠纷案》
【要旨】施工合同承包人保留在发包方的保修金不具有《担保法》上的含义，不适用最高人民法院《关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第85条关于金钱质押的规定。 【案例】《南通××安装工程公司申请执行上海××工业发展有限公司返还工程保修金案》
【要旨】以金融机构核押的存单出质的，即便存单系伪造、变造、虚开，质押合同均为有效，金融机构应依法向质权人兑付存单所记载的款项。 【案例】河北张家口中院1999年6月28日判决《质权人沈家屯××信用社为实现质权诉××张家口分行工业桥营业部核押的虚开存单兑付案》
【要旨】银行在将核押存单交递债权人后，又与债务人就同一质押存单进行处分，不能对抗债权人依善意取得存单的质押权。 【案例】最高人民法院判决《中国××银行青岛市四方区支行与青岛××工业园联成实业总公司、青岛市××银行热河路支行质押贷款纠纷再审案——第三人善意取得有效存单要求实现质权，银行应无条件兑付》
【要旨】实现担保物权特别程序具有非讼性，不适用级别管辖、二审终审等规定。只要具备担保的债权确定，抵押登记和担保物权实现条件成就的证明材料齐备，即可裁定对抵押财产进行拍卖或变卖。 【案例】福建南靖法院（2013）靖民特字第2号《申请人南靖县××机械工业有限公司与被申请人福建省××科技有限公司实现担保物权案——实现担保物权的非讼程序问题》
【要旨】抵押权人不能对抵押人和抵押物行使抵押权时，如因抵押物灭失、毁损等所致，可首先行使物上代位权，就代位物优先受偿，没有代位物，可行使损害赔偿请求权，要求侵权人赔偿。 【案例】江苏镇江中院2000年11月16日判决《京口支行诉工业公司等非法转让抵押物侵犯抵押权赔偿案》
【要旨】最高人民法院法释〔2003〕6号《关于破产企业国有划拨土地使用权应否列入破产财产等问题的批复》第3条第2款规定的“国有企业以建筑物设定抵押的效力问题，应区分两种情况处理:如果建筑物附着于以划拨方式取得的国有土地使用权之上，将该建筑物与土地使用权一并设定抵押的，对土地使用权的抵押需履行法定的审批手续，否则应认定抵押无效;”应当理解为土地使用权抵押无效，房屋抵押不因此无效。仅以划拨国有土地使用权土地上的建筑物设定抵押，而未以划拨土地使用权设定抵押的，抵押效力的认定应当适用上述批复第3条第1款的规定，即按照最高人民法院法释〔2002〕14号《关于国有工业企业以机器设备等财产为抵押物与债权人签订的抵押合同的效力问题的批复》处理。
【要旨】法院在认定借贷双方对借款合同部分内容所做修改和变更是否构成对保证人欺诈时，不应忽视保证人在保证书中承诺的条款。 【案例】最高人民法院判决《认定“保证人不知以贷还贷”时不应忽视其在保证合同中所作出的具体承诺——中国××银行陕西省分行营业部与中国××工业供销西北公司借款担保合同纠纷案》
【要旨】借款合同有效，合同内容虽与合同名称不一致，但未改变担保人的担保责任，亦不存在对担保人的欺诈问题的，不影响担保人担保责任的承担。 【案例】北京高院1997年4月2日判决《中国××银行信托投资公司诉中国×××原材料总公司信托贷款担保合同纠纷上诉案》
【要旨】根据最高人民法院《关于涉及担保纠纷的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复》，保证合同中采用的“不能履行”还是“不履行”是确认保证人承担何种责任的依据。 【案例】辽宁高院判决《关于沈阳××石油化工联营公司与沈阳市××银行滨河支行、沈阳市××工业科学技术第二研究所借款担保合同纠纷案——〈担保法〉生效之前订立的保证合同中对保证责任方式约定不明的，保证人应承担何种责任》
【要旨】一方当事人以对方为被告，并以构成债务承担为由诉请其承担本案债务的行为表明其对债务承担的意思表示予以接受，应认定双方就债务承担达成合意。 【案例】最高人民法院（2009）民二终字第18号《××贸易总公司与吉林省××工业贸易集团股份有限公司拖欠货款纠纷案》