江苏省新沂市人民法院（2009）新民一初字第3772号
摘要1：【案号】江苏省新沂市人民法院（2009）新民一初字第3772号
【裁判规则】机动车驾驶员这一职业属高度危险职业，其在从事雇佣劳动过程中对其本人以及不特定的行人人身安全构成威胁，强化机动车驾驶员的责任意识对于保障其个人及他人人身安全具有重要的现实意义。因此，在负同等责任的情况下认定驾驶员存在重大过失，将有利于保护人民群众的人身和财产安全，包括驾驶员自身的安全，也有利于保障受害人的合法权益受到及时的、更大范围的维护。
摘要2：
惠某某等非法吸收公众存款案——如何认定非法变相吸收公众存款？
摘要1：［第488号］惠某某等非法吸收公众存款案——如何认定非法变相吸收公众存款？
【裁判要旨】未经中国人民银行批准，向社会不特定对象吸收资金，承诺在一定期限内还本付息，属于变相吸收公众存款，应以非法吸收公众存款罪论处。
【裁判规则】向社会不特定对象吸收存款的，构成非法吸收公众存款罪，不属于合法的民间借贷。
摘要2：
康某某、王某某危险物品肇事案
摘要1：【判决书字号】江苏省淮安市中级人民法院（2006）淮刑一初字第0001号判决书
【裁判要旨1】主观上不具有放任危害公共安全的故意，即使客观上存在危害公共安全的现实危险性，也不能认定为以危险方法危害公共安全罪。
①以危险方法危害公共安全罪的认定关键在于两点：一是犯罪行为在客观上须具有危害公共安全的现实危险性，即行为客观上须对不特定的多数人生命、健康或者重大公私财产的安全产生了威胁，具有发生危险后果的现实可能性，且该危险方法在危险程度上还必须具备与放火、投放危险物质、爆炸和决水等危险行为相当或超过上述行为的危险性方法。二是主观上必须为故意，即行为人主观上对于自己实施的其他危险方法造成危害公共安全的后果存在希望或者放任的态度。
②本罪之所以不成立以危险方法危害公共安全罪除了行为人主观方面以外，主要在于行为人未实施以危险方法危害公共安全的实行行为，“超载”“逃离现场”等都不是分则规定的该罪的实行行为，因而不构成以危险方法危害公共安全罪。
【裁判要旨2】违反国家关于危险物品运输安全的规定，因而发生交通事故导致危险物品泄漏，造成重大人员伤亡和财产损失的，应以危险物品肇事罪论处。
①危险物品肇事罪是指违反爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蚀物品的管理规定，在生产、储存、运输、使用中发生重大事故，造成严重后果的行为。
②该案的危害后果是在交通运输过程的肇事行为所致，交通肇事罪和危险物品肇事罪都可以适用，但交通肇事罪的危害结果应当仅限于与交通肇事这一物理外力所造成的损害有直接因果关系的身体损伤和财产损失，死亡司机因单纯肇事行为导致轻微伤（导致死亡的原因是吸入氯气中毒）并不构成交通肇事罪的成立之结果要件，本案应以危险物品肇事罪论处。
摘要2：
赵某某投毒案
摘要1：【裁判摘要】行为人为了倒卖死牛谋利，公然投放老鼠药，毒死60多头耕牛，侵害不特定多数人的财产，危害公共安全，其行为构成投毒罪，而非破坏集体生产罪。
摘要2：
陈某某投放危险物质案——介入因素与刑法因果关系的认定
摘要1：[第276号]陈某某投放危险物质案——介入因素与刑法因果关系的认定
【裁判摘要】投放危险物质罪，是指故意投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质，危害公共安全的行为。区分投放危险物质罪和故意杀人罪，关键在于行为人所实施的投放危险物质行为，是否具有同时威胁或危害其他不特定人生命、健康或者财产安全，即危害公共安全的危险性质。
【裁判要旨】
①介入因素并非异常，而且对结果的作用较小的，介入因素不能断绝行为与结果之间的因果关系。
②以杀害特定人为目的的投放危险物质行为，客观上危害公共安全，主观上对不特定多人的伤亡后果持放任的态度的，应以投放危险物质罪论处。
摘要2：
李某某等以危险方法危害公共安全案——在城市主干路采用故意驾驶机动车撞击他人车辆制造交通事故的手段勒索钱财的行为如何定罪
摘要1：[第587号]李某某等以危险方法危害公共安全案——在城市主干路采用故意驾驶机动车撞击他人车辆制造交通事故的手段勒索钱财的行为如何定罪
【裁判摘要】在城市主干路采用故意驾驶机动车撞击他人车辆制造交通事故的手段勒索钱财构成以危险方法危害公共安全罪。
【裁判要旨】
①实质上具有导致不特定或者多数人重伤、死亡的现实可能性的方法，应当认定以危险方法危害公共安全罪的其他危险方法——“其他危险方法”在性质上必须能够导致不特定或者多数人重伤、死亡的结果，即实质上具有致不特定或者多数人重伤、死亡的现实可能性，应排除仅能导致轻伤的危险方法。
②行为造成高概率危险的，应以以危险方法危害公共安全罪论处——高概率危险即高度盖然性，是指危险已被现实化，客观存在且有确定的指向对象，如果允许其继续发展，就会导致法益损害。
③在认定具体危险犯时，应当以事后查明的行为时所存在的各种客观事实为基础，以行为时为标准，从一般人的立场出发判断是否存在具体危险。
④被告人在实施敲诈勒索的目的犯罪行为过程中，驾车冲撞其他车辆制造交通事故的手段行为又触犯了以危险方法危害公共安全罪，系牵连犯，按从一重罪处断的原则，应以危险方法危害公共安全罪定罪处罚。
摘要2：
袁某某等以危险方法危害公共安全案
摘要1：【裁判书字号】上海市虹口区人民法院(2008)虹刑初字第192号判决书；上海市第二中级人民法院(2008)沪二中刑终字第321号裁定书
【裁判要旨】以骗取被害人财物为目的，在城市交通主干道及高速路上，故意制造交通事故的，构成以危险方法危害公共安全罪与诈骗罪的牵连犯，应以以危险方法危害公共安全罪论处。
【实务要点】行为人为谋取利益多次撞击他人车辆，故意制造他人负全责的交通事故，虽没有危害公共安全的直接故意，但是行为人放任极有可能发生的公共危险，属于间接故意，构成以危险方法危害公共安全罪。
【基本案情】袁某某、吴某某二人经事先预谋，单独或共同驾驶车辆在市主干路及高速路上，突然加速撞击前方违反让行规定、违反交通标志而变道、转弯车辆的侧后方，以此造成由对方承担全部责任的交通事故，然后向对方索赔钱款，造成对方经济损失。从2006年1月至2007年4月间，二人采用上述方法单独或共同制造类似交通事故共计178起。其中，袁某某单独或共同实施100起，获利9万余元，吴某某单独或共同实施94起，获利8万余元。
【争议焦点】撞击车辆是否足以危害到公共安全?
【法院认为】突发性撞击车辆，极有可能导致无法预料的后果产生，足以危害到公共安全。
【裁判理由】袁某某、吴某某为牟取非法利益，单独或结伙驾驶车辆在市内主要交通干道及高速路上故意撞向前方违章变道、转弯等的车辆，形成由对方承担全部责任的道路交通事故，进而向对方索赔。袁某某、吴某某两人的行为均已构成以危险方法危害公共安全罪，依法应予惩处。根据本案相关的证据及袁某某、吴某某驾车发生道路交通事故的频率等事实，足以认定袁某某、吴某某对相关道路交通事故的发生，主观上具有故意追求的心理状态。袁某某、吴某某二人在主动撞击被害人车辆追求交通事故发生的同时，也应该明知自己的车辆与被害人车辆均处于运动状态，突发性的撞击，可能导致被害人车辆失控，造成更严重的后果，同时也应明知城市主干道路或者高速路具有车流量大，行车速度快以及行人多等特点，一旦在某路段出现突发性事件，极有可能在短时间内造成重大交通事故，危害不特定多数人的生命、健康或者重大公私财产的安全。但是二人在明知后果的前提下，仍然实施犯罪行为，对危害公共安全的结果持放任的态度，构成以危险方法危害公共安全罪的间接故意犯罪。至于尚没有产生危害公共安全的结果，并不影响其行为的性质，仅影响对其犯罪行为的量刑
摘要2：
广东省肇庆市中级人民法院民事判决书(2014)肇中法民一终字第135号
摘要1：【案号】广东省肇庆市中级人民法院民事判决书(2014)肇中法民一终字第135号
【提示】在单位内部以借款形式向职工筹集资金用于生产经营，借贷合同有效。
【裁判要旨】单位因建设工程需要向单位职工或家属借款，不属于向社会不特定对象吸收资金，不构成非法集资，并且对于其他职工或家属出借的款项，单位已经依据重新达成的协议履行，协议约定期限内仍按照约定支付利息。借贷合同不存在合同法第五十二条规定的情形，民间借贷合同有效。
摘要2：
天同码：最高法院关于保证成立裁判规则12条
摘要1：1.第三人承诺“协助解决”，不构成法律意义上保证——第三人仅承诺“协助解决”，未对债务人债务作出代为清偿的意思表示，应认定该承诺不构成法律意义上的保证。
2.市政府“负责解决”的《承诺函》不构成保证担保——第三人向债权人出具“督促解决”承诺函，但未明确表示承担保证责任或代为还款的，不能推定其行为构成保证。
3.安慰函无担保意思表示，不构成法律意义上的保证——出函人向不特定第三人出具的介绍性函件或安慰函，不构成中国法律意义上的保证，不具有保证担保的法律效力。
4.向债权人承诺“可考虑代替偿还”，可认定为保证——上市公司对关联子公司债务向债权人承诺“在子公司确实无能力偿还时，可考虑代替偿还”，应认定为一般保证。
5.法定代表人以个人名义担保，应承担个人担保责任——债务人法定代表人以个人名义承诺在债务人“不按时还款”时负保证责任，应认定系个人连带责任而非一般保证。
6.承诺“可以考虑代替还款”，可认定构成一般保证——公司法人为其全资子公司未能清偿的债务向债权人承诺“可以考虑”承担还款责任，该承诺可认定构成一般保证。
7.保证质押账户资金不低于某金额承诺，不构成担保——证券公司向质押权人出具保证质押账户资金不低于某金额及“负责监控”的承诺，不宜将其定性为保证担保性质。
8.“保证负责收回”的承诺，不应认定构成保证担保——当事人向债权人书面承诺“保证负责收回贷款”，在未明确约定其承担保证责任的情况下，不应认定为保证担保。
9.承诺偿还到期债务的事后担保，构成新的债权债务——第三人对到期债务所作承担连带偿还责任承诺有效。未明确约定履行期间的，诉讼时效自债权人主张权利时起算。
10.金融机构为公司承包经营合同提供的担保承诺有效——公司股东与公司签订承包经营合同，金融机构为承包人上交承包利润和弥补经营亏损义务出具担保函，应为有效。
11.第三人在调解中所作保证，不因调解书撤销而无效——第三人在法院调解过程中向债权人作出的担保还款承诺，在调解书因程序问题被撤销后，并不导致保证因此无效。
12.银行监督支付函监督内容不明，不应认定保证成立——金融机构出具的监督支付函并未明确、具体约定金融机构拨付被监管款项时的监督审查内容，不应认定保证成立。
摘要2：
周某某诉某某分行名誉权纠纷案
摘要1：【裁判摘要】名义上的信用卡持卡人与银行之间因不良信用记录发生名誉权纠纷，法院应当依据侵权行为的要件进行审查。银行按照国家的相关法律法规及监管要求报送相关信息，其报送的信息也都是源于名义持卡人名下信用卡的真实欠款记录，并非捏造，不存在虚构事实或侮辱的行为，故不构成侵害名誉权的行为。名誉权受损害的后果应当是导致名义持卡人的社会评价降低。但是，中国人民银行的征信系统相对封闭，只有本人或者相关政府部门、金融机构因法定事由才能对该系统内的记录进行查询，这些记录并未在不特定的人群中进行传播，不会造成名义持卡人的社会评价降低，故不能认定存在损害名誉权的后果。
摘要2：
（2010）黄民二（商）初字第72号；（2010）沪二中民四（商）终字第842号
摘要1：——企业产权交易中挂牌信息公告变更的效力及规则
【裁判要旨】企业产权转让中的挂牌信息公告应认定为要约邀请，这种通过产权交易所向不特定主体公开发布的特殊要约邀请对产权转让人具有一定的法律拘束力。在产权交易机构未收到正式受让意向申请之前，如果不实质性损害意向受让人的权益，可适度保护产权转让人的交易自由；在产权交易机构收到正式意向申请之后，涉及实质要件变更的，应予以严格限制，否则，因此而致使意向受让人信赖利益损失的，应承担缔约过失责任。
【案号】（2010）黄民二（商）初字第72号；二审：（2010）沪二中民四（商）终字第842号
摘要2：
最高人民法院民事判决书（2007）民二终字第240号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2007）民二终字第240号
【裁判要旨】在审理因物权法实施前的法律行为引发的最高额抵押借款合同纠纷案件时，应参照物权法规定的精神理解当时法律及把握处理纠纷的标准，特别在如何判断最高额抵押担保的债权是否确定化及确定化事由方面。
【裁判意见】《物权法》第206条第3款关于最高额抵押权所担保债权确定事由规定，新的债权不可能发生的，视为抵押权人的债权确定。
摘要2：【案号】最高人民法院民事判决书(2007)民二终字第240号
【解读】最高额抵押权担保的主债权特定化后，最高额抵押权可随主债权一并转让——在最高额抵押合同没有达到约定的决算期或者通过其他方式对主合同债权予以确定时，最高额抵押权并不因为其所担保的其中一个或者数个债权的变化、消灭、转让而发生变化、消灭、转让，但最高额抵押权并非绝对不能随主债权一并转让。除当事人有特别约定外，最高额抵押权必须待其所担保的债权特定后方可虽同一起转让，否则发生的主合同债权转让则成为脱离最高额抵押权担保的普通债权。
【法条链接】
1.《担保法》第六十一条【最高额抵押的主债权转让的禁止】最高额抵押的主合同债权不得转让。
2.《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第八条 人民法院对最高额抵押所担保的不特定债权特定后，原债权银行转让主债权的，可以认定转让债权的行为有效。
3.《物权法》
第二百零四条【最高额抵押所担保的主债权以及最高额抵押权转让】最高额抵押担保的债权确定前，部分债权转让的，最高额抵押权不得转让，但当事人另有约定的除外。
第一百七十八条【担保法与本法效力衔接】担保法与本法的规定不一致的，适用本法。
（2009）历民初字第2013号；（2010）济民一终字第1003号
摘要1：——货币所有权的特殊性对银行卡纠纷定性的影响
【裁判要旨】由于货币属于特殊动产，货币所有权遵循占有与所有一致性原则，即货币交付时所有权发生转移。在储蓄合同中，存款人系通过让渡货币所有权获得要求银行向其支付本金及利息的债权。存款人银行账号上所显示的账面数额，系其对银行享有的债权数额，并非对账户中不特定货币享有所有权。基于此，因银行扣划存款人存款利息产生的纠纷，既非财产损害赔偿纠纷，也非返还原物纠纷，而是合同纠纷。
【案号】（2009）历民初字第2013号；二审：（2010）济民一终字第1003号
摘要2：
最高额保证范围并非指最高额保证期间已经到期的债权余额
摘要1：【要旨】根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条关于“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”的规定，最高额保证范围为最高额保证期间已经发生的债权和偿还债务的差额，并非指最高额保证期间已经到期的债权余额。
【案例】最高人民法院（2007）民二终字第36号民事判决书《中信银行股份有限公司天津分行诉风神轮胎股份有限公司等借款担保合同纠纷案》
摘要2：
放火造成自己的财产损失以及自己的人身损害的，不能认定为放火罪加重构成要件的致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失
摘要1：［第150号］王新生等放火案——以诈骗保险金为目的放火烧毁投保汽车的行为如何定罪？
【裁判要旨】放火造成自己的财产损失以及自己的人身损害的，不能认定为放火罪加重构成要件的致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失
【裁判规则】根据《刑法》第一百一十四条和第一百一十五条的规定，放火罪的两种不同形态，分别适用不同的法定刑幅度：一是尚未造成严重后果的，处三年以下有期徒刑；二是已致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以上十年以下有期徒刑、无期徒刑或者死刑。这就是刑法理论上通常讲的放火罪的危险犯和实害犯，二者的区别就在于放火行为有无造成严重的后果。未造成严重后果的是危险犯，已造成严重后果的是实害犯。这里所谓的是否造成严重后果，一般是指对公共安全即不特定多数人的人身安全或公司财产是否已造成实际的损害，且损害是否达到严重的程度。如放火烧毁自己的财产，虽经济损失巨大，但没有造成其他公司财产损失的，或者放火已将自己或同伙烧死，但没有造成其他公民死亡或重伤的，都不属于本罪所要求的严重后果。
摘要2：
最高人民法院关于审理消费民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释
摘要1：最高人民法院关于审理消费民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释（2016年2月1日最高人民法院审判委员会第1677次会议通过，自2016年5月1日起施行 法释〔2016〕10号）
《最高人民法院关于审理消费民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》已于2016年2月1日由最高人民法院审判委员会第1677次会议通过，现予公布，自2016年5月1日起施行。
摘要2：【备注】最高人民法院关于修改《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》等十九件民事诉讼类司法解释的决定
十六、修改《最高人民法院关于审理消费民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》
1.将引言修改为：
“为正确审理消费民事公益诉讼案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国民法典》《中华人民共和国消费者权益保护法》等法律规定，结合审判实践，制定本解释。”
2.将第二条修改为：
“经营者提供的商品或者服务具有下列情形之一的，适用消费者权益保护法第四十七条规定：
（一）提供的商品或者服务存在缺陷，侵害众多不特定消费者合法权益的；
（二）提供的商品或者服务可能危及消费者人身、财产安全，未作出真实的说明和明确的警示，未标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生方法的；对提供的商品或者服务质量、性能、用途、有效期限等信息作虚假或引人误解宣传的；
（三）宾馆、商场、餐馆、银行、机场、车站、港口、影剧院、景区、体育场馆、娱乐场所等经营场所存在危及消费者人身、财产安全危险的；
（四）以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理规定的；
（五）其他侵害众多不特定消费者合法权益或者具有危及消费者人身、财产安全危险等损害社会公共利益的行为。”
3.将第十三条修改为：
“原告在消费民事公益诉讼案件中，请求被告承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、赔礼道歉等民事责任的，人民法院可予支持。
经营者利用格式条款或者通知、声明、店堂告示等，排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任，原告认为对消费者不公平、不合理主张无效的，人民法院应依法予以支持。”
4.将第十七条修改为：
“原告为停止侵害、排除妨碍、消除危险采取合理预防、处置措施而发生的费用，请求被告承担的，人民法院应依法予以支持。”
徐某某非法储存危险物质案
摘要1：【案号】新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院(2010)乌中刑一终字第166号
【裁判要点】非法储存危险物质罪，是指违反国家法律规定，未经国家有关部门批准，非法储存毒害性、放射性、传染病病原体等物质的行为。我国刑法将此罪名规定在《刑法》分则第2章，即“危害公共安全罪”章节中，强调此罪侵犯的主要客体是公共安全。住所是相对封闭的场所，在住所存放少量敌敌畏的行为，不会危害不特定多数人的生命、健康和重大公私财产安全，即不会危害公共安全。即便是造成了人身伤害，也不能以非法储存危险物质罪定罪量刑。
摘要2：
浙江省宁波市人民检察院诉某某公司、陈某某、王某某、郑某某非法经营案
摘要1：浙江省宁波市人民检察院诉某某公司、陈某某、王某某、郑某某非法经营案——超越经营范围代理转让非上市公司股权行为的处理
【裁判摘要】行为人为非法经营证券业务而设立公司，超越工商行政管理部门核准登记的公司经营范围，未经法定机关批准，向不特定的社会公众代理销售非上市股份有限公司的股权（股票），其行为属未经批准非法经营证券业务、扰乱国家证券市场的非法经营行为，情节严重的，应当以非法经营罪定罪处罚。
摘要2：
江苏省盐城市中级人民法院（2013）盐商终字第0270号（１）
摘要1：（2013）参阅案例109号
【案号】江苏省盐城市中级人民法院（2013）盐商终字第0270号
【裁判摘要】
1．商业银行向社会主体转让金融债权属于将合同权利义务转让给第三人，并不违反法律禁止性规定，只要第三人支付了相应对价，则该债权转让并未损害国家金融资产安全，应认定有效。
2.最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵钾权人可以根据普通抵钾权的规定行使其抵钾权。商业银行将最高额抵钾担保的债权转让后，该债权转让的行为发生债权确定的效果，最高额抵钾权可以随该特定债权转让。新的债权人有权就特定债权及债权确定后产生的利息、违约金等在最高债权余额限度内行使抵押权。
【裁判要旨】担保债权随主债权转移而转移，无须经保证人同意。
摘要2：
王某犯故意杀人案
摘要1：[第9号]王某犯故意杀人案——驾车致人死亡的行为如何定罪
【提示】
①“以危险方法危害公共安全罪”是指使用除放火/决水/爆炸/投毒以外的其他危险方法，造成或者足以造成不特定多数人的伤亡或公私财产重大损失，危害公共安全的行为。
②以危险方法危害公共安全罪与故意杀人罪区别：主要是犯罪侵犯客体/犯罪主观方面。
A.以危险方法危害公共安全罪侵犯的客体是不特定多数人的生命、健康或者公私财产的安全/主观上是故意；
B.故意杀人罪侵犯的客体是特定人员的生命权利；
C.本案被告人高速驾车冲闯关卡的目的是逃避公安人员的检查，而不是为危害不特定多数人的人身、健康或公私财产安全；被告人驾车冲撞执行公务的人员，针对的对象是特定的个人，并非不特定的多数人。被告人主观上不具有危害公共安全的故意，故不应以危害公共安全罪定罪。
【裁判要旨】为逃避检查等目的，故意驾车冲撞检查人员等特定个人致其死亡的，不构成以危险方法危害公共安全罪，应以故意杀人罪论处。
摘要2：
李某某、侍某某在公共交通工具上抢劫案
摘要1：【要点提示】抢劫行为是否构成“在交通工具上抢劫”，不应以行为人实际上是否对不特定多数人实施抢劫为标准，而是应以不特定多数人的人身权利和财产权利是否受到威胁为标准。
【裁判摘要】针对特定的被害人在公共交通工具上实施抢劫属于“在公共交通工具上抢劫”。
【裁判要旨】是否构成在公共交通工具上抢劫，不以实际是否对不特定多数人实施抢劫为标准，而以不特定多数人的人身权利和财产权利是否受到威胁为标准。
【案例索引】一审：江苏省南京市下关区人民法院[2005]下刑初字第244号（2005年8月10日）
摘要2：
李某某组织卖淫案
摘要1：【审理法院】江苏省南京市中级人民法院 【审理日期】2004.04.30 【案件字号】(2004)宁刑终第122号
【裁判书字号】
一审判决书：江苏省南京市秦淮区人民法院（2004）秦刑初字第11号
二审裁定书：江苏省南京市中级人民法院（2004）宁刑终第122号
【裁判摘要】组织卖淫罪，是指组织他人卖淫的行为。组织男性从事同性交易，构成组织卖淫罪。
【解读】我们认为，“卖淫”，就其常态而言，虽是指女性以营利为目的，与不特定男性从事性交易的行为；但随着立法的变迁，对男性以营利为目的，与不特定女性从事性交易的行为，也应认定为“卖淫”；而随着时代的发展、社会生活状况的变化，“卖淫”的外延还可以、也应当进一步扩大，亦即还应当包括以营利为目的，与不特定同性从事性交易的行为（为论述方便，以下简称此种卖淫行为为“同性卖淫”）。对“卖淫”做如上界定，并不违背刑法的解释原理和罪刑法定原则，相反，是刑法立法精神的当然要求，主要理由是：
（一）如上所述，至今，刑法本身及相关立法、司法解释均未曾对刑法中“卖淫”一词的内涵作出过明确界定，均未曾明确限度“卖淫”仅限于异性之间的性交易行为。鉴此，认为“卖淫”也包括同性卖淫，并不与现行立法和有效刑法解释相抵触；或者说，至少在形式上并不违背罪刑法定原则。
（二）由种种原因，辞典，尤其是非专业性辞典对某一刑法用语的解释，往往与我们对刑法用语所作的规范解释不尽一致。有的甚至与刑法本身规定相冲突。
（三）我们认为，《刑法》所规定的“卖淫”的本质特征在于，其是以营利为目的，向不特定的人出卖肉体的行为。至于行为人的性别是男是女，以及其对象是异性还是同性，均不是判断、决定行为人的行为是否构成“卖淫”所要考察的因素。
（四）根据刑法解释原理，对刑法用语，应当适应社会发展，结合现现实语境，作出符合时代一般社会观念和刑法精神的解释。这并不违背罪刑法定原则，相反是贯彻罪刑法定原则的当然要求。
摘要2：
公安部关于对同性之间以钱财为媒介的性行为定性处理问题的批复
摘要1：公安部关于对同性之间以钱财为媒介的性行为定性处理问题的批复（２００１年２月１８日 公复字〔２００１〕４号）
【摘要】根据《中华人民共和国治安管理处罚条例》和全国人大常委会《关于严禁卖淫嫖娼的决定》的规定，不特定的异性之间或者同性之间以金钱、财物为媒介发生不正当性关系的行为，包括口淫、手淫、鸡奸等行为，都属于卖淫嫖娼行为，对行为人应当依法处理。
摘要2：
公安部关于对以营利为目的的手淫、口淫等行为定性处理问题的批复【废止】
摘要1：公安部关于对营利为目的的手淫、口淫等行为定性处理问题的批复（１９９５年８月１０日 公复字［１９９５］６号）
【摘要】卖淫嫖娼是指不特定的男女之间以金钱、财物为媒介发生不正当性关系的行为。卖淫嫖娼行为指的是一个过程，在这一过程中卖淫妇女与嫖客之间的相互勾引、结识、讲价、支付、发生手淫、口淫、性交行为及与此有关的行为都是卖淫嫖娼行为的组成部分，应按卖淫嫖娼查处，处罚轻重可根据情节不同而有所区别。对在歌舞等娱乐场所、桑拿按摩等服务场所查获的，以营利为目的发生手淫、口淫行为，应按卖淫嫖娼对行为人双方予以处罚。
摘要2：【备注】本篇法规已被《公安部关于对同性之间以钱财为媒介的性行为定性处理问题的批复》（发布日期：2001年2月18日 实施日期：2001年2月18日）废止
李某某等非法买卖制毒物品案
摘要1：李某某等非法买卖制毒物品案——明知不特定他人制毒而买卖麻黄素构成非法买卖制毒物品罪
【裁判要旨】行为人虽然明知麻黄素可用于制毒，但只是明知不特定的他人用于制毒，不能构成制造毒品罪的共犯，而是构成非法买卖制毒物品罪。
【案号】一审：（2014）汕尾中法刑一初字第100号；二审：（2014）粤高法刑三终字第444号
摘要2：
周某某妨害公务案——以投掷点燃汽油瓶的方式阻碍城管队员依法执行职务的行为，如何定罪处罚
摘要1：[第731号]周某某妨害公务案——以投掷点燃汽油瓶的方式阻碍城管队员依法执行职务的行为，如何定罪处罚
【裁判要旨】以放火方式阻碍国家工作人员执行职务，行为并非针对不特定多数人，在行为当时特定的客观环境下该行为不可能形成引发危害公共安全的燃烧状态，且主观上并无危害公共安全的故意的，应以妨害公务罪论处。
摘要2：
冯某某传授犯罪方法案——在互联网上散布关于特定犯罪方法的技术知识，能否构成传授犯罪方法罪
摘要1：[第688号]冯某某传授犯罪方法案——在互联网上散布关于特定犯罪方法的技术知识，能否构成传授犯罪方法罪
【裁判要旨1】炸药制造方法等技能方法，结合整体传授过程根据社会通常观念予以判断，若具有明显的用于犯罪活动的倾向，应当属于犯罪方法范畴，传授此类方法，应以传授犯罪方法罪论处。
【裁判要旨2】通过互联网向不特定多数人传授犯罪方法的，无论是否为他人所实际接收与使用，均应以传授犯罪方法罪论处。
【裁判要旨3】无论是直接故意还是间接故意，均可构成传授犯罪方法罪。
摘要2：
唐某某强迫卖淫案
摘要1：构成强迫卖淫罪客观要件的卖淫行为可以发生在同性之间——成都市金牛区人民检察院诉唐发均强迫卖淫案
【本案要点提示】对《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第一款“强迫卖淫罪”，现行法律并未以直接明确的条文规定构成其客观要件的卖淫行为可以发生在同性之间。因此，本罪名的正确理解与适用，必须以廓清“卖淫”的涵义为前提。本案判决将刑法立法精神与现实语境有机结合，将“卖淫”解释为所有因收受或者约定收受报酬而与不特定的人进行性交或其它与性器官接触有关的淫乱活动的行为，对刑法中类似罪名的理解与适用均有积极的借鉴意义。
【问题提示】能否将卖淫行为解释为包括同性在内的性交或其他与性器官接触有关的淫乱行为？
【要点提示】现行法律虽未明文规定构成强迫卖淫罪客观要件要素中的卖淫行为可以发生在同性之间，但“卖淫”可以解释为所有因收受或者约定收受报酬而与不特定的人进行性交或其他与性器官接触有关的淫乱行为。
【裁判要旨】以收受或约定报酬而与不特定的人进行性交或实施其他性器官接触的淫乱行为的，应当认定为卖淫。
【案例索引】一审：四川省成都市金牛区人民法院（2005）金牛刑初字第217号（2005年3月3日）（未上诉）
摘要2：
宋某某传播淫秽物品、敲诈勒索案——将与他人性交的视频片段上传至个人博客的行为如何定性
摘要1：[第672号]宋某某传播淫秽物品、敲诈勒索案——将与他人性交的视频片段上传至个人博客的行为如何定性
【裁判要旨】自己与他人的性行为视频，若进入公共视野或以此为目的，则属于淫秽物品。
【裁判规则】将自己与他人的性行为视频上传至个人博客，使不特定多数人得以浏览，属于传播淫秽物品，应以传播淫秽物品罪论处。
摘要2：
李某某、侍某某抢劫案——针对特定的被害人在公共交通工具上实施抢劫是否属于“在公共交通工具上抢劫”
摘要1：[第391号]李某某、侍某某抢劫案——针对特定的被害人在公共交通工具上实施抢劫是否属于“在公共交通工具上抢劫”
【要点提示】抢劫行为是否构成“在交通工具上抢劫”，不应以行为人实际上是否对不特定多数人实施抢劫为标准，而是应以不特定多数人的人身权利和财产权利是否受到威胁为标准。
【裁判摘要】针对特定的被害人在公共交通工具上实施抢劫属于“在公共交通工具上抢劫”。
【裁判要旨】是否构成在公共交通工具上抢劫，不以实际是否对不特定多数人实施抢劫为标准，而以不特定多数人的人身权利和财产权利是否受到威胁为标准。
摘要2：