摘要1：【问题提示】在多因一果的人身损害赔偿案件中，法官应如何确定行为人的行为与人身损害结果之间因果关系的有无和大小？
【要点提示】
因果关系是人身侵权责任构成所必须具备的要件之一。法官在审理人身侵权损害赔偿案件中，确定行为人的行为与人身损害结果之间有无因果关系，应按照相当因果关系理论作出判断。
在共同侵权责任中，确定各侵权人所应承担的赔偿责任，应以各行为人的行为对损害结果发生所起作用的大小为准进行衡量。
【案例索引】一审：新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2006）昌民一初字第2815号（2006年12月8日）；二审：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院（2007）昌中民一终字第393号（2007年6月6日）
摘要2：
摘要1：【问题提示】对第三人间接损害，法律无规定时如何填补法律漏洞？
【要点提示】我国法律所保护的间接受害人仅指死亡受害人的近亲属以及其生前依法承担扶养义务的被扶养人、残疾受害人丧失劳动能力前依法承担扶养义务的被扶养人，但在解释上，可以允许健康权受损的间接受害人享有人身损害赔偿请求权。
【案例索引】一审：福建省厦门市思明区人民法院（2006）思民初字第5968号（2007年10月）
摘要2：
摘要1：【问题提示】如何理解拓展训练组织者的安全保障义务的范围？
【要点提示】拓展训练具有活动性、挑战性的特点，组织者未尽到合理范围内的安全保障义务，应当对学员猝死损害结果承担相应责任。
【案例索引】
一审：陕西省西安市莲湖区人民法院（2006）莲民初字第947号（2006年9月20日）
二审：陕西省西安市中级人民法院（2006）西民二终字第1244号（2006年12月11日）
摘要2：
摘要1：（共同危险行为）
【提示】共同侵权行为在举证责任上是否适用举证责任倒置原则？
【摘要】因共同危险行为致人损害的侵权诉讼，由实施危险行为的人就其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任”的规定，由戚路红、李红祥就其主张与己无关承担举证责任。但本案已经一、二审的法定举证程序，戚路红、李红祥除主张是对方行为外，均未提供任何证据证明其主张的事实成立。本院只能依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条“二人以上共同实施危及他人人身安全的行为并造成损害后果，不能确定实际侵害行为人的，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。共同危险行为人能够证明损害后果不是由其行为造成的，不承担赔偿责任”的规定，认定两人所实施的行为已经共同构成对黄志明生命健康权的侵权行为，两者之间的因果关系特征明显，戚路红、李红祥因此应当承担侵权行为引起的民事赔偿责任。鉴于此，本案的侵权行为人可以明确是戚路红、李红祥，木秋是当地村民按民族风俗习惯于每年春节期间自发上山砍树支架的，并无确凿证据证明是村民小组集体组织村民支架的，在本案可以确定具体的侵权行为人的情况下，上诉人上诉主张由村民小组承担赔偿责任的理由于法无据，本院不予支持。
【判决书字号】
一审判决书：云南省弥勒县人民法院（2006）弥民一初字第187号
二审判决书：云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2006）红中民一终字第248号
摘要2：
摘要1：【要点提示】根据有关司法解释的规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应的赔偿责任的，人民法院应当予以支持。旅游经营组织者对旅游者负有合理注意的安全保障义务，因为旅游活动本身具有一定的风险性。安全保障义务的主要内容包括两方面：一是物的保障义务，主要表现为保管、维护和配备义务；二是人的保障义务，主要体现为应当有适当的人员为旅游者提供与其相适应的预防旅游者被侵害的保障措施。
【案例索引】一审：福建省泉州市丰泽区人民法院（2005）丰民初字第1249号（2005年12月30日）；二审：福建省泉州市中级人民法院（2006）泉民终字第605号（2006年2月22日）
摘要2：
摘要1：【要点提示】对民事侵权因果关系的判断，不应当只限于侵权行为与损害结果之间的必然联系，而应以相当因果关系进行分析，审查行为人的行为是否与损害结果之间具有相当的联系。诉讼时效应当从当事人知道或者应当知道自己的权利受到侵害时起计算。
【案例索引】
一审：四川省泸州市江阳区人民法院[2004]江阳民初字第1665号（2005年4月26日）
二审：四川省泸州市中级人民法院[2005]泸民终字第269号（2005年9月25日）
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】根据民法通则第一百零六条第二款的规定，商业银行在合理限度内未尽到安全保障的义务，致使存款人及其他客户在银行的营业场所遭抢劫遇害的，应承担与其过错相适应的赔偿责任。
【裁判规则】存款人在银行办理业务时被抢劫分子枪杀，负有控制危险、保障客户安全义务的银行应承担与其过错相适应的民事赔偿责任。
摘要2：
摘要1：【问题提示】对未成年人同意刺字的行为性质应如何认定？
【要点提示】即使未成年人同意他人在自己身体上刺字亦不构成侵权免责事由。
【案例索引】
一审：南京市六合区人民法院（2004）六民初字第812号（2004年6月24日）
二审：南京市中级人民法院（2004）宁民一终字第669号（2004年9月17日）
摘要2：
摘要1：【裁判规则】从事铁路运输的侵权责任适用无过错归责原则，侵害人免责必须具备的条件：侵害人没有过错；存在法定的可以免责的情况。
摘要2：
摘要1：【裁判要旨】重点防火单位的职工违反规定携带易燃品并引发火灾的，该单位应对实施救火行为并因火灾受损的受害人承担赔偿责任。
摘要2：
摘要1：【裁判规则】餐饮业的经营者，在为消费者提供服务时，对其公共场所的设施存在的安全隐患，未做出真实说明和标有明确的危险警示，致使消费者伤亡的，应承担全部的损害赔偿责任。
摘要2：
摘要1：【裁判规则】企业对未成年人职工的监管义务——企业对已招用的年满16周岁未满18周岁的未成年人，未在工种、劳动强度和保护措施等尽到监管义务，致未成年人人身损害的，应承担赔偿责任。
摘要2：
摘要1：【裁判规则】经营者已在其所能控制的范围内，采取合理措施，防止消费者的人身安全被第三人侵害或尽力避免损害结果的扩大的，不对消费者因第三人请的损害后果承担责任。
摘要2：
摘要1：【裁判规则】未成年学生在校所受伤害校方的责任范围——并非未成年学生在校发生的所有伤害事故均由学校承担责任，学校仅在未成年学生在其管理和控制之下的特定时间和空间范围内发生的损害事故担责。
摘要2：
摘要1：（人身损害赔偿数额）
【裁判规则】法官有权根据其自由裁量权，参照受害人伤残等级或劳动能力丧失程度鉴定，对受害人是否丧失劳动能力程度作出评价，进而认定相应的赔偿金额。
【判决书字号】大连海事法院（2004）大海东事初字第38号
摘要2：
摘要1：（高度危险责任）
【裁判规则】发生高压电触电事故致人损伤的，案发时间电力设施的产权人、疏于监管的供电企业应根据各自原因力的比例承担侵权责任。
【判决书字号】一审判决书：重庆市长寿区人民法院（2006）长民初字第597号；二审判决书：重庆市第一中级人民法院（2007）渝一中民终字第1355号
摘要2：【解读】供电局并非供电设施的产权人的，该供电设施造成他人触电人身损害赔偿责任应当由谁承担？
【摘要】《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条规定：“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任。”《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条规定：“因高压电造成人身损害的案件，由电力设施产权人依照民法通则第一百二十三条的规定承担民事责任。但对因高压电引起的人身损害是由多个原因造成的，按照致害人的行为与损害结果之间的原因力确定各自的责任。”《电力供应与使用条例》第十七条规定：“共用供电设施建成投产后，由供电单位统一维护管理。经电力管理部门批准，供电企业可以使用、改造、扩建该供电设施。共用供电设施的维护管理，由产权单位协商确定，产权单位可自行维护管理，也可以委托供电企业维护管理。用户专用的供电设施建成投产后，由用户维护管理或者委托供电企业维护管理。”关于本案中各方当事人应否承担责任的问题。．．．．．．即在2005年7月30日至2006年5月10日期间，基础公司是该部分电力线路的产权人，原告正是在其间发生了触电事故，根据《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条的规定，应由基础公司承担因其电力设施致伤原告的民事责任。．．．．．．依据前述《电力供应与使用条例》的规定，供电局作为供电企业，仍负有对用电设施的安全状况进行维护管理、监督检查的责任，因此，供电局因其疏于监管而发生触电事故，也应承担相应的责任。又根据致害人的行为与损害结果之间的原因力，基础公司作为电力设施所有人，应承担主要责任；供电局未履行好监管职责，自行或督促基础公司即时排除事故隐患，导致触电事故的发生，应承担次要责任。导致原告触电受伤的垂挂于高压线上的导电扎丝，无充分证据证明来自于渝发公司及其施工场地，渝发公司不应承担责任。
摘要1：（触电人身损害赔偿）
【裁判规则】电线刮断后，该线路的所有权人未尽到合理的管理及维护义务，致使他人触电身亡的，应承担相应的侵权赔偿责任。
【判决书字号】重庆市大足县人民法院（2005）民字第1614号
摘要2：无
摘要1：[第350号]倪某某等聚众斗殴案——如何把握聚众斗殴罪的犯罪构成及转化要件
【裁判摘要】单方有聚众斗殴故意的也可以构成聚众斗殴罪。在聚众斗殴致人伤害案件中，首要分子对全部犯罪事实负责。其他行为人如相互配合，实施殴打的行为，即使难以分清致被害人伤的直接责任人，对参与砍打被害人的行为均应转化为故意伤害罪。如没有实施殴打行为，仍只应定聚众斗殴罪。就聚众斗殴“次”的认定，应综合考虑聚众斗殴故意、在时间上是否有明显的间隔、在场所上是否为不同地方、客观上针对的对象情况。对最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第5条的共同侵权行为人的认定上，既要坚持该条的内在精神，更要考虑刑事案件引起的民事赔偿案件的特殊性，既要保护犯罪嫌疑人的权利，更要公正而有效率地保护被害人的合法权利。18周岁以前实施侵权行为，而在审判时被告人已满18周岁，被告人的法定代理人承担的民事责任时补充民事责任。
【裁判要旨1】聚众斗殴罪不仅包括双方采用暴力方式进行斗殴，即使单方具有聚众斗殴故意的，亦应以聚众斗殴罪论处。
【裁判要旨2】在聚众斗殴中，数人共同对他人进行殴斗造成死亡或者伤害，难以区分致被害人死伤的直接责任人的，数人均应对死伤后果承担刑事责任。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】车辆通过付费方式进入高速公路的法律关系，系通行者与高速公路管理者达成的有偿使用高速公路的民事合同关系，高速公路管理者有及时巡视和清障的义务，以保障司乘人员在通过高速公路时的安全、畅通。通行者在高速公路驾车行驶时碾压到车辆散落物导致交通事故的，高速公路管理者在不能举证证明已尽到及时巡视和清障义务的情况下，应当承担相应的赔偿责任。
摘要2：
摘要1：——人身损害赔偿案件诉讼时效起算日的确定
【裁判要点】因人体受到伤害致残时，伤残等级的确定是赔偿权利人向赔偿义务人主张赔偿包括残疾赔偿金等全部损失的前提和基础。赔偿权利人在伤残等级确定之日起一年内向人民法院提起人身损害赔偿诉讼，符合《民法通则》第一百三十六条第（一）项有关人身损害赔偿诉讼时效的规定。
【案件索引】一审：天津市河西区人民法院（2014）西民四初字第205号（2014年4月23日）；二审：天津市第二中级人民法院（2014）二中民四终字第422号（2014年7月22日）；申请再审审查：天津市高级人民法院（2014）津高民申字第1558号（2014年12月22日）
摘要2：
摘要1：【案号】（2011）徐民终字第1523号
【裁判摘要】在旅行合同关系中，旅行社通过第三人协助履行合同义务的，该第三人对游客的人身和财产安全负有保障义务。除游客直接与该第三人另行订立合同关系外，该第三人如有故意或过失侵害游客合同权益的行为，旅行社应当对此承担相应的法律责任。
【裁判规则】本案是侵权之诉，原告方系死者周继德的近亲属，其作为受害人要求被告承担侵权民事赔偿责任，符合法律规定，法院依法予以支持。
【裁判要旨】协助旅行社履行合同义务的第三人故意或过失侵犯游客合同权益的，旅行社应承担相应的法律责任。
摘要2：
摘要1：【案号】广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院民事判决书(2015)融水民一初字第157号
【裁判摘要】《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款规定：“从事住宿、餐钦、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”被告第四、第五村民小组组织群众进行劳动，其作为劳动的组织者，决定劳动的内容、范围，应负一定安全保障义务。而是否尽到合理限度范围内的安全保障义务，应当根据一般常识来确定。从事发现场的照片来看，事发的路段较为狭窄，且一边为深沟，也没有栅栏等相关防护设施，有可能危及通行人员的人身安全。被告第四、第五村民小组作为劳动的组织者，并安排村民搬运沙石、水泥往来于上述路段，其事前并未对村民进行必要的提醒，也未在事发路段设置警示牌等相关措施进行了合理的提示。因此，被告第四、第五村民小组没有尽到合理限度范围内的安全保障义务，存在一定的过错，应当承担相应的侵权责任。原告戈花妈作为劳动的参加者，按照组织者的意志和安排进行劳动，其在劳动的过程中遭受人身损害，应得到相应的损害救济。但原告戈花妈在劳动过程中疏忽大意也是导致损害发生的原因之一，其自身也存在一定的过错，因此应当减轻被告第四、第五村民小组的赔偿责任。综合双方当事人的过错程度，本院确定被告第四、第五村民小组的责任比例为50%，原告戈花妈的责任比例为50%。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】
1．未经法定程序验收合格或违反法律法规建造的“电梯”投入使用致人损害的，其所有人、管理人应承担赔偿责任，所谓警示、告知亦不能阻却其责任承担，也不能替代严格的安全管理。
2．雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，雇员可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。
【裁判要旨】根据《中华人民共和国侵权责任法》第85条的规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。该条文中的“脱落”、“坠落”系物件在自然条件下、未有人为因素直接影响下发生的“脱落”、“坠落”。在本案中，升降机由香逸公司工作人员韦开国在聚源公司法定代表人邓勇俊的指挥下操控运行，在升降机被卡后，邓勇俊又要求韦开国将升降机升至三楼后发生坠落，故升降机坠落致使单昌群受伤的事故的发生与邓勇俊、韦开国的指挥、操控不当存在因果关系，该事故不属于上述法律条文规定的物件致害情形。本案属于一般侵权损害赔偿纠纷，适用过错责任归责原则，根据各方当事人的过错程度确定承担责任的大小。。
【裁判规则】根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条的规定，受害雇员既可以主张雇主赔偿责任，也可以向侵权第三人主张侵权赔偿责任，雇主承担责任后可向香逸公司追偿。故雇主应对第三人承担的5赔偿责任负有不真正连带赔偿责任，即雇主对第三人承担的赔偿责任亦负有给付义务，雇主给付后可向第三人行使追偿权。
摘要2：
摘要1：【案号】浙江省杭州市中级人民法院民事判决书(2015)浙杭民终字第1092号
【裁判摘要】最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款关于“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”据此，沈某虽系履行工作职务过程中被岑某致伤，但其基于受伤职工和人身侵权的受害人的双重主体身份，依据上述司法解释规定，有权向侵权人主张人身损害赔偿。不因受伤职工(受害人)的实际损失可通过相关保险制度获得赔偿而免除直接侵权人的责任。原审法院判决岑某赔偿医疗费损失并无不当。岑某提出的医疗费已由沈某所在单位报销缺乏证据支持，且医疗费系因侵权行为导致的直接损失，作为侵权行为的终局责任人，不能因受害人的医疗费已通过医保结算或受害人所在单位报销而减轻或免除该部分赔偿责任，在直接侵权人承担赔偿责任后，由医保机构、报销单位与受害人另行结算。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2014）民申字第1397号
【裁判摘要】按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”孙玉兰与死者陶军系继母与继子的关系，孙玉兰与陶军父亲结婚时，陶军已经29岁，不存在彼此之间形成抚养教育关系的事实。二审法院认为陶军父亲去世后孙玉兰未再婚，陶军对其尽了子女应尽的赡养义务，孙玉兰应为陶军生前的被扶养人。这种认定与《中华人民共和国婚姻法》的本意相悖。陶军生前自愿赡养孙玉兰，属于道德范畴，不是应尽的法律义务。二审法院判决油田医院赔偿孙玉兰被扶养人生活费39840元，没有法律依据。
摘要2：
摘要1：【要旨】生效判决判令侵权责任人赔偿受害人继续医疗费、继续护理费，立案执行后申请执行人死亡的，该部分费用是不可以不再执行，应当继续执行。
【备注】《最高人民法人身损害赔偿司法解释的理解与适用》一书认为，司法解释确立了损害赔偿金可以一次性给付的原则，如果法院判决义务人一次性给付赔偿权利人20年的损害赔偿金，而该损害赔偿权利人第十年因其他原因如车祸死亡，赔偿义务人也不能对权利人尚未享用的诸如护理费、残疾赔偿金提起诉讼，请求将剩余部分收回。一次性给付赔偿金是法律确定的给付原则，法院判决义务人一次性给付后，即产生既判力。
摘要2：【来源】《民事执行实务难题梳理与解析》，人民法院出版设2017年版，第34页
摘要1：【裁判摘要】物业公司作为小区健身器材的管理人，应当对健身器材进行日常管理和维护，器材存在安全隐患的，物业公司应设置安全警示标志并及时维修，以保障他人使用器材时的安全。物业公司未尽到该职责造成他人损害的，应依法承担相应赔偿责任。
摘要2：
摘要1：【案号】福建省福州市中级人民法院民事判决书（2016）闽01民终4799号
【裁判摘要1】根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定，高压活动的经营者在触电人身损害赔偿案件中承担的系无过错责任，除受害人故意或不可抗力外，只要损害是由高压活动造成的，不管高压活动的经营者对损害的发生是否存在过错，都应承担赔偿责任，而本案中并不存在不可抗力，也无证据体现受害人李侠对损害后果持故意心态，故涉案高压电线的经营者国网福建长乐市供电有限公司应当承担赔偿责任。在受害人对损害发生有过失的情况下，亦只能减轻经营者的责任，而不能完全免除经营者的责任。《中华人民共和国电力法》等虽然规定电力运行事故由用户自身的过错造成的，电力企业不承担赔偿责任，但首先，该条系针对电力用户，而本案不符合该条情形，其次，即使按照该条的精神即在相对人有过错时电力企业不承担赔偿责任，但《中华人民共和国侵权责任法》作为规定侵权责任的基本法，相对于《中华人民共和国电力法》而言，属于新法，根据新法优于旧法原则，亦应当适用《中华人民共和国侵权责任法》的规定。
摘要2：【裁判摘要2】《中华人民共和国电力法》和《电力设施保护条例》确有关于对电力设施保护区设立标志的规定，但其目的是保护电力设施，而非防止一般人员遭受电力损害，且根据《电力设施保护条例》第十一条第（一）项规定，在必要的架空电力线路保护区的区界上和在架空电力线路导线跨越重要公路和航道的区段，才应设立标志。至于针对一般人员的安全警示标志，法律法规并未要求且事实上也不可能高压线路经过的任何区域都需要设立，按照《电力设施保护条例实施细则》第九条的有关规定，只有架空电力线路穿越的人口密集地段、人员活动频繁地区、车辆、机械频繁穿越架空电力线路的地段、电力线路上的变压器平台才属于应当设置安全标志的地点，而本案事发地点不属于以上地点；罗琴琴、李泽文、朱丽华、李某某所称的水泥地、树木、树藤距离高压线不符合国家安全标准未提供证据证明，所称的事发高压线路很有可能长期无人维护系主观臆测，且即使上述情况属实，亦与本案触电事故的发生无因果关系，故罗琴琴、李泽文、朱丽华、李某某提出的三大安全隐患不能成立。
摘要1：【案号】福建省福州市中级人民法院民事判决书（2016）闽01民终5442号
【裁判摘要】《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”。根据以上规定，因高压电造成人身损害赔偿纠纷属于特殊侵权案件，在民事赔偿责任的承担上，适用无过错归责原则。之所以将高压输电等作业规定为特殊侵权，由经营者承担无过错责任，盖因为高压具有潜在的危险性，对周围环境和人群具有重大的危险，必须采取措施，高度防范，以保障人身、财产安全，经营者必须对可能出现的问题保持警惕，亦因高压的经营者从其经营行为中获得利益，应对其经营行为可能产生的损害后果承担责任。一旦损害发生，只要不具备法律规定的受害人故意或不可抗力这两种免责事由，即便高压的经营者不存在过错，也必须承担侵权损害赔偿责任。本案电击伤害的危险源不是输电线路，而是供电公司所经营的高压电能，一审法院认定本案高压活动的经营者系高压电力的供应者长乐供电公司，并已就其判决理由作出了充分的论述，论理清晰无误，本院予以认同，不再赘述。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条“下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任：……（二）高度危险作业致人损害的侵权诉讼，由加害人就受害人故意造成损害的事实承担举证责任……”之规定，本案应实行举证责任倒置原则，高压线路的经营者应当对其法定免责事由承担举证责任，长乐供电公司作为高压线路的经营者，如果不能举证证明损害是由受害人故意或不可抗力造成的，无论其有无过错，均应承担赔偿责任。本案中，长乐供电公司虽抗辩称其对事故发生无过错并已尽到警示义务，但上述理由并非法定免责事由，长乐供电公司对蒲海勇触电死亡造成的损害应承担赔偿责任。
摘要2：无
摘要1：【案号】上海市第一中级人民法院民事判决书(2010)沪一中民一(民)终字第1698号
【裁判摘要】
本院认为，本案为道路交通事故引发的人身损害赔偿案件，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款规定，本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡者的近亲属。而用人单位并非法律所规定的赔偿权利人，北盛公司作为用人单位不具有赔偿权利人的主体资格。
虽然北盛公司与苏某亲属就索赔权转让事宜达成一致意见，即北盛公司支付苏某亲属50万元，从而获得人身损害赔偿请求权，且北盛公司也按协议约定，支付了30万元的赔偿款，双方之间的协议已经部分履行。但双方协议转让之债权，按《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（一）》第十二条的规定，系专属于债务人自身的债权，即基于扶养关系、抚养关系、赡养关系、继承关系产生的给付请求权和劳动报酬、退休金、养老金、抚恤金、安置费、人寿保险、人身伤害赔偿请求权等权利，不在可以转让的范围之列。
人身损害赔偿之目的在于弥补受害人及其近亲属因受害人人身损害而造成的实际损失，以填平补齐为原则。北盛公司与苏某亲属间签订的协议中，约定北盛公司给予苏某亲属50万元的赔偿款，实际仅支付30万元，但北盛公司起诉要求奉江环卫所、人保上海分公司赔偿100余万元，明显存在牟利的目的，此种侵害受害人近亲属、侵权人、保险公司利益的行为，为法律所不容。北盛公司与苏某亲属间签订的协议属无效协议，北盛公司的诉讼请求，不应获得支持。由于苏某为北盛公司员工，其死亡后按相关规定用人单位应给予苏某亲属工伤保险待遇，因此，对于北盛公司已经支付款项的性质，本院不作审查。
摘要2：无