用人（用工）单位侵权责任
摘要1：用人单位责任是指用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害，由用人单位承担侵权责任（替代责任）。
摘要2：
交通事故认定书认定的交通事故责任能否等同于民事侵权责任？
摘要1：交通事故认定书认定的交通事故责任不等同于民事侵权责任。
摘要2：无
地面施工致人损害施工人侵权责任和地下设施致人损害管理人侵权责任
摘要1：地面施工致人损害施工人侵权责任是指在公共场所、道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担的侵权责任。
摘要2：
侵权责任法施行后雇员从事雇佣活动遭受人身损害雇主如何承担责任？
摘要1：侵权责任法施行后雇员从事雇佣活动遭受人身损害雇主如何承担责任？
摘要2：
关于侵权责任纠纷案由的理解与适用
摘要1：关于侵权责任纠纷案由的理解与适用
摘要2：
最高人民法院研究室负责人就《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》答记者问
摘要1：最高人民法院研究室负责人就《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》答记者问
摘要2：
旅客运输合同中违约责任与侵权责任竞合的法律适用——以第三人侵权为视角
摘要1：【摘要】旅客运输合同中第三人侵权时会出现违约责任与侵权责任竞合的现象，界定清楚第三人侵权造成旅客伤害的情况下，承运人的违约责任、侵权责任、违约责任与侵权责任竞合的范围，对于在审判实践中违约责任与侵权责任竞合案件的法律适用具有重要的意义。
摘要2：
从一起交通事故损害赔偿案件看违约责任与侵权责任竞合
摘要1：从一起交通事故损害赔偿案件看违约责任与侵权责任竞合
摘要2：
违约责任与侵权责任的竞合及其法律适用
摘要1：违约责任与侵权责任的竞合及其法律适用
摘要2：
知道或应当知道权利被侵害还应包括知道被谁侵害——以“知道或应当知道权利被侵害”作为诉讼时效起算点时，还应考虑受害人是否知道或应知道侵权责任主体存在
摘要1：【要旨】以“权利人知道或应当知道权利被侵害”作为诉讼时效起算点时，还应考虑权利人是否知道或应当知道其权利被谁侵害，即侵权责任主体的存在。
【案例】最高人民法院（2005）民监他字第10号《关于中国××银行西藏自治区分行、中国××银行拉萨中心支行与北京×××广告有限责任公司汇兑合同纠纷一案的请示与答复——如何确定对合同约定的汇兑行以外责任主体的诉讼时效起算时间》
摘要2：
存款人用于取款的预留印鉴，对存折质押有约束力——金融机构违规操作，未对处分存款加盖印鉴与预留印鉴审查，将货款质押用于他人贷款质押的，应承担侵权责任
摘要1：【要旨】金融机构违反与存款人约定的存款条件，违规操作，未对处分存款加盖印鉴与存款人预留印鉴进行审查，将“货款”质押用于他人“贷款”质押的，应承担侵权责任。
【案例】山西高院(2000)晋督经再字第30号《叶金长与交通银行晋城市支行、中国人民解放军52935部队司令部侵权纠纷案——用于取款的预留印鉴对存折抵押是否具有约束力》
摘要2：
吴凯诉北京市通州区张家湾畜牧兽医站侵权责任纠纷案
摘要1：吴凯诉北京市通州区张家湾畜牧兽医站侵权责任纠纷案——宠物诊疗侵权适用过错责任原则
【裁判要旨】宠物属于民法上物的范畴，人对宠物所享有的权利属于物权。宠物诊疗侵权案件应当适用过错责任原则，根据谁主张谁举证的原则，受害人对加害人的过错承担举证责任。
【裁判规则】当事人在对其饲养的动物进行医疗过程中，未按兽医站建议进行相关检查，导致该动物因延误对症治疗而死亡的，兽医站不承担损耗赔偿责任。
【案号】（2006）通民初字第7737号
摘要2：
受害人特殊体质对侵权责任之影响
摘要1：【内容提要】在侵权行为与受害人特殊体质相竞合引发较大损害时，根据“蛋壳脑袋”规则，加害人不得援引受害人特殊体质减轻责任，但该规则已呈现松动之迹象。以因果关系理论论释受害人特殊体质，不仅得出的结论并不透明，而且遮蔽了对受害人特殊体质的价值判断过程。在受害人特殊体质应否以及如何影响侵权责任问题上，应立足于损害的公平分配、受害人的行为自由、损害预防的效率等价值，区分加害人故意、加害人知悉受害人特殊体质、仅受害人知悉其特殊体质、受害人不知其特殊体质以及侵权行为之特性，为灵活的类型化判断。
摘要2：
陆×诉美国××航空公司国际航空旅客运输损害赔偿纠纷案
摘要1：【裁判规则】当事人在违约责任与侵权责任竞合时对责任选择不明的，法院应从最大限度保护受害人利益的角度出发，依职权为受害当事人选择适用侵权损害赔偿责任。
摘要2：
建筑物高空坠物致损，物业公司并非法定赔偿主体——建筑物所属物件坠落造成他人损害情形，小区物业管理公司并非《侵权责任法》第85条规定的损害赔偿责任主体
摘要1：【要旨】建筑物、构筑物或其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或使用人不能证明自己没有过错的，应承担侵权责任。小区物业管理公司并非《侵权责任法》第85条规定的损害赔偿责任主体。
【裁判要旨】建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。小区物业管理公司承担损害赔偿责任需有合同约定。侵权责任法第八十五条规定的管理人延续了民法通则第一百二十六条的规定，系指道路、桥梁、隧道等所有权归国家，交由国企等管理的情况，物业公司不能纳入其中。在责任形态上，所有人、管理人、使用人之间依侵权责任法第十一条的规定，承担连带责任。
【案号】一审：（2014）丽莲民初字第614号；二审（2014）浙丽民终字第328号；重审：（2015）丽莲民重字第1号
【案例】浙江丽水莲都区法院（2015）丽莲民重字第1号《葛××与浙江××物业管理有限公司等侵权纠纷案——建筑物所属物件坠落致害的责任承担》
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2008)民三终字第9号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2008)民三终字第9号
【裁判要旨】违反劳动合同的行为同时构成侵权行为的，在涉及违约责任与侵权责任竞合时，原告有权选择提起合同诉讼还是侵权诉讼，人民法院页也应当根据原告起诉的案由依法确定能否受理案件以及确定案件的管辖：对于因劳动者与用人单位之间的竞业限制约定引发的纠纷，如果当事人以违约为由主张权利，则属于劳动争议，依法应当通过劳动争议处理程序解决；如果当事人以侵犯商业秘密为由主张权利，则属于不正当竞争纠纷，人民法院可以依法直接予以受理。
摘要2：
在一起交通事故中，受害人能否基于不同的法律关系向不同的相对人分别提起诉讼要求赔偿
摘要1：【要旨】在这起交通事故之中，涉及到了两个法律关系，人身损害赔偿关系和运输合同关系。这两个法律关系涉及的当事人不同，人身损害赔偿关系发生在乘客与货车方之间，而运输合同关系发生在乘客与出租车方之间;法律关系的性质不同，乘客与货车方之间是侵权法律关系，乘客与出租车方之间是运输合同关系;诉讼标的不同，乘客与货车方的诉讼标的是要求损害赔偿，乘客与出租车之间的诉讼标的是要求承担违约责任。基于上述不同，三当事人之间可以形成两个独立的诉讼，不能产生“一事不再理”的法律后果。如果乘客分别提起两个诉讼，不违反《民事诉讼法》第一百零八条规定。但应注意，《侵权责任法》所确立的损害赔偿原则是填补原则，即有损害才有赔偿，且损害实际发生多少，赔偿就赔付多少。这起交通事故给乘客造成的损失是10万元，并且生效民事判决已经对该损失的赔偿的主体和数额作出判决，在法律意义上，乘客的损害已经得到了赔偿。如果乘客再提起违约诉讼，其诉讼请求的赔偿额不应包括其侵权诉讼中已经判赔的数额，否则，其诉讼请求可能不会被支持。
摘要2：【解读】同一起交通事故中受害人可基于不同法律关系向不同相对人提起赔偿诉讼。
最高人民法院（2010）民提字第81号民事判决书
摘要1：强制拆迁引发的行政赔偿纠纷案件部分请求被法院释明另行主张后，可否再行提起民事赔偿纠纷之诉
【案号】最高人民法院（2010）民提字第81号民事判决书
【裁判要旨】
1、本案各方当事人之间未能达成拆迁补偿协议，本案纠纷未经沈阳市房屋拆迁管理部门行政裁决，大东区政府强制拆除涉案房屋行为致华通公司、华通招待所的民事权益受到损害，已构成《中华人民共和国民法通则》第一百二十一条所规定的侵权行为，其既要承担违法行政行为的行政责任，又要承担损害赔偿的侵权责任。故华通公司、招待所向人民法院提起民事诉讼，人民法院应当受理。
2、本案诉争房屋建于《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城市规划法》施行之前的1987年，所占用的土地属铁路部门专用土地。当时城市规划管理并不规范，规划申报主体亦不十分明确。铁路部门为了不浪费土地资源，将闲置的铁路用地借予他人建房使用，形成了一些既无规划审批手续、又无房产证的铁路用地上的民用、商用自建房屋。在此特殊的历史背景下，大东区政府对于此类房屋实施拆迁时均按照有产籍房屋标准予以补偿，也是考虑到了房屋存在多年的历史背景，体现了以人为本的基本理念。
摘要2：【裁判要旨】房屋征收部门与被征收人就安置补偿事项未能达成拆迁补偿协议，房屋征收部门强制拆除涉案房屋行为致被征收人民事权益受到损害的，已构成《民法通则》第一百二十一条所规定的侵权行为，其既要承担违法行政行为的行政责任，又要承担损害赔偿的侵权责任，因此，被征收人在行政赔偿诉讼中，经人民法院释明，就其损害另行提起民事诉讼的，人民法院应当受理。
三十、侵权责任纠纷
摘要1：341、监护人责任纠纷342、用人单位责任纠纷343、劳务派遣工作人员侵权责任纠纷344、提供劳务者致害责任纠纷345、提供劳务者受害责任纠纷346、网络侵权责任纠纷347、违反安全保障义务责任纠纷（1）公共场所管理人责任纠纷（2）群众性活动组织者责任纠纷348、教育机构责任纠纷349、产品责任纠纷（1）产品生产者责任纠纷（2）产品销售者责任纠纷（3）产品运输者责任纠纷（4）产品仓储者责任纠纷350、机动车交通事故责任纠纷351、医疗损害责任纠纷（1）侵害患者知情同意权责任纠纷（2）医疗产品责任纠纷352、环境污染责任纠纷（1）大气污染责任纠纷（2）水污染责任纠纷（3）噪声污染责任纠纷（4）放射性污染责任纠纷（5）土壤污染责任纠纷（6）电子废物污染责任纠纷（7）固体废物污染责任纠纷353、高度危险责任纠纷（1）民用核设施损害责任纠纷（2）民用航空器损害责任纠纷（3）占有、使用高度危险物损害责任纠纷（4）高度危险活动损害责任纠纷（5）遗失、抛弃高度危险物损害责任纠纷（6）非法占有高度危险物损害责任纠纷354、饲养动物损害责任纠纷355、物件损害责任纠纷（1）物件脱落、坠落损害责任纠纷（2）建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷（3）不明抛掷物、坠落物损害责任纠纷（4）堆放物倒塌致害责任纠纷（5）公共道路妨碍通行损害责任纠纷（6）林木折断损害责任纠纷（7）地面施工、地下设施损害责任纠纷356、触电人身损害责任纠纷357、义务帮工人受害责任纠纷358、见义勇为人受害责任纠纷359、公证损害责任纠纷360、防卫过当损害责任纠纷361、紧急避险损害责任纠纷362、驻香港、澳门特别行政区军人执行职务侵权责任纠纷363、铁路运输损害责任纠纷（1）铁路运输人身损害责任纠纷（2）铁路运输财产损害责任纠纷364、水上运输损害责任纠纷（1）水上运输人身损害责任纠纷（2）水上运输财产损害责任纠纷365、航空运输损害责任纠纷（1）航空运输人身损害责任纠纷（2）航空运输财产损害责任纠纷366、因申请诉前财产保全损害责任纠纷367、因申请诉前证据保全损害责任纠纷368、因申请诉中财产保全损害责任纠纷369、因申请诉中证据保全损害责任纠纷370、因申请先予执行损害责任纠纷
摘要2：
本案小区电梯噪声污染谁是环境污染侵权责任的主体
摘要1：【要旨】本案系违约责任与侵权责任竞合，根据《合同法》第一百二十二条规定“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”原告既可以提起合同违约之诉也可以提起环境污染侵权之诉。
摘要2：
高子玉诉南京地铁集团有限公司健康权纠纷案
摘要1：【案号】江苏省南京市玄武区人民法院（2012）玄民初字第1817号民事判决书
【提示】地铁公司未尽合理安排和管理免票乘客安全通过闸机的，应对乘客损失承担相应责任。
【裁判摘要】安全保障义务是公共场所或公共设施管理人的一种法定义务，安全保障义务人既要保障其管理的场所或设施的安全性，也要对在场所内活动或使用设施的人进行必要的警告、指示说明、通知及提供必要的帮助，以预防侵害的发生。地铁公司主要以自动检票闸机控制乘客的进出站，如果地铁公司未对免票乘客及其随行人员如何安全通过闸机进行合理的安排和管理，由此导致乘客在无法得知安全通行方式的情况下受伤，则应认定地铁公司作为公共场所的管理者未尽到安全保障义务，应当对乘客的损失承担相应的侵权责任。
摘要2：
最高人民法院发布环境侵权典型案例之四：曲××诉山东××实业股份有限公司大气污染责任纠纷案
摘要1：【典型意义】《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，被侵权人根据侵权责任法第六十五条规定请求赔偿的，应当提供污染者排放了污染物；被侵权人的损害；污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性的证明材料。本案判决作出于上述司法解释之前，在适用侵权责任法第六十六条因果关系举证责任倒置原则的同时，要求被侵权人就污染行为与损害结果之间具有关联性负举证证明责任，对于细化被侵权人和污染者之间的举证责任分配，衡平双方利益具有典型意义，体现了审判实践在推进法律规则形成、探寻符合法律价值解决途径中的努力和贡献。同时，本案判决运用科普资料、国家标准以及专业机构的鉴定报告等做出事实认定，综合过错程度和原因力的大小合理划分责任范围，在事实查明方法和法律适用的逻辑、论证等方面提供了示范。
摘要2：【裁判要旨】环境污染侵权纠纷适用因果关系举证责任倒置原则，由侵权人对污染事实与损害结果之间不存在因果关系承担证明责任。但被侵权人仍应就污染事实、损害结果的存在以及污染事实与损害结果之间具有关联性承担初步证明责任。在侵权责任承担上，亦需综合考虑过错即原因力的大小，正确划分责任范围的大小。
最高人民法院发布环境侵权典型案例之五：沈××诉机械工业第一设计研究院噪声污染责任纠纷案
摘要1：【典型意义】环境噪声污染防治法第二条规定，环境噪声污染是指所产生的环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准，并干扰他人正常生活、工作和学习的现象。与一般环境侵权适用无过错责任原则不同，环境噪声侵权行为人的主观上要有过错，其外观须具有超过国家规定的噪声排放标准的违法性，才承担噪声污染侵权责任。因此，是否超过国家规定的环境噪声排放标准，是判断排放行为是否构成噪声污染侵权的依据。经委托鉴定，在增压泵正常工作过程中，沈海俊居住卧室室内噪声并未超过国家规定标准，不构成噪声污染，机械设计院不承担噪声污染侵权责任。本案判决有利于指引公众在依法保障其合法权益的同时，承担一定范围和限度内的容忍义务，衡平各方利益，促进邻里和睦，共同提升生活质量。
摘要2：【裁判要旨】在审理噪声污染侵权案件中，如何判断是否构成“环境噪声污染”是一个焦点问题。与一般环境侵权适用无过错责任原则不同，环境噪声侵权行为人的主观上要有过错，其外观须有超过国家规定的噪声排放标准的违法性，才承担噪声污染侵权责任。因此，是否超过国家规定的环境噪声排放标准，是判断行为是否构成噪声污染侵权的依据。
最高人民法院发布环境侵权典型案例之六：袁××诉广州××房地产发展有限公司噪声污染责任纠纷案
摘要1：【典型意义】电梯是民用建筑的一部分，电梯的设计、建设与安装均应当接受《民用建筑隔声设计规范》（GB50118-2010）的调整。经过监测，涉案电梯的噪声值已经超过国家标准，构成噪声污染。根据侵权责任法第六十六条规定，嘉富公司要对其行为与损害不存在因果关系或者减轻责任的情形承担举证证明责任。在嘉富公司未能提供证据证明袁科威对涉案电梯噪声超标存在过错或故意，亦不能证明噪声超标系第三人、不可抗力、正当防卫或紧急避险等原因造成，其不存在法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形，应承担相应的侵权责任。本案的审理结果具有很好的警示作用，尤其是生产经营者要在机械设备的设计、建造、安装及日常运营过程中，关注噪声是否达标，自觉承担应有的环境保护社会责任。
摘要2：【裁判要旨】住宅小区电梯的设计、建筑、安装、验收均符合标准，不能说明电梯所产生的噪声也符合标准。电梯作为民用建筑的一部分，应接受《民用建筑隔声设计规范》（GB50118-2010）的调整和约束。原告举证证明涉案电梯产生的噪声已超过该规范规定的标准，被告应当举证证明其对涉案电梯噪声超标不承担责任或者存在减轻责任的情形，否则应当承担相应的侵权责任。
住宅电梯噪声超标，污染者应承担相应的侵权责任——住宅小区电梯噪声污染超过《民用建筑隔声设计规范》规定的噪声最高限值的，污染者应承担侵权损害赔偿责任
摘要1：【实务要点】住宅小区电梯噪声污染超过《民用建筑隔声设计规范》(GB50118-2010)规定的噪声最高限值的，污染者应承担侵权责任。
【案例索引】广东广州中院(2015)穗中法民一终字第5108号《袁科威诉广州嘉富房地产发展有限公司噪声污染责任纠纷案——电梯噪声污染的判断与认定》
摘要2：
杭州娃哈哈集团公司诉珠海巨人高科技集团公司不正当竞争纠纷案
摘要1：不正当竞争 散布虚伪事实 商品名誉 侵权责任
摘要2：
会计师事务所侵权责任
摘要1：会计师事务所侵权责任
摘要2：
生效判决判令侵权责任人赔偿受害人继续医疗费、继续护理费，立案执行后申请执行人死亡的，该部分费用是否可以不再执行？
摘要1：【要旨】生效判决判令侵权责任人赔偿受害人继续医疗费、继续护理费，立案执行后申请执行人死亡的，该部分费用是不可以不再执行，应当继续执行。
【备注】《最高人民法人身损害赔偿司法解释的理解与适用》一书认为，司法解释确立了损害赔偿金可以一次性给付的原则，如果法院判决义务人一次性给付赔偿权利人20年的损害赔偿金，而该损害赔偿权利人第十年因其他原因如车祸死亡，赔偿义务人也不能对权利人尚未享用的诸如护理费、残疾赔偿金提起诉讼，请求将剩余部分收回。一次性给付赔偿金是法律确定的给付原则，法院判决义务人一次性给付后，即产生既判力。
摘要2：【来源】《民事执行实务难题梳理与解析》，人民法院出版设2017年版，第34页
（2015）鲁民一初字第1号；（2015）民一终字第185号
摘要1：——以股东为被告的侵权之诉和以公司为被告的违约之诉不能合并受理
【裁判要旨】公司法第二十条第二款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”实践中，债权人在以公司为被告向人民法院提起违约之诉的同时，一并以公司股东为被告主张侵权责任，因违约之诉和侵权之诉是两个不同的诉请，不属于民事诉讼法第五十五条规定的共同诉讼情形，在公司股东一审答辩期间明确提出异议的情况下，人民法院不能合并受理以公司为被告的违约之诉和以公司股东为被告的侵权之诉。
【案号】一审：（2015）鲁民一初字第1号；二审：（2015）民一终字第185号
摘要2：【实务要点】债权人在以公司为被告向法院提起违约之诉同时，一并以公司股东为被告主张侵权责任，因违约之诉和侵权之诉系两个不同诉请，不属于《民事诉讼法》第55条共同诉讼情形。
股东侵权之诉和公司违约之诉，两者不能合并审理——债权人以公司为被告向法院提起违约之诉和以公司股东为被告主张侵权责任，系两个不同的诉请，不应合并审理
摘要1：【实务要点】债权人在以公司为被告向法院提起违约之诉同时，一并以公司股东为被告主张侵权责任，因违约之诉和侵权之诉系两个不同诉请，不属于《民事诉讼法》第55条共同诉讼情形。
【案例索引】最高人民法院（2015）民一终字第185号《陕西××建设有限公司与××××集团有限公司、威海××科技园开发建设有限公司、青岛××××投资有限公司建设工程施工合同纠纷案——以股东为被告的侵权之诉和以公司为被告的违约之诉不能合并审理》
摘要2：