摘要1：——在保证人为同一笔借款的多次借新还旧连续担保后，能否以其不知第一笔借款偿还了之前非其担保的旧贷免除担保责任
【案号】最高人民法院民事判决书(2005)民二提字第8号
【裁判摘要】最高人民法院《关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”据此，借贷合同双方当事人基于以新贷偿还旧贷的合意，先后订立多个借贷合同，同一担保人在应当知道的情况下在该多个借贷合同上盖章同意担保的，应当依法承担担保责任。担保人以上述多个借贷合同之间没有形式及内在联系为由，否认以新贷偿还旧贷的合同性质，进而拒绝履行担保责任的，人民法院不予支持。
【提示】以贷还贷中担保人连续盖章同意担保，应推定其知道以贷还贷，担保人的责任承担应适用以贷还贷的规定。
【裁判规则】借款合同双方在旧贷到期未清偿时，签订新借款合同中约定其目的是为了以该新贷偿还旧贷，消灭借款方在旧贷下的债务，该内容可以视为借贷双方对以贷还贷的约定。贷款人当天贷款当天扣划或仅更换贷款凭证、没有实际放款的做法是基于合同中以贷还贷的约定而为的履行行为，亦是以贷还贷的基本履行方式。保证人连续在几份借款合同上盖章同意为借款人担保，其应当知道此为签约各方以该种方式履行合同的约定，即以贷还贷。该行为不违反法律禁止性规定，应适用以贷还贷的规定。
【裁判意见】多次以贷还贷的最后两笔同一保证人的，不能免责——对于多次连续借新还旧的贷款，只要最后两次贷款为同一保证人的，保证人应承担保证责任。即使保证人不知第一笔贷款偿还了不是由其担保的旧贷，亦不能免除其担保责任。
摘要2：【解读】保证人知晓主合同当事人“借新还旧”的，保证人不得主张免责。
- 日期： 04-11 19:33
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判要旨】虽然担保人与贷款人在《最高额抵押合同》中约定除展期和增加贷款金额外，贷款人与借款人协议变更主合同，无须经担保人同意，担保人仍承担抵押担保责任。但是，上述约定不能对抗《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定的因主合同变更导致担保人法定免责的情形。贷款人以此为由要求担保人承担抵押担保责任的，人民法院不予支持。
摘要2：
摘要1：【问题提示】在购房贷款合同中，由于抵押权人未敦促抵押人办理抵押登记，是否对该抵押权的不成立承担相应责任？
【要点提示】在购房贷款合同中，当事人约定了抵押加阶段性保证后，在债务人（抵押人）取得房屋的产权后，作为抵押权人的银行长时间未催促抵押人办理抵押登记，应当对该抵押权不成立承担部分过错责任，因此导致阶段性保证人仍需继续承担保证责任，该保证人得以在债权人的过错责任范围内减轻担保责任。
【裁判意见】以房地抵押登记作为保证期间终止条件的责任认定——在抵押加阶段性保证的担保形式中，约定办妥抵押登记为保证责任解除条件，在条件未成就前保证人的保证责任不能解除，但债权人和被保证人对未办妥抵押登记具有过错的，保证人有权在此过错范围内减轻保证责任。
【案例索引】一审：北京市第二中级人民法院[2005]二中民初字第10645号（2005年12月20日）；二审：北京市高级人民法院[2006]高民终字第547号（2006年12月20日）
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院（2007）民二终字第14号民事判决书
【提示1】合同存在形式上的瑕疵，对方当事人对此不持异议的，不影响合同效力
【裁判摘要】合同一方仅加盖了公章而没有法定代表人或授权代理人签字，但根据《合同法》第32条的规定，签字或者盖章，合同均可发生法律效力，且合同当事人对此不持异议，故合同并不因未同时具备签字和盖章的形式上的瑕疵而应当认定无效。同理，尽管在2002年的合同上盖由当事人2003年才使用的公章，其不符合公章使用的规定，具有瑕疵，但由于当事人均不否认该公章的真实性，因此，该真实公章足以代表当事人意思表示，该合同已实际履行，故该瑕疵亦不影响合同的效力。
【提示2】主合同贷款用途的改变并未加重第三人提供反担保时所具有的担保风险，其反担保责任不应免除。
摘要2：【解读１】虽然合同不符合当事人关于签字盖章成立要件的约定，但当事人事后对合同效力予以认可的，应认定合同成立并生效。
【解读２】合同当事人约定“本协议字甲、乙、丙各方法定代表人或者其授权委托代理人签章并加盖盖章之日起生效”，即约定合同生效条件以当事人签字并加盖公章为准。未同时具备盖章和签字两个要件，能否据此认定合同在当事人之间未有效成立？应考虑两点：
①根据《合同法》第３２条、第４４条规定，非法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的合同，签字或者盖章合同即成立并生效。因此，只盖章或者只签字符合法律规定的合同有效成立要件。
②在符合法定成立要件的情况下，如果不具备当事人约定的要件，合同存在形式上的瑕疵，合同当事人对此不持异议均认定合同的效力，应认定各方主体均通过自己的行为认可合同的效力，合同并不因未同时具备签字和盖章要件这一形式瑕疵而应当认定无效。
摘要1：【案号】北京市昌平区人民法院民事判决书(2011)昌民初字第349号
【裁判要旨】《中华人民共和国担保法》第五十二条规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的抵押权也消灭。原告依据三方签订的借款合同获得了贷款，并按期清偿了贷款，由此借款合同履行完毕而终止，被告作为借款的担保人不再承担担保责任。因主合同履行完毕，抵押合同亦应相应终止履行，故此被告应协助原告办理抵押登记解除手续。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2004)民四终字第23号
【提示】未经外汇管理部门审批的外汇担保违反我国外汇管理制度，应当认定无效。
【裁判摘要】根据《担保法司法解释》的规定，抵押合同被确认无效后，当事人之间责任的承担应当根据其过错程度确认。对于因违反我国法律、行政法规而认定无效的抵押合同，因我国法律、行政法规均对外公开，各方当事人都应当了解我国法律、行政法规的相关规定，故应认定各方当事人对于抵押合同的无效均存在一定的过错。
【裁判意见】抵押合同违反外汇管理规定而无效视为双方过错。
摘要2：【裁判规则】因违反法律法规的强制性规定导致担保合同无效的，应认定双方当事人均有过错。
- 日期： 05-09 14:25
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【摘要】独立担保，顾名思义即独立于主合同，与主合同没有从属关系的一种担保。在不同国家、不同法律文件、不同学者著作中表述并不一致，有的称之为见单即付的担保、见索即付的担保，有的称之为无条件、不可撤销担保 。就独立担保的独立性而言，主要体现在如下三个方面：1、效力上的独立性，即主合同无效不影响担保人向债权人承担担保责任。2、抗辩权上的独立性，即担保人不能享有和行使债务人对债权人的抗辩权。若债务人因抗辩权的有效成立而免于履行债务的，并不因此而免除担保人的担保责任。3、债务特定性上的独立性，即债权人许可债务人转让债务或与债务人协商修改主合同的，担保人仍应承担担保责任 。
摘要2：
- 日期： 05-09 14:28
- 作者：陈其象律师
- 标签：
独立保函
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（1998）经终字第184号
【裁判摘要】海南公司的担保合同中虽然有“本担保函不因委托人的原因导致代理进口协议书无效而失去担保责任”的约定，但在国内民事活动中不应采取此种独立担保方式，因此该约定无效，对此，应当按照担保法第五条第一款的规定，认定该担保合同因主合同无效而无效。
【注解】最高人民法院二审认为：本案争议的代理进口协议无效，一审法院认定代理进口协议有效不当，应予纠正。海南公司的担保合同中虽然有“本担保函不因委托人的原因导致代理进口协议书无效而失去担保责任”的约定，但在国内民事活动中不应采取此种独立担保方式，因此该约定无效，对此，应当按照担保法第五条第一款的规定，认定该担保合同因主合同无效而无效。虽然海南公司对本案损失并无直接过错，但因提供的担保函却为东方公司对外开证付款起到了一定的作用，因此应当承担相应的赔偿责任，该责任应为湖南公司不能偿还欠款部分的５０％。一审法院关于海南公司应承担连带责任的判决予以变更。
摘要2：【载《最高人民法院经济审判指导》第2卷第298页】
【解读】该司法解释（备注：《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》）采取折中做法，一方面，将独立保函的开户主体严格限定在银行和非银行金融机构，除此之外任何主体开立的独立保函都不具有合法性。另一方面又明确规定，当事人在国内交易中适用独立保函，一方当事人以独立保函不具有涉外因素为由主张独立保函无效的，人民法院不予支持。这一规定部分改变了此前商事审判坚持的国内商事交易不适用独立保函的做法，要特别予以注意。——最高人民法院民事审判第二庭编著：《（全国法院民商事审判工作会议纪要）理解与适用》第294页
摘要1：【案号】上海市第二中级人民法院民事判决书(2009)沪二中民三(商)终字第312号
【裁判观点】本案的争议焦点在于被上诉人颐海公司是否承担还款责任，继而被上诉人苗某、苗某1是否承担连带保证责任。首先，借款合同和借条均由被上诉人颐海公司作为债务人签订并加盖公章，被上诉人苗某、苗某1则分别在借款合同、借条上签字承诺作为保证人对被上诉人颐海公司的还款责任承担连带担保责任。其次，被上诉人苗某确曾与当地政府签订产权交易合同，欲收购被上诉人颐海公司。第三，被上诉人苗某具体经办上述借款，并向上诉人朱某明确表示借款系为被上诉人颐海公司所借。第四，上诉人朱某根据被上诉人苗某的指令将80万元汇入其指定账户。现被上诉人颐海公司并不否定借款合同和借条上该司公章的真实性，只是认为系被上诉人苗某于2007年10月获得该司公章后补盖。同时，被上诉人颐海公司也确认被上诉人苗某在合法取得该司公章等手续前数月已进入该司进行相关准备工作。在现并无证据证明被上诉人苗某非法使用被上诉人颐海公司的公章对外签订借款合同，且作为合同相对方的上诉人朱某明知其存在上述非法行为仍与之签订借款合同的情况下，被上诉人颐海公司以借款合同、借条上该司公章可能是事后补盖及借款实际未收到为由，拒绝履行借款合同约定的还款义务，并无事实和法律依据。至于被上诉人苗某是否实际使用上述借款，系其与被上诉人颐海公司之间的法律关系，非本案处理范围，亦与上诉人朱某无关。同样，被上诉人苗某、苗某1对被上诉人颐海公司的还款义务仍应承担连带担保责任。原审法院以系争借款的实际使用人为被上诉人苗某而判令其承担还款责任有误，本院予以纠正；但对原审法院以上诉人朱某实际出借的80万元而非借款合同约定和借条上载明的100万元确定为还款义务的标的额，以及对利息计算方式的调整内容，本院均予认同。被上诉人苗某、苗某1在向上诉人朱某承担连带担保责任后，有权向被上诉人颐海公司予以追偿。
摘要2：
摘要1：【案号】河南省高级人民法院民事判决书(2008)豫法民二终字第201号
【提示】贷款人提前收回尚未到期的贷款，保证人相应承担提前收回贷款的保证责任。
【裁判摘要】贷款人以借款人未按约履行合同约定义务，诉请法院裁判解除合同，应予支持。贷款人提前收回贷款，意味着要终止借款合同的履行，合同解除是合同终止的一种情形，符合《合同法》第91条规定，借款人应当偿还贷款本金及利息，保证人应当承担提前收回贷款的保证责任。
摘要2：
摘要1：【摘要】主合同无效时，保证人因其过错而承担的不是缔约过失责任而是侵权赔偿责任。保证人知道或者应当知道主合同无效不能表明保证人有过错。保证人承担赔偿责任之后也不能向债务人进行追偿。
摘要2：
摘要1：【案号】广东省高级人民法院民事判决书(2002)粤高法民四终字第55号
【裁判摘要】
①城区政府出具的承诺函是否具有担保书的效力，应当依据承诺函的内容来认定。城区政府在承诺函中明确表示:如果勤昌公司出现逾期或拖欠贷款本息的情况，城区政府将负责解决，不使香港分行在经济上蒙受损失。城区政府这一承诺具有为勤昌公司的借款提供保证担保的意思表示，符合《中华人民共和国担保法》第六条规定的精神，应认定城区政府为勤昌公司向香港分行的借款提供了保证担保。
②城区政府承担的责任是基于无效保证而产生的赔偿责任，因此不能依据有效保证的保证期间和诉讼时效来计算该项赔偿请求权的诉讼时效期间。由于无效保证赔偿责任的确定依赖于债务人不能清偿的主债权部分的确定，因此可以肯定的是，主债的诉讼时效期间没过，要求保证人承担无效保证的赔偿责任的时效期间也没有过。
摘要2：
摘要1：承诺函·最高额保证·无效保证赔偿责任
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2007)民二抗字第8号
【裁判要旨】担保纠纷中担保人是否被骗保，需要根据案件事实作出认定。主债务的履行过程、担保人在担保协议前有关行为与意思表示、担保人对于担保资金流向的关注度等均构成案件综合考虑因素。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2003）民四终字第15号
【提示】主合同并无真实的贸易背景，却以进口货物为名，向银行申请开立信用证，导致银行大笔资金外流，损害国家利益，应认定主合同与担保合同均无效。
【裁判摘要】申请人申请开立信用证的真实意思并非为了进口货物，而是为了融资，套取国家外汇，所签订合同的意思表示并不真实一致，其结果是以合法形式掩盖非法目的，并导致银行大笔资金外流，损害国家利益。银行无视其与申请人之间已经存在的委托开证法律关系，将委托开证法律关系与信用证本身相混淆。担保人出具的不可撤销的付款保函，其担保的是申请人的付款责任，对于担保合同而言，主合同是申请人与银行之间的开证法律关系，担保人为委托开证出具的不可撤销付款保函因主合同无效而无效。银行明知申请人所开立的信用证并不具有真实的基础交易背景，而为其开出信用证是有过错的，应当承担相应的过错责任。担保人亦具有过错，应当承担相应的民事责任。
【裁判要旨】公司申请开立信用证的目的是为了套取国家外汇，属于以合法形式掩盖非法目的，合同无效。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2003）民四终字第21号
【裁判摘要】在主合同无效导致担保合同无效的情形下，担保人并非主合同的当事人，主合同无效不应当要求非合同当事人的担保人承担无效结果。因此，担保人的过错不应是指担保人在主合同无效上的过错。担保人的过错应当包括：担保人明知主合同无效仍为之提供担保、担保人明知主合同无效仍促使主合同成立或为主合同的签订作中介等。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2005）民四终字第21号
【裁判摘要】因主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，不承担民事责任；担保人有过错的，应当依法承担民事责任。所谓担保人的过错，是指担保人明知主合同无效仍为之提供担保，或者明知主合同无效仍促使主合同成立或为主合同的签订作中介等情形。
【裁判意见】
①担保人的过错不应是指担保人在主合同无效上的过错：担保人并非主合同的当事人，主合同无效不应当要求非合同当事人的担保人承担无效结果。
②担保人的过错认定：
A.担保人明知主合同无效仍为之提供担保；
B.担保人明知主合同无效仍促使主合同成立或为主合同的签订作中介等。
摘要2：【摘要】在主合同无效导致担保合同无效的情形下，担保人并非主合同的当事人，主合同无效不应当要求非合同当事人的担保人承担无效结果。因此，担保人的过错不应是指担保人在主合同无效上的过错。担保人的过错应当包括：担保人明知主合同无效仍为之提供担保、担保人明知主合同无效仍促使主合同成立或为主合同的签订作中介等。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2004)民四终字第5号
【裁判摘要】根据担保法第三条的规定，担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则。与借贷合同无关的第三人向合同债权人出具承诺函，但未明确表示承担保证责任或代为还款的，不能推定其出具承诺函的行为构成担保法意义上的保证。
【摘要】债权债务关系以外的第三人向债权人出具《承诺函》承诺“负责解决”、“不让贵行在经济上蒙受损失”的，从名称来看，《承诺函》并非担保函，“负责解决”、“不让贵行在经济上蒙受损失”并无明确的承诺保证责任或代为还款的意思表示。而且有足够的证据表明债权人明知第三人出具的《承诺函》并非保证函的，可以表明第三人无论从出具的书面文件上，到实际的行动上，从未有过承担保证责任或代债务人还款的意思表示，因此，其向债权人出具的《承诺函》并不构成我国担保法意义上的保证。
【裁判规则】市政府“负责解决”的《承诺函》不构成保证担保——第三人向债权人出具“督促解决”的承诺函，但未明确表示承担保证责任或代为还款的，不能推定其行为构成保证。
摘要2：
- 日期： 05-09 22:44
- 作者：陈其象律师
- 标签：
保证期间
摘要1：——《担保法》施行前发生的保证行为对于保证期间约定不明的，如何确定保证人的担保责任期间？
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2003)民二终字第172号
【裁判要旨】第三人加入债务承担当中，原债务人的保证人可以在加入的债务人自愿承担的债务范围内减轻保证责任：第三人债务加入的行为变更了原借贷双方协议的内容，且未经原债务人的担保人的同意，但鉴于减轻了原债务人的债务责任，根据《担保法解释》第30条的规定，在原债务人所欠债权人债务范围内，应当免除担保人相当于第三人债务加入部分债务的连带担保责任。
【裁判规则】第三人加入债务承担并经法律程序处理，不影响债权人就未分担部分的债务及相应的担保责任再提起诉讼，担保人以“一事不再理”主张程序违法的，不予支持。
摘要2：
- 日期： 05-10 08:03
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——企业改制遗漏债务的承担
【提示】担保企业通过职工全额出资购买资产的方式改制成的公司，属于法人出资主体性质和名称等的变更，不影响其对改制前担保责任的承担。
【裁判规则】担保人为债权人提供合法有效的担保，担保人采用由职工全额出资购买企业净资产的方式改制成集团公司，属于法人出资主体性质和名称等的变更，作为承担民事责任的法人主体未变更，担保人改制资产评估中，担保债务未包括在评估的企业总债务中，不影响其承担担保责任。新股东与原资产管理人之间在企业改制过程中隐瞒、遗漏债务问题属于另一法律关系。
摘要2：
- 日期： 05-10 09:00
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2000）经终字第119号
【提示】付款方式的变更不构成合同的根本性变更，保证人不能以未经其书面同意为由免责；保证人未能提供证据证明主合同法付款方式的变更使保证债务增加，故其仍应按照担保条款的约定，对被保证人债务承担担保责任。
摘要2：无
- 日期： 05-10 09:33
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：物保是以担保物权作为债权的担保方式，人保是以保证人作为债权的担保方式。《物权法》第176条集中规定了物保与人保并存时的处理规则，体现了尊重当事人意思自治、物保与人保平等的立法态度。由此，物保与人保并存时，一般保证的保证人不得以债权人未对物保先行受偿为由而主张先诉抗辩权；提供担保的第三人承担了担保责任之后得通过对债权的代位承受向其他担保人求偿；债权人放弃由第三人提供的物保或人保的，其他担保人在被放弃的担保人本应分担的范围内免除担保责任。
摘要2：
- 日期： 05-10 09:38
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（1999）经终字第278号
【摘要】关于抵押合同是否影响担保人承担担保责任问题。按照担保法第四十一条、第四十二条的规定，以该法所规定的特定财产作抵押的，应当办理登记且办理登记是抵押合同生效的法定条件。而与400万元贷款合同相配套的抵押合同所涉及的抵押财产是担保法规定应当作登记的财产，但双方并未作登记，故应认定该抵押合同不生效，呼盟工行自始就未取得抵押权，也就不存在放弃抵押权的问题。
摘要2：
摘要1：——保证人未完全承担保证责任不影响行使追偿权
【裁判要旨】在法院审理过程中，保证人在保证期间与债权人达成调解协议后，未完全履行保证责任也可行使追偿权。债权人向法院申请强制执行，保证人不能以债务人未向其清偿债务为由而对抗法院的强制执行。保证人可以与债务人另行签订和解协议，但不能对抗向债权人承担的保证之债。否则，担保法中保证人制度的设立形同虚设。
【裁判意见】在保证人与债务人担保追偿权纠纷一案中，担保人虽没有全面履行担保责任，清偿全部债务，但其应承担的保证责任已经通过诉讼方式与债权人达成了调解协议，由此而导致债权人与债务人的债权债务关系消除。保证人也因此确定无疑地应当承担相应的保证责任。担保法中规定的保证人承担保证责任后有权向债务人追偿，是指在主债务履行期届满之日后保证期间内，非经诉讼程序保证人履行保证责任后，而依法取得的保证追偿权。本案中，保证人已经与债权人就保证债务通过诉讼达成了调解协议，因此担保人依法已经取得了保证追偿权，不必等到全部实际履行保证责任后再行使保证追偿权。
【案号】（2014）石法执字第28号；（2014）石法执字第159号
摘要2：【摘要】保证人追偿权的成立须具备相应的条件：1.保证人向债权人履行了保证责任。2.因保证人的履行而使债务人免责。3.保证人履行保证债务无过错。
- 日期： 06-21 17:26
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】案涉《结算单》约定，华翔公司承诺所欠土产公司货款在2011年8月25日前付给土产公司200万元，余额在2011年10月15日前分批付清，表明主债务到期时间应为2011年10月15日。根据《结算单》关于“承担乙方（即华翔公司）到期支付上述所欠甲方（即土产公司）货款的担保责任”的约定，不能明确当事人对担保期限的约定时限，但是，根据2012年7月12日，即在主债务到期近八个月之后，明翔公司向土产公司发函要求延长担保期限的行为，应当认定为明翔公司认可截止2012年7月12日，其仍处于为华翔公司承担担保责任期限内，仍应当为华翔公司的债务承担担保责任。因此，将双方约定的“承担到期支付货款的担保责任”的担保期限理解为从2011年10月15日起直至主债务本息还清时为止，更符合当事人真实意思表示，也更符合诚实信用原则。因此，本案应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，双方约定的保证期间应为从2011年10月15日起至2013年10月14日止。因此，土产公司起诉时，明翔公司保证期间尚未经过，明翔公司的保证责任尚未免除。
摘要2：【案号】最高人民法院民事裁定书(2015)民申字第1812号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2011)民申字第429号
【裁判摘要】最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十九条第一款规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”判断是否属于“保证人知道或者应当知道”的情形，应当根据案情全面分析。保证人与借款人具有关联关系，在保证合同中承诺对借款人转移贷款用途等违反合同的行为承担连带责任，并实际履行了部分主债务的，可以认定保证人知道或者应当知道主债务系以新贷偿还旧贷。在此情形下，保证人以上述规定为由，主张不承担民事责任的，人民法院不予支持。
【裁判要旨】保证人承诺对借款人转移贷款用途的行为承担连带责任，应预见到借款人转移贷款用途带来的各种担保风险。以贷还贷系转移贷款用途一种，即使本案存在以贷还贷情形，因保证人承诺在先，其仍应依合同约定承担担保责任。
【裁判规则】关联企业保证人对借款人以贷还贷行为推定知晓——根据保证人与借款人的关联关系及保证人代为偿还贷款利息行为，应推定保证人对借款人以贷还贷行为系知晓。
摘要2：【解读】保证人承诺对借款人变更贷款用途的行为承担连带责任，应预见到借款人变更贷款用途包括以贷还贷等担保风险，保证人关于变更借款用途后仍承担连带责任的承诺包括借新还旧。
摘要1：民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当如何处理
摘要2：无
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2012)民提字第156号
【提示】《公司法》第16条属于管理性规范，不应作为认定担保是否有效的依据：《公司法》第16条属于管理性规范，对违反该规范的合同，原则上不宜认定无效。如将该规定作为效力性规范认定，将会降低交易效率和损害交易安全，危害交易安全，有违诚信原则和公平正义。
【裁判摘要】《公司法》第十六条第二款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。该条款是关于公司内部控制管理的规定，不应以此作为评价合同效力的依据。担保人抗辩认为其法定代表人订立抵押合同的行为超越代表权，债权人以其对相关股东会决议履行了形式审查义务，主张担保人的法定代表人构成表见代表的，人民法院应予支持。
【裁判规则】鉴于《公司法》第16条规定公司为股东或实际控制人提供担保，必须经股东会或者股东大会决议，公司对外提供担保时，仍须提供股东会决议，相对人对此负有形式审查义务，但相对人无义务通过鉴定等方式核对股东会决议中股东签名或者盖章的真伪，也没有义务通过工商登记等形式核实股东会决议中股东签章的名称是否为股东会决议作出时的名称。
【裁判要旨1】法定代表人越权对外担保可构成表见代表——担保人抗辩认为其法定代表人越权订立担保合同，债权人以其对相关股东会决议履行了形式审查义务，主张担保人的法定代表人构成表见代表的，法院应予支持。
【裁判要旨2】《公司法》第16条第2款属于管理性强制性规范，不应作为认定合同效力的依据。
摘要2：【入选理由】最高院认为：《公司法》第十六条第二款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。该条款是关于公司内部控制管理的规定，不应以此作为评价合同效力的依据。担保人抗辩认为其法定代表人订立抵押合同的行为超越代表权，债权人以其对相关股东会决议履行了形式审查义务，主张担保人的法定代表人构成表见代表的，人民法院应予支持。本案经最高院提审后，对二审判决予以改判，判决担保有效。
【摘要】招行东港支行在接受担保人担保行为过程中的审查义务已经完成，其有理由相信作为担保公司法定代表人代表行为的真实性。《股东会担保决议》中存在的相关瑕疵必须经过鉴定机关的鉴定方能识别，必须经过查询公司工商登记才能知晓、必须谙熟公司法相关规范才能避免因担保公司内部管理不善导致的风险，如若将此全部归属于担保债权人的审查义务范围，未免过于严苛，亦有违合同法、担保法等保护交易安全的立法初衷。担保债权人基于对担保人法定代表人身份、公司法人印章真实性的信赖，基于担保人提供的股东会担保决议盖有担保人公司真实印章的事实，完全有理由相信该《股东会担保决议》的真实性，无需也不可能进一步鉴别担保人提供的《股东会担保决议》的真伪。因此，招行东港支行在接受作为非上市公司的振邦股份公司为其股东提供担保过程中，已尽到合理的审查义务，主观上构成善意。本案周某某的行为构成表见代表，振邦股份公司对案涉保证合同应承担担保责任。
摘要1：——抵押人责任性质与责任财产的范围、执行抵押财产的先决条件
【案号】最高人民法院执行裁定书（2012）执复字第18号
【要旨】在物保与人保共存情况下，保证人进行破产程序，债权人同意保证人重整方案并做部分让步的，并不意味放弃了保证债权，债权人仍可就抵押物主张优先受偿。
【裁判要旨】
①关于执行依据中确定的贺兰山公司的责任性质与责任财产的范围。综合考虑宁夏高院（2010）宁民商初字第2号案件中农业银行的诉讼请求、判决书中关于事实的认定与判决主文的表述，可以认定贺兰山公司承担的是抵押责任，其责任财产的范围应限于抵押财产。
②关于执行贺兰山公司抵押财产的先决条件是否成就。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款规定：为担保债权的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。由此规定可见，当事人行使抵押权的条件是债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形，本案中长金公司未履行到期债务，其偿还债务的责任与贺兰山公司的抵押责任已经生效判决确认，执行程序中根据抵押制度的规定，执行贺兰山公司的抵押财产于法有据，贺兰山公司关于执行其财产条件不成就的主张不能成立。
③关于农业银行是否构成了对长金公司主债务的免除。第一，根据破产法的相关规定，只有银广夏公司的债权人才有权对重整计划草案的通过表决，作为银广夏公司的股东长金公司的债权人，农业银行并无该项权利。第二，农业银行在表决中的态度也不能构成对于长金公司债务的放弃。如果银广夏公司破产，长金公司拥有的银广夏公司的股份将没有任何价值。而如果重组成功，则虽然让渡了部分股份，却将因此而增加责任财产，从而有利于农业银行债权的实现。贺兰山公司的该项主张缺乏事实与法律依据。
④关于农业银行是否免除了银广夏公司的担保责任并因此而不应再执行贺兰山公司的财产。第一，如上所述，在预计破产清算普通债权清偿比例为零的情况下，农业银行同意重整方案并不意味着免除银广夏公司的担保责任。第二，没有法律规定既有保证又有抵押担保的债权人放弃保证人的责任就不能再就抵押物优先受偿。贺兰山公司的该项主张同样无法获得支持。
⑤法律并未规定作出执行异议裁定必须经过听证程序。
摘要2：