摘要1：【摘要】
债权转让是对生效合同的主体进行改变的法律行为，该行为可发生在合同成立后的任何阶段。由于在合同履行中债务人的不当行为可能导致承债责任财产的减少而危及债权的实现，合同法赋予了债权人在一定条件下可行使撤销权。由于撤销权是债权人通过自己的行为消灭他人之间的法律关系的法律制度，对交易稳定性影响巨大，所以合同法除了要求撤销权行使需要具备一定的要件外，还规定了除斥期间。
在债权转让中，由于合同从原合同主体转让到受让人，合同转让涉及两种不同的法律关系：原合同当事人双方的原合同关系及转让人与受让人之间的转让合同法律关系。如果是在债权转让过程中行使此类权利，受让人自债权转让合同生效即取得了债权人的资格，当然包括撤销权的主体资格。但因债权转让合同自通知债务人时生效，行权撤销权的条件是否具备问题一直颇有争议。
摘要2：无
摘要1：【裁判摘要】
一、从事一定社会活动的民事主体，如果其从事的活动具有损害他人的危险，则该民事主体负有合理限度内的安全保障义务。不履行前述安全保障义务的，属于民法通则第一百零六条规定的“不履行其他义务”，应当承担相应的民事责任。
二、在生产经营者的工作场所内，经生产经营者默许临时从事劳动的自然人，即使没有与生产经营者形成正式的劳动法律关系，生产经营者对该自然人仍负有合理限度内的安全保障义务。
【提示】经气象部门事先通告的台风不属于不可抗力。
【摘要】被告明知台风即将登陆，完全有条件在台风登陆前停止生产，疏散人员，或者安排工人到相对安全的地点工作。但是在台风登陆当日，被告为了自己的利益还组织工人到工棚工作，致使在工棚这个台风过境时相当危险的工作场所内的所有人员身处险境，最终导致工棚倒塌一死六伤惨剧的发生。因此，被告关于本案事故发生系因不可抗力的抗辩理由，没有事实和法律依据，不予支持。
【裁判规则】当事人置政府发出台风即将登陆的通告于不顾，造成损害后以不可抗力进行免责抗辩，不予支持：台风作为一种严重的自然灾害，确实是难以避免的。但是，在气象等相关科学高度发展的今天，台风是可以预见的，通过采取适当的措施，台风过境造成的影响也是能够减小到最低程度的。政府已经对台风即将登陆发出了通告，当事人对于受台风袭击致损害事故发生，并非不能预见、不能避免，但为了自身利益而致使他人利益受损，以不可抗力进行抗辩免责，人民法院不予支持。
摘要2：
摘要1：【提示】双方当事人就使用超市自助寄存柜形成的不是保管合同关系，而是借用合同关系；借用合同可以类推适用租赁合同的规定。
【裁判摘要】原告李杏英看到自助寄存柜上的明示后，仍不用人工寄存而选用责任自负的自助寄存，说明李杏英不愿将自己的物品交付给大润发超市保管，而只愿使用该超市的自助寄存柜暂时存放。因此，双方当事人没有达成保管合同的意思表示。另外，李杏英按照自助寄存柜的操作步骤，通过“投入硬币、退还硬币、吐出密码条、箱门自动打开、存放物品、关闭箱门”等人机对话方式，直接取得对自助寄存柜的使用权，实现了存放物品的目的。这一过程中，李杏英的物品没有转移给大润发超市占有，大润发超市也没有收到李杏英交付保管的物品。李杏英只是借助使用自助寄存柜继续实现对自己物品的控制和占有，而大润发超市由于没有收到交付的物品，也无法履行保管职责。他们之间不存在保管合同成立的必备要件——保管物转移占有的事实。因此，双方当事人就使用自助寄存柜形成的不是保管合同关系，而是借用合同关系。
【摘要】在人工寄存和自助寄存柜两种寄存方式并存的情况下，当事人选择了自助寄存柜寄存其物品，与超市之间形成借用而非保管法律关系。超市对自助寄存柜已提出正确的接受服务的方法和真实的说明及明确的警示，已尽到法定义务。当事人未能证明其所称物品的遗失是自助寄存柜本身质量问题或超市借用服务中存在故意或重大过失行为所造成。当事人证据仅能证明其使用过超市店内的自助寄存柜，不足以证明其将存有人民币5310原欠款的皮包存入。故对当事人诉请不予支持。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（1997）经终字第234号
【提示】无线电频率属于无形财产，可以作为民事法律关系中的标的物；无线电频率寻呼台经营权承包合同认定无效后，应将经营权返还合法使用人。
【摘要】双方签订的无线电频率寻呼台承包合同，违反了有关行政法规的禁止性规定，应认定其无效。对于合同无效，双方均有过错，应分别承担相应的民事责任。涉案的无线电频率系一方当事人通过合法途径取得使用权，应予保护。无线电频率属于一种无形财产，可以作为民事法律关系中的标的物，其使用权问题已经确定不需有关行政机关再次指配。原审判决对无线电频率的使用权问题不作返还处理明显不当，应予纠正。对方当事人继续占有和使用该频率构成不当得利，故应予返还。关于寻呼台的经营权问题，依承包合同约定，发包方已将寻呼台的经营权发包给承包方，寻呼台的经营权与频率的使用权已事实上不可分离，因本案承包合同无效，故承包方在返还无线电频率时，亦应同时将寻呼台的经营权返还给发包方。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】绝当后，消灭当户基于典当合同对当物的回赎权，既不违反法律规定，也符合典当行业的惯例和社会公众的一般理解。
【提示1】典当合同不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为有效；典当行业的行业习惯可以作为处理典当纠纷时的参考。
【摘要】典当合同双方当事人虽没有在事先约定绝当后由典当行委托拍卖行公开拍卖，但当户在绝当后书面同意委托拍卖公司拍卖绝当物，应视为双方对委托拍卖达成一致意见。这个约定不违反法律和行政规章的相关规定，应认定为有效。典当行业有自己的一些行业习惯，这些行业习惯在不违反法律、法规禁止性规定的前提下，应当作为处理典当纠纷时的参考。
【提示2】绝当后当户对当物基于典当合同的回赎权消灭，不能赎当，除非典当合同有例外的约定。
【摘要2】绝当后，当户能否再单方要求赎回当物？《典当行管理办法》没有做出明确规定，从字面理解，“绝”有断绝，消灭之意，“绝当”即指典当关系断绝，典当关系一旦断绝，附随于典当合同关系的回赎权也就随之消灭。《典当行管理办法》第三十六条规定了“绝当”，第四十条又规定典当行对绝当物品的处理办法，据此应当认为，绝当后当户对当物基于典当合同的回赎权消灭，不能再单方面要求赎当，是《典当行管理办法》所指“绝当”的题中应有之意。这样理解“绝当”一词的含义，也符合典当行业惯例和社会公众的一般理解。但典当行与当户亦可约定，绝当后双方可以协议赎当。
【要点提示】我国对典当行业尚没有制定法律、法规，但典当行业历经千年，具有自身经营活动特点和特有的行业惯例。在解决典当纠纷时，应当按照典当行业特有的惯例来解释、适用有关术语。
【裁判意见】典当行处分绝当物后当户无权行使当物的回赎权——典当法律关系中，逾期不续当也不赎当的，当户丧失赎回当物的权利，绝当物由典当行处分，消灭当户基于典当合同对当物的回赎权，既不违反法律规定，也符合典当行业惯例和社会公众的一般理解。
【案例索引】
一审：上海市静安区人民法院[2004]静民一（民）初字1061号（2004年10月25日）
二审：上海市第二中级人民法院[2005]沪二中民一（民）终字第707号（按自动撤回上诉处理）
摘要2：
摘要1：【案号】河南省郑州市中级人民法院民事判决书(2010)郑民三终字第351号
【裁判摘要】本案双方争议“波尔多小区”房屋所占用土地为郑州市惠济区弓庄村集体土地，欧亚置业作为房地产开发企业，没有在政府房地产主管部门办理相关建设审批手续，即面向社会公众进行销售违反了我国相关法律和行政法规的禁止性规定，因此郭××与欧亚置业公司之间签订的城改房买卖合同为无效合同。因合同无效，适用返还原则，欧亚置业公司由此取得的购房款及地下室押金应予以返还。关于郭××上诉要求欧亚置业公司按照当时和现时的房价差额赔偿其他各项损失199454.76元的上诉请求，本院认为房屋是大宗的不动产，郭××作为完全民事行为能力人，在购买之前应当经过详细考察和考虑，从同地段周围房价对比和与欧亚置业公司的协商过程中，以及和欧亚置业公司签订的为城改房买卖合同而非标准的商品房买卖合同等方面应当知道该物业与普通商品房存在差异，因此其对合同无效也存在一定的过错，但欧亚置业公司作为专业房产开发企业，明知证照手续不全仍然对外销售，在此具有更大的过错，应当赔偿郭××的相关损失，一审法院比照人民银行规定的利率标准计算郭××的利息损失适当，本院予以同意；故郭××上诉要求欧亚置业公司赔偿其他各项损失的请求，缺乏相关法律依据，本院不予支持；长城保险公司组织签约客户团购房产，郭××和长城保险公司签订保险合同，可以享受保险利益，也因此获得了购买房产的优惠权；长城保险公司也未和郭××签订过买卖房产协议，一审法院认定其和本案不属同一法律关系，定性正确，本院予以确认，因此郭××上诉要求长城保险公司承担共同赔偿责任的请求缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】教育局教育工会以特定人的名义发出募捐倡议后，在三方当事人之间形成社会募捐法律关系，所得捐款只能用于受赠人，不能用于其他目的。
【提示】社会捐赠募集人只将募捐款中的部分付给受益人，其余部分挪作他用，其行为违背了诚实信用原则。
【摘要】社会募捐的法律关系中的募集人，受捐赠人的委托有权管理、监督特定捐款，也有按捐赠人的意愿，将捐赠款交与受益人用于特定目的义务，以维护捐赠人、受益人双方的合法权益。受益人有权接收这笔捐款，也有义务按照捐赠人的意愿使用这笔捐款。募集人在明知受益人仍需社会援助的情况下，凭借暂时占有这笔捐款之机，违背捐赠人的意志，只将募捐款中的部分付给受益人，其余部分挪作他用，其行为违背了《中华人民共和国民法通则》第4条关于诚实信用原则的规定，实属不当。
【裁判意见】募捐人、捐赠人和受益人三者之间形成了社会募捐的法律关系。
摘要2：
摘要1：【摘要】铁路货物运输合同中，货物运输到站后交付收货人之前的暂存保管，不构成独立的仓储报关法律关系；代理承运人对货物被冒领具有一般过失的，可享受承运人赔偿责任限制。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院[2008]民二终字第95号民事判决书
【载《民商事审判指导》2009年第1辑（总第17辑）】
【提示】最高人民法院在本判决中认为，联营买卖货物的法律关系中，确认财产所有权应当依据合同的约定、当事人交付货物的凭证等直接证据，而不能仅仅依据判决驳回诉请的生效民事判决来确认；民事案件中诉讼保全得当与否、申请人有无过错，与驳回诉请的民事判决没有必然联系。
摘要2：无
摘要1：——物权转让与债权转让的界定
【案号】最高人民法院民事判决书（2002）民二终字第104号
【提示】以物抵贷资产转让协议产生的是物上请求权，不因无权转让无效而当然转化为债权转让法律关系。
【裁判意见】物权与债权取得规则不同，权利人没有取得物权就不能转让该物权（权利人不得处分超过自己权利的权利）而无效。
【裁判规则】未办理登记的抵债财产不能作为物权转让标的物——金融机构将不享有物权的抵债不动产通过不良资产剥离而签订物权转让协议，资产管理公司不能据此取得对债务人的物上请求权。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】业主大会选聘物业管理企业的行为系物业小区居民的内部自治行为，业主大会与物业管理企业签订物业服务合同的行为系外部民事行为，二者属于不同的法律关系，在行政处罚程序中系以物业服务合同为基础，对于业主大会内部选聘物业管理企业行为的合法性其不负有审查义务，该问题应通过其他途径解决。
摘要2：
摘要1：（物业服务合同）
【裁判摘要】在涉案车辆钥匙丢失后，被上诉人及时报警并通知了上诉人，上诉人在知情的情况下，对被上诉人的车辆的出入应尽到比对一般车辆更加谨慎的注意义务，上诉人对被上诉人车辆的丢失未尽到应负的注意义务，对此，上诉人对被上诉人的车辆丢失所造成的损失应当承担相应的责任。被上诉人在其车钥匙丢失后，未积极采取相应的保护措施，对车辆丢失所造成的损失亦存有过错，对此亦应当承担相应的责任，原审法院据此判决上诉人与被上诉人对涉案车辆丢失所造成的损失各担50%的赔偿责任并不无当。
【裁判规则】除非业主与物业公司另行订立保管合同，否则在一般情况下，二者之间只是服务性质的物业服务合同法律关系，物业公司负有一般注意义务。如果业主的车辆在物业公司管理范围内被盗，物业公司只承担因未能履行物业服务合同约定的安全防范义务而引起的车辆损失的相应法律责任。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（1999）经终字第496号
【提示】当事人在担保合同中约定所有权担保的，不违反法律、法规强制性规定，该约定有效。
【裁判摘要】该担保包括两项内容：一是加工出的1300吨铬铁的所有权归基地公司，这一约定属非典型的物的担保——所有权担保，《担保法》并未对这类担保的效力作出规定，因此在不违反法律、法规禁止性规定的前提下，应当认可当事人这种约定的效力；二是关于重铁公司是否存在连带责任：三方协议中表述的“联”带责任应当认定为是连带责任的笔误，那么这是一种什么样的连带责任呢?首先要确定三方协议与另外两个法律关系的关系。三方协议从属于开证代理协议，是为最终完成开证代理协议中寰岛公司的义务而订立的合同。三方当事人又在协议中约定“整个加工，仍执行甲（寰岛公司）、丙（重铁公司）两方原合同。”将三方协议的履行置于进料加工协议的范围之内，只有进料加工协议顺利履行才能保证基地公司债权的实现，而进料加工协议的顺利履行需要寰岛公司和重铁公司两方义务的履行才能实现，从这个意义上讲，重铁公司的连带责任就是其以自己履行进料加工协议的信用来保证基地公司实现其物的担保债权，这符合担保法关于人的保证的规定。综上所述，三方协议是一个既包含非典型性物的担保，又包含担保法规定的保证的一个担保协议。综合以上分析，重铁公司应当承担连带责任保证当无疑问。
摘要2：
摘要1：【案号】上海市第一中级人民法院民事判决书(2008)沪一中民四(商)初字第10号
【提示】担保人为债务人向银行借款提供担保，但要求债务人将部分借款供其使用，这类担保人与债务人私下的“以担保之名行借款之实”即“名为担保，实为借款”合同效力如何认定？
【裁判观点】双方当事人约定的债务人有条件地使用抵押人提供的抵押担保而签订的一份特殊的协议，虽非由抵押人和抵押权人签订，但是为设定有效抵押而规范抵押人与被担保人之间法律关系的合同，故从内容上分析，属于特殊类型抵押合同。该协议无论从订约目的还是协议条款，均不违反法律及行政法规的强制性规定，也未有损金融秩序，属有效协议，双方当事人应严格按协议之约定履行各自的权利义务。
摘要2：
摘要1：【案号】上海市第二中级人民法院民事判决书(2009)沪二中民三(商)终字第312号
【裁判观点】本案的争议焦点在于被上诉人颐海公司是否承担还款责任，继而被上诉人苗某、苗某1是否承担连带保证责任。首先，借款合同和借条均由被上诉人颐海公司作为债务人签订并加盖公章，被上诉人苗某、苗某1则分别在借款合同、借条上签字承诺作为保证人对被上诉人颐海公司的还款责任承担连带担保责任。其次，被上诉人苗某确曾与当地政府签订产权交易合同，欲收购被上诉人颐海公司。第三，被上诉人苗某具体经办上述借款，并向上诉人朱某明确表示借款系为被上诉人颐海公司所借。第四，上诉人朱某根据被上诉人苗某的指令将80万元汇入其指定账户。现被上诉人颐海公司并不否定借款合同和借条上该司公章的真实性，只是认为系被上诉人苗某于2007年10月获得该司公章后补盖。同时，被上诉人颐海公司也确认被上诉人苗某在合法取得该司公章等手续前数月已进入该司进行相关准备工作。在现并无证据证明被上诉人苗某非法使用被上诉人颐海公司的公章对外签订借款合同，且作为合同相对方的上诉人朱某明知其存在上述非法行为仍与之签订借款合同的情况下，被上诉人颐海公司以借款合同、借条上该司公章可能是事后补盖及借款实际未收到为由，拒绝履行借款合同约定的还款义务，并无事实和法律依据。至于被上诉人苗某是否实际使用上述借款，系其与被上诉人颐海公司之间的法律关系，非本案处理范围，亦与上诉人朱某无关。同样，被上诉人苗某、苗某1对被上诉人颐海公司的还款义务仍应承担连带担保责任。原审法院以系争借款的实际使用人为被上诉人苗某而判令其承担还款责任有误，本院予以纠正；但对原审法院以上诉人朱某实际出借的80万元而非借款合同约定和借条上载明的100万元确定为还款义务的标的额，以及对利息计算方式的调整内容，本院均予认同。被上诉人苗某、苗某1在向上诉人朱某承担连带担保责任后，有权向被上诉人颐海公司予以追偿。
摘要2：
摘要1：保证合同是否受合同以外第三人影响的问题并不涉及合同当事人之间的权利义务关系
【案号】最高人民法院民事判决书(2004)民二终字第262号
【裁判摘要】
一、保证人领取企业法人执照，属于以营利为目的的企业法人，即使其经营活动具有一定的公共服务性质，亦不属于以公益为目的的事业单位；
二、保证人作为具有完全民事行为能力的法人，应依法对其所从事民事法律行为独立承担民事责任，其所作保证是否受合同以外第三人影响的问题不涉及合同当事人之间的权利义务关系，亦不影响保证合同的效力。
【裁判意见】
①保证合同是否受合同以外第三人影响的问题并不涉及合同当事人之间的权利义务关系——保证人所作保证是否受合同以外第三人影响的问题，不涉及合同当事人之间权利义务关系的，不应影响保证合同的效力。
A.保证人作为具有完全民事行为能力的法人，应依法对其所从事民事法律行为独立承担民事责任。
B.保证人称签订保证合同时受到欺诈、胁迫，应承担举证责任；其所在保证是否受合同以外第三人影响的问题不涉及合同当事人之间的权利义务关系，亦不影响保证合同的效力。
C.保证合同不应仅因保证人的保证系因地方政府指令而确认无效。
②经营活动虽具有一定的公共服务性质但不属于以公益为目的的事业单位，具有担保主体资格。
③借款人的股东是否缴足注册资本的问题与本案借款担保纠纷并无直接的法律关系，关于应当追加股东参加本案诉讼的理由没有法律依据，依法不予支持。
【裁判规则】自来水公司并不属于“以公益为目的的事业单位”——自来水公司领取的是企业法人营业执照，属于以营利为目的的企业法人，其经营活动虽具有一定的公共服务性质，但不属于《担保法》司法解释第3条规定意义上的“以公益为目的的事业单位”，其担保行为不应受该法条调整。
摘要2：【摘要】自来水公司是否受合同以外第三人影响的问题并不涉及合同当事人之间的权利义务关系。由于合同一方当事人没有义务了解合同相对人签约行为以外的其他因素，自来水公司一方面承认其在本案保证合同上盖章的事实，另一方面否认该签约行为是其真实意思表示，这对被保证人工行五四支行是不公平的。保证合同不应仅因保证人的保证系因地方政府指令而确认无效。
【法条链接】《民法总则》
第一百四十九条【第三人欺诈的民事法律行为的效力】第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。
第一百五十条【以胁迫手段实施的民事法律行为的效力】一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2003）民四终字第15号
【提示】主合同并无真实的贸易背景，却以进口货物为名，向银行申请开立信用证，导致银行大笔资金外流，损害国家利益，应认定主合同与担保合同均无效。
【裁判摘要】申请人申请开立信用证的真实意思并非为了进口货物，而是为了融资，套取国家外汇，所签订合同的意思表示并不真实一致，其结果是以合法形式掩盖非法目的，并导致银行大笔资金外流，损害国家利益。银行无视其与申请人之间已经存在的委托开证法律关系，将委托开证法律关系与信用证本身相混淆。担保人出具的不可撤销的付款保函，其担保的是申请人的付款责任，对于担保合同而言，主合同是申请人与银行之间的开证法律关系，担保人为委托开证出具的不可撤销付款保函因主合同无效而无效。银行明知申请人所开立的信用证并不具有真实的基础交易背景，而为其开出信用证是有过错的，应当承担相应的过错责任。担保人亦具有过错，应当承担相应的民事责任。
【裁判要旨】公司申请开立信用证的目的是为了套取国家外汇，属于以合法形式掩盖非法目的，合同无效。
摘要2：
摘要1：【案号】[2006]临民二初字第681号
【提示】信用卡被透支，保证人只在约定保证的范围内承担责任。保证人对超额度透支不担责。
【裁判要旨】虽然发卡行、持卡人和保证人约定“保证人对被保证人全部债务承担连带清偿责任”，但保证人仅对发卡行允许透支的数额承担保证责任，对超出该额度的部分不承担保证责任。
【裁判规则】银行发现信用卡持卡人透支超额的情况下，未及时终止其使用，对造成透支金额扩大的损失负有过失责任，保证人只在约定保证的范围内承担连带责任。
【解读】
①信用卡保证是指信用卡申领人依据发卡行的要求，提供第三人作为保证人，由第三人与发卡行签订保证合同，为信用卡申领人的信用提供担保的制度，即为信用卡申领人作为持卡人使用信用卡对发卡行形成的债务予以担保。
②信用卡保证纠纷法律关系：
A.基础法律关系：银行与持卡人之间的借贷关系；
B.从属法律关系：持卡人与保证人之间的保证关系。
③信用卡保证合同性质：属于典型的最高额保证合同。
A.保证人的保证责任受担保期限[决算期/即信用卡有效期]的限制：持卡人和银行协议变更“决算期”而没有征得保证人的书面同意，该“决算期”的变动不对保证人发生法律效力，保证人只在原“决算期”内承担保证责任；信用卡保证人不对信用卡有效期外的债务承担责任。
B.保证人的保证责任受担保数额[债权余额]的限制：保证人仅应在其承诺的范围内承担责任。
摘要2：【解读（续）】
④信用卡保证合同中的保证人承担的不是无期限/无限额的连带保证责任，其承担保证责任的范围应该根据信用卡的有效期[决算期]和银行允许持卡人信用透支的额度进行确定。
⑤信用卡章程规定的透支限额[即最高债权额保证]：
A.银行允许持卡人透支的权限范围；
B.持卡人只能在透支范围内实施透支；
C.保证人在持卡人透支的权限范围内承担连带保证义务。
⑥保证人的保证责任范围应该是善意透支/有限的：
A.透支是指持卡人在银行信用卡账户资金不足/已经没有资金的情况下，根据双方的预先约定，超过信用卡上预留资金的额度使用信用卡进行消费的行为；
B.持卡人遵守《信用卡章程》的规定，在允许的信用额度内进行透支并在约定的期限内偿还本息，构成善意透支；
C.持卡人超过《信用卡章程》规定的信用额度透支并在约定期限内没有归还本息，经银行发出透支催收后仍不归还，继续突击取现/进行消费，应认定为恶意透支：银行应负有停止支付的义务，持卡人已经构成违约的透支只有由持卡人和银行承担/无权要求保证人予以清偿。
⑦信用卡保证合同中的保证人承担的不是无期限/无限额的连带保证责任，其承担保证责任范围应根据信用卡的有效期（决算期）和银行允许持卡人信用透支的额度进行确定：银行发现信用卡持卡人透支超限额的情况下未及时终止其使用，对造成透支金额扩大的损失负有过失责任，保证人只在约定保证的范围内承担连带责任。
摘要1：【裁判摘要】我国担保法规定，在借贷、买卖等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依法设定担保，保证为担保的一种方式。保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证的成立除必须具备适格的主体、合法的形式要件外，保证人的意思表示必须真实明确。保证人的真实意思表示是指保证人在确认保证对象，包括被保证的主债权种类、数额、债务期限等的情况下，明确作出担保债务人履行合同义务或代为偿还合同之债的意思表示。本案王水坤、俞志苗虽向金松祥出具了名为《同意担保代付》的字据，但根据该字据中记载的“同意山河挂车厂工款付浙江广大公司淮北分公司后，代付金松祥现金52.40万元；此证明担保同意甲方工程款中扣代付款。不作金松祥法律起诉担保无效。”之内容，可以确认王水坤、俞志苗承诺的是工程款到帐后的担保代付义务，其“代付金松祥现金52.4万元”款项的前提是在“山河挂车厂工程款付浙江广大（建设有限）公司淮北分公司后”。《同意担保代付》字据内容中既未明确王水坤、俞志苗“为赵贤文借款承担保证责任”，亦未确认“在赵贤文不归还借款或不能归还借款时” 王水坤、俞志苗的偿还义务。故根据《同意担保代付》字据，尚不能确定王水坤、俞志苗为案外人赵贤文向金松祥的借款作出担保的意思表示，金松祥主张的与王水坤、俞志苗之间成立了保证法律关系缺乏事实依据。王水坤、俞志苗提出的“该字据不是担保法意义上的保证”之理由成立。
【案号】一审：杭州市萧山区人民法院民事判决书(2009)杭萧商初字第5463号；二审：浙江省杭州市中级人民法院民事判决书(2010)浙杭商终字第694号
摘要2：
摘要1：【案号】上海市第一中级人民法院民事裁定书（1997）沪一中经初字第1061号
【提示】保证合同的保证人与被保证人诉请承担保证责任的“保证人”不一致，属于起诉对象错误，不存在任何法律关系，裁定驳回起诉。
摘要2：
摘要1：——企业改制遗漏债务的承担
【提示】担保企业通过职工全额出资购买资产的方式改制成的公司，属于法人出资主体性质和名称等的变更，不影响其对改制前担保责任的承担。
【裁判规则】担保人为债权人提供合法有效的担保，担保人采用由职工全额出资购买企业净资产的方式改制成集团公司，属于法人出资主体性质和名称等的变更，作为承担民事责任的法人主体未变更，担保人改制资产评估中，担保债务未包括在评估的企业总债务中，不影响其承担担保责任。新股东与原资产管理人之间在企业改制过程中隐瞒、遗漏债务问题属于另一法律关系。
摘要2：
摘要1：（保证期间、诉讼时效、破产）
【提示1】保证期间内要求保证人承担保证责任后的保证合同诉讼时效期间债务人破产，不适用《担保法解释》第44条6个月保证期间规定，而适用诉讼时效规定。
【裁判摘要1】原告与被告昆明电缆厂之间建立了保证担保的法律关系，原告在保证期间内要求被告昆明电缆厂承担保证责任后，保证合同已经开始计算诉讼时效。之后由于原告多次向被告昆明电缆厂主张权利，故均产生诉讼时效中断的法律后果。从本案中最后一次诉讼时效中断后重新开始计算诉讼时效至原告起诉时，诉讼时效并未超过。所以，原告要求被告昆明电缆厂对该笔贷款承担保证责任的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。
【提示2】债务人金融破产程序后提供保证，适用保证合同保证期间规定。
【裁判摘要2】原告与被告昆明电缆股份有限公司之间也建立了保证担保的法律关系[在2000年11月15日的催款通知书上还盖有被告昆明电缆股份有限公司的公章，2000年8月25日债务人进入破产程序，于2001年12月12日裁定终结破产程序]，但原告没有在保证期间要求被告昆明电缆股份有限公司承担保证责任，被告昆明电缆股份有限公司已经免除了保证责任。因此，原告现要求被告昆明电缆股份有限公司承担保证责任的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。
【提示】债权人在保证期间要求连带责任保证人承担保证责任后债务人进入破产程序，债权在破产程序终结后未获清偿，债权人再要求保证人承担连带保证责任是否受《担保法解释》第四十四条规定的“六个月”期限的限制？本案一二审法院的处理意见都一致认为，在上述情况下，不适用《担保法解释》第四十四条的规定。而值得一提的是，该处理意见经向最高人民法院请示，得到了最高人民法院的肯定。
【判决书字号】一审判决书：云南省昆明市中级人民法院（2002）昆民四初字第0325号；二审判决书：云南省高级人民法院（2003）云高民二终字第15l号
摘要2：
摘要1：保证是一种人的担保，是基于人与人之间的信任而在债权人、债务人、保证人间产生的民事法律关系。从《担保法》和《担保法司法解释》对保证关系中的欺诈作出的规定可以归纳出欺诈的几种情形：一是债权人欺诈保证人；二是债务人欺诈保证人；三是债权人、债务人恶意串通欺诈保证人；四是债务人、保证人共同欺诈债权人。《担保法》和《担保法司法解释》规定的保证中欺诈的情形并不周延，司法实践中出现的债务人即欺诈债权人与之签订了主合同，又欺诈保证人由保证人出面为其提供担保的情况，《担保法》和《担保法司法解释》就没有作出规定，实践中如何处理此类问题，意见分歧较大，结合《担保法》及其《担保法司法解释》的有关规定，笔者谈谈自己的看法。
摘要2：
摘要1：【案号】浙江省高级人民法院民事判决书(2010)浙民再字第108号
【裁判摘要】双方并无以合同约定的1609.407万元的总价款买卖案涉商品房的意思表示，其签订商品房买卖合同的真实意思表示是为保证借款归还而设定房屋抵押。由于双方协商达成的“松阳分公司未能及时归还借款则案涉房产权直接归张某某所有”的约定违反了担保法第四十条“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债务人所有”的规定，应属无效，双方为了规避上述规定，以签订商品房买卖合同的方式设定抵押担保借款合同履行。双方之间的真实法律关系应为民间借贷关系，案涉款项的性质应为借款，张某某认为本案应为商品房买卖合同纠纷的申请再审理由不能成立。
摘要2：
摘要1：【问题提示】二审查明原告的诉讼请求基于的法律关系错误，能否直接驳回原告起诉？
【要点提示】原告选择的请求权基于的法律关系错误，又不在法律规定的期限内变更诉讼请求，二审法院应驳回其起诉。
【裁判规则】主张权利的一方的诉讼请求基于的法律关系错误，双方当事人属于与诉争案件无直接利害关系，且无法找到对应的法条及法律规则用以判案，故法院应当依法驳回起诉。
【案例索引】一审：安徽省芜湖市弋江区人民法院（2010）弋民一初字第841号（2010年11月11日）；二审：安徽省芜湖市中级人民法院（2011）芜中民一终字第0083号（2011年3月9日）
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2000)经终字第224号
【提示】对房屋进行抵押登记后，抵押人的购房合同被仲裁机构确认为无效的，抵押仍然有效。
【摘要】房屋买卖关系与抵押担保关系式是两个不同的法律关系。根据《担保法》第43条第2款关于“当事人未办理抵押物登记的，不得对抗第三人”之规定，经过合法登记程序而公示设定的担保物权，可以对抗抵押物的所有人和其他第三人。尽管已经发生法律效力仲裁裁决书裁决购房合同无效，但该仲裁裁决书对购房合同无效的裁定，既不能否定抵押人在此之前对抵押物拥有合法所有权的事实，也不能否定抵押人在拥有合法所有权过程中所行使的处分权，更不能否定抵押权人通过合法登记程序所取得的抵押权，即第三人因仲裁裁决所取得的房屋所有权，不能有效对抗抵押权人的抵押权。原审法院以购房合同无效且抵押人不享有所有权的房屋进行抵押为由，认定抵押权无效属于适用法律错误，应予改判。
【裁判意见】因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现的（《商品房买卖合同解释》第24条）：
①当事人可以解除商品房担保贷款合同；
②不能请求确认商品房担保贷款合同无效。
摘要2：
摘要1：【问题提示】本案农业承包合同未报乡（镇）人民政府批准，是否无效？
【要点提示】
本案农业承包合同虽然未报乡（镇）人民政府批准，但根据《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二十五条保护承包人之精神及“举重以明轻”之解释规则，本案农业承包经营合同的签订已经集体经济组织2／3以上村民同意，且承包人已对土地进行承包达两年，作了大量投入，应认定为有效。
《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》（法释[1999]15号）第二十五条明确规定该条的适用范围是依该司法解释第二条所起诉的案件，即以村民为原告、以发包方为被告、以承包方为第三人而诉讼请求是要求确认承包合同无效的案件。本案是发包方以原告身份起诉承包方要求确认承包合同无效，因其所涉法律关系与该司法解释第二条所规定的案件的性质相同，故可以将该司法解释第二十五条作扩张解释，认定本案也可适用该司法解释第二十五条。
【案例索引】一审：广州市萝岗区人民法院（2006）萝法萝民二初字第74号（2006年9月26日）；二审：广州市中级人民法院（2006）穗中法民二终字第2278号（2006年12月15日）
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2013)民提字第148号
【裁判摘要】《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定:“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”鉴于实际施工人向发包人主张权利具有代位请求的性质，实际施工人与发包人之间的关系与违法转包人与发包人之间的法律关系具有承继关系。因此，实际施工人起诉发包人，就须受发包人与违法转让之间仲裁条款的约束，实际施工人无权单方改变仲裁条款的约定；但实际施工人若仅起诉违法发包人则可不受仲裁条款的约束。
摘要2：无
摘要1：【案号】北京市东城区人民法院（2012）东民初字第13663号民事裁定书
【裁判要点】因第三者对保险标的的损害造成保险事故，保险人向被保险人赔偿保险金后，代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利而提起诉讼的，应当根据保险人所代位的被保险人与第三者之间的法律关系，而不应当根据保险合同法律关系确定管辖法院。第三者侵害被保险人合法权益的，由侵权行为地或者被告住所地法院管辖。
【北京市东城区人民法院生效裁判认为】根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，保险人的代位求偿权是指保险人依法享有的，代位行使被保险人向造成保险标的损害负有赔偿责任的第三者请求赔偿的权利。保险人代位求偿权源于法律的直接规定，属于保险人的法定权利，并非基于保险合同而产生的约定权利。因第三者对保险标的的损害造成保险事故，保险人向被保险人赔偿保险金后，代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利而提起诉讼的，应根据保险人所代位的被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖法院。第三者侵害被保险人合法权益，因侵权行为提起的诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，由侵权行为地或者被告住所地法院管辖，而不适用财产保险合同纠纷管辖的规定，不应以保险标的物所在地作为管辖依据。本案中，第三者实施了道路交通侵权行为，造成保险事故，被保险人对第三者有侵权损害赔偿请求权；保险人行使代位权起诉第三者的，应当由侵权行为地或者被告住所地法院管辖。现二被告的住所地及侵权行为地均不在北京市东城区，故北京市东城区人民法院对该起诉没有管辖权，应裁定不予受理。
【裁判规则】保险人代位被保险人对第三者行使求偿权而起诉的，应根据被保险人对第三者之间的法律关系确定管辖。
摘要2：【裁判要旨】保险人代位求偿权来源于法律的直接规定，属于法定权利，并非基于保险人与被保险人依合同约定所产生的权利。保险代位求偿权实质上是法定的债权转移。根据《保险法》第60条规定的第三者，保险人以保险合同之外的第三者为被告提起的代位求偿权诉讼，不应以保险合同纠纷的管辖原则确定管辖法院，而应当按保险人所代位的请求权性质来确定案件管辖。
摘要1：【案号】浙江省高级人民法院民事判决书(2010)浙商提字第25号
【提示】债权人起诉债务人配偶要求履行生效债务调解书，是否受理？
【裁判规则】出借人因借款人未履行调解书约定的义务，另行起诉要求借款人的配偶承担连带清偿责任。该起诉与出借人基于借贷关系起诉借款人，请求借款人偿还借款之诉，在诉讼当事人、诉请请求及被诉的法律关系等方面均不同，受诉法院应当受理。
摘要2：