摘要1：——不同性质的合同确定管辖法院时的规则不同
【案号】最高人民法院民事裁定书(2005)民二终字第95号
【裁判要旨】一方以借款合同起诉，但未提供书面或口头借款合同存在的证据，其据以起诉的电汇凭证与其他证据结合显示双方当事人之间系证券投资委托代理合同关系的，不应按照借款合同出借方所在地而应按证券投资委托代理合同的受托方所在地确定管辖。
【裁判规则】当事人起诉的法律关系与其提交的证据表明的法律关系不一致的，应当以证据表明的法律关系为准确定管辖权。
摘要2：
摘要1：中国石油天然气管道局与中国太平洋人寿保险股份有限公司大连分公司、中国太平洋人寿保险股份有限公司大连市甘井子支公司、中国太平洋保险（集团）股份有限公司保险合同纠纷案——假借保险合同约定固定赔付实施违法拆借的行为无效
【案号】最高人民法院民事判决书(2004)民二终字第20号
【裁判要旨】保险公司与客户订立保险合同约定，无论出险与否，期限届满后均返还保险储金并获得固定赔付的，该约定违反了未出险不得发生赔付的法律规定。此类保险单不具备保险法律关系的性质和特征，应认定无效，保险公司应承担相应的过错赔偿责任。
摘要2：
摘要1：——信托财产归属的法律界定
【关键词】名实不符合同；名为委托贷款实为信托贷款
【案由】信托合同纠纷
【裁判要旨】名为委托贷款实为信托贷款——当事人双方所签订的协议虽名为委托贷款，但从贷款对象的选定，贷款期限、利率、风险责任的承担，对外实施行为的名义，格式合同的约定等诸方面进行判断，双方之间存在的是信托贷款法律关系并按此履行的，应按协议约定的权利义务内容确定合同性质。
【案号】（2001）民初字第1707号；（2002）民二终字第33号
摘要2：
摘要1：（信托合同）
【关键词】名实不符合同；名为委托贷款实为信托贷款
【案由】信托合同纠纷
【裁判要旨】名为委托贷款实为信托贷款——当事人双方所签订的协议虽名为委托贷款，但从贷款对象的选定，贷款期限、利率、风险责任的承担，对外实施行为的名义，格式合同的约定等诸方面进行判断，双方之间存在的是信托贷款法律关系并按此履行的，应按协议约定的权利义务内容确定合同性质。
【判决书字号】
一审判决书：山东省济南市市中区人民法院（2001）民初字第1707号
二审判决书：山东省济南市中级人民法院（2002）民二终字第33号
摘要2：
摘要1：【提示】贷款用于炒股但未加重担保风险的不免除担保责任。
【裁判要旨】《担保法司法解释》第30条对主合同在数量、币种、利率等内容作了变动未经保证人书面同意的情形下，保证人的保证责任作了规定，但对于主合同贷款用途改变的情形未明确规定。司法实践中，一般认为，债务人改变了贷款用途但未加重保证人提供担保时所具有的担保风险，不存在违反其提供担保时的真实意思表示，或违反公平原则的，保证人不能免除担保责任。
【实务要点】担保合同系无因合同和单务合同，不以担保人和债权人之间具有原因关系和双方互负义务为必要。
【案例】最高人民法院判决《某药业公司与某投资公司等借款合同纠纷案》——《附条件合同的认定以及反担保责任的承担》
摘要2：
摘要1：【要旨】双方当事人基于同一笔款项先后签订《商品房买卖合同》和《借款协议》，并约定如借款到期，偿还借款，《商品房买卖合同》不再履行；若借款到期，不能偿还借款，则履行《商品房买卖合同》。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”《商品房买卖合同》和《借款协议》均为依法成立并已生效的合同。在合同、协议均依法成立并已生效的情况下．应当认定当事人之间同时成立了商品房买卖和民间借贷两个民事法律关系。该行为并不违反法律、行政法规的强制性规定。不应认定双方是民间借贷合同关系而非商品房买卖合同关系，商品房买卖合同是借款合同的抵押担保内容。该行为并不违反法律、行政法规的强制性规定。
【案例】最高人民法院（2011）民提字第344号民事判决书《朱××与山西×××房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷案》
摘要2：
摘要1：【要旨】分支机构对外担保虽经法人同意，但担保法律关系因主合同无效亦应无效，各方当事人对此均有过错的，应依最高人民法院《关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第8条规定，保证人承担民事责任的范围不超过主债务人不能清偿部分的三分之一。
【案例】最高人民法院（2009）民二终字第146号《以国债出质的，质押合同以国债登记管理机构办理质押登记为生效条件——中国银行股份有限公司武汉汉阳支行与长江证券股份有限公司、长江证券股份有限公司武汉友谊大道证券营业部、湖北元通汽车销售有限公司借款担保合同纠纷案》
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2013)民一终字第107号
【提示】意向书被认定为磋商性文件，无法律约束力。
【裁判要旨】最高院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第一条规定，人民法院能够认定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。由此可见，当事人、标的和数量三者为合同必备条款。因此，虽然意向书的当事人确定和明确，但意向书必备条款欠缺，达不到具体确定的程度不具备合同的基本要素，没有为双方设定民事权利义务，双方当事人之间并未形成民事法律关系，不具有合同性质，双方必须按照诚实信用的原则继续就合同条款及权利义务进一步磋商。
摘要2：
摘要1：——意向书的法律性质和效力
【提示】企业与地方政府订立权利义务不确定的“意向书”无法律约束力
【裁判要旨】意向书的法律含义并不明确，法律性质也呈多样化，可能是磋商性文件、预约合同或者本约合同。如果只是磋商性文件，则一般无法律约束力；如果构成预约合同，若违反则应承担预约合同违约责任或者损害赔偿责任；如果构成本约合同，则应按合同法等有关规定承担违约责任。对其性质和效力，应从约定形式是否典型、内容是否确定以及是否有受约束的意思表示等方面出发，根据有关法律和司法解释的规定具体审查认定。如标的、数量不确定，缺少当事人受其约束的意思表示，一般应认定为磋商性文件。
【裁判规则】不具备合同基本要素的磋商性、谈判性意向书不应认定为本约或预约合同——双方当事人所签订的磋商性、谈判性的投资意向书，因不具备合同基本要素，未为双方设定民事权利义务，故在双方当事人之间未形成民事法律关系。
【案例索引】海南高院一审：(2012)琼民一初字第6号；最高法院二审：(2013)民一终字第107号；最高院再审审查：（2014）民申字第263号
摘要2：
摘要1：【要旨】保证人以免除保证责任为由，以债权人为被告提起诉讼，因该诉符合《民事诉讼法》的受案条件，故法院应予受理。主张不承担担保责任而提起消极确认之诉的一方，行为意义上的举证责任因其客观上无法提供证据证明而完成，并不当然代表其结果意义上的举证责任亦已完成，在双方是否存在担保法律关系的事实不清的情况下，应依法驳回原告关于其不承担担保责任的诉讼请求。
【案例】最高人民法院（2009）民二终字第119号
摘要2：
摘要1：——债务到期后提供担保的法律认定
【案号】最高人民法院（2003）民二终字第14号民事判决书
【裁判摘要】地鑫房地产公司在华融公司北京办与机床总公司的债务到期后，与华融公司北京办签订还息协议书，承诺为机床总公司的4.373亿元债务承担连带保证责任。该协议书系当事人双方的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应为有效。根据《合同法》第8条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。尽管该协议书字面上记载地鑫房地产公司与华融公司北京办建立了保证法律关系，但鉴于其签订还息协议书时，机床总公司的债务均已到期，已为实际发生的债务，地鑫房地产公司向华融公司北京办作出的承担连带保证责任的承诺，实际上是对到期债务承担偿还责任的承诺，而非一般意义上的提供担保。地鑫房地产公司与华融公司北京办之间形成了新的债权债务关系，即地鑫房地产公司代机床总公司向华融公司北京办偿还4.373亿元债务的法律关系。鉴于该协议书对地鑫房地产公司偿还债务的履行期限没有作出明确约定，对于诉讼时效的起算应从债权人向债务人主张权利时起算。即华融公司北京办向地鑫房地产公司主张偿还责任的诉讼时效应自华融公司北京办向北京市高级人民法院提起诉讼时起算，故本案不存在华融公司北京办向地鑫房地产公司主张权利超过诉讼时效问题。地鑫房地产公司以华融公司北京办向其主张权利超过保证期间，其依法应当免责的上诉理由，于法无据，最高法院不予支持。同时，原审法院以华融公司北京办向其提起诉讼时起算保证期间，判决地鑫房地产公司承担保证责任亦不当，最高法院依法予以纠正。关于众鑫律师事务所向机床总公司发出的律师函问题，鉴于地鑫房地产公司未向法院举证证明该律师函系众鑫律师事务所经华融公司北京办授权出具，同时该律师函的出具亦不符合表见代理的构成要件。故地鑫房地产公司以律师函为据主张保证期间应自律师函载明的最后还款期限起算的上诉理由，缺乏法律和事实依据，最高法院亦不予支持。
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于保证保险合同纠纷案件法律适用问题的答复（2010年6月24日 （2006）民二他字第43号）
【摘要】汽车消费贷款保证保险是保险公司开办的一种保险业务。在该险种的具体实施中，由于合同约定的具体内容并不统一，在保险公司、银行和汽车销售代理商、购车人之间会形成多种法律关系。在当时法律规定尚不明确的情况下，应依据当事人意思自治原则确定合同的性质。你院请示所涉中国建设银行股份有限公司葫芦岛分行诉中国人民保险股份有限公司葫芦岛分公司保证保险合同纠纷案，在相关协议、合同中，保险人没有作出任何担保承诺的意思表示。因此，此案所涉保险单虽名为保证保险单，但性质上应属于保险合同。同意你院审判委员会多数意见，此案的保证保险属于保险性质。
【要旨】汽车消费贷款保证保险关系中，保险公司开具的保险单虽名为保证保险单，在保险人未作出任何担保承诺的意思表示情况下，保证保险单的性质应属于保险合同。
摘要2：
摘要1：——以不特定的个人资产作抵押为债权提供担保属于保证
【裁判要旨】当事人之间达成以个人资产作抵押为债权提供担保的约定，但未对个人资产进行特定化说明，因个人资产属集合概念，通常处于动态变化中，不具有特定性，与物权法规定的抵押财产须特定化不符，该约定不能起到抵押担保的作用。但该约定实质系指当事人以其个人资产信用为债权提供担保，符合担保法关于保证的规定，当事人应承担相应的保证责任。
【裁判规则】前后两案的当事人、争议事实、诉讼请求所基于的法律关系等并非一致，前案当事人为欧翔公司、翔鹿公司和张玉彪；本案当事人为张玉彪、欧翔公司。前案中，欧翔公司以抵押权人的身份，主张抵押人张玉彪就翔鹿公司的债务承担连带责任；本案中，欧翔公司以被保证人的身份，主张保证人张玉彪就翔鹿公司的债务承担一般保证责任。因此，两案系欧翔公司基于不同的事实、理由、法律关系而提出的不同的诉讼请求，不属于重复诉讼。
【案号】（2011）锡法商初字第0554号；（2012）锡商终字第0169号
摘要2：
摘要1：【要旨】第三人通过与债权人签订愿代债务人偿还债务的协议，约定自己成为偿债责任人，并通过一系列民事行为相互印证的，应认定第三人与债权人之间建立了新的债务承担法律关系。
【案例】最高人民法院（2010）民二终字第26号《综合考量合同签订背景、合同内容及合同实际履行情况确定债务人的身份；利息计算标准应当划分合同期内与合同期外两种情况》
摘要2：
摘要1：【要旨】并存式债务承担或债务加入法律关系中，由于在债务加入人与债权人之间并未产生新的债权债务关系，债务具有同一性，故债务加入人享有原债务的诉讼时效抗辩权。但对原债务人负有管理及清理义务的开办单位及清理单位，知道或应当知道原债务已过诉讼时效，仍表示加入债务承担的，表明其已放弃了原债务人的诉讼时效抗辩权。
【案例】最高人民法院判决《债的同一性与债务加入人的诉讼时效抗辩权》
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院（1998）民终字第95号民事判决书
【提示】合作项目实际投入低于合同总额时，按双方合同约定的投入额计算双方投入比例。
①在合作建房的法律关系中，双方应按合同约定的各自投资额进行投入；
②当合作项目的实际投入低于合同总额时，应按双方合同约定的投入额计算出双方的应投入比例，并据此计算出双方的实际投资额。
【裁判摘要】本案讼争的法律关系应为合作建房，由于当事人对拆迁户的异地安置费和修建围墙、大门等设施的费用、办理各种手续的押金不应算作双方对于合作建房的投资，因此，双方对于合建的实际投资不足合同约定的总额，应由当事人双方按照合同约定的投资比例承担各自的应投资额。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院（2001）民一终字第68号民事判决书
【提示】认定名为“集资开发合同”，实为“合作建房性质的合同”的考量因素
【裁判摘要】当事人签订“集资开发合同”，从合同约定的内容来看，不符合一般意义上的集资法律关系的特征，其权利义务是围绕共同建设房屋这一行为而设定的。在建房筹备阶段，一方当事人负责提供土地并办理相关手续，实现土地三通一平，完成建设项目立项报批，而另一方则交纳约定的土地开发费及其他相应费用。在建房实施阶段，一方负责区内的公建设施建设、负责建房施工用电用水、商品房销售报批，而另一方则负责支付建设资金、组织施工建设、保证施工质量。在房屋建成阶段，一方负责办理产权证。售后物业管理，而另一方则负责有关税费。因此，本案合同属于一方出地一方出资共同建设房屋的合作建房性质的合同。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院（2002）民一终字第18号民事裁定书
【提示】当事人对有关人民政府处理土地所有权和使用权争议的行政行为不服的，应向当地人民法院提起行政诉讼，而不是民事诉讼。
【裁判摘要】公墓管理处在其没有获得公墓项目用地《国有土地使用证》、不是该项目用地的合法使用权人、与区政府之间没有任何合同关系的情况下提起诉讼，请求人民法院确认其对公墓500亩土地拥有合法使用权，确认区政府与区民政局之间发生的土地使用权交易行为无效，没有事实根据，不具备本案原告的诉讼主体资格。
【裁判要旨】当原告起诉至诉因与诉讼请求不具有因果关系， 不符合法律规定的起诉和受理条件时，审查起诉和受理案件的法官应准确判断并揭示出当事人所争议的法律关系之核心焦点所在。
【裁判意见】本案原告临沂鑫圣公墓管理处起诉请求人民法院依法确认区政府与区民政局就500亩土地使用权交易行为无效，确认其拥有该土地的合法使用权。但区政府没有为公墓管理处办理鑫圣园项目用地的相关手续，该500亩土地使用权尚不在公墓管理处名下。其诉请人民法院予以确认和保护的、发生争议或受到损害的民事权益，不是公墓管理处依法应当受保护的民事权益，不符合《民事诉讼法》第119条第（1）项规定“原告是与本案有直接利害关系”的情形。
摘要2：【载《民事审判指导与参考》2003年第1卷（总第13卷），法律出版社2003年版，第325-328页】
【解读】原告起诉之诉因与诉讼请求必须具有因果关系。
摘要1：【案号】最高人民法院（2003）民一终字第15号民事判决书
【提示】建筑工程项目整体转让后，当事人取得项目进行独立承建销售，其行为不以对方意志为转移，不属于代理行为。
【裁判摘要】案涉合同名为承包合同，但从双方在合同中约定的内容看，是甲方将诉争项目全部转让给乙方，乙方可以以甲方的名义进行开发建设。双方在二审庭审时对合同中关于“大包干”的理解也是相同的，即是项目的整体转让；乙方在取得项目后，即进行独立的承建销售，其行为不以甲方的意志为转移；乙方也是以自己的名义而不是以甲方的名义从事的民事活动，即与他人签订了“转包协议”。以上情形均不符合代理的法律特征，因此，本案双方不是被代理与代理的法律关系，而是名为工程承包，实为项目转让合同。
【裁判意见】代理具有如下特征：①代理人须为被代理人的利益进行民事行为；②代理是代理人代被代理人进行民事行为；③代理是代理人以代理权为基础进行的民事法律行为；④代理是代理人以被代理人名义进行民事法律行为；⑤代理由被代理人对代理行为直接承担责任。
摘要2：【载《民事审判指导与参考》2003年第4集，总第16集，第278-290】
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2007)民一终字第62号
【提示】法院可否主动调整合同违约金？
①法院不应主动调整合同违约金：A.违约金调整请求权是合同当事人所享有的民事权利，当事人可以自行处分并不受他人干涉；B.基于诉讼当事人主义的审判模式，法院不宜过多介入到当事人的法律关系中去，代替当事人进行诉讼行为。
②为减轻当事人诉累，妥当解决违约金纠纷，违约方以合同不成立、合同未生效、合同无效或者不构成违约进行免责抗辩而未提出违约金调整请求的，人民法院可以就当事人是否需要主张违约金过高问题进行释明（《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第二条第8点）。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2000）民终字第64号
【裁判观点】房地产合作开发双方签订合作开发协议后，提供资金方合作方成立项目公司，项目公司与提供土地使用权合作方签订拆迁安置性质的协议，项目公司以此为由认为与土地使用权合作方系拆迁安置法律关系，而非房地产合作开发法律关系，法院不予支持。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院（2009）民一主终字第29号民事判决书
【提示】双方签订合同后，一方当事人接受并使用对方投资款后，又以缔约行为未经公司控股股东同意为由主张合同无效的，不予支持。
【裁判摘要】双方签订房地产合资、合作开发合同，当事人作为独立法人，有权以自己的名义对外签订合同，合同相对方有理由相信其法定代表人或者其法定代表人委托的签约人的缔约行为即是公司行为，当事人应对其缔约行为的后果承担相应的民事法律责任。当事人的控股股东因该协议而与当事人发生的争议，系股东与公司之间的争议，属于另一法律关系。当事人以其缔约行为未得到该股东同意而主张合同无效的，不予支持。
【裁判意见】法律不允许一个独立的法人在签订合同或者为其他民事行为之后，以自己的股东不同意为由否认合同或者相应的其他民事行为的效力；否则，公司作为法人的独立人格就不存在了。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2004)民二终字第38号
【裁判要旨】名为保险实为担保的法律关系，应按各方当事人真实意思表示认定合同性质。
【裁判规则】借款人依照约定实际使用的循环贷款并未增加原主债务的数额以及保证保险的保证责任，承担保证责任的保险公司应在保险金额范围内对主债务承担赔偿责任。
摘要2：
摘要1：【问题提示】审理保证保险合同糾纷如何适用法律？
【要点提示】虽然保证保险某种程度上具有保障合同债权实现的功能，其合同的标的是借款合同的还款义务，与一般保险合同的标的不同，但是，界定民事法律行为的法律性质的依据应当是该行为本身而不是行为的目的或者功能。保证保险合同关系应当适用《保险法》来调整。
【裁判要旨】保证保险性质属于财产保险，应适用《保险法》调整。
【法院观点】
一审法院认为，保险合作协议与保险单及其附件保证保险条款共同构成了保证保险合同的内容。上述内容是确定合同各方当事人权利义务和法律责任的依据。本案应当遵循当事人自主约定的原则。原告是以保证保险法律关系主张权利，故本案应认定为保证保险纠纷，适用保险法调整。
二审法院认为，界定民事法律行为的法律性质应当依据该行为本身而不是行为的目的或者功能。保证保险在法律性质上属于财产保险，应当适用保险法来调整。一审判决对于本案法律关系的认定正确。本案涉及的当事人及利害关系人众多，各责任主体的法律责任应当按照合同约定及法律规定确定。保证保险责任在性质上属于保险责任，不同于本案其他责任主体应当承担的法律责任，农行滨江支行向本案其他责任主体主张权利，并不影响其向保险公司主张保证保险责任的权利，故本案不违反“一事不再理”的原则，但农行滨江支行不能重复获得赔偿。
【案例索引】
一审：安徽省黄山市屯溪区人民法院（2010）屯民二初字第00028号（2010年8月18日）
二审：安徽省黄山市中级人民法院（2010）黄中法民二终字第00095号（2010年11月30日）
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2000）经终字第295号
【裁判要旨】双方签订的保险合同与该合同确定承保条件的基础民事合同不存在主从关系，管辖问题应遵从保险法和合同法的不同管辖规定或当事人的约定来处理。
【法院观点】最高人民法院认为，华泰保险公司与神龙汽车公司签订的《分期付款购车保险协议》，是双方当事人依据《中华人民共和国保险法》的规定而成立的保险合同，神龙汽车公司是投保人，华泰保险公司是保险人。在保险合同法律关系中，其他民事合同的权利义务虽是保险人确定承保条件的基础，但其不能改变两个合同在实体与程序上的法律独立性，其他民事合同与保险合同之间不存在主从关系。神龙汽车公司北京分公司在投保单上盖章，其作为神龙汽车公司依法设立并领取营业执照的分支机构，可以作为民事诉讼主体参加诉讼。关于神龙汽车公司在上诉理由中提及的已将华泰保险公司作为被告向有管辖权的人民法院提起诉讼，本案属重复受理问题，因其所提案件涉及的保险单，原审法院已在一审裁定中予以明确，并不在本案审理范围之内，故不存在北京市高级人民法院重复受理问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条的规定，北京市高级人民法院对本案具有管辖权。
摘要2：
摘要1：1.保险人在保证保险合同中未承诺担保，属保险性质——银行与保险公司所签相关保证保险协议、合同中，保险人并未作出任何担保承诺的意思表示，应认定属保险性质。
2.名为保险，实为保证担保的，应据实认定合同性质——《分期付款销售汽车合作协议》名为保险实为保证担保的法律关系，应按各方当事人真实意思表示认定合同性质。
3.循环贷款未超约定的保证保险范围，仍属保证债务——借款人使用的循环贷款并未增加原主债务数额及保证保险的保证责任，保险人应在保险金额范围内承担赔偿责任。
4.企业借款保证保险，本质上是保险人提供担保行为——保证保险虽系保险人开办的一个险种，但其实质是保险人对债权人的一种担保行为，故实质上构成借款保证合同。
5.保证保险性质属财产保险，应适用《保险法》调整——虽然保证保险合同的标的是借款合同的还款义务，与一般保险合同的标的不同，但仍应适用《保险法》进行调整。
6.银行职员挪用资金，属雇员忠诚保证保险责任范围——银行投保雇员忠诚保险后，因银行职员挪用资金构成犯罪，由此造成银行损失的，应认定在保证保险责任范围内。
7.贷款银行作为被保险人未办按揭车辆抵押登记责任——保证保险合同约定以贷款所购车辆作为贷款抵押物，但未办相关抵押登记手续的，保险人可依约不承担保证责任。
8.个人按揭购车抵押合同与保证保险合同并存时处理——个人按揭购车抵押合同与保证保险合同并存时，银行向保险公司主张保险赔付责任，应适用《保险法》进行调整。
9.银行可直接要求保险公司履行保证保险的赔偿义务——银行与保险公司建立保证保险法律关系，在约定的保险事故发生后，银行可直接要求保险公司履行保险赔偿义务。
10.保险公司分支机构所作连带责任保证无效后果承担——债权人明知保险公司分支机构不具备法人资格而接受其保证担保，由此造成保证无效的损失应由债权人自行承担。
11.保证保险事故发生后，被保险人可迳向保险人索赔——保证保险事故发生后，被保险人既可向债务人追偿，亦可向保险人追偿，保险人不得以先向债务人追偿为由拒赔。
摘要2：
摘要1：【要旨】银行与保险公司、汽车销售方根据中国人民保险公司制定颁布的《保证保险条款》等文件，就个人汽车消费贷款保证保险业务开展达成《合作协议》，《合作协议》和《保证保险条款》应是认定各方责任的依据。在约定的保险事故发生后，银行可直接要求保险公司履行保险赔偿义务。
【案例】北京二中院（2005）二中民终字第05467号《北京××股份有限公司天坛支行诉中国××财产保险股份有限公司北京市昌平支公司机动车辆消费贷款保证保险合同案》
摘要2：
摘要1：——以国债出质的，质押合同以国债登记管理机构办理质押登记为生效条件
【案号】最高人民法院[2009]民二终字第146号民事判决书
【裁判要旨】本案涉及记账式国债的质押合同、托管合同的效力问题。《担保法》对于记账式国债的质押生效条件无直接规定，但参照《担保法》第七十八条“以依法可以转让的股票出质的，出质人与质权人应当订立书面合同，并向证券登记机构办理出质登记。质押合同自登记之日起生效”的规定，本案国债质押应当以在国债登记管理机构即中国证券登记结算公司及其分支机关办理质押登记为生效条件，国债登记管理机构经审查后出具证券质押登记证明，从而达到权利质押担保的公示效力和法律证明力。
【裁判规则】证券托管业务，以托管人已取得质押物为前提条件——证券营业部无权为客户以外的第三人办理证券托管业务。第三人明知自己未取得质押物，却仍与证券营业部签订国债托管协议，根据协议内容，即使认定双方之前实际形成监管法律关系，在当事人以合法形式掩盖非法的违法放贷、贷款诈骗的目的时，无论托管关系、监管关系，均应无效。
摘要2：
摘要1：【案号】江苏省宿迁市中级人民法院（2011）宿中商初字第0051号
【提示】夫妻在共同参与数人保证中应作为一个责任主体。
【裁判摘要】在多人提供共同保证时，如果夫妻二人在夫妻关系存续期间以夫妻名义同时为债务人提供担保，从我国婚姻法关于夫妻关系存续期间财产为共同共有的规定，以及夫妻二人均作为保证人提供担保的真实意思进行考量，该保证应视为夫妻作为整体共同对外提供担保，此时，该夫妻二人在民事法律关系中应作为一个民事主体和责任主体对待。
摘要2：
摘要1：【裁判要旨】保证人承诺为贴现人的付款行为承担连带责任，该“贴现保证”并非票据保证，应按《担保法》规定处理。
【裁判摘要】黄河银行持有的票据及粘单，在票据保证之形式要件上有明显缺陷，且上均无东风公司关于票据保证的明确意思表示，故原判东风公司不承担票据保证责任并无不当。黄河银行要求被上诉人承担在“借款合同附则”中约定的律师费用之请求，因法律对此无明确规定，且本案处理的系当事人间的票据法律关系，故原判对此不予支持并无不当。
摘要2：【法条链接】《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十二条 保证人未在票据或者粘单上记载“保证”字样而另行签订保证合同或者保证条款的，不属于票据保证，人民法院应当适用《中华人民共和国担保法》的有关规定。