摘要1：最高人民法院关于执行级别管辖规定几个问题的批复 （法复［１９９６］５号 1996年5月7日，最高人民法院）
【提示】该批复内容与最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三十九条规定：“人民法院对管辖异议审查后确定有管辖权的，不因当事人提起反诉、增加或者变更诉讼请求等改变管辖，但违反级别管辖、专属管辖规定的除外。”相冲突，不再适用。
【要旨】诉讼中原告增加诉讼请求金额故意规避级别管辖的，被告有权提出管辖权异议。
【理解与适用】最高人民法院《关于案件级别管辖几个问题的批复》（1996年5月7日，法复[1996]5号）中规定：“当事人在诉讼中增加诉讼请求从而加大诉讼标的额，致使诉讼标的额超过受诉法院级别管辖权限的，一般不再予以变动。但是当事人故意规避有关级别管辖等规定的除外。”该批复中上述规定内容与2015年民诉法解释第三十九条规定相冲突，不再适用。——《最高人民法院民诉诉讼法司法解释理解与适用》，人民法院出版社2015年版，第198页
摘要2：【备注】失效依据：《最高人民法院关于废止部分司法解释及相关规范性文件的决定》
摘要1：最高人民法院关于第三人能否对管辖权提出异议问题的批复（法[经]复〔１９９０〕９号）
【摘要】
一、有独立请求权的第三人主动参加他人已开始的诉讼，应视为承认和接受了受诉法院的管辖，因而不发生对管辖权提出异议的问题；如果是受诉法院依职权通知他参加诉讼，则他有权选择是以有独立请求权的第三人的身份参加诉讼，还是以原告身份向其他有管辖权的法院另行起诉。
二、无独立请求权的第三人参加他人已开始的诉讼，是通过支持一方当事人的主张，维护自己的利益。由于他在诉讼中始终辅助一方当事人，并以一方当事人的主张为转移。所以，他无权对受诉法院的管辖权提出异议。
摘要2：无
- 日期： 07-28 17:36
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：级别、地域管辖恒定原则是指确定级别管辖权、地域管辖权，按照起诉时标准确定。
摘要2：【注解】管辖恒定原则｜（１）管辖恒定原则适用的范围不包括法院受理案件后，原告撤回对作为确定原审法院管辖的唯一联结点的当事人的起诉，导致受诉法院丧失管辖权的情形——法院受理案件后案件进入实体审理前，原告撤回对作为确定管辖的唯一联结点的当事人起诉且其他被告于法定期间内提出管辖权异议，受诉法院丧失管辖权。——参考案例：广东省高级人民法院民事裁定书(2019)粤民辖终444号；（２）案件进入实体审理之后原告撤回对部分被告起诉，案件不因原告撤回对部分被告的起诉到期受诉法院管辖联结点消失而改变管辖（管辖恒定原则）。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民辖终257号
摘要1：基层人民法院级别管辖范围
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于对被监禁或被劳动教养的人提起的民事诉讼如何确定案件管辖问题的批复（2010年11月29日最高人民法院审判委员会第1503次会议通过）
《最高人民法院关于对被监禁或被劳动教养的人提起的民事诉讼如何确定案件管辖问题的批复》已于2010年11月29日由最高人民法院审判委员会第1503次会议通过，现予公布，自2010年12月15日起施行。
【摘要】 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第8条规定，对被监禁或被劳动教养的人提起的诉讼，原告没有被监禁或被劳动教养的，由原告住所地人民法院管辖。原告也被监禁或被劳动教养的，由被告原住所地人民法院管辖；被告被监禁或被劳动教养一年以上的，由被告被监禁地或被劳动教养地人民法院管辖。
【备注】已被《最高人民法院关于废止部分司法解释（第十三批）的决定》废止（废止原因：民事诉讼法已规定）
摘要2：司法实践中有以下问题需要注意：
第一，就涉及当事人被监禁或被劳动教养的诉讼，应当按照以下方法确定管辖法院：当原告没有被监禁或被劳动教养的，不论被告被监禁或被劳动教养的时间多长，一律由原告住所地人民法院管辖。但对双方当事人都被监禁或被劳动教养的，要区分被监禁或被劳动教养的期限来确定案件的管辖；被监禁或被劳动教养的期限为一年以上的，由被监禁地或被劳动教养地人民法院管辖。
第二，关于当事人被监禁或被劳动教养的期限起算问题，应当以当事人被监禁或被劳动教养的第一天开始起算。
——最高人民法院《关于对被监禁或被教养的人提起诉讼如何确定案件管辖问题的批复》的理解与适用，载《人民司法》2011年第5期，第40页
摘要1：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地法院管辖。
摘要2：无
摘要1：对法人、其他组织提起诉讼地域管辖
摘要2：
摘要1：保险合同是指投保人支付保险费给保险人，保险人对于投保人因自然灾害、意外事故所致的损害和责任，承担赔偿责任、支付一定金额的合同。
摘要2：【注解１】保险合同纠纷管辖地之一：被告住所地。
【注解２】保险合同纠纷管辖地之二：保险标的物所在地——（１）财产保险合同：Ａ．运输工具登记注册地；Ｂ．运输目的地；Ｃ．保险事故发生。（２）人身保险合同：被保险人住所地。
【注解３】海上货物运输保险合同纠纷因保险标的物为运输中的货物，不应按照起诉时保险标的物所在地确定案件地域管辖。——参考案例：最高人民法院民事裁定书 (2012)民提字第143号
摘要1：民事诉讼法第2２６条有关票据纠纷的管辖规定是针对因票据权利的确认和行使而发生的票据纠纷，不包括票据法上的非票据关系所产生的纠纷。
摘要2：无
摘要1：公司诉讼管辖是指因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼由公司住所地法院管辖。
摘要2：无
摘要1：交通事故损害赔偿诉讼案件（基于发生侵权行为而引起）特殊地域管辖，即因铁路、公路、水上、航空事故请求损害赔偿提起诉讼。
摘要2：无
摘要1：最高人民法院关于合同双方当事人协议约定发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉如何确定管辖的复函（１９９４年１１月２７日 法经（１９９４）３０７号）
【摘要】合同双方当事人约定：发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉。该约定可认为是选择由原告住所地人民法院管辖，如不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，则该约定应为有效。若当事人已分别向所在地人民法院提起诉讼，则应由先立案的人民法院管辖；若立案时间难于分清先后，则应由两地人民法院协商解决；协商解决不了的，由它们的共同上级人民法院指定管辖。
【提示】当事人约定多个可供选择法院管辖的协议，此约定的管辖法院仍然是明确的，不能简单以当事人约定两个以上法院管辖认定管辖协议无效。
摘要2：【备注】已被《最高人民法院关于废止部分司法解释（第十三批）的决定》废止（废止原因：民事诉讼法已规定）
摘要1：最高人民法院关于当事人在合同中协议选择管辖法院问题的复函（１９９５年１２月７日 法函〔１９９５〕１５７号）
【摘要】根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条规定，合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖。如果当事人约定选择上述列举的两个以上人民法院管辖的，依据本院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》２４条的规定，该选择管辖的协议无效；如果当事人约定选择上述列举以外的人民法院管辖的，因其超出法律规定的范围，也应认定该约定无效，不能以此作为确定管辖的依据。
摘要2：【备注】已被《最高人民法院关于废止部分司法解释（第十三批）的决定》废止（废止原因：与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》冲突）
【注解】该复函与２０１２年《民事诉讼法》第３４条规定相冲突而失效。
摘要1：最高人民法院关于口头购销合同纠纷案件管辖权如何确定问题的复函（1995年9月21日，最高人民法院法函[1995]124号）【废止】
【摘要】民事诉讼法第二十四条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”口头购销合同纠纷案件管辖权的确认，亦应当依据该规定处理。但鉴于本案当事人双方对口头约定的交货地点有争议，人民法院确认合同履行地缺乏事实根据的特殊情况，本案应由被告住所地山西省侯马市中级人民法院管辖。
【说明】该《复函》以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第19条已经为《最高人民法院关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地问题的规定》（废止）所取代。
摘要2：【备注】已被《最高人民法院关于废止1980年1月1日至1997年6月30日期间发布的部分司法解释和司法解释性质文件(第九批)的决定》废止
摘要1：最高人民法院关于经济合同的名称与内容不一致时如何确定管辖权问题的批复（1996年11月13日，最高人民法院法复（1996）16号）
【摘要】
一、当事人签订的经济合同虽具有明确、规范的名称，但合同约定的权利义务内容与名称不一致的，应当以该合同约定的权利义务内容确定合同的性质，从而确定合同的履行地和法院的管辖权。
二、合同的名称与合同约定的权利义务内容不一致，而且根据该合同约定的权利义务内容难以区分合同性质的，以及合同的名称与该合同约定的部分权利义务内容相符的，则以合同的名称确定合同的履行地和法院的管辖权。
摘要2：
- 日期： 08-02 16:39
- 作者：陈其象律师
- 标签：
【废止】
摘要1：最高人民法院关于口头购销合同纠纷案件管辖权如何确定问题的复函（１９９５年９月２１日 法函〔１９９５〕１２４号）【废止】
【摘要】民事诉讼法第二十四条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”口头购销合同纠纷案件管辖权的确认，亦应当依据该规定处理。但鉴于本案当事人双方对口头约定的交货地点有争议，人民法院确认合同履行地缺乏事实根据的特殊情况，本案应由被告住所地山西省侯马市中级人民法院管辖。
摘要2：【备注】该《复函》以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第19条已经为《最高人民法院关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地问题的规定》（已废止）所取代。
- 日期： 08-02 16:57
- 作者：陈其象律师
- 标签：
一并管辖
摘要1：合并管辖（牵连管辖）是指对某一诉讼有管辖权的法院基于牵连关系而将另一原本无管辖权的诉讼合并归自己管辖和审理。
摘要2：无
摘要1：裁定管辖包括移送管辖、指定管辖，是指依据法院裁定（法定管辖必要补充）确定诉讼管辖。
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于人民法院管辖区域变更后已经生效判决的复查改判管辖问题的复函（１９９８年８月３１日 法函〔１９９８〕８１号）
【摘要】
人民法院的管辖区域随行政区划变更后，对于变更之前生效判决的复查改判（申请再审或决定再审），仍应按照最高人民法院（６２）法文字第３号《关于原审法院机构撤销和管辖区域变更后判决改判问题的批复》和（６２）法文字第７号《关于原审法院管辖区域变更后判决改判问题的批复》办理。你省原由淮阴市、扬州市中院终审而现在属宿迁市、连云港市、泰州市管辖区内的各类案件，其复查和再审改判应由宿迁市、连云港市、泰州市中院管辖。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第３５条的规定，只适用于人民法院受理案件后审结案件前行政区划发生变更的情况。因此，该规定与上述两个批复并不矛盾。
摘要2：无
- 日期： 08-02 19:31
- 作者：陈其象律师
- 标签：
指令管辖
摘要1：管辖权转移是指依据上级法院的决定或同意，将案件管辖权由原来有管辖权的法院移至无管辖权的法院。
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于合同当事人仅给付了定金应当如何确定管辖问题的复函（１９９４年７月１５日 法经（１９９４）１７１号）
【摘要】在合同当事人仅履行了合同中定金条款的约定，而未履行合同的其他条款的情况下，不能依据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》（下称《意见》）第１８条、第１９条的规定认定为“实际履行”。《意见》中的“实际履行”，对于购销合同，是指合同当事人实际履行了交货义务。因此，合同当事人因仅给付了定金而产生合同纠纷，应按照《意见》第１８条的规定确定管辖的人民法院。
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于无锡国泰彩印有限公司与荆沙市新力食品厂、荆州市新力实业有限公司印制合同纠纷一案指定管辖的通知（2001年5月31日 [2001]民立他字第4号）
【提示】合同名称与内容不一致，以合同内容确定管辖权。
【摘要】本案所涉合同名称虽为工矿产品购销合同，但合同中约定了工艺“六色印刷干式复合半成品，按需方提供光盘制版、生产”等内容，即彩印公司所供“经济包”系列的各种卷膜是按照合同约定的材料结构、规格、工艺，以自己拥有的技术、设备和劳动进行印制并交付的，且卷膜印有食品厂的商标、厂址，为食品厂特殊要求的特定物，不能向其他厂家销售。因此，根据合同约定的权利义务内容本案应定为印制合同，故应确定加工行为地（江苏省无锡市北塘区）为合同履行地。荆州市沙市区法院虽立案在先，但被告住所地和合同履行地均在无锡市，该院对本案没有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第三十七条第二款之规定，本院指定本案由无锡市北塘区人民法院管辖。荆州市沙市区人民法院、荆州市中级人民法院关于对本案有管辖权的民事裁定应依法予以撤销，并将全案诉讼材料移送至无锡市北塘区人民法院审理。无锡市北塘区人民法院应依法公平、公正处理。
摘要2：无
摘要1：最高人民法院关于吴江市益佰纺织有限公司与龙口市玲楠服装有限责任公司买卖合同纠纷管辖争议案指定管辖的通知（[2005]民立他字第26号）
【摘要】
一、吴江市益佰纺织有限公司与龙口市玲楠服装有限责任公司先后签订了7份《工矿产品购销合同》，合同约定双方发生纠纷解决的方式为：“双方友好协商解决，如不能解决，则在起诉方法院起诉解决”。《工矿产品购销合同》属于买卖合同范畴，本案双方当事人因合同发生纠纷后，按照合同约定均向起诉方法院即吴江市人民法院及龙口市人民法院提起诉讼，两地法院均于同日分别以买卖合同纠纷受理了原告的起诉。两地法院受理的案件属于基于同一法律事实和法律关系引起纠纷的案件。
二、根据《最高人民法院关于合同双方当事人协议约定发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉如何确定管辖的复函》的规定，双方当事人在合同中关于发生纠纷“在起诉方法院起诉解决”的约定有效。因两地法院受理本案的时间相同，本案双方当事人起诉时间的先后顺序无法确定，因此，本案可依据双方当事人约定的合同履行地点确定管辖。鉴于双方当事人在合同中有“提（交）货地点及方式：供方负责将货发到龙口市玲楠服装厂”的约定，依据最高人民法院《关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定管辖合同履行地的规定》，应当认定双方当事人在合同中约定的交货地点为本案合同的履行地，龙口市人民法院作为合同履行地法院，对本案享有管辖权。
三、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第三十七条第二款的规定，本院指定本案由山东省龙口市人民法院管辖。请江苏省高级人民法院通知吴江市人民法院将其受理的[2004]吴民二初字第140号关于吴江市益佰纺织有限公司诉被告龙口市玲楠服装有限责任公司买卖合同纠纷一案移送至山东省龙口市人民法院合并审理。
【要旨】根据《最高人民法院关于合同双方当事人协议约定发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉如何确定管辖的复函》的规定，双方当事人在合同中关于发生纠纷“在起诉方法院起诉解决”的约定有效，本案中双方当事人均可向各自所在地法院起诉，两个受诉法院均有管辖权。
摘要2：
- 日期： 10-18 22:34
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】对于我国人民法院和其他国家或者地区的法院都有管辖权的案件，一方当事人已向其他国家或者地区的法院起诉后，又向我国人民法院起诉的，如不违反民事诉讼法和我国参加的国际条约的管辖规定，人民法院可予受理。
【提示1】涉外民事是诉讼中，被告有权以“不方便关系”为由可变原告的起诉，但受诉法院有权酌情裁量是否采纳。
【提示2】当事人在国外起诉后仍有权向我国法院起诉。
【裁判规则1】不方便管辖是指依照本国法律或国际条约规定，受案法院对某一国际民事诉讼享有管辖权，但该管辖权的实际行使，将给当事人和法院的工作带来种种不便，无法保障司法公正，也不能使争议得到迅速有效的解决，当别国法院对这一诉讼同样享有管辖权时，受案法院可以自身属不方便法院为由，裁定拒绝行使管辖权。尽管被告有权以“不方便法院”为由抗辩原告的起诉，但受案法院是否采纳，应当由受案法院根据案件的具体情况，从及时、有效和最大限度地保护当事人合法权益出发酌情裁量。
【裁判规则2】平行诉讼，是指相同当事人之间就同一标的在两个或两个以上国家或地区的法院进行诉讼，也称“一事两诉”。对同一案件，只要根据我国法律或者我国参加的国际条约规定，我国法院有管辖权，则不问该案是否在其他国家或者地区起诉，或者该案是否已由其他国家或者地区审理，或者其他国家或者地区是否已对该案作出判决，均不影响我国法院对该案的管辖。
摘要2：【法条链接】《第二次全国涉外商事海事审判工作会议纪要》
11．我国法院在审理涉外商事纠纷案件过程中，如发现案件存在不方便管辖的因素，可以根据“不方便法院原则”裁定驳回原告的起诉。“不方便法院原则”的适用应符合下列条件：(1)被告提出适用“不方便法院原则”的请求，或者提出管辖异议而受诉法院认为可以考虑适用“不方便法院原则”；(2)受理案件的我国法院对案件享有管辖权；(3)当事人之间不存在选择我国法院管辖的协议；(4)案件不属于我国法院专属管辖；(5)案件不涉及我国公民、法人或者其他组织的利益；(6)案件争议发生的主要事实不在我国境内且不适用我国法律，我国法院若受理案件在认定事实和适用法律方面存在重大困难；(7)外国法院对案件享有管辖权且审理该案件更加方便。
- 日期： 11-03 20:04
- 作者：陈其象律师
- 标签：
【已被修改】‘
摘要1：最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定（2014年10月27日最高人民法院审判委员会第1628次会议通过 法释〔2014〕12号）
《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》已于2014年10月27日由最高人民法院审判委员会第1628次会议通过，现予公布，自2014年11月3日起施行。
摘要2：最高人民法院关于修改《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》等十八件知识产权类司法解释的决定
十八、修改《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》
将第七条修改为：
“当事人对知识产权法院作出的第一审判决、裁定提起的上诉案件和依法申请上一级法院复议的案件，由知识产权法院所在地的高级人民法院知识产权审判庭审理，但依法应由最高人民法院审理的除外。”
摘要1：最高人民法院关于军事法院管辖民事案件若干问题的规定（法释〔2012〕11号）
最高人民法院《关于军事法院管辖民事案件若干问题的规定》已于2012年8月20日由最高人民法院审判委员会第1553次会议通过，现予公布，自2012年9月17日起施行。
摘要2：最高人民法院关于修改《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》等十九件民事诉讼类司法解释的决定
八、修改《最高人民法院关于军事法院管辖民事案件若干问题的规定》
将第二条第（四）项修改为：
“民事诉讼法第三十三条规定的不动产所在地、港口所在地、被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地在营区内，且当事人一方为军人或者军队单位的案件；”
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2013)民提字第231号
【裁判摘要】在确定铁路运输法院专门管辖案件的级别管辖时，一方当事人住所地在铁路运输法院辖区，一方当事人住所地既不在铁路运输法院辖区，又不在铁路运输法院所在省份行政辖区，属于“当事人一方住所地不在省高级人民法院辖区”案件，即铁路运输法院辖区也是所属省高级人民法院辖区。
【最高人民法院认为】本案双方当事人在签订的《建设施工合同》中约定“经调解达不成协议时，向工程所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”，该约定是双方真实意思表示，约定的“工程所在地法院”是明确的，符合法律规定，应认定有效。本案系铁路专用线建设施工合同纠纷，根据最高人民法院《关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条第六项“与铁路及其附属设施的建设施工有关的合同纠纷”由铁路运输法院管辖之规定，本案应由铁路运输法院专门管辖。本案工程所在地准格尔旗在太原铁路局辖区，属于太原铁路中级人民法院辖区，鼎峰公司住所地准格尔旗，属于太原铁路中级人民法院辖区，因而也在山西省高级人民法院辖区。中铁十局公司住所地为山东省济南市，既不在太原铁路局辖区，也不在山西省辖区，因而不在山西省高级人民法院辖区。根据最高人民法院《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》的规定，山西省高级人民法院管辖诉讼标的额在1亿元以上的第一审民商事案件，以及诉讼标的额在5000万元以上且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件。本案诉讼标的额为8000余万元，且中铁十局公司住所地不在山西省高级人民法院辖区，因此本案属于山西省高级人民法院管辖的第一审民事案件，太原铁路中级人民法院对本案没有管辖权。
摘要2：【注解１】合同双方均在施工现场设立了办事机构且在当地做过备案能否视为原被告处以同一辖区？——不能视为原被告处以同一辖区。
【注解２】再审法院以鼎峰公司住所地准格尔旗属于太原铁路运输中级法院辖区为由，主张鼎峰公司属于山西省高院辖区，被告住所地在山东省济南市，适用“当事人一方住所地不在本辖区”的级别管辖规定。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书 (2010)民一终字第17号
【裁判摘要】最高人民法院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》中所称的“当事人一方住所地不在本辖区”，是指原告、被告中仅有一方当事人住所地不在本辖区，不包括原告、被告双方当事人的住所地均不在本辖区的情形。在共同诉讼中，原告之一或者被告之一住所地不在本辖区的，属于上述通知所称的“当事人一方住所地不在本辖区”。因第三人是参加他人之间的诉讼，故无论是有独立请求权的第三人还是无独立请求权的第三人，其住所地是否在本辖区不影响案件的管辖。
摘要2：【提示】“当事人一方住所地不在本辖区”指原、被告中仅有一方当事人住所地不在本辖区。
【最高人民法院认为】根据最高人民法院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》(法发[2008]10号)中所称的“当事人一方住所地不在本辖区”，是指原告或者被告一方当事人住所地不在本辖区，不包括原告、被告双方住所地均不在本辖区的情形。原告、被告双方住所地均不在本辖区的，应当仅按照诉讼标的额标准来确定级别管辖法院。在共同诉讼场合，原告之一或者被告之一住所地不在本辖区的，应当属于“当事人一方住所地不在本辖区”的情形。对于第三人住所地不在本辖区的，无论是有独立请求权的第三人还是无独立请求权的第三人，由于是参加他人之间的诉讼，故基于原被告管辖利益的衡量，不应列为“当事人一方住所地不在本辖区”的情形。本案诉讼标的额在5000万元以上，但当事人双方住所地均不在本辖区，根据最高人民法院《关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第一条的规定，陕西省高级人民法院对本案无管辖权，应移送有管辖权的人民法院审理。因诉称的侵权行为地在陕西省神木县，陕西省高级人民法院应将本案移送陕西省榆林市中级人民法院审理。
摘要1：【案号】最高人民法院(2006)民二终字第186号民事裁定书
【提示】经多次转让的债权转让合同，当事人未约定新的管辖法院，亦未排除之前合同中对管辖权的约定的，可以认定之前合同中约定的纠纷解决方式继续有效。
【关键观点】只要原协议管辖约定不违反法律规定，应当认定继续有效。
【裁判摘要】当事人订立合同中，为了解决可能发生的纠纷而明确约定了管辖法院。此后基于合同形成的债权几经转让，但新的债权人均未与债务人、保证人重新约定管辖法院，亦未排除原合同关于管辖法院的约定的，只要原协议管辖约定不违反法律规定，则应认定继续有效。
【裁判规则】原始借款合同和保证合同均约定了管辖法院，上述债权经过多次转让，相关的债权转让合同均未约定新的管辖法院，应当依原借款合同约定确定管辖。
【最高人民法院认为】本案所涉各原始借款合同和最高额保证合同均约定，如发生纠纷由工行宜阳县支行所在地法院通过诉讼方式解决。本案所涉主债权经过两次转让，相关的债权转让合同当事人均未与主债务人和保证人约定新的管辖法院，也没有排除各借款合同和最高额保证合同中对管辖权的约定。根据最高人民法院法释[2001]12号《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第三条第二款“原债权银行与债务人有协议管辖约定的，如不违反法律规定，该约定继续有效”之规定以及最高人民法院法[2005]62号《关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条“金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用本院发布的上述规定”之规定，可认定各原始借款合同和最高额保证合同约定的纠纷解决方式对本案双方当事人仍然有效。另外，审理昊华化工集团与中企国投之间因保证合同产生的纠纷，应当以相关的借款关系为基础，而原债权人工行宜阳县支行与主债务人洛阳中昊化学工业有限公司的住所地均在河南省，由河南省的有关法院审理本案便于查清案件事实。
摘要2：【裁判要旨】合同中约定了管辖法院，后合同的主体发生变更，但变更后的当事人未重新约定或未排除约定管辖，约定又不违反法律规定的，约定仍然有效。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2005)民二终字第94号
【问题】当事人约定两个以上管辖法院的协议是否有效？
【提示】当事人双方协议可向各自住所地法院起诉的约定，实质是选择原告住所地法院管辖。
【裁判摘要】根据民事诉讼法第二十五条的规定和最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第33条的规定，双方当事人协议约定可向各自住所地人民法院起诉的案件，任何一方提起诉讼且为其住所地法院立案受理后，另一方要求其住所地人民法院重复立案或将案件移送其住所地人民法院的，应予驳回。
【裁判规则1】合同中约定在合同执行中如发生纠纷，双方“可向各自住所地法院起诉”的条款有效，应视为协议选择原告住所地法院管辖。
【裁判规则2】最高人民法院认为，虽然双方约定“双方可向各自住所地人民法院起诉”，从表面来看似乎并不能起到明确管辖法院的作用，但这一约定的实质是选择原告住所地人民法院管辖，符合《民事诉讼法》和《最高人民法院关于适用若干问题的意见》有关协议管辖的规定，因此这种约定时有效的。
摘要2：【最高人民法院认为】按照本案合同中有关“合同在执行中如发生纠纷，双方可向各自住所地人民法院起诉”的约定，虽然双方均有权提起诉讼，其住所地的人民法院亦分别享有管辖权，但根据最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第33条的规定，任何一方提起诉讼且为其住所地法院立案受理后，另一方住所地的人民法院便不得再重复立案，从而排斥了另一方住所地人民法院的管辖。故该项约定的实质是选择原告住所地人民法院管辖。该项约定不但不属于“选择民事诉讼法第二十五条规定的人民法院中的两个以上人民法院管辖”的情况，而且完全符合民事诉讼法有关协议管辖的规定，应当认定有效并据以确定本案的管辖。原审裁定驳回宁夏秦毅公司的管辖权异议根据充分，适用法律正确，应予维持；宁夏秦毅公司的上诉理由均不成立，对其关于将本案移送宁夏回族自治区高级人民法院管辖的请求应予驳回。