摘要1：——合同系附解除条件的合同的，解除条件成立时，债权人可以立即解除合同
【案号】最高人民法院民事判决书(2005)民二终字第224号
【裁判要旨】本案当事人主张抵押权的方式，是否符合法律规定——诉讼请求包括“在抵押物不足以清偿时”的保证责任，一审中又主张对抵押物优先受偿权，应视为主张了抵押权
【裁判规则】根据最高人民法院《关于适用〈民事诉讼法〉若干问题的意见》第156条规定，无论是将当事人在庭审中的意思表示认定为对其诉讼请求的进一步明确，还是认定为新增加的诉讼请求，当事人在原审期间提出行使抵押权利的主张都不违反法律规定，不存在增加诉讼请求超出法定期限的情形。
【裁判意见】借款人相同担保人不同的数份合同可合并审理——对于诉讼主体相同，且合同目的、解除条件上均有一定关联性的多份借款担保合同，合并审理并不妨碍债务人行使诉权，同时减少了当事人诉累，提高了诉讼效率，当事人以保证人不同提出不能合并审理的，不予支持。
摘要2：
摘要1：最高人民法院行政审判庭关于对如何理解《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条、第四十二条规定的请示的答复（2008年3月17日 [2007]行他字第25号）
【摘要】公民、法人或其他组织不知道行政机关作出具体行政行为的内容，但后来知道了具体行政行为的内容，而不知道诉权和起诉期限的，应适用最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定确定起诉期限，但最长不得超过该解释第四十二条规定的期间。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2010)民四终字第20号
【裁判摘要】
根据《中华人民共和国海商法》第七十九条第(三)项的规定，不记名指示提单可以经空白背书转让，但当提单持有人以其中一套正本提单换取提货单后，当事人已不可能将全套正本提单进行转让，故此后的所谓提单转让行为对当事人不产生拘束力。
《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。交付是否完成是动产所有权转移与否的标准，动产由第三人占有时，则应根据《中华人民共和国物权法》第二十六条的规定进行指示交付。最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八十八条规定，出质人以间接占有的财产出质的，以质押合同书面通知占有人时视为移交。根据该条规定精神，提货单的交付，仅意味着当事人的提货请求权进行了转移，在当事人未将提货请求转移事实通知实际占有人时，提货单的交付并不构成《中华人民共和国物权法》第二十六条所规定的指示交付。
摘要2：诉讼标的是否相同是判断是否违背“一事不再理”原则的重要前提——上海市高级人民法院认为：我国民事诉讼法上的“一事不再理”原则，是指同一当事人就同一案件事实、同一诉讼标的不得重复提起诉讼，而诉讼标的是指案件所争议的民事法律关系或实体请求权。就本案而言，首先，本案与湛江中院信用证融资纠纷案件的请求权基础并不相同，本案是肯考帝亚公司基于其与富虹公司之间的易货合同法律关系起诉，而湛江中院信用证融资纠纷案件是湛江建行基于其与富虹公司之间的信用证法律关系以及信托收据法律关系起诉，两案的诉讼标的不具有同一性。其次，肯考帝亚公司在湛江中院信用证融资纠纷案件中系无独立请求权第三人，未能提出独立的诉讼请求，如果在本案中不允许其提出独立的诉请，实质上驳夺了其作为系争权属纠纷利害关系人的诉权。第三，湛江中院信用证融资纠纷案件虽已经一审判决并生效，但该判决书中对于系争康劲轮货物权属的认定属于已决事实，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，当事人无须另行举证证明，但本案肯考帝亚公司如有足够证据推翻，该院仍可作出与上述已决事实不一致的认定。且富虹公司在湛江中院信用证融资纠纷案件中对湛江建行起诉的全部事实予以承认，而在本案中又表示系争康劲轮货物所有权已转移给肯考帝亚公司，富虹公司在上述两案中的陈述相互矛盾。因此，肯考帝亚公司提起本案之诉符合民事诉讼法关于起诉的条件，并不违反“一事不再理”的原则。
摘要1：【要旨】超过诉讼时效而丧失胜诉权的前提，是债权人怠于行使权利。债权人虽未直接向债务人主张权利，而是一直通过债务偿还的中间协调人主张权利，应视为诉讼时效中断。
【案例】最高人民法院(2007)民二终字第230号《规定债权转让的民法通则第91条与合同法第80条的具体适用》
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】福建省宁德市中级人民法院认为：本案承典合同与买卖合同确定是就蕉城区鹤山路南1弄1号房屋设定的，均属于物权的范畴，物权的设定应当公示，否则不得对抗善意第三人。原审被上诉人林愈桢、郑巧铃与蕉城区鹤山路南1弄1号房屋的原所有权人林辉南、张婉珍夫妻签订典权合同，该承典行为成立时的法律对此行为并无特殊规定，该行为未经有关部门登记，虽不为法律所禁止，但承典协议只对双方有效。而该房屋原所有权人林辉南、张婉珍夫妻与本案原审上诉人京宁公司设立了买卖合同，买卖行为虽为后设立的，但因其依法律规定进行了物权登记和公示，已经履行了严格的物权登记程序，受法律的保护。原终审判决确认原审被上诉人林愈桢、郑巧铃未经登记公示的合法典权并不能对抗京宁公司取得房屋合法所有权的善意行为，并依此所作的判决，并无不当。再则，本案典当协议成立时，未按规定进行物权登记，固然有当时法律不完善的原因，但作为当事人应从关心自我权利的角度出发，设置必要的防范风险措施，以使典权处于安全状态。未设置防范措施，其风险应自己负责或向合同相对方（出典方）行使诉权。
【判决书字号】一审判决书：福建省宁德市蕉城区人民法院（2002）蕉民初字第1068号；二审判决书：福建省宁德市中级人民法院（2002）宁民终字第488号；再审判决书：福建省宁德市中级人民法院（2003）宁民抗字第28号
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于湛江市经济技术开发区重庆钢铁公司湛江工贸联合（集团）公司与湛江市日用杂品供应公司购销合同纠纷一案指定管辖的通知（１９９４年７月１６日 法经（１９９４）１７２号）
【摘要】湛江市经济技术开发区重庆钢铁公司湛江工贸联合（集团）公司（下称联合公司）与湛江市日用杂品供应公司（下称供应公司）签订的９２４０７３号购销合同，双方当事人虽然明确约定了交货地点，但是，供应公司给付定金后，联合公司未能履行交货义务。由于双方住所地均不在合同约定的履行地，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第１８条的规定，湛江市霞山区人民法院作为被告住所地对本案有管辖权。霞山区人民法院在两地法院之间的管辖权争议未解决前，进行实体审理，并作出缺席判决是不妥当的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第三十七条第二款的规定，本院指定湛江市霞山区人民法院审理本案。钦州地区中级人民法院应将有关材料移送湛江市霞山区人民法院。鉴于霞山区人民法院对本案作出一审民事判决时，因两地法院发生管辖权争议，可能影响有关当事人及时行使上诉权利。因此，霞山区人民法院应在收到本通知后书面通知当事人，如不服霞山区人民法院判决，在接到通知的次日起十五日内提出上诉。如当事人提起上诉，湛江市中级人民法院在二审中应认真审查，依法公正审理。
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于中国济南电工设备总公司诉山西省机械设备成套局购销汽轮发电机组合同纠纷案指定管辖的函（１９９３年１１月８日 法经＜１９９３＞２１７号）
【摘要】
１９８８年７月２０日，中国济南电工设备总公司（下称济南公司）与苏州锅炉自动仪表厂（下称仪表厂）签订了一份编号为８８－７０２号的购销汽轮发电机组合同。合同规定由济南公司供给仪表厂汽轮发电机组一套，“质量按汽机出厂标准，试供运行７２小时后交付需方验收使用”，“运杂费由需方负担”。１９８８年７月２５日，仪表厂与山西省机械设备成套局（下称成套局）签订了一份协议，仪表厂将其与济南公司在８８－７０２号合同中规定的权利义务转让给成套局，成套局取代了８８－７０２号合同中的需方地位。对此，济南公司予以认可。１９９０年５月和９月，济南公司先后两次按成套局提供的到货地点和收货单位将汽轮发电机组从洛阳发走，铁路货票上记载的托运人是洛阳发电设备厂，收货人为山西省祁县明星硅铁厂发电部。之后，成套局以济南公司供给的汽轮发电机组缺少“转子”等零部件，致使机组无法成套安装运行为由，拒付剩余货款并与济南公司交涉，双方发生纠纷。济南公司以成套局为被告，诉诸洛阳市中级人民法院。该院于１９９２年７月７日立案。成套局以济南公司为被告于１９９３年６月３日诉诸山西省晋中地区中级人民法院。
由于本案当事人在合同中没有约定交货地点，依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第１９条之规定，应当以交货方式确定合同履行地。本案合同约定“运杂费由需方负担”，实际履行时是由洛阳发电设备厂从洛阳车站发运汽轮发电机组，属于代办托运方式，洛阳为合同履行地。因此，河南省洛阳市中级人民法院对本案有管辖权。合同中约定的“质量按汽机出厂标准，试供运行７２小时后交付需方验收使用”，不构成对交货地点的特殊约定，因此，本案不适用最高人民法院法（经）复＜１９９０＞１１号批复的规定，晋中地区中级人民法院不能据此行使对本案的管辖权。鉴于河南、山西两省法院为本案管辖权问题发生争议，洛阳市中级人民法院一审实体判决并送达后，当事人未行使上诉权，因此，洛阳市中级人民法院应再次给予当事人行使上诉权的机会，并书面告知当事人新的上诉期限的起算时间。如果当事人提起上诉，河南省高级人民法院应当注意从实体上认真审查，依法公正处理。
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于任彦琦与李延滨等货物运输协议纠纷一案的复函（2002年1月11日 [2001]民监他字第27号）
【摘要】
本案货物已由承运人在中途交给托运人处理，运输已终结，货物损失应由托运人与承运人双方结算；收货人李延滨对该运输货物的权利尚未开始，在该运输合同中亦无实际损失，故其不享有本案诉权。
百货大楼与任彦琦是车辆承包关系，对造成货物丢失无过错，不应为任彦琦丢失货物承担连带责任。
摘要2：无
摘要1：最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定（法释〔2009〕1号）
最高人民法院《关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》已于2009年2月16日由最高人民法院审判委员会第1463次会议通过，现予公布，自2009年3月5日起施行。
摘要2：最高人民法院关于修改《最高人民法院关于破产企业国有划拨土地使用权应否列入破产财产等问题的批复》等二十九件商事类司法解释的决定
二十六、修改《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》
将引言修改为：
“为正确审理无正本提单交付货物案件，根据《中华人民共和国民法典》《中华人民共和国海商法》等法律，制定本规定。”
摘要1：【案号】上海市高级人民法院(2003)沪高民四(海)终字第39号
【裁判摘要】
一、海商法第四十二条第三项规定的托运人，既可以是海上货物运输合同的缔约人，也可以是交货人。提单只是海上货物运输合同存在的证明，而且不是惟一的证明。当提单主体与海上货物运输合同主体不一致时，在没有书面合同的情况下，人民法院可以根据履行义务的实际情况来确定海上货物运输合同中的托运人。
二、因无单放货使托运人不能收回货款，承运人应当向托运人承担赔偿责任。托运人在启运港持未经贸易流转的正本提单起诉承运人的，不存在海上货物运输合同关系中可以凭提单向承运人主张提货权利的第三人，不需要解决提单持有人有无提货权的问题。
摘要2：无
摘要1：【裁判要旨】诉是民事权利主体认为自己的民事权益受到侵害或与他人发生争议时，向人民法院提出给予司法保护的一种请求。本案原告不是民事权利主体，而是民事义务主体。原告的民事权益没有遭到被告方的侵犯，不具备民事权利主体向人民法院提出请求所根据的事实，也就是说不具备诉的理由，诉的成立应具备的三个要素不完全。原告（义务人）起诉要求确认其应赔偿权利人的赔偿数额的诉讼，不具有程序意义上的诉权，原告的主体不适格。
摘要2：无
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2008)民提字第57号
【裁判要旨】著作权人能否提取诉讼，应遵从著作权人与著作权集体管理组织订立的著作权集体管理合同的约定。
【裁判摘要】著作权集体管理条例第二十条规定：“权利人与著作权集体管理组织订立著作权集体管理合同后，不得在合同约定的期限内自己行使或者许可他人行使合同约定的由著作权集体管理组织行使的权利。”根据该规定，音乐作品的著作权人将著作权中的财产权利授权音著协管理之后，其诉讼主体资格是否受到限制，取决于其与音著协订立的著作权集体管理合同是否对诉权的行使作出明确的约定。因本案王海成等在其与音著协的合同中未对诉权问题作出约定，故其行使诉权不应受到限制。原审法院认定王海成等具有诉讼主体资格并无不当。大圣公司提出的王海成等不符合诉讼主体资格的理由，本院不予支持。
【裁判意见】“复函”不是司法解释，不能在判决中直接引用。
摘要2：无
摘要1：最高人民法院关于商标侵权纠纷中注册商标排他使用许可合同的被许可人是否有权单独提起诉讼问题的函（[2002]民三他字第3号 2002年9月10日）
【摘要】注册商标排他使用许可合同的被许可人与商标注册人可以提起共同诉讼，在商标注册人不起诉的情况下，可以自行向人民法院提起诉讼。商标注册人不起诉包括商标注册人明示放弃起诉的情形，也包括注册商标排他使用许可合同的被许可人有证据证明其已告知商标注册人或者商标注册人已知道有侵犯商标专用权行为发生而仍不起诉的情形。
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于对中外合资经营企业对外发生经济合同纠纷，控制合营企业的外方与卖方有利害关系，合营企业的中方应以谁的名义向人民法院起诉问题的复函（１９９４年１１月４日 法经（１９９４）２６９号）
【摘要】据你院报告反映，张家港市涤沦长丝厂（以下简称长丝厂）与香港吉雄有限公司（以下简称吉雄公司）合资成立的张家港吉雄化纤有限公司（以下简称化纤有限公司）与香港大兴工程公司（以下简称大兴公司）发生的购销合同纠纷，因控制合营企业的港方吉雄公司与卖方大兴公司有直接利害关系，其拒绝召开董事会以合营企业名义起诉，致使长丝厂利益受到损害而无法得到法律保护。经研究认为，长丝厂可在合营企业董事会不作起诉的情况下行使诉权，人民法院依法应当受理。但就本案而言，由于合资经营合同与对外购买设备的合同中都订有仲裁条款，因此，其纠纷应提交仲裁裁决，法院不应受理。
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于周正义状告浦东发展银行要求撤销增发新股议案等一类纠纷的投诉应否受理问题的复函（2002年11月21日 [2002]民立他字第2号）
【摘要】根据《中华人民共和国公司法》第一百一十一条的规定，股东认为董事会决议侵犯其合法权益，向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院(2013)民提字第84号
【裁判要旨】当事人以原判决遗漏诉讼请求申请再审的，具有法律依据，再审过程中提出新的赔偿请求的，人民法院可进行调解，调解不成的应当不予审理。
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于发回重审后原审时未上诉一方当事人提出上诉应否交纳案件受理费问题的批复（法〔１９９８〕４１号）
【摘要】《人民法院诉讼收费办法》第十七条规定：“第二审人民法院发回重审的案件，预交的上诉案件受理费不予退还；重审后又上诉的，不再预交案件受理费。”这里所指重审后又上诉的，是指原审时提出上诉的一方当事人重审后又上诉的，不包括原审时未上诉而重审后提出上诉的当事人。按照《人民法院诉讼收费办法》第十三条第二款的有关规定，“上诉案件的诉讼费用，由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提出上诉的，由上诉的双方当事人分别预交。”原审时，提出上诉的当事人已经预交了上诉案件受理费，第二审人民法院发回重审时并未退还，所以重审后又提出上诉时，应不再预交；而原审时未提出上诉的当事人，重审后提出上诉，是该当事人第一次行使上诉权，则应当按有关规定预交上诉案件的诉讼费用。
摘要2：【备注】已被《最高人民法院关于废止1997年7月1日至2011年12月31日期间发布的部分司法解释和司法解释性质文件(第十批)的决定》废止（废止理由：已被《诉讼费用交纳办法》代替）
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2009)民二终字第119号
【裁判要旨】保证人以免除保证责任为由，以债权人为被告提起诉讼，因该诉符合民事诉讼法第108条规定的受理条件，故应受理。
【摘要】诉权是当事人请求法院行使审判权保护其民事权益的权利，当事人行使诉权需要具备当事人之间存在现实争议和诉的利益两个要件。本案信达公司沈阳办向中钢集团发出《关于尽快履行担保责任的催收函》后，双方之间就中钢集团是否应当承担担保责任的争议已经存在，而且中钢集团存在通过诉讼尽早明确其法律地位的确认利益，由此避免由于争议所导致的不确定性，因此，中钢集团提起要求确认其不承担担保责任的诉讼，符合法律规定，原审法院受理此案并无不当。
摘要2：
摘要1：【要旨】驳回起诉和驳回诉讼请求在民事诉讼法上有明确的区别。驳回起诉是指人民法院受理案件以后发现不属于人民法院受理的条件，用裁定驳回起诉。驳回起诉是对诉权有无的判断。驳回诉讼请求是指经人民法院审理，当事人的诉讼请求不能给予支持，则以判决驳回诉讼请求，实际上该当事人承担了败诉的结果。驳回起诉应当以起诉是否符合民事案件受理条件为判断标准。驳回诉讼请求是以人民法院应当受理为前提，在实体上进行审理后的判断结果。被告主体有误不属于人民法院不予受理案件的情形，原告拒不变更被告的，人民法院经审理后，应当依法驳回其诉讼请求。
摘要2：【解答】被告主体有误的，应当依法驳回其诉讼请求，而不能裁定驳回起诉。
摘要1：【要旨】我们认为第三人可以参加再审的一审。有独立请求权的第三人是指对于原、被告之间争议的诉讼标的主张独立请求权的当事人，其地位相当于原告。本案是因检察院抗诉、上级法院指令再审而启动再审程序的，这说明原审可能有错误，有独立请求权的第三人申请参加诉讼，就应当对其诉讼权利予以保护。因为虽然再审程序是为了纠正原审裁判的错误，但是有独立请求权的第三人提起的诉讼与原审是有密切联系的，合并审理既有利于查清事实，正确认定实体问题，又不影响当事人上诉权的行使。这样处理，不但符合诉讼经济的原则，而且该第三人在执行中也不会再提出案外人异议。
摘要2：
摘要1：【要旨】最高人民法院《关于适用民事诉讼法审判监督程序若干问题的解释》第40条规定:“人民法院以调解方式审结的案件裁定再审后，经审理发现申请再审人提出的调解违反自愿原则的事由不成立，且调解协议的内容不违反法律强制性规定的，应当裁定驳回再审申请，并恢复原调解书的执行。”根据该条规定，裁定驳回再审申请的同时，已经恢复原调解书的执行，显然该裁定一经送达即发生法律效力，不属于可以上诉的情形。该条是关于以调解方式审结的案件再审后如何处理问题的特别规定。因此，我们认为，你院第一种意见是正确的，但不是以该解释第24条为依据，应以该解释第40条为依据。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2015)民二终字第428号
【裁判摘要】
合同效力是对已经成立的合同是否具有合法性的评价，依法成立的合同，始对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第五十七条关于“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力”的规定适用于已经成立的合同，“有关解决争议方法的条款”应当符合法定的成立条件。
审查管辖权异议，注重程序公正和司法效率，既要妥当保护当事人的管辖异议权，又要及时矫正、遏制当事人错用、滥用管辖异议权。确定管辖权应当以起诉时为标准，结合诉讼请求对当事人提交的证据材料进行形式要件审查以确定管辖。
从双方当事人在两案中的诉讼请求看，后诉的诉讼请求如果成立，存在实质上否定前诉裁判结果的可能，如果后诉的诉讼请求不能完全涵盖于前诉的裁判结果之中，后诉和前诉的诉讼请求所依据的民事法律关系并不完全相同，前诉和后诉并非重复诉讼。
案件移送后，当事人的诉讼请求是否在另案中通过反诉解决，超出了管辖异议的审查和处理的范围，应由受移送的人民法院结合当事人对诉权的处分等情况，依据最高人民法院《关于适用的解释》第二百三十二条、第二百三十三条等的有关规定依法处理。
摘要2：【裁判要旨】协议管辖条款在成立要件上存在重大瑕疵的，人民法院不能认定存在有效的管辖条款。
【摘要】最高人民法院认为：关于《委托定向投资协议》中管辖条款的效力问题。招商银行股份有限公司无锡分行（以下简称招行无锡分行）提起本案诉讼，向人民法院提交了落款日期均为2014年5月30日的《委托定向投资协议》、《同业存款协议》以及《投资指令》等材料。经吉林公正司法鉴定中心和无锡市公安局物证鉴定所鉴定，上述《委托定向投资协议》和《投资指令》尾部加盖的中国光大银行股份有限公司长春分行（以下简称光大银行长春分行）的印章及其法定代表人王某坤的名章均与送检的样本印文非同一印章盖印形成。招行无锡分行对该鉴定结论没有异议。招行无锡分行并未向人民法院提交光大银行长春分行在其他场合使用了加盖在《委托定向投资协议》上的“公章”的证据，故不能认定《委托定性投资协议》上的“公章”是真实的。合同效力是对已经成立的合同是否具有合法性的评价，依法成立的合同，始对当事人具有法律约束力。合同成立之前不存在合同效力的问题。《中华人民共和国合同法》第五十七条关于“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力”的规定适用于已经成立的合同，“有关解决争议方法的条款”亦应当真实存在，体现双方当事人真实意思表示，且达成合意。招行无锡分行应当提交具备客观真实性、关联性、合法性的证据，足以证明其依据的“有关解决争议方法的条款”符合法定的成立条件。上述鉴定结论证明《委托定向投资协议》上并没有加盖真实的光大银行长春分行的公章或法定代表人签章，故上述协议中管辖条款在成立要件上存在重大瑕疵，不能认定存在有效的管辖条款。招行无锡分行关于涉案管辖条款具有独立性，即便合同无效亦不影响无效合同中管辖条款的约束力的上诉请求，不能成立，本院不予支持。
摘要1：——股东派生诉讼中的责任承担形式不应限于损害赔偿
【裁判要旨】股东派生诉讼解决的主要是股东的诉权问题，相对方对公司应承担的民事责任不应限于损害赔偿，而应当根据公司实际遭受的具体损失的性质来确定责任种类。在确认股东享有代位请求权后，还应注意把握股东派生诉讼中公司合法权益受损的实体要求和股东用尽救济途径的前置程序要求。
【裁判规则1】公司本身处于吊销未注销、停止营业的状态，作为公司唯一现存的股东（其他股东被破产清算即自动清盘），在公司利益受损而公司又怠于行使诉权时，作为原告提起股东代表诉讼，可以认定为其具备了股东派生诉讼法的的实体条件和程序条件。
【裁判规则2】所有损害了公司利益而公司未进行追究的人，都有可能成为派生诉讼的被告。派生诉讼中被告的行为，可以是任何一种侵害公司利益的行为。派生诉讼的责任形式不应局限于损害赔偿（排除危险、恢复原状等均可以是派生诉讼的责任形式）。
【案号】一审：（2013）杨民二（商）初字第S641号；二审：（2014）沪二中民四（商）终字第S543号
摘要2：
摘要1：【案号】上海市高级人民法院民事裁定书(2009)沪高民二(商)终字第18号
【裁判要旨1】公司成立后，非经法定程序股东不得抽回出资，否则属于侵害公司利益的抽逃出资行为，公司股东可以提起代表诉讼，但前提条件是公司怠于诉讼或情况紧急。
【裁判要旨2】公司股东之间的出资关系依其约定履行，一方违约对方均可依据《合同法》提起履行或赔偿之诉。这是股东的直接诉权，无须适用公司股东代表诉讼的前置程序。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2010)民二终字第25号
【裁判要旨】国有事业单位虽不属于最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第5条规定的国有企业债务人，但仍可依该纪要防止国有资产流失的精神，享有提起不良债权转让合同无效的诉权。
【裁判规则】金融资产管理公司在最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》发布前已完成不良债权转让的，地方政府主张优先购买权的，法院不予支持。
摘要2：
摘要1：【案号】浙江省杭州市中级人民法院民事裁定书(2014)浙杭民终字第2278号
【裁判要旨】业主委员会的诉权来源于全体业主赋予的代表权。因此，对于仅涉及小区部分业主权益的纠纷，在小区自治规则亦没有明确规定的情形下，业主委员会向法院提起诉讼的，需经业主大会决议明确授权，以在程序上确保业主委员会提起诉讼反映了全体业主的真实意思。
摘要2：
摘要1：【摘要】司法实务中，对当事人未提出管辖异议、受诉人民法院发现本院无管辖权的案件而依职权移送管辖的裁定，一般认为当事人无权上诉。然而基于文义解释、体系解释和目的解释方法回溯民事诉讼法第一百五十四条规定，笔者认为，当事人应有权对人民法院依职权移送管辖的裁定上诉，如此对保障当事人程序参与的权利，对实现民事诉讼法管辖争议解决制度体系的自洽，具有积极意义。
摘要2：
摘要1：【收录最高人民法院第一巡回法庭2015系列精品案例】
【案号】最高人民法院民事裁定书（2015）民提字第230号
【裁判要旨】股东代表诉讼前置程序的适用仅针对公司治理一般情况——法律不应要求当事人徒为毫无意义之行为。对于《公司法》第一百五十一条有关股东提起代表诉讼，须以先行书面请求公司监事会或监事、董事会会执行董事提起诉讼而无果为前置程序的规定，应当认为其所针对的是公司治理形态的一般情况；对于确属股东申请无益即客观事实足以表明公司监事会或监事、董事会或执行董事不可能接受股东的上述申请的情况下，应当认定已经“竭尽公司内部救济”，《公司法》的本意并不要求这种情况下的股东代表诉讼，仍然要经过“书面请求公司机关起诉”这一前置程序。在此场合，应当允许符合条件的股东直接提起股东代表诉讼。
【裁判摘要】《公司法》第一百五十一条在赋予股东为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼即股东代表诉讼之权利的同时，规定提起股东代表诉讼须以股东经书面请求监事会或监事、董事会或执行董事提起诉讼而监事、执行董事等拒绝或者怠于提起诉讼为条件，亦即“竭尽公司内部救济”的前置程序。设定该前置程序的主要目的和意义，在于促使公司内部治理结构充分发挥作用，以维护公司的独立人格、尊重公司的自主意志以及防止股东滥用诉权、节约诉讼成本。根据该条款的文字内容和生活常理，应当认为《公司法》规定的该项“前置程序”所针对的是公司治理形态的一般情况，即在股东向公司的有关机构或人员提出书面申请之时，后者是否会依股东的请求而提起诉讼尚处于不定状态，抑或存在监事会、监事或者董事会、执行董事依股东申请而提起诉讼的可能性；换言之，法律不应要求当事人徒为毫无意义之行为，对于股东申请无益即客观事实足以表明不存在前述可能性的情况，不应理解为《公司法》第一百五十一条所规制的情况。
摘要2：【解读】股东代表诉讼前置程序的适用仅针对公司治理的一般情况。
摘要1：——诉讼时效制度适用中债权人利益保护的价值选择
【案号】最高人民法院（2014）民二终字第2号民事判决书
【来源：《商事审判指导》2014年第2辑（总第38辑）】
【裁判要旨】当事人确认债权行为导致诉讼时效重新起算——诉讼时效完成后权利人只是丧失了胜诉权，即请求法院依诉讼程序强制义务人履行义务的权利，但并未丧失其实体民事权利，也没有丧失程序上的诉权。诉讼时效期间届满后，债权人的债权仍然存在，只是变成了自然之债。债权人和债务人对原债务进行重新确认，是就原债务的履行达成了一个新协议，产生了一个新的合同关系，依据《民法通则》第90条的规定，合法的借贷关系受法律保护，因此，当事人双方达成的继续履行原债务的新协议应受法律保护。
摘要2：
摘要1：——合同债权请求权与票据追索权发生竞合时的管辖权处理
【裁判要点】合同债权请求权与票据追索权发生竞合时可择一诉权行使——在票据关系的直接前后手之间，存在合同债权债务关系的，应当允许当事人选择主张票据追索权或主张合同债权行使诉权，也应当允许另一方当事人同时主张票据抗辩权和合同债权的抗辩权。
【案件索引】一审：山西省晋城市阳城县人民法院（2013）阳民初字第387号（2013年5月6日）；二审：山西省晋城市中级人民法院（2013）晋市法民终字第372号（2013年6月8日）
摘要2：