摘要1：最高人民法院关于连环购车未办理过户手续，原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的请示的批复（[2001]民一他字第32号）
【摘要】连环购车未办理过户手续，因车辆已经交付，原车主既不能支配该车的营运，也不能从该车的营运中获得利益，故原车主不应对机动车发生交通事故致人损害承担责任。但是，连环购车未办理过户手续的行为，违反有关行政管理法规的，应受其规定的调整。
摘要2：【解读】通说认为，应当根据危险责任思想和饱尝责任理论来确定机动车损害赔偿责任主体；具体操作通过“运行支配”和“运行利益”两项标准加以把握：
①运行支配：通常是指可以在事实上支配管理机动车之运行的地位。
②运行利益：一般认为是指因机动车运行而生的利益。
③某人是否是机动车损害赔偿责任主体，以其与机动车之间是否有运行支配和运行利益的关联性加以确定。
摘要1：机动车交通事故责任强制保险条例（2006年3月21日中华人民共和国国务院令第462号公布 根据2012年3月30日《国务院关于修改〈机动车交通事故责任强制保险条例〉的决定》第一次修订 根据2012年12月17日《国务院关于修改〈机动车交通事故责任强制保险条例〉的决定》第二次修订 国务院令第630号）
摘要2：国务院令
（第630号）
现公布《国务院关于修改〈机动车交通事故责任强制保险条例〉的决定》，自2013年3月1日起施行。
总理 温家宝
2012年12月17日
国务院关于修改《机动车交通事故责任强制保险条例》的决定
国务院决定对《机动车交通事故责任强制保险条例》作如下修改：
增加一条，作为第四十三条：“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。”
本决定自2013年3月1日起施行。
《机动车交通事故责任强制保险条例》根据本决定作相应的修改并对条文顺序作相应调整，重新公布。
国务院关于修改部分行政法规的决定（2019）
二十、删去《机动车交通事故责任强制保险条例》第四条第一款中的“（以下称保监会）”。
第五条第二款、第六条、第七条、第八条、第九条、第十条第二款、第十一条第二款、第十二条第三款、第二十条、第二十三条第二款、第二十六条、第三十六条、第三十七条中的“保监会”修改为“国务院保险监督管理机构”。
摘要1：出租、出借机动车（光车出租、出借）等损害责任承担规则，即在租赁、借用等基于所有人、管理人的意思转移机动车的占有、使用而导致所有人、管理人和使用人分离情形下损害责任承担规则。
摘要2：什么是出租、出借等机动车损害责任？出租车辆车主是否应当对交通事故承担连带赔偿责任？擅自驾驶他人车辆发生事故后由谁承担赔偿责任？
摘要1：最高人民法院关于连环购车未办理过户手续原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的复函 (2001)民一他字第32号
【摘要】连环购车未办理过户手续，因车辆已交付，原车主既不能支配该车的运营，也不能从该车的运营中获得利益，故原车主不应对机动车发生交通事故致人损害承担责任。但是，连环购车未办理过户手续的行为，违反有关行政管理法规的，应受其规定的调整。
摘要2：【解读】通说认为，应当根据危险责任思想和饱尝责任理论来确定机动车损害赔偿责任主体；具体操作通过“运行支配”和“运行利益”两项标准加以把握：
①运行支配：通常是指可以在事实上支配管理机动车之运行的地位。
②运行利益：一般认为是指因机动车运行而生的利益。
③某人是否是机动车损害赔偿责任主体，以其与机动车之间是否有运行支配和运行利益的关联性加以确定。
摘要1：承运人应否对第三人侵权造成旅客伤亡承担责任
摘要2：【注解】交通事故中受害人基于不同的法律关系（侵权法律关系和运输合同关系）向不同的相对人分别提起诉讼要求赔偿：（１）不违反一事不再理原则；（２）侵权法律关系的生效民事判决已经对诉讼赔偿义务主体和数额作出了判决（视为损害已经得到赔偿），乘客再提起运输合同关系的违约诉讼，其诉讼侵权的赔偿额不应包括其侵权诉讼中已经判赔的数额，否则其诉讼请求可能不会被支持。——参考：《民事审判实务问答》122.在一起交通事故中，受害人能否基于不同的法律关系向不同的相对人分别提起诉讼要求赔偿
摘要1：【最高人民法院民一庭意见】未参加交通事故责任强制保险的机动车发生交通事故应当如何承担责任，《道路交通安全法》没有作出明确规定。我们倾向于认为，未参加机动车第三者责任强制保险的，应参照《道路交通安全法》第76条的规定处理，但应排除对未投保交强险的机动车与机动车之间发生交通事故造成车上人员伤亡的情形的适用。仅在机动车与非机动车、行人之间发生的交通事故才会要求未投保交强险的责任人在限额内全额赔付
摘要2：【注解】未投标交强险的车辆与行人发生交通事故后的赔偿责任：（１）先由肇事机动车一方承担本应由保险公司赔偿的交强险责任限额（与机动车是否具有过错无关）；（２）其余的诉讼再按交通事故双方当事人的责任程度分担赔偿数额。——参考：《民事审判实务问答》121.未投保交强险的车辆与行人发生交通事故后的赔偿责任
摘要1：“环境污染”是指由于人为的原因致使环境发生化学、物理、生物等特征上的不良变化，从而影响人类健康和生产生活，影响生物生存和发展的想象。
环境损害是指由于人为活动而导致的人类与其他物种赖以生存的环境受到损害与导致不良影响的一种事实。环境损害包括了污染和生态破坏。
环境污染责任，是指污染者违反法律规定的义务，以作为或者不作为方式，污染生活环境、生态环境，造成损害，依法不问过错，应当承担损害赔偿等法律责任的特殊侵权责任。
环境侵权责任，是指行为人因污染环境、破坏生态造成他人或者社会公共利益损害，依法应当承担的民事责任。
摘要2：无
摘要1：高度危险物致害责任是指因占有或使用高度危险物造成他人损害，占有人或使用人应当承担的严格责任[《侵权责任法》第72条（占有或使用高度危险物的责任）、第74条（遗失或抛弃高度危险物的责任和将高度危险物交由他人管理的责任）、第75条（非法占有高度危险物的责任）]。
摘要2：
摘要1：地面施工致人损害施工人侵权责任是指在公共场所、道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担的侵权责任。
摘要2：
摘要1：公共道路上的物品致害责任是指因在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害，有关单位或个人应当承担的侵权责任。
摘要2：
摘要1：机动车交通事故责任强制保险（机动车第三者责任强制保险）是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。
摘要2：无
摘要1：【最高人民法院民一庭意见】（1）公安交通管理部门出具的“交通事故认定书”是人民法院处理交通事故损害赔偿案件的重要证据之一，如当事人一方或者双方无相反的证据或者足以推翻其结论的理由，“交通事故责任认定书”应当成为人民法院认定案件事实的依据。（2）在因交通事故引发的损害赔偿案件中，当事人应当根据《道路交通安全法》的规定，对各自的主张分别承担举证责任，公安交通管理部门对交通事故中待证事实的真伪不承担举证责任。（3）当事人一方或者双方在民事诉讼中对“交通事故认定书”提出异议的，应当提供相反的证据或理由，并承担结果意义上的举证责任。
摘要2：
摘要1：道路交通事故损害赔偿责任人即赔偿义务人，是指因自己行为、他人侵权行为以及其他致害原因依法应当但民事责任的自然人、法人或其他组织。
摘要2：交通事故损害赔偿责任人包括哪些范围？ 单位驾驶员发生交通事故致人损伤、死亡，或者财产损失的，应当由谁承担损害赔偿责任？单位驾驶员发生交通事故受伤、死亡的，应当由谁承担损害赔偿责任？乘客乘车发生交通事故，应当由谁承担损害赔偿责任？
摘要1：什么是分期付款保留车辆所有权交通事故损害赔偿责任？分期付款保留车辆所有权的出卖方是否承担交通事故损害赔偿责任？
摘要2：【要旨】出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方使用该车辆运输时，因交通事故造成人身损害及财产损失，出卖方均不承担民事责任。
摘要1：交强险的责任限额是指被保险机动车发生交通事故，保险人对每次保险事故所有受害人的人身伤亡和财产损失所承担的最高赔偿金额。
摘要2：什么是交强险责任限额？对个被侵权人对交强险限额如何分配？
摘要1：机动车试乘过程中发生交通事故造成试乘人损害的赔偿责任：一、由提供试乘服务者承担赔偿责任；二、试乘人有过错的，应当减轻提供试乘服务者的赔偿责任。
摘要2：“好意同乘”即免费搭乘机动车发生交通事故造成搭乘人损害的，被搭乘方有过错的，应当承担赔偿责任；但可以适当减轻其责任。
摘要1：《工伤保险条例》第43条、第44条规定了用人单位在特殊情形下的工伤保险责任。
摘要2：
摘要1：【案号】上海市松江区人民法院（2009）松民二（商）初字第1052号民事判决书；上海市第一中级人民法院（2010）沪一中民四（商）终字第1302号民事判决书
【裁判要点】有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，应当依法在公司被吊销营业执照后履行清算义务，不能以其不是实际控制人或者未实际参加公司经营管理为由，免除清算义务。
摘要2：【理解与适用】该案例的裁判理由部分，对公司法司法解释（二）第18条第2款规定的“怠于履行义务”的内涵理解不够准确。9号指导性案例裁判理由提道：“蒋志东、王卫明委托律师进行清算的委托代理合同及律师的证明，仅能证明蒋志东、王卫明欲对拓恒公司进行清算，但事实上对拓恒公司的清算并未进行。”该理由以结果论，即“事实上对拓恒公司的清算并未进行”来认定蒋志东、王卫明两人“怠于履行义务”。......实际上，如果该证据属实，表明蒋志东、王卫明两人并没有“怠于履行义务”。
9号指定性案例在认定股东只要“怠于履行义务”，就与公司主要财产、账册、重要文件等灭失之间存在因果关系，对此理解也不够准确。例如，裁判理由认为：“关于蒋志东、王卫明辩称拓恒公司在被吊销营业执照前已背负大量债务，即使其怠于履行清算义务，也与拓恒公司财产灭失之间没有关联性。根据查明的事实，拓恒公司在其他案件中因无财产可供执行被中止执行的情况，只能证明人民法院在执行中未查找到拓恒公司的财产，不能证明拓恒公司的财产在被吊销营业执照前已全部灭失。拓恒公司的三名股东怠于履行清算义务与拓恒公司的财产、帐册灭失之间具有因果联系，蒋志东、王卫明的该项抗辩理由不成立。”该论述值得进一步研究。
基于以上分析，我们认为，本纪要公布后，人民法院在审理这类案件时，应当根据本纪要的规定处理。
——来源：最高人民法院民事审判第二庭编著：《（全国法院民商事审判工作会议纪要）理解与适用》第172页
【解读】９号指导案例与“九民会议纪要”之冲突：（１）９号指导案例裁判观点“不能以其不是实际控制人或者未实际参加公司经营管理为由，免除清算义务”，与“九民会议纪要”第１４条规定冲突（小股东举证证明其既不是公司董事会或者监事会成员，也没有选派人员担任该机关成员，且从未参与公司经营管理，以不构成“怠于履行义务”为由，主张其不应当对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院依法予以支持。）（２）9号指定性案例在认定股东只要“怠于履行义务”就与公司主要财产、账册、重要文件等灭失之间存在因果关系，与“九民会议纪要”第１５条规定冲突（有限责任公司的股东举证证明其“怠于履行义务”的消极不作为与“公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算”的结果之间没有因果关系，主张其不应对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院依法予以支持。）
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2011)民四终字第27号
【提示】债权人有权要求新设公司对改制企业的债务承担连带清偿责任。
【裁判要旨】企业法人的所有财产是其进行经营活动和对外偿还所有债务的物质基础和一般担保，企业改制不能侵害债权人就企业法人所有财产平等受偿的权利，债权人对于改制企业向新设公司转移债务不予认可的，有权根据企业法人财产的流向要求新设公司在接收改制企业财产的范围内对改制企业的债务与改制企业承担连带清偿责任。
摘要2：【解读】以部分财产和相应债务与他人组建新公司，新设公司在接收的财产范围内与原企业承担连带责任。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2004)民二终字第198号
【裁判要旨】最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第六条规定，企业以其部分财产和相应债务与他人组建新公司，对所转移的债务债权人认可的，由新组建的公司承担民事责任；对所转移的债务未通知债权人或者虽通知债权人，而债权人不予认可的，由原企业承担民事责任。原企业无力偿还债务，债权人就此向新设公司主张债权的，新设公司在所接受的财产范围内与原企业承担连带民事责任。
【裁判摘要】最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第六条规定：“企业以其部分财产和相应债务与他人组建新公司，对所转移的债务债权人认可的，由新组建的公司承担民事责任；对所转移的债务未通知债权人或者虽通知债权人，而债权人不予认可的，由原企业承担民事责任。原企业无力偿还债务，债权人就此向新设公司主张债权的，新设公司在所接受的财产范围内与原企业承担连带民事责任。”设立中科证券公司是在国家有关部门的决策和指导下进行的，鉴于中科信公司信托类资产处置的难度，国家有关部门要求在信证分离的原则下，将该公司的证券类资产与负债剥离，成立中科证券公司，经营中科信公司的证券业务。中科信公司不得再从事证券业务，中科信公司清理信托类的资产与负债。清理完毕后关闭。中科信公司将全部证券类业务和超过其总资产50％以上的622126．91万元资产及550160．01万元债务转入中科证券公司并在其中占68．14％的股份，并由其他股东参股成立中科证券公司，符合上述《司法解释》第六条规定的企业以其部分财产和相应债务与他人组建新公司的特征。根据该条规定，对原企业债务的承担问题应尊重当事人的约定，债务人通知债权人并同债权人达成协议确定债务主体的应依当事人的约定。而本案中，中科信公司未通知张家港农村商行，亦未与其就债务在中科信公司与中科证券公司间的划分达成协议，故张家港农村商行有权依该条规定向中科证券公司主张债权。该《司法解释》第一条规定，人民法院受理平等民事主体间的企业产权制度改造中发生的民事纠纷案件。这一规定并未限制该《司法解释》仅适用于国有独资企业的改制。故上诉人中科证券公司提出的中科信公司设立中科证券公司的行为属于投资入股，中科信公司应当以其拥有的全部资产，包括因投资而拥有的中科证券公司的股份所有权对本案债务承担责任，
摘要2：【裁判摘要（续）】中科证券公司对其投资人的债务没有法定清偿义务，及本院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》是对国有独资企业改制的相关规定，而中科信公司不是国有独资企业，原审判决把对国有独资企业改制的《司法解释》适用于两个独立的有限责任公司之间的投资，属于适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
【解读１】原公司采取资产剥离改制后成立新公司，但未通知债权人并就新老公司债务划分达成协议的，新公司应当对原公司承担连带清偿责任。
【解读２】信托公司以其部分证券业务和债务与他人组建新公司未通知债权人的，债权人有权要求新公司在接受财产范围内承担连带责任。
摘要1：最高人民法院关于企业主管单位变更后，新主管单位应否在原主管部门出资不实的范围内对被主管企业的债务承担民事责任的复函(〔2008〕民二他字第2号)
【要旨1】企业主管单位变更后，新主管单位应在原主管单位出资不实的范围内，依据与原主管部门的约定，对被主管企业的债务承担补充民事责任。
【要旨2】公司减资未通知债权人亦未依法进行公告，造成债权人不能及时申报债权，公司债权债务也不能进行清理，减资行为构成对债权人权益侵害。
【要旨3】企业主管单位变更后，新主管单位与原主管单位约定，“变更前后的一切债权债务”均由新主管单位承担，其中的“债权债务”应当理解为包括原主管单位对被主管企业所负的责任，而非仅被主管企业自身的债权债务。新主管单位应在原主管单位出资不实的范围内，对被主管企业的债务承担补充民事责任。
【摘要】开发公司应当在发展建设公司原主办单位注册资金不实的范围内对发展建设公司的2400万元及其利息的债务承担补充民事责任。但应指出的是，本案开发公司与保税区管委会签订协议约定，发展建设公司变更主管部门后，其变更前后的一切债权债务均由开发公司承担，其中的“债权债务”，应当理解为原主办单位保税区管委会对发展建设公司所负的责任，而非发展建设公司自身的债权债务。该约定并不构成债务的加入，也不构成对发展建设公司债权债务的承继。该约定仅表明，开发公司在成为发展建设公司的主办单位后，原主办单位对发展建设公司的责任、义务将无条件的转给开发公司，其中包括原主办单位注资不足的责任。
摘要2：【规则】新主管单位应当在原主管部门出资不实的范围内对被主管企业的债务承担补充民事责任。
摘要1：金融机构擅自解冻被人民法院冻结的款项致冻结款项被转移责任：（１）人民法院有权责令其限期追回已转移的款项。在限期内未能追回的，应当裁定该金融机构在转移的款项范围内以自己的财产向申请执行人承担责任。（２）可以妨害民事诉讼的行为，依据民事诉讼法第102条予以罚款。（３）情节严重构成犯罪的，依据刑法第314条规定追究刑事责任。
摘要2：
摘要1：【提示】托管方对被托管方的债务不承担连带责任——托管经营不属企业间的兼并、转让、出售，被托管方不因托管经营而丧失自己的资产和独立的法人资格，故托管方不应承担本案还款的连带责任。
摘要2：
摘要1：【253、发起人责任纠纷】1.发起人，是指依照公司法的规定为设立公司而签署公司章程、向公司认购出资或者股份、履行公司设立职责并对公司承担责任的人，包括有限责任公司设立时出资人和股份有限公司的发起人。2.发起人责任纠纷，是指发起人在公司设立过程中，因公司不能成立对认股人所应承担的责任，或者在公司成立时因发起人自身的过失行为致使公司利益受损应当承担相应责任的纠纷。
摘要2：无
摘要1：【目录】1.什么是产品？2.什么是产品缺陷?3.什么是产品责任？4.什么是产品责任的不真正连带责任？5.什么是产品第三人责任？6.什么是跟踪观察缺陷产品责任？7.什么是恶意产品责任惩罚性赔偿金？8.什么是因缺陷产品致人损害侵权责任举证责任分配？
摘要2：无
摘要1：最高人民检察院关于“骨龄鉴定”能否作为确定刑事责任年龄证据使用的批复（２０００年２月２１日发布 高检发研字[2000]6号）
【摘要】犯罪嫌疑人不讲真实姓名、住址，年龄不明的，可以委托进行骨龄鉴定或其他科学鉴定，经审查，鉴定结论能够准确确定犯罪嫌疑人实施犯罪行为时的年龄的，可以作为判断犯罪嫌疑人年龄的证据使用。如果鉴定结论不能准确确定犯罪嫌疑人实施犯罪行为时的年龄，而且鉴定结论又表明犯罪嫌疑人年龄在刑法规定的应负刑事责任年龄上下的，应当依法慎重处理。
摘要2：
摘要1：刑事责任年龄（责任年龄、犯罪年龄）是指刑法所规定的行为人对自己实施的刑法所禁止的危害行为应当负刑事责任必须达到的年龄，即自然人行为人应当对自己特定行为负刑事责任的年龄
摘要2：
摘要1：[第431号]彭某故意杀人案——被告人吸食毒品后影响其控制、辨别能力而实施犯罪行为的，是否要承担刑事责任
【裁判摘要】行为人因吸毒后产生神志异常而实施危害社会的行为，构成犯罪的，依法应当承担刑事责任。
【裁判要旨】
①刑法并没有规定被告人吸食毒品后影响其控制、辨认能力而实施犯罪行为的，不负刑事责任。法律只规定醉酒的犯罪应当负刑事责任，但举轻以明重，吸毒的人犯罪，也应当负刑事责任。吸食毒品后犯罪应负刑事责任不违反罪刑法定原则。
②被告人是一个心智正常的人，其实施杀人行为时虽在辨认、控制能力上与没吸食毒品时有区别，但其当时出现精神障碍，并非精神病发作的原因，而显然是受吸食毒品的影响，被告人并非刑法意义上的精神病人。被告人吸食后的责任能力问题，不影响其对自己吸食毒品后的危害社会行为依法承担刑事责任，对被告人吸食毒品后的责任能力不需要作司法精神病鉴定。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2007)民一终字第39号
【提示1】《民法通则》第84条第1款“特定的”之含义
【裁判摘要1】《民法通则》第84条第1款规定：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。第2款规定：债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。“特定的”含义就是只有合同当事人才受合同权利义务内容的约束。债权人要求债务人履行义务的基础是合同约定或法律规定。
【提示2】因第三人的行为致使债权不能实现，债权人不能向第三人请求排除妨害或要求第三人对债务承担连带责任。
【裁判摘要2】债权属于相对权，相对性是债权的基础，故债权在法律性质上属于对人权。债是特定当事人之间的法律关系，债权人和债务人都是特定的。债权人只能向特定的债务人请求给付，债务人也只对特定的债权人负有给付义务。即使因合同当事人以外的第三人的行为致使债权不能实现，债权人不能依据债权的效力向第三人请求排除妨害，也不能在没有法律依据的情况下突破合同相对性原则要求第三人对债务承担连带责任。
【提示3】合作开发不属于个人合伙和合伙企业——合作开发合同既不属于个人合伙，也没有成立合伙企业，不应适用《民法通则》或《合伙企业法》有关个人合伙和普通合伙人承担连带责任的规定。
【裁判摘要3】合作开发房地产合同中“共同投资、共享利润、共担风险”是指合作各方内部关系，而不是指对外关系。当事人没有成立合作开发房地产的项目公司或成立不具备法人条件的其他组织，应属“独立经营”，应按照约定各自独立承担民事责任。合作开发合同既不属于个人合伙，也没用成立合伙企业，不应适用《民法通则》或《合伙企业法》有关个人合伙和普通合伙人承担连带责任的规定。
【裁判规则】以原发包人的资质证书重新设立的企业与名称变更后的发包人视为共同发包人。
【解读】《民法通则》第52条规定的是法人型联营关系，该条恰恰并没有规定合伙型联营的合伙人必须承担连带责任，而是明确规定“依照法律的规定或者协议的约定负连带责任的，承担连带责任”，合伙人要承担连带责任，只有在法律有规定或当事人有约定的前提下才成立，这正是法人间的合伙联营型联营与个人合伙的区别。
摘要2：【提示3】合作开发不属于个人合伙和合伙企业——合作开发合同既不属于个人合伙，也没有成立合伙企业，不应适用《民法通则》或《合伙企业法》有关个人合伙和普通合伙人承担连带责任的规定。
【裁判摘要3】合作开发房地产合同中“共同投资、共享利润、共担风险”是指合作各方内部关系，而不是指对外关系。当事人没有成立合作开发房地产的项目公司或成立不具备法人条件的其他组织，应属“独立经营”，应按照约定各自独立承担民事责任。合作开发合同既不属于个人合伙，也没用成立合伙企业，不应适用《民法通则》或《合伙企业法》有关个人合伙和普通合伙人承担连带责任的规定。
【裁判摘要4】最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第14条规定：本解释所称的合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。合作开发合同各方是按照合同约定各自承担权利义务的，“共同投资，共享利润、共担风险”是指合作各方内部关系，而不是指对外关系。《民法通则》第五十二条规定：企业之间或者企业、事业单位之间联营，共同经营、不具备法人条件的，由联营各方按照出资比例或者协议的约定，以各自所有的或者经营管理的财产承担民事责任。依照法律的规定或者协议的约定负连带责任的，承担连带责任。第五十三条规定：企业之间或者企业、事业单位之间联营，按照合同的约定各自独立经营的，它的权利和义务由合同约定，各自承担民事责任。参照上述两条规定，本案当事人没有成立合作开发房地产的项目公司或成立不具备法人条件的其他组织，应属“独立经营”，应按照约定各自独立承担民事责任。退一步说，即使金世纪公司与宝玉集团、宝玉公司之间合作开发合同属于《民法通则》第五十二条规定的情形，联营各方也应当按照法律规定或者协议约定承担连带责任。金世纪公司与宝玉集团、宝玉公司之间合作开发合同，既不属于个人合伙，也没有成立合伙企业，不应当适用《民法通则》或《合伙企业法》有关个人合伙和普通合伙人承担连带责任的规定。
【解读】施工合同只对合同当事人产生约束力，对合同当事人以外的人不发生法律效力。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2012)民抗字第24号
【裁判摘要】
一、人民法院审理检察机关抗诉的再审案件一般应以原审审理范围为限。当事人的诉讼请求不同于支持其提出请求的理由和依据，如当事人提出请求的理由和依据不同于检察机关抗诉所提出的理由和依据，并不意味其申请抗诉的请求未获得检察机关抗诉支持；当事人的再审请求未超出原审审理范围的，人民法院再审中应予审理。
二、在房地产开发企业委托代理机构销售房屋的情况下，房地产开发企业因委托代理机构未告知其特定房屋已经售出而导致一房二卖，属于其选择和监督委托代理人的经营风险，不得转嫁于购房者，房地产开发企业以此为由主张最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定的惩罚性赔偿应予免除的请求，人民法院不予支持。
【裁判要旨】法院审理抗诉再审案件，如检察院抗诉理由及依据与当事人诉讼请求及理由、依据相悖，并不代表当事人申请抗诉请求未获检察机关抗诉支持，当事人再审请求未超出原审审理范围的，法院再审时应予一并审理。
【裁判意见】开发商因销售商过错导致一房二卖不免除双倍赔偿责任。
【裁判规则】人民法院审理检察机关抗诉的再审案件一般应以原审审理范围为限。
摘要2：【摘要】根据本院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，“具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任： (一)商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；(二)商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。”可见，只要出卖人在商品房买卖合同订立后事实上存在将该房屋出卖给第三人的行为，无法取得房屋的买受人即可请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任，且上述规定中并不存在此种赔偿责任的适用以出卖人具有恶意违约故意为前提的规定。
【解读】出卖人一房二卖，不管其是否具有恶意违约故意，无法取得房屋的买受人均可请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。