教育机构对未成年人人身损害赔偿责任
摘要1：教育机构相应过错赔偿责任和相应过错补充赔偿责任
摘要2：
从事雇佣活动损害赔偿责任
摘要1：从事雇佣活动损害赔偿责任
摘要2：
最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释
摘要1：最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释(2001年2月26日最高人民法院审判委员会第1161次会议通过)法释〔2001〕7号
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》已于2001年2月26日由最高人民法院审判委员会第1161次会议通过。现予公布，自2001年3月10日起施行。
摘要2：最高人民法院关于修改《最高人民法院关于在民事审判工作中适用﹤中华人民共和国工会法﹥若干问题的解释》等二十七件民事类司法解释的决定
二十二、修改《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
1.将引言修改为：
“为在审理民事侵权案件中正确确定精神损害赔偿责任，根据《中华人民共和国民法典》等有关法律规定，结合审判实践，制定本解释。”
2.将第一条修改为：
“因人身权益或者具有人身意义的特定物受到侵害，自然人或者其近亲属向人民法院提起诉讼请求精神损害赔偿的，人民法院应当依法予以受理。”
3.将第三条修改为：
“死者的姓名、肖像、名誉、荣誉、隐私、遗体、遗骨等受到侵害，其近亲属向人民法院提起诉讼请求精神损害赔偿的，人民法院应当依法予以支持。”
4.删除第四条、第六条、第七条、第八条、第九条、第十一条。
5.将第五条修改为：
“法人或者非法人组织以名誉权、荣誉权、名称权遭受侵害为由，向人民法院起诉请求精神损害赔偿的，人民法院不予支持。”
6.将第十条修改为：
“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，但是法律另有规定的除外；
（二）侵权行为的目的、方式、场合等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受理诉讼法院所在地的平均生活水平。”
7.条文顺序作相应调整。
最高人民法院关于被盗机动车辆肇事后由谁承担损害赔偿责任问题的批复
摘要1：最高人民法院关于被盗机动车辆肇事后由谁承担损害赔偿责任问题的批复（1999年6月18日最高人民法院审判委员会第1069次会议通过）（法释〖1999〗13号）
【摘要】使用盗窃的机动车辆肇事，造成被害人物质损失的，肇事人应当依法承担损害赔偿责任，被盗机动车辆的所有人不承担损害赔偿责任。
摘要2：【解读】
①名义车主免除赔偿责任；
②批复只是明确不承担赔偿责任，应当也不承担垫付责任。
交通事故损害赔偿责任人
摘要1：道路交通事故损害赔偿责任人即赔偿义务人，是指因自己行为、他人侵权行为以及其他致害原因依法应当但民事责任的自然人、法人或其他组织。
摘要2：交通事故损害赔偿责任人包括哪些范围？ 单位驾驶员发生交通事故致人损伤、死亡，或者财产损失的，应当由谁承担损害赔偿责任？单位驾驶员发生交通事故受伤、死亡的，应当由谁承担损害赔偿责任？乘客乘车发生交通事故，应当由谁承担损害赔偿责任？
借用机动车交通事故损害赔偿责任
摘要1：《交通安全法》对借用的机动车发生交通事故致人损害，车主是否承担损害赔偿责任没有明确规定；《侵权责任法》规定借用机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
摘要2：什么是借用机动车交通事故损害赔偿责任？借用的机动车发生交通事故致人损害，车主是否承担损害赔偿责任？
试乘过程中试乘人员机动车损害赔偿责任
摘要1：机动车试乘过程中发生交通事故造成试乘人损害的赔偿责任：一、由提供试乘服务者承担赔偿责任；二、试乘人有过错的，应当减轻提供试乘服务者的赔偿责任。
摘要2：“好意同乘”即免费搭乘机动车发生交通事故造成搭乘人损害的，被搭乘方有过错的，应当承担赔偿责任；但可以适当减轻其责任。
最高人民法院民事判决书(2012)民抗字第24号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2012)民抗字第24号
【裁判摘要】
一、人民法院审理检察机关抗诉的再审案件一般应以原审审理范围为限。当事人的诉讼请求不同于支持其提出请求的理由和依据，如当事人提出请求的理由和依据不同于检察机关抗诉所提出的理由和依据，并不意味其申请抗诉的请求未获得检察机关抗诉支持；当事人的再审请求未超出原审审理范围的，人民法院再审中应予审理。
二、在房地产开发企业委托代理机构销售房屋的情况下，房地产开发企业因委托代理机构未告知其特定房屋已经售出而导致一房二卖，属于其选择和监督委托代理人的经营风险，不得转嫁于购房者，房地产开发企业以此为由主张最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定的惩罚性赔偿应予免除的请求，人民法院不予支持。
【裁判要旨】法院审理抗诉再审案件，如检察院抗诉理由及依据与当事人诉讼请求及理由、依据相悖，并不代表当事人申请抗诉请求未获检察机关抗诉支持，当事人再审请求未超出原审审理范围的，法院再审时应予一并审理。
【裁判意见】开发商因销售商过错导致一房二卖不免除双倍赔偿责任。
【裁判规则】人民法院审理检察机关抗诉的再审案件一般应以原审审理范围为限。
摘要2：【摘要】根据本院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，“具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任： (一)商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；(二)商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。”可见，只要出卖人在商品房买卖合同订立后事实上存在将该房屋出卖给第三人的行为，无法取得房屋的买受人即可请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任，且上述规定中并不存在此种赔偿责任的适用以出卖人具有恶意违约故意为前提的规定。
【解读】出卖人一房二卖，不管其是否具有恶意违约故意，无法取得房屋的买受人均可请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。
最高人民法院民事判决书（2004）民四终字第4号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2004）民四终字第4号
【提示】企业的开办单位在该企业的出资情况以及有无抽逃该企业注册资本、有无恶意转移该企业财产等方面无过错的，不应对该企业的债务承担连带赔偿责任。
【裁判摘要】经国家主管部门核准登记的具有法人资格的企业，依法应当独立承担民事责任。确定该企业的开办单位是否应当对该企业的债务承担民事责任，应严格审查开办单位对该企业的出资情况以及开办单位有无抽逃该企业注册资本、有无恶意转移该企业财产等情形。开办单位在上述方面无过错的，不应对该企业的债务承担连带赔偿责任。
摘要2：【解读】开办单位在出资以及转移公司资产等方面无过错的，不应对公司债务承担连带赔偿责任。
邹××诉孙××、刘×工伤事故损害赔偿纠纷案
摘要1：【裁判摘要】公司法定代表人在组织公司清算过程中，明知公司职工构成工伤并正在进行工伤等级鉴定，却未考虑其工伤等级鉴定后的待遇给付问题，从而给工伤职工的利益造成重大损害的，该行为应认定构成重大过失，应当依法承担赔偿责任。作为清算组成员的其他股东在公司解散清算过程中，未尽到其应尽的查知责任，也应认定存在重大过失，承担连带赔偿责任。
摘要2：【法条链接】《公司法》
第一百八十九条【清算组成员的义务与责任】清算组成员应当忠于职守，依法履行清算义务。
清算组成员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司财产。
清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。
【解读１】清算组成员在公司清算过程中对职工工伤待遇损失未尽查知责任的，应承担连带赔偿责任。
【解读２】本裁判意见对《公司法》第１８９条的规定进行了阐述，明确：公司法定代表人在组织公司清算过程中，明知公司职工构成工伤并正在进行工伤等级鉴定，却未考虑其工伤等级鉴定后的待遇给付问题，从而给工伤职工的利益造成重大损害的，该行为应认定为《公司法》第１８９条第３款规定的“清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任”的情形。
南方航空旅游公司诉玉龙旅行社等代销合同纠纷案
摘要1：【要旨】金融机构在债务人登记注册时出具虚假资金证明，应当在虚假证明数额范围内对债务人不能清偿的到期债务承担赔偿责任。
【摘要１】最高人民法院法释〔１９９７〕１０号《关于验资单位对多个案件债权人损失应如何承担责任的批复》规定：“金融机构、会计师事务所为公司出具不实的验资报告或者虚假的资金证明，公司资不抵债的，该验资单位应当对公司债务在验资报告不实部门或者虚假资金证明金额以内，承担民事赔偿责任。”上诉人海府建行作为金融机构，在原审被告玉龙社进行工商登记注册时出具虚假的存款证明，应当在虚假证明数额的范围内，为玉龙社不能清偿的到期债务承担赔偿责任。海府建行的存款证明是给工商行政管理部门出具的，说明海府建行是要以此向工商行政管理部门证明玉龙社的资金实力。虽然该存款证明没有直接在工商局使用，但事实上已经为玉龙社起到证实资金的作用。该证明上的数额被玉龙社擅自涂改成５０万元，虽然玉龙社的这一造假行为不能由海府建行负责，但也不能掩盖海府建行出具虚假资金证明的违法性，海府建行还应在虚假资金数额内承担连带赔偿责任。玉龙社１９９４年有了４８万余元的净资产，并不说明该社从成立时起就具有合法的法人资格。海府建行上诉称并非自己出具虚假证明书使玉龙社得以成立并从事经营活动，二者之间没有因果关系，不应当连带为玉龙社承担责任的理由，不能成立，应予驳回。
摘要2：【摘要２】最高人民法院法释〔１９９８〕１３号《关于会计师事务所为企业出具虚假验资证明应如何承担责任问题的批复》规定：“会计师事务所系国家批准的依法独立承担注册会计师业务的事业单位。会计师事务所为企业出具验资证明，属于依据委托合同实施的民事行为。依据〈中华人民共和国民法通则〉第一百零六条第二款规定，会计师事务所在１９９４年１月１日之前为企业出具虚假验资证明，给委托人、其他利害关系人造成损失的，应当承担相应的民事赔偿责任。”“会计师事务所与案件的合同当事人虽然没有直接的法律关系，但鉴于其出具虚假验资证明的行为，损害了当事人的合法权益，因此，在民事责任的承担上，应当先由债务人负责清偿，不足部分，再由会计师事务所在其证明金额的范围内承担赔偿责任。”１９９３年５月１２日，原审被告会计所不经核实，就以当事人提交的材料为根据给原审被告玉龙社出具验资证明，现已查明该验资证明上的数额是虚假的，会计所应当在虚假证明数额的范围内对玉龙社所欠被上诉人旅游公司的到期债务连带承担赔偿责任。会计所出具的５０万元验资证明，其中１０万元有上诉人海府建行的存款证明为依据，责任应当由海府建行承担，其余４０万元验资不实的责任，由会计所承担。
最高人民法院关于审理海事赔偿责任限制相关纠纷案件的若干规定
摘要1：最高人民法院关于审理海事赔偿责任限制相关纠纷案件的若干规定（法释〔2010〕11号）
《最高人民法院关于审理海事赔偿责任限制相关纠纷案件的若干规定》已于2010年3月22日由最高人民法院审判委员会第1484次会议通过，现予公布，自2010年9月15日起施行。
摘要2：最高人民法院关于修改《最高人民法院关于破产企业国有划拨土地使用权应否列入破产财产等问题的批复》等二十九件商事类司法解释的决定
二十七、修改《最高人民法院关于审理海事赔偿责任限制相关纠纷案件的若干规定》
将第二十一条修改为：
“海商法第二百一十三条规定的利息，自海事事故发生之日起至基金设立之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。
以担保方式设立海事赔偿责任限制基金的，基金设立期间的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。”
未投保交强险的机动车之间发生交通事故造成车上人员伤亡应当如何承担赔偿责任
摘要1：【最高人民法院民一庭意见】未参加交通事故责任强制保险的机动车发生交通事故应当如何承担责任，《道路交通安全法》没有作出明确规定。我们倾向于认为，未参加机动车第三者责任强制保险的，应参照《道路交通安全法》第七十六条的规定处理，但应排除对未投保交强险的机动车与机动车之间发生交通事故造成车上乘员伤亡的情形的适用未投保交强险的机动车之间发生交通事故造成车上人员伤亡应当如何承担赔偿责任。
摘要2：来源：《民事审判指导与参考》（总第37集），中华人民共和国最高人民法院民事审判第一庭编/奚晓明主编，法律出版社2009年7月第1版，摘自《指导性案例：未投保交强险的机动车之间发生交通事故造成车上人员伤亡应当如何承担赔偿责任》一文，P155—162。
连环购车未办理转移登记机动车发生交通事故致人损害登记车主应否承担损害赔偿责任
摘要1：【最高法院民一庭意见】连环购车未办理转移登记或者变更手续，机动车发生交通事故时登记车主应否承担赔偿责任，应当根据案件具体情况进行处理：如果机动车已经实际交付买受人并已经交付相关登记资料，登记所有人不享有运行支配权和运行利益，而负有办理变更（转移）登记法定义务的买受人怠于办理登记手续的，机动车登记所有人不承担交通事故损害赔偿责任；但是机动车交通事故责任在交强险合同有效期内，登记所有人未依法办理该交强险的变更手续的，应当在交强险责任限额范围内与交通事故责任人（现机动车所有人）连带承担无过错的连带赔偿责任。机动车虽已经实际交付，但是登记所有人未履行登记协助义务或者容忍、许可实际使用权人（买受人）以其名义运行机动车的，登记所有人应当与实际所有人（交通事故责任人）就交通事故致人损害承担连带赔偿责任。
摘要2：
判决将连带责任变为补充赔偿责任，未超诉请范围——债权人诉请抽逃出资股东在抽逃出资范围内承担连带责任，法院调整为补充赔偿责任，不违背“不诉不理”原则
摘要1：【要旨】债权人诉请抽逃出资股东在抽逃出资范围内承担连带责任，法院调整为较轻的补充赔偿责任，因补充赔偿责任的承担人享有在对主债务人进行强制执行之前拒绝承担责任的抗辩权，故其责任轻于连带偿还责任，法院裁判调整不违背“不诉不理”原则。
【案例】最高人民法院（2011）民提字第86号《抽逃出资行为的认定及应承担的责任——××控股集团股份有限公司与上海浦东××银行股份有限公司天津分行、天津港保税区××国际贸易有限公司、天津××集团有限公司、天津市××实业发展有限公司、天津××投资集团有限公司、孙××借款合同纠纷案》
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2005)民二终字第12号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2005)民二终字第12号
【提示】当事人向债权人书面承诺“保证负责收回贷款”，在未明确约定其承担保证责任的情况下，不应认定为保证担保。
【裁判要旨】当事人向债权人书面承诺“保证负责收回贷款”，在合同未明确约定其承担保证责任的情况下，据此要求该承诺人承担保证责任缺乏合同依据。承担人违反承诺义务，属于不作为的违约行为，由此给债权人造成损失的，应承担赔偿责任。
【裁判规则】《担保法》意义的保证时保证人提供保证时，以自身财产偿还欠债作为保证内容的；而“保证负责收回”是履行一种行为，二者有所不同，不应认定构成保证担保。
【裁判意见】第三人违反监督专款专用义务应负补充赔偿责任——根据《担保法司法解释》第26条规定，第三人向债权人保证监督支付专款专用的，因未尽监督义务造成资金流失的，应对流失的资金承担补充赔偿责任。
摘要2：【摘要】农行玉门支行所作的“保证负责收回贷款”的承诺是否属于担保法规定意义的保证，亦即农行玉门支行应当承担何种责任。对此，本院认为，农行玉门支行在借款协议书中的承诺具有两层含义：一是负责监督康庄公司借款的使用情况，二是保证负责到期收回贷款偿还给玉门信用社。根据借款合同约定，贷款用途为生产流动资金，而该笔贷款实际用于购买土地使用权，显然与约定不符。况且，购买土地的实际用途是农行玉门支行与康庄公司在借款时背着玉门信用社以补充文字的形式作了私自约定。这足以证明农行玉门支行没有尽到监督专款专用的责任，按照《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十六条的规定，应当承担补充偿赔偿责任。农行玉门支行认为其已尽到监督义务的上诉理由不能成立，本院不予支持。对于农行玉门支行的第二项承诺，本院认为，不宜按照担保法上的保证认定责任。理由为：（1）担保法意义的保证是保证人提供保证时，以自身财产偿还欠债作为保证内容的，而本案的“保证负责收回”是履行一种行为，二者有所不同。（2）合同中并没有明确约定农行玉门支行承担的是保证责任，在没有明确约定的情况下，要求农行玉门支行承担保证责任缺乏合同依据。因此，农行玉门支行违反了承诺义务，属于不作为的违约行为，由此给玉门信用社造成了损失，应当承担赔偿责任。农行玉门支行认为其应当承担担保责任，并以此为基础诉称已经超过担保期限应当免责、以及主张在玉门信用社放弃抵押的范围内免除保证责任的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
建行锦城支行诉咸普公司返还借款及十二桥营业部出具监管书后出质物流失应承担赔偿责任案
摘要1：【裁判要旨】证券公司未履行证券监管义务应负补充赔偿责任——交易所记账式国债未办理登记不影响质押合同效力。承诺监督义务的证券公司在履行义务过程中存在过错，导致出质物流失，应对债务人不能偿还部分承担补充责任。
摘要2：
存单质押无效，存单开具银行应承担补充赔偿责任——存单持有人以银行开具的未有实际存款或与实际存款不符的存单质押，以骗取或占有他人财产的，质押关系无效
摘要1：【要旨】存单持有人以金融机构开具的未有实际存款或与实际存款不符的存单进行质押，以骗取或占有他人财产的，该质押关系无效。接受存单质押的人在审查存单的真实性上有重大过失的，开具存单的金融机构仅对所造成的损失承担补充赔偿责任。
【案例】最高人民法院(2007)民二监字第243-1号《存单法律关系真实、合法与否与金融机构之民事责任的关系以及存单另行质押后质押权是否成立》
摘要2：
指导案例16号：中海发展股份有限公司货轮公司申请设立海事赔偿责任限制基金案
摘要1：【案号】上海海事法院（2009）沪海法限字第1号民事裁定书；上海市高级人民法院（2009）沪高民四（海）限字第1号民事裁定书
【裁判要点】
⒈ 对于申请设立海事赔偿责任限制基金的，法院仅就申请人主体资格、事故所涉及的债权性质和申请设立基金的数额进行程序性审查。有关申请人实体上应否享有海事赔偿责任限制，以及事故所涉债权除限制性债权外是否同时存在其他非限制性债权等问题，不影响法院依法作出准予设立海事赔偿责任限制基金的裁定。
⒉《中华人民共和国海商法》第二百一十条第二款规定的“从事中华人民共和国港口之间的运输的船舶”，应理解为发生海事事故航次正在从事中华人民共和国港口之间运输的船舶。
摘要2：
【笔记】交通事故受害人特殊体质能否减轻侵权人赔偿责任？
摘要1：【要旨】受害人的特殊体质，对交通事故发生及损害后果主观上无过错，不适用《侵权责任法》第26条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，不能减轻侵权人的赔偿责任。
【注释１】最高人民法院第24号指导案例适用前提为一因一果的情形，如果是多因一果的情形则不能将责任完全归咎于侵权人｜（１）最高人民法院第24号指导案例适用于一因一果的情形，即完全不考虑受害人个人特殊体质情况仅仅指该损害结果是交通事故直接造成，没有其他参与介入因素的一因一果的情形；（２）对于多因一果的情形，必须考虑交通事故对导致伤残后果的原因力大小来确定承担侵权责任的范围，而不能将责任完全归咎于交通事故的加害方，不符合２４号指导案例的适用条件。——参考案例：(2023)苏民申10299号
【注解２】（１）侵权行为与损害后果具有因果关系，且对受伤的后果具备全部的原因力比例，应当赔偿全部医疗费、护理费、误工费等等直接相关的损失；（２）伤残等级损害结果在因果关系上侵权行为仅有部分的原因力比例，伤残的损失按照原因力比例承担赔付义务。——参考案例：(2021)苏民再123号
【注解３】（１）死亡系一果多因,交通事故并非造成死亡唯一或根本原因，对于死亡造成的损失侵权人只承担其中与其侵权行为相适应的赔偿责任；（２）最高人民法院发布的第24号指导案例中，造成受害人的伤残根本原因系交通事故造成而非其骨质疏松的特殊体质造成，与本案本情形不同，不能作为判决参考依据。——参考案例：(2023)闽民申596号
★【人民法院案例库】因自身严重疾病对损害后果有一定影响不减轻侵权人赔偿责任｜1.最高人民法院第24号指导性案例明确的是道路交通事故损害的过错归责原则，与本案案情类似，应予参照适用，不能仅因案情的个别差异而不予参照适用。审理中有意见认为，最高人民法院第24号指导性案例与本案的案情不同，指导性案例是受害人的个人体质状况（骨质疏松）有参与度，本案是受害人自身严重疾病（脑梗塞、高血压）有参与度，故本案应考虑参与度问题。实际上在因果关系理论与实务中，一般将受害人身体原因这一介入因素统称为受害人“特殊体质”。“特殊体质”一般包含：体质状况，如骨质疏松、蛋壳脑袋等；严重疾病，如高血压、血友病等；残障情况，如身体、智力残疾等。其实就医学角度而言，骨质疏松、蛋壳脑袋、智力残疾等也可以认为是一种疾病。因此，在一般案件中作
摘要2：（续）“体质”与“疾病”的区分并不严谨。24号指导案例确认了“蛋壳脑袋规则”。“蛋壳脑袋理论”是英美侵权法中关于人身损害赔偿责任的一项著名规则。该规则认为，一个对他人犯有过失的人，不应计较受害人的个人特质，尽管受害人的这种个人特质增加了他遭受损害的可能性和程度；对于一个因受害人的头骨破裂而引起的损害赔偿请求，受害人的头骨异常易于破裂不能成为抗辩的理由，即侵权人不能以此作为减少应承担的损害赔偿金的理由。根据该指导性案例裁判要旨及理由说明可知，其参照的正是“蛋壳脑袋规则”，即虽有受害人特殊体质介入，导致损害后果扩大，侵权人也应就全部的损害后果负责。2.本案不适用原因力的责任分配。侵权责任法的归责可以分为责任构成和责任分配两个阶段。在责任构成阶段，考察的重点是各个要件的有无，缺乏任何一个要件都意味着对责任的否定，是一个“全有或全无”的阶段。而在责任分配阶段，考察的重点是各个要件的强度，进而综合决定责任的大小，这是一个“或多或少”的阶段。就“原因力”这个概念而言，其作为一个强度概念，则不属于责任构成阶段，而是责任分配中的一个因素。责任构成阶段没有原因力而只有原因，因此因果关系的“因”在一般侵权中必须是法律上认可的过错行为，而被侵权人的特殊体质不能被理解为是一种法律意义上的过错。而原因力是责任分配阶段的概念，这里的“因”就可以是任何参与责任分配的因素，因此，特殊体质也可以是这里的“因”。责任分配阶段因为是法官综合考虑决定的阶段，可以出现不考虑特殊体质和考虑特殊体质两种情况。是否考虑受害人特殊体质对损害的原因力必须结合侵权人的过错程度、受害人自身的过错程度、侵权人行为的社会价值及其风险等因素综合考量。故24号指导性案例应当是综合考量了机动车拥有可以分散风险的保险、违章行为不具有社会价值、受害人没有过错等多种因素，进而认为不应考虑特殊体质的结果。当案件没有这些因素的时候，受害人的特殊体质又会被接受为可以减轻侵权人责任的原因力，即如医疗损害赔偿案件。——参考案例：（2017）闽民再341号
毛××诉陈×、嵊泗县××海运有限公司船舶碰撞损害赔偿责任纠纷案
摘要1：【裁判摘要】判断海事赔偿责任限制权利是否丧失，应综合考量船舶所有人等责任人本人是否对损害结果的发生具有故意，或者明知可能造成损失而轻率地作为或者不作为。但诸多严重违法航行行为(如无证航行、超航区航行、不办理签证航行、肇事后擅自驶离现场等)的集合和长期、屡次或反复实施，可能足以推定船舶所有人等责任人本身具有重大主观过错。因此，对于严重违法航行的，应当综合行为的内容、性质及违法的严重程度等因素，综合认定责任人是否丧失海事赔偿责任限制权利。
摘要2：
责任人主观故意或明知，丧失海事赔偿责任限制权——船舶碰撞损失系因责任人故意或明知可能造成损失而轻率作为或不作为造成的，责任人丧失海事赔偿责任限制权
摘要1：【实务要点】因船舶碰撞引起海事赔偿请求的损失系因责任人故意或明知可能造成损失而轻率地作为或不作为造成的，责任人无权依《海商法》规定限制赔偿责任。
【案例索引】上海高院（2016）沪民终字第24号
摘要2：
申请设立海事赔偿责任限制基金
摘要1：【408、申请设立海事赔偿责任限制基金】申请设立海事赔偿责任限制基金，是指船舶所有人、承租人、经营人、救助人、保险人在发生海事事故后，依法申请责任限制的，可以向海事法院申请设立海事赔偿责任限制基金。
摘要2：无
【笔记】未投保交强险的机动车之间发生事故造成车上人员伤亡，应否承担交强险限额赔偿责任？
摘要1：【要旨】未投保交强险的机动车之间发生事故造成车上人员伤亡，直接按照过错责任承担赔偿责任，不适用交强险责任限额赔偿责任。——参考案例：(2013)通中民终字第0034号
摘要2：【注解】未举证证明当地二轮电动摩托车已纳入办理交强险管理的证据，要求电动摩托车的使用人或所有人在交强险责任限额内先行承担赔偿责任的理由不足。——参考案例：（2021）甘11民终793号
上海×××集团有限公司诉江苏××××高科有限公司、冯×、上海××××光电股份有限公司买卖合同纠纷案
摘要1：【裁判摘要】
一、公司减资时对已知或应知的债权人应履行通知义务，不能在未先行通知的情况下直接以登报公告形式代替通知义务。
二、公司减资时未依法履行通知已知或应知的债权人的义务，公司股东不能证明其在减资过程中对怠于通知的行为无过错的，当公司减资后不能偿付减资前的债务时，公司股东应就该债务对债权人承担补充赔偿责任。
【摘要】公司未对已知债权人进行减资通知时，该情形与股东违法抽逃出资的实质以及对债权人利益受损的影响，在本质上并无不同。因此，尽管我国法律未具体规定公司不履行减资法定程序导致债权人利益受损时股东的责任，但可比照公司法相关原则和规定来加以认定。由于江苏博恩公司减资行为上存在瑕疵，致使减资前形成的公司债权在减资之后清偿不能的，上海博恩公司和冯军作为江苏博恩公司股东应在公司减资数额范围内对江苏博恩公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。
摘要2：【解读１】公司减资时未按法定程序履行通知义务，公司股东不能证明自己无过错的，应就该债务对债权人承担补充赔偿责任。
【解读２】公司未对已知债权人进行减资通知，致使减资前形成的公司债权在减资后清偿不能的，可比照《公司法》相关股东违法抽逃出资原则和规定，判决股东在公司建减资数额范围内承担补充赔偿责任。
【解读３】“只公告不通知”减资相当于抽逃出资，股东应当担责。
【笔记】公司减资未按规定通知债权人，股东是否需要承担赔偿责任？
摘要1：【要旨】（１）公司减资未按规定通知债权人致债权人利益受损，本质上属于股东违法抽逃出资行为。（２）股东作为公司减资股东会决议的责任主体，对公司减资应当通知主债权人负有合理的注意义务，股东不能证明其无过错的，应当对公司减资后不能偿付的减资前债务承担补充赔偿责任。
【注释】即使违规减资出资期限尚未届满认缴出资，股东承担违规减资责任。
【备注】２０２３年《公司法》第２２６条规定了违法减资的法律后果“违反本法规定减少注册资本的，股东应当退还其收到的资金，减免股东出资的应当恢复原状；给公司造成损失的，股东及负有责任的董事、监事、高级管理人员应当承担赔偿责任。”——否定了违法减资行为的效力并将赔偿责任主体扩大到了所有股东和董监高。
摘要2：★【人民法院案例库】减资程序中股东对公司通知债权人负有合理注意义务｜公司减资程序中，对于在减资变更登记前已经产生且未受清偿的债权，不论该债权数额是否确定、债权履行期间是否届满，均应纳入公司履行法定通知义务的债权人范围。如负有注意义务的股东在减资过程中对未能通知债权人存在过错的，该股东应就公司减资后不能偿付的债务对债权人承担补充赔偿责任。——参考案例：（2021）沪民申3189号
★【人民法院案例库】公司减资时债权人身份的界定和有效通知的判断｜1.公司减资依法应当通知债权人。债权人范围不仅包括公司股东会作出减资决议时已确定的债权人，还包括公司减资决议后工商登记变更之前产生的债权债务关系中的债权人。至于债权未届清偿期或者尚有争议，并不影响债权人身份的认定。2.减资通知方式分为书面通知和公告通知。对能够通知到的债权人，公司必须以书面方式通知，并在报纸上或者国家企业信用信息公示系统公告通知。3.公司怠于履行上述通知义务的，有过错的股东应在违法减资范围内对公司不能清偿部分承担补充赔偿责任。——参考案例：（2020）沪民再28号
【笔记】法定代表人越权提供担保造成公司损失，公司能否请求法定代表人承担赔偿责任？
摘要1：解答：根据《民法典担保制度解释》第７条第２款规定“法定代表人超越权限提供担保造成公司损失，公司请求法定代表人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”法定代表人越权提供担保造成公司损失，公司有权要求法定代表人承担赔偿责任——（１）相对人是善意且法定代表人构成表见代表，公司在承担担保责任后有权向法定代表人追偿；（２）相对人非善意，公司不承担担保责任，公司承担过错赔偿责任后仍然可以向法定代表人追偿。
【注解１】法定代表人越权担保的情况下，公司因承担担保责任或者赔偿责任的损失可以向法定代表人追偿。
【注解２】代表与代理存在重大区别——（１）法定代表人是法人的机关，法定代表人的意思就是法人的意思，法定代表人的过错就是法人自身的过错——在越权代表的情况下，即使不构成表见代表，法人也要承担缔约过失责任（先由过失根据其过错向相对人承担赔偿责任，再向有过错的法定代表人追偿）；（２）代理人与被代理人在法律上是两个不同的主体，代理人的意思不一定是被代理人的意思，代理人的过错不是被代理人的过错——在无权代理的情形下，除非构成表见代理，被代理人无须承担任何责任。
【注解３】法定代表人越权代表对外提供担保，相对人非善意的情况下，担保合同对公司不发生效力，能否对作为行为人的法定代表人发生效力？——（１）《民法典》第１７１条第３款规定：“行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿。但是，赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。”即无权代理的行为人所订立的合同对行为人发生效力的前提相对人是善意的。（２）法定代表人越权代表对外提供担保，如果相对人是善意的，则构成表见代表，担保合同直接约束公司而非约束法定代表人；而在相对人非善意的情况下，让法定代表人代表公司订立的担保合同对法定代表人发生效力不符合《民法典》第１７１条的规定。
【注解４】根据《公司法》第１９１条规定“董事、高级管理人员执行职务，给他人造成损害的，公司应当承担赔偿责任；董事、高级管理人员存在故意或者重大过失的，也应当承担赔偿责任。”——对于存在故意或者重大过失的法定代表人职务侵权行为，法定代表人也应当承担赔偿责任。
摘要2：【问题】公司法定代表人越权对外投资造成公司损失，公司能否请求法定代表人承担赔偿责任？——（１）法律和司法解释未明确公司法定代表人越权对外投资造成公司损失是否应当对公司承担赔偿责任；（２）根据《公司法》第１９１条规定“董事、高级管理人员执行职务，给他人造成损害的，公司应当承担赔偿责任；董事、高级管理人员存在故意或者重大过失的，也应当承担赔偿责任。”公司法定代表人越权对外投资造成公司损失应当赔偿公司损失。
【笔记】公司能否请求越权担保的法定代表人承担赔偿责任？
摘要1：解读：根据《九民会议纪要》第２１条之规定，法定代表人的越权担保行为给公司造成损失，公司有权请求法定代表人承担赔偿责任。
【注释】《民法典担保制度解释》第7条第2款规定：“法定代表人超越权限提供担保造成公司损失，公司请求法定代表人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”——公司有权请求越权提供担保的法定代表人承担赔偿责任。
摘要2：【问题】公司法定代表人越权对外投资造成公司损失，公司能否请求法定代表人承担赔偿责任？——（１）法律和司法解释未明确公司法定代表人越权对外投资造成公司损失是否应当对公司承担赔偿责任；（２）根据《公司法》第１９１条规定“董事、高级管理人员执行职务，给他人造成损害的，公司应当承担赔偿责任；董事、高级管理人员存在故意或者重大过失的，也应当承担赔偿责任。”公司法定代表人越权对外投资造成公司损失应当赔偿公司损失。
【笔记】承担第二顺序补充赔偿责任债务人是否应当对主债务人迟延履行利息承担赔偿责任？
摘要1：解读：第二顺序债务人承担补充赔偿赔偿责任性质为对当事人信赖利益补偿，赔偿责任范围不包括主债务人迟延履行利息。
【注解】主债务人终本裁定能否认定执行补充责任条件已经具备？——执行法院对主债务人作出终本执行裁定可以认为执行补充清偿责任人条件已经具备（充分条件），但执行补充责任人不以对主债务人终本为前提条件。
摘要2：【注解】承担补充赔偿责任方的第二顺序被执行人享有顺序利益，只有在第一顺序被执行人不能清偿主债务的情况下（执行程序中体现为终结本次执行程序），法院才可以执行第二顺序被执行人。
（1）补充责任人在前顺序责任人未承担责任时不承担责任。——参考案例：(2016)最高法执监408号
（2）主债务人已无财产可供执行，可以执行补充赔偿责任人财产。——参考案例：(2019)津01执异63号
【笔记之一】如何认定保全损害赔偿责任之申请保全错误？
摘要1：解读：（１）因申请财产保全错误侵害他人合法权益的行为属于一般侵权行为，应当适用过错责任原则；（２）判断申请保全人是否具有过错应当根据申请保全人在申请保全时是否尽到必要的合理的注意义务。
【注释】（１）原告应证明保全申请人进行财产保全存在故意或违反合理注意义务，不能仅依据保全申请人的诉讼请求未获得法院支持断定申请保全存在过错；（２）申请人基于合理认识，为了维护其自身合法权益申请法院保全财产，如已尽到了一般人应尽到的合理、谨慎的注意义务，无故意或重大过失，则不应认定申请人存在过错。
【注解１】生效文书作出后未及时申请解除保全构成保全错误。——参考案例：(2020)最高法知民终521号
【注解２】明知超过诉讼时效期间而保全财产属于保全错误。——参考案例：(2020)最高法民申4766号
★【人民法院案例库】申请保全错误行为之司法认定｜因申请财产保全错误侵害他人合法权益的行为属于一般侵权行为，应当适用过错责任原则。申请人基于合理认识，为了维护其自身合法权益申请法院保全财产，如已尽到了一般人应尽到的合理、谨慎的注意义务，无故意或重大过失，则不应认定申请人存在过错。依据谁主张谁举证之举证责任分配规则，保全损害赔偿请求人应就申请保全行为具备一般侵权行为构成要件进行充分举证。——参考案例：（2018）最高法民申6289号
★【人民法院案例库】判断申请保全人是否有过错不能仅以其诉讼请求能否得到人民法院生效判决支持为判断依据｜判断申请保全人是否具有过错，应当根据申请保全人在申请保全时是否尽到必要的合理的注意义务。财产保全侵权应当以过错为责任要件，即申请人仅在有过错的情况下才承担赔偿责任。申请保全人保全权利的行使不能仅以其诉讼请求能否得到人民法院生效判决支持为判断依据。——参考案例：（2020）最高法民终590号
★【人民法院案例库】民事诉讼财产保全损害赔偿责任的认定｜在侵权责任法中，民事诉讼财产保全申请错误的侵权行为属于一般侵权行为，该侵权责任应适用过错责任原则。判断行为人应否承担财产保全申请错误损害赔偿责任时，应以侵权责任法规定的一般侵权行为的构成要件为准，综合考虑多种因素。行为人基于其已掌握的事实和证据提出诉讼请求并尽到一个普通人的合理注意义务后，即使法院最终判决没有支持其全部诉讼请求，也不能认定行为人的财产保全申请错误，不能要求行为人承担财产保全损害赔偿责任。
摘要2：（续）——参考案例：（2015）焦民再二终字第00035号
★【人民法院案例库】因申请财产保全损害责任纠纷中，原告应当证明其遭受损失及该损失与被告申请财产保全之间存在因果关系｜申请财产保全损害赔偿责任属于一般侵权责任，根据《侵权责任法》第6条第1款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第90条的规定，原告应当提供证据证明其所受损失以及该损失与被告申请案涉财产保全之间存在因果关系。——参考案例：（2021）最高法民申6277号
★【人民法院案例库】申请保全系为了确保仲裁利益得到实现且保全行为适当的，不属于保全申请有错误｜1.保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。申请人申请保全的目的系为了确保仲裁利益得到实现且保全行为适当的，不属于保全申请有错误。2.被申请人未举证证明申请人申请保全错误并造成其损失的，应承担举证不能的后果。——参考案例：（2022）琼民再27号
★【人民法院案例库】申请保全错误责任的承担｜因申请保全错误致被申请人遭受损失属于侵权行为的范畴，法律并未专门规定适用过错推定或者无过错责任原则。因此，该行为属于一般侵权行为，应当适用过错责任原则。因申请人在提出财产保全时，并不知晓也无从知晓案件的最终判决结果，当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与法院的裁判结果一致，如果仅以保全申请人的诉讼请求是否得到法院支持作为判断申请保全是否错误的依据，则对当事人申请保全所应尽到的注意义务要求过于严苛，将有碍于善意当事人依法通过诉讼保全程序维护自己的合法权益。——参考案例：（2021）最高法民申4604号
★【人民法院案例库】不能仅以保全申请人的诉讼请求是否得到法院支持作为判断申请保全是否存在过错的依据｜申请保全错误造成财产损失属于一般侵权行为，应适用过错责任原则。原告应证明保全申请人进行财产保全存在故意或违反合理注意义务，不能仅依据保全申请人的诉讼请求未获得法院支持断定申请保全存在过错。——参考案例：（2021）最高法民申2326号
★【人民法院案例库】侵害专利权纠纷诉讼中申请财产保全有无错误的判断。——参考案例：（2020）最高法知民终521号