【案号】最高人民法院民事裁定书（2000）经终字第91号 【提示】一般保证中，对债权人直接要求保证人承担保证责任的请求，应给予债权人合理期间，告知其另行提起诉讼或者申请仲裁。 【摘要】在债权人未向债务人追索债务而提起诉讼或仲裁，债务人未清偿债务的数额尚未依法确定，担保人在本案应承担的民事赔偿责任范围难以确认的情况下，原审法院直接判决驳回了债权人对担保人的诉讼请求，在程序上存在缺陷，不利于保护当事人的合法权益。原审法院应在程序上给予债权人一个合理的期间，告知其应就主合同纠纷向具有管辖权的人民法院提起诉讼或申请仲裁。裁定撤销原审民事判决，发回重审。
【提示】遇到住所不明、营业执照被吊销等法定的情形，使向债务人请求清偿债务发生很大困难时，先诉抗辩权不得行使。 【摘要】一般保证责任，依法享有先诉抗辩权。只要主合同纠纷未经审判或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，一般保证的保证人都可以对债权人拒绝承担保证责任。但是，先诉抗辩权在遇到法律规定的情形时，不得行使。本案中，被保证人的住所不明、营业执照被吊销，其中方投资者的营业执照也被注销，外方投资者的情况不明。这种情况，使向债务人请求清偿债务发生很大困难，符合“担保法”第十七条第三款第一项规定的情形，先诉抗辩权不得行使。 【裁判意见】 “发生重大困难”界定条件（均属于客观不能的条件，非债权人主观判断）： ①主债务人的住所、营业所或居居所有所变更； ②该变更使对债务人的追诉发生困难且要强调变更的程度，即应以变更是否影响其追诉（包括诉讼、强制执行、诉讼外的催告等请求清偿行为）为准； ③债务人下落不明（包括自然人、法人下落不明）或者移居境外； ④债务人无财产可供执行。 【裁判要旨】担保行为发生在《担保法》实施前，应适用当时有效的最高人民法院发布的《关于审理经济合同纠纷有关保证的若干问题的规定》。
【案号】最高人民法院民事判决书（2002）民二抗字第3号 【提示】债务人在诉讼期间已被宣告破产，且偿债率为零的，保证人依法不再享有先诉抗辩权，应承担赔偿责任。
【案号】最高人民法院执行裁定书（2015）执复字第39号 【裁判要旨】债权人在申请执行时效期限内主张被执行人逾期付款违约金，该主张将导致申请执行时效的中断。 【裁判摘要】《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”据此，新地产公司于2011年8月30日将7053.8万元支付完毕，逾期付款违约金的申请执行时效应从2011年8月30日起计算。根据河南省公安厅经济犯罪侦查总队向我院出具的回函证明，大鹏公司控股股东郑硕涛于2013年5月20日到该总队提出控告主张土地转让款权益，如果公安厅的回函情况及郑硕涛控股股东身份属实，大鹏公司主张逾期付款违约金应是在两年的申请执行时效期限内提出，该主张将导致申请执行时效的中断。大鹏公司于2015年4月23日向河南高院申请执行逾期付款违约金，并未超过法定申请执行时效。
【要点提示】当事人在合同关于适用香港法律的约定，规避了我国内地强行性法律的适用，不发生适用香港法律的效力，应当适用中国内地法律。对于确认合同效力的诉讼，应当不受诉讼时效的限制。而对于返还财产等有关财产内容的请求的诉讼时效起算时间，应当是当事人知道或者应当知道需要提出请求的时间；如果权利人提出权利主张，应当从主张权利之日起计算。对于政府机关出具的函件是安慰函还是担保书，应当从函件的内容进行分析，看有无明确提供担保的意思表示。担保不能推定。 【裁判要旨】第三人出具《确认函》，但未明确表示承担保证责任或代为还款的，不能推定其具函行为构成《担保法》意义上的保证。 【裁判规则】对外担保约定使用国外法律违反法律强制性规定——涉外合同当事人选择法律适用时，不得规避我国强制性或禁止性法律规范，否则无效。《境内机构对外担保管理办法》和《境内机构对外担保管理办法实施细则》在对外担保上的管理和限制形成的经济秩序，构成社会经济秩序的一部分，部门规章所保护的利益，亦构成社会公共利益的一部分。保证合同无效，担保人当然不再承担保证合同所载明的担保责任，但担保人要根据相应的过错承担缔约过失责任。 【案例索引】 一审：福建省厦门市中级人民法院[2003]厦经初字第229号（2004年12月20日） 二审：福建省高级人民法院[2005]闽民终字第180号（2005年7月28日）
【案号】最高人民法院民事判决书（2001）民二终字第39号 【提示】新成立法人对被吊销营业执照的法人财产进行经营管理的，视为对被吊销法人债务的继承，应当承担被吊销法人的债务。
【案号】广东省高级人民法院民事判决书（2014）粤高法审监民提字第24号 【裁判摘要】《中华人民共和国继承法》第八条规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”是否适用该规定，首先应确定本案属继承权纠纷还是物权确权纠纷。本案讼争房产原属黄意所有，黄意去世后，属陈基、陈甫英所有，陈基在1984年4月去世后，陈基所有的部分房产在分出其与关维青的夫妻财产份额后，由关维青及其子女即本案各当事人继承。陈直心于1987年12月向佛山市公证处办理继承公证。当时陈甫英、关维青、陈琴心、陈愉心到场，同意由陈直心继承并登记为陈直心名下所有。实际上陈甫英是将其从黄意处继承的份额赠与陈直心，关维青将陈基继承的份额的一半即房产的1／4份额即夫妻共有财产分得的份额赠与陈直心。其余的1／4房产，属于某的遗产，本应由关维青及10个子女继承，但作为陈基的部分继承人，关维青、陈琴心、陈愉心、陈直心直接处分了陈基的遗产，侵害了陈德心、陈锦心、陈冰心、陈石心、陈恒心、陈莹心、陈方心的继承权。因此，本案应认定为遗产继承纠纷，而非单纯的共有财产确权纠纷，应适用《中华人民共和国继承法》关于继承权纠纷的诉讼时效规定。陈直心在没有经所有继承人同意的情况下，将原佛山市高基街××号房产过户登记到其名下，并一直占有、使用拆迁安置补偿房产佛山市禅城区大塘正街××号×××房，侵犯了陈德心、陈锦心等部分继承人的继承权。诉讼时效从陈基死亡时开始，不得超过二十年。因陈德心、陈锦心的起诉超过了法律规定的诉讼时效，其诉讼请求应予驳回。检察机关抗诉认为本案属物权确认纠纷而非继承权纠纷，应适用《中华人民共和国民法通则》或《中华人民共和国物权法》关于诉讼时效的规定，缺乏依据，本院不予采纳。
【案号】浙江省高级人民法院民事判决书（2011）浙民再字第69号 【裁判摘要】民法通则意见第177条规定：“继承的诉讼时效按继承法的规定执行。但继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有。诉讼时效的中止、中断、延长，均适用民法通则的有关规定。”尽管最高人民法院于2008年12月18日公布的法释［2008］15号《关于废止2007年底以前发布的有关司法解释（第七批）的决定》中已将该条废止（理由是“与物权法有关规定冲突”），但该决定明确“废止的司法解释从公布之日起不再适用，但过去适用下列司法解释对有关案件作出的判决、裁定仍然有效”。本案王甲起诉是在2005年4月，二审法院的判决于2008年8月20日作出，故该条规定仍应适用于本案。根据该条规定，虞乙于1971年去世，王甲未明确表示放弃虞乙的遗产，应视为接受继承，故虞乙的遗产应为王丁与王甲共同共有。王甲作为原告提出的确认共同共有关系的诉讼请求，属确认之诉；分割争议房屋的诉讼请求属形成之诉，请求权基础为物权请求权。物权为支配性权利，非经请求即可实现，即使权利人在事实上因标的物为他人占有而失去支配，但于法律意义上，其“支配权”从未被阻断，其向占有人主张权利，本质上是在行使“支配权”，此种支配意义上的请求不应被诉讼时效所阻断。因此，不应对物权请求权适用诉讼时效。据此，尽管王丁于1995年、1996年期间分别办理了讼争房屋的国有土地使用证和房屋所有权证，但并不能否定王甲基于接受继承而与其他法定继承人共同共有虞乙遗产的权利。根据查明的事实，虞乙对讼争房屋所享有的四分之一份额，应作为遗产由王丁与王甲共同继承所有，王甲应享有讼争房屋八分之一份额的所有权。综上，王甲关于本案不适用诉讼时效的理由成立，但主张其享有讼争房屋二分之一份额无事实和法律依据，本院不予支持。
【案号】最高人民法院民事裁定书（2012）民申字第1115号 【裁判要旨】继承中分割共同财产不存在诉讼时效问题，但继承权纠纷有诉讼时效。 【裁判摘要】本案主要案由是分割共同财产，不存在诉讼时效问题。但一审原告傅钰年在起诉时同时诉称傅忠谟夫妇以及傅熹年一方多次私自捐赠变卖傅增湘遗产的行为侵犯共同财产，要求分割这一部分财产。这是共有人对其他共有人侵犯共有财产提起的诉讼，是侵权诉讼，适用诉讼时效的规定。而这些变卖捐赠行为均发生在20年以前，故一、二审判决对这一部分财产纠纷不予处理不存在适用法律不当的问题。
【案号】河北省高级人民法院民事判决书（2016）冀民再88号 【裁判要旨】继承开始后继承人可随时请求分割遗产不受诉讼时效限制，但继承纠纷有诉讼时效——被继承人死亡后其遗产在分割前属于继承人共同共有，继承人可以随时请求分割遗产。遗产被其他继承人擅自处分构成侵权的属于继承权纠纷，应当适用诉讼时效相关规定。
【裁判摘要】刑事案件的受害人因犯罪行为受到身体伤害，未提起刑事附带民事诉讼，而是另行提起民事侵权诉讼的，关于残疾赔偿金是否属于物质损失范畴的问题，刑事诉讼法及司法解释没有明确规定。刑事案件受害人因犯罪行为造成残疾的，今后的生活和工作必然受到影响，导致劳动能力下降，造成生活成本增加，进而变相的减少物质收入，故残疾赔偿金应属于物质损失的范畴，应予赔偿。
【案号】上海市第一中级人民法院民事判决书(2017)沪01民终12611号 【裁判要旨】提成律师与律师事务所之间系劳务关系。 【裁判摘要】彭某某与律所之间建立的法律关系并非劳动关系，具体分析如下：第一，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第三条规定，依法成立的会计师事务所、律师事务所等合伙组织和基金会，属于劳动合同法规定的用人单位。但并不能根据该法条推导出律师与律师事务所之间就是劳动关系的结论。对于律师事务所与律师因劳动而产生争议，应根据双方的约定以及实际履行情况进行判断，并不能一概而论。第二，劳动合同双方当事人应具有经济上的从属性，劳动者并不是为自己的经营而劳动，而是从属于用人单位，为用人单位的目的而劳动。彭某某与律所签订聘用律师合同约定，律所留存彭某某当月承接案件创收额的5%作为案件归档保证金，待案件结案归档后次月发放；彭某某年业务达到规定标准的，按提成取酬的形式取得劳动报酬，案件提成的基本比例为70%，在立案并款项到账的次月10日发放。根据该些约定，彭某某璐的提成比例达75%，发放时间均非按照固定周期且不具有经常性，因此难以认定双方当事人之间具有经济从属性。而且，彭某某璐在一审中提交的《关于本案案由应定为劳动法律关系的书面意见》中陈述，客户向律所支付律师服务费，律所将约定的85%用于支付人力成本（给彭晓璐），10%左右用于缴税，5%左右用于支付经营成本。如果彭某某所述为真，更是难以看出彭某某系为律所提供劳动，难谓双方当事人之间具有经济从属性。第三，劳动关系注重劳动提供的过程，劳动用工过程中的风险负担由用人单位承担，劳动成果是否得以实现，一般不需要劳动者承担风险。根据彭晓璐在二审中陈述，其报酬是不固定的，如果没有案件是没有工资的。因此，彭某某获得的收入与劳动关系项下劳动者交付劳动力的使用权从而获得劳动报酬的特性有明显区别。而且，一审中，彭某某也表示，其在律所发生的所有费用，包括快递费都是个人承担，这亦不符合劳动关系中劳动工具由用人单位提供、成本由用人单位承担的特性。综上，本院认为，本案双方当事人之间并未建立劳动关系，因此对彭某某要求律所支付解除劳动合同赔偿金的上诉请求，不予支持。
【案号】最高人民法院民事判决书(2013)民提字第57号 【裁判要旨】撤回执行申请导致自然债务，再行主张，不予保护——债权人对法院生效判决所确定债权撤回强制执行申请后，未再就债权债务关系重新达成协议的，法院将不予保护 。 【实务要点】债权人对法院生效判决所确定债权撤回强制执行申请后，该债权成为自然之债。在债权已成自然之债情况下，当事人未就债权债务关系重新达成协议的，该债权不能受国家强制力保护。
【案号】最高人民法院执行裁定书（2016）最高法执复21号 【裁判要旨】对于不予执行公证债务文书的申请，执行程序中应当对实体问题和程序问题一并审查。 【裁判规则】公证机关除了向合同相对方核实有无异议，还有审查合同履行情况的义务。因此，即使公证机关履行了核实义务，人民法院仍应结合案件事实审查执行证书的内容是否与事实相符。 【裁判摘要1】《中华人民共和国公证法》第二十五条规定，“申请办理涉及不动产的公证，应当向不动产所在地的公证机构提出。”本案《抵押合同》作为从合同虽涉及不动产，但金谷公司主张的并非对此不动产的物权,而是债权，双方自愿在一方当事人所在地与主合同一并办理公证，并不违反法律规定，且抵押人香山公司对此并未提出异议。达嘉公司、方东洛、陈玲霞作为主合同的担保人，对《抵押合同》管辖权问题提出异议，缺乏事实与法律依据。 【裁判摘要2】根据《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第四条、第五条的规定，公证机关在制作执行证书之前，应当核实审查债务履行情况以及债务人对于履行情况有无疑义等。根据中国公证协会《办理具有强制执行效力债权文书公证及出具执行证书的指导意见》第九条、第十三条的规定，公证机关可以采取信函核实或当事人约定的方式向债务人核实债务履行情况，本案中，各方当事人在合同中已明确约定了可通过传真、邮递、快递，或双方同意的其他方式送达对方，并注明了联系地址和联系电话，方圆公证处按照该约定中的地址和电话联系香山公司、达嘉公司、方东洛、陈玲霞，虽未能取得联系，也应当视为履行了核实义务，但是，根据《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第五条的规定，公证机关除了向合同相对方核实有无异议，还有审查合同履行情况的义务，因此，即便公证机关履行了核实义务，人民法院仍应结合案件事实审查0086号执行证书的内容是否与事实不符。
【案号】最高人民法院执行裁定书（2016）最高法执监142号 【裁判要旨】债权人在公证债权文书已确定金钱债务数额后转让债权，在向公证机构申请执行证书时主动提出扣减已转让债权的，其剩余债权依然具有强制执行效力。 【裁判规则】债权人将部分债权转让给他人，是自主处分其民事权利的表现，不构成不予执行公证债权文书的理由，债权人有权继续对剩余债权向法院申请强制执行。 【裁判摘要】至于转让债权8000万元的问题。民生银行长沙分行将其对汇丰公司可主张的债权中的8000万元转让给长沙合道建筑工程有限公司，并在申请执行证书时将8000万元予以核减，放弃的是对该8000万元的债权的申请强制执行的权利，该转让行为是民生银行长沙分行自主处分其民事权利的行为，且该行为在本案中并不损害被执行人的利益，不构成不予执行公证债权文书的理由。
【案号】最高人民法院执行裁定书（2015）执申字第98号 【裁判要旨】法院审查认为公证债权文书确有错误，裁定不予执行的，当事人、利害关系人可以采取的救济方式是就债权争议向人民法院提起诉讼，而不能依据《民事诉讼法》第225条的规定提出异议或者申请复议。 【裁判摘要】根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款规定：“公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关。”人民法院有权对公证机关赋予强制执行效力的债权文书的强制执行效力进行审查，经过审查认为公证债权文书确有错误的，应裁定不予执行。公证债权文书被裁定不予执行后，丧失了据以执行的法律效力，导致原由债权文书所确认的债权债务关系重归于不稳定状态。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百八十条第三款的规定：“公证债权文书被裁定不予执行后，当事人、公证事项的利害关系人可以就债权争议提起诉讼”。当事人、利害关系人可以依法提起民事诉讼解决存在的争议，明确权利义务关系。由于执行法院对具有强制执行效力的公证债权文书的审查系对其执行力进行具有裁判性质的判断，是对执行依据的司法监督，并非具体执行行为。因此，当事人对执行法院审查后裁定不予执行公证债权文书的，不能依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定提出异议或申请复议。总之，法院审查认为具有强制执行效力的公证债权文书确有错误，裁定不予执行的，当事人、利害关系人可以采取的救济方式是就债权争议向人民法院提起诉讼。
【案号】最高人民法院执行裁定书（2015）执监字第1号 【裁判要旨】债权债务关系明确是公证处赋予本案债权文书强制执行效力的必备条件，如果当事人对债权文书给付内容存有疑义，公证机关即不应出具执行证书，法院亦不应裁定执行。 【裁判摘要】《联合通知》第一条规定：”公证机关赋予强制执行效力的债权文书应当具备以下条件：（一）债权文书具有给付货币、物品、有价证券的内容；（二）债权债务关系明确，债权人和债务人对债权文书有关给付内容无疑义；（三）债权文书中载明债务人不履行义务或不完全履行义务时，债务人愿意接受依法强制执行的承诺。”因此，债权债务关系明确是公证处赋予本案债权文书强制执行效力的必备条件。而本案债权债务关系并不明确，此种情况下，公证处赋予本案债权文书强制执行效力不符合法律规定。
【裁判要旨】竞买人在竞拍成功后，因拍卖人未尽妥善保管义务致使拍卖标的损坏的，在继续履行已不可能的情况下，拍卖合同应予解除。
【裁判要旨】拍卖公司未尽瑕疵告知义务，应对买受人损失赔偿——未说明拍卖标的瑕疵，给买受人造成损害的，买受人有权向拍卖人要求赔偿；属于委托人责任的，拍卖人有权向委托人追偿。
【案号】最高人民法院民事判决书(2011)民二终字第40号 【裁判要旨】拍卖公司对拍卖标的物已尽到瑕疵披露义务，竞拍人对拍品权利不能实现的后果应自行承担。
【裁判要旨】企业主管部门或投资单位未经法定程序处分企业资产，侵犯债权人利益的，应承担侵害债权的赔偿责任。 【裁判规则】以原企业财产组建合资公司并承继原企业债务——企业主管部门或投资单位未经法定程序处分企业资产，并将该资产与其他企业共同组建公司，且经注册登记为独立企业法人，因新注册公司与原企业并非企业变更管辖，故债权人要求新公司承担原企业债务的，不予支持。
【案号】上海市第一中级人民法院（2012）沪一中民六（商）终字第114号民事裁定书 【提示】有义务协助法院采取保全措施的执行义务人，恶意侵害保全申请人的债权，并造成损害的，应承担侵权损害赔偿责任。 【裁判摘要】有义务协助法院采取保全措施的第三人，恶意侵害保全申请人的债权，拒不协助保全，或者采取其他措施妨害保全，导致最终裁判文书无法执行，申请人债权无法实现而受到损害的，该第三人应当对申请人承担侵权行为损害赔偿责任。
【裁判要旨】第三人侵害债权的，应承担民事责任。 【裁判摘要】农作物种子的生产和经营活动，应当依照《中华人民共和国种子管理条例》和国务院授权农业部于１９９１年６月２４日发布的《中华人民共和国种子管理条例农作物种子实施细则》（简称实施细则）的规定进行。第三人原种场将未经审定的区域小面积试验稻种投入商品生产并跨省推销，违反了上述规定，是造成用种户减产的直接原因，依法应承担主要责任。被告供种站作为种子经营部门，在向原种场购种时不核实该稻种是否经过审定，有无《种子生产许可证》，即予以经营，对造成用种户的减产亦有过错，应承担次要责任。
【案号】江苏省泰州市中级人民法院（2013）泰中商再终字第0008号民事判决书 【裁判摘要】本案津西万通公司以承担远大万通公司部分债务的方式受让其资产，这一事实可以确认，至于这一转让行为的法律性质是资产买卖还是并购，并不是本案的争议焦点。本案的争议焦点是远大万通公司与津西万通公司之间的资产转让行为是否侵害了康洁公司的利益，即远大万通公司与津西万通公司是否构成对康洁公司的共同侵权。本案中，津西万通公司在受让资产时对于远大万通公司所提供的债务清单仅包括对部分债权人的债务应当是明知的，对于远大万通公司通过出售资产的方式向部分债权人进行清偿必然损害其他债权人的利益亦应当是明知的。目前，远大万通公司已经因资不抵债而进入破产清算程序，包括康洁公司在内的远大万通公司的其他债权人的债权无法获得公平清偿已经成为事实。远大万通公司的行为构成了对康洁公司的侵权，而远大万通公司向部分债权人的清偿行为如没有津西万通公司的配合，亦是无法完成的，故津西万通公司是否已履行对远大万通公司的合同义务，不影响其与远大万通公司之间共同侵权行为的成立。综上，远大万通公司与津西万通公司之间的资产转让行为构成了对康洁公司的共同侵权。
【案号】最高人民法院民事判决书（2017）最高法民再137号 【裁判摘要】《物权法》第一百七十六条仅规定了混合担保中提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿，但没有对担保人之间是否能够追偿予以明确。《担保法司法解释》第三十八规定：“当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。”这就明确肯定了混合担保中担保人之间享有追偿权。在《物权法》没有规定而《担保法司法解释》有明确规定的情况下，原审两级法院适用《担保法司法解释》，认定抵押人汇城公司承担担保责任后对保证人顾正康享有追偿权并无不当。
【内容提要】债权转让应向债务人通知，已由合同法作出明确的规定，但对于债权转让通知程序执行过程中的诸多详尽的问题，法律法规却未有明确具体的规定，以致学者们的观点不一，司法实务工作者对案件的处理中产生的难题也因失之准据而陷入两难的境地。因此，笔者认为，应有必要对债权转让通知中法律未有规定，而理论和实务工作者们存在不同观点的问题进行梳理，以对此类案件的审理有所裨益。
【案号】四川省高级人民法院民事判决书（2015）川民终字第875号 【裁判摘要】《中华人民共和国民法通则》第九十一条和《中华人民共和国合同法》第七十九条是对合同之债转让所作的规定。不当得利之债并非基于双方当事人之间的合同而产生，虽不属合同之债，但亦属债的范畴，我国法律、行政法规并未禁止不当得利之债的转让，故原审法院认定不当得利之债属不可转让之债的范畴，并据此认定陈国强与中军集团有限公司之间的《债权转让协议》无效，虽对本案的实体处理结果无影响，但属适用法律不当，本院予以纠正。
【案号】新疆维吾尔自治区高级人民法院民事裁定书(2016)新民终719号 【裁判摘要】根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条之规定，”反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。”本案中本诉的诉讼请求是基于重庆赛迪冶金技术有限公司与中冶赛迪工程技术股份有限公司的债权转让关系，反诉人新疆伊犁钢铁有限责任公司的反诉请求是基于其与中冶赛迪工程技术股份有限公司的建设工程施工合同关系，两诉的当事人不同，法律关系不同，不成立本反诉关系，原审法院对新疆伊犁钢铁有限责任公司的反诉不予受理正确。
【案号】江苏省高级人民法院民事判决书（2015）苏民终字第00624号 【裁判摘要】舜大公司于2013年11月25日向卢国强出具的合同权利转让通知，仅载明将其对朱瑞峰享有的债权转让给卢国强，朱瑞峰虽然可以向卢国强主张其对舜大公司的抗辩，但单纯的抗辩不能作为请求权基础，故朱瑞峰不能直接对卢国强主张权利。因在债权转让时朱瑞峰对舜大公司亦享有债权，根据《中华人民共和国合同法》第八十三条关于”债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。”的规定，朱瑞峰反诉卢国强，实为其向债权受让人卢国强主张抵销。因此，朱瑞峰可在应付款中直接扣减该违约金40万元以及其向小业主垫付的租金511147.59元。且从上述规定可知，该抵消金额应以朱瑞峰接到债权转让通知时其对舜大公司享有的债权为限，朱瑞峰主张抵销债权转让后新产生的2014年其给付小业主的租金，则于法无据，本院不予支持。综上，朱瑞峰还应当支付卢国强款项为：433.35万元－40万元－511147.59元＝3722352.41元。
【案号】最高人民法院民事判决书(2010)民二终字第25号 【裁判要旨】国有事业单位虽不属于最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第5条规定的国有企业债务人，但仍可依该纪要防止国有资产流失的精神，享有提起不良债权转让合同无效的诉权。 【裁判规则】金融资产管理公司在最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》发布前已完成不良债权转让的，地方政府主张优先购买权的，法院不予支持。