最高人民法院民事裁定书（2019）最高法民申2313号
【案号】最高人民法院民事裁定书（2019）最高法民申2313号 【提示】公司法定代表人越权担保未经公司追认该公司是否承担赔偿责任？ 【裁判要旨】作为公司的法定代表人违反公司章程的规定进行担保属于超越权限，该行为也未经公司追认，所以其出具《担保承诺书》的行为对公司不发生效力。故债权人主张依据《担保法司法解释》第七条的规定“对其担保债务承担50%赔偿责任”的请求不能成立。
最高法企业间借贷裁判规则16条
核心提示：企业间借贷合同性质区分及效力认定，一直是司法实践中的疑难点。2013年，最高人民法院奚晓明副院长在全国法院商事审判工作座谈会上的讲话，涉及企业间借贷效力认定问题，被认为是最高人民法院在处理此类问题上的新变化，即对企业间借贷情形并非一概认定为无效。但对当事人而言，以特例存在的企业间“为生产经营需要所进行的临时性资金拆借”合同有效情形，仍在构成条件认定上存在不少法律上的风险，且作为企业间借贷一般无效的裁判规则，仍将长期存在。
宾县人民法院民事判决书（2017）黑0125民初3842号
【案号】宾县人民法院民事判决书（2017）黑0125民初3842号 【裁判摘要】本案系农村电网依国家政策进行改革过程中产生的人员安置及社会保障问题，非平等主体之间的民事法律关系，不属于人民法院民事案件受案范围。即使系人民法院受案范围，也超过了劳动争议仲裁期限。根据相关法律规定，劳动争议案件，诉讼前先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。申请仲裁的时效期间为一年。2000年，原告就已不再上班，停止相关工作。期间被告从没有向原告发过任何形式的工资或生活费，也没有确认双方存在劳动关系。在长达10余年的时间里，原告未行使其权利，直到2017年才申请仲裁。显然，原告主张的劳动争议，已超过了劳动争议仲裁期限。
安庆市中级人民法院民事裁定书（2017）皖08民终1419号
【案号】安庆市中级人民法院民事裁定书（2017）皖08民终1419号 【裁判摘要】根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。而对于在政府及其相关部门主导下的企业改制引发的争议，人民法院不予受理。本案所涉纠纷系因政府主导下的自上而下的农电体制改革而引发，并非履行劳动合同过程中发生的纠纷，故本案不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动关系，由此引发的劳动争议不属于人民法院民事案件受理范围。
上海市第二中级人民法院民事判决书(2008)沪二中民五(商)初字第21号
【案号】上海市第二中级人民法院民事判决书(2008)沪二中民五(商)初字第21号 【裁判摘要】原告江某某的诉讼主体资格是否适格，即原告江某某是否有权行使股东代表诉讼的权利。根据《公司法》相关规定，对董事损害公司利益的行为，有限责任公司的股东，在经书面请求监事会或者监事向人民法院提起诉讼遭拒绝，或者三十日内未提起诉讼的情况下，有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。本案中，第三人蔻薇尔公司是原告江某某诉称的利益受到损害的公司，该公司的唯一股东是媚若诗公司，原告江文宏只是媚若诗公司的现任股东，并非第三人蔻薇尔公司的股东，故依据上述法律规定，本院认为，只有媚若诗公司才具有原告的诉讼主体资格，本案原告江某某无权行使股东代表诉讼的权利。
天津市高级人民法院民事判决书(2012)津高民四终字第1号
【案号】天津市高级人民法院民事判决书(2012)津高民四终字第1号 【裁判摘要1】本案中，张某系以SDT公司、自动化公司、传感器公司侵害Sino公司利益为由，以Sino公司股东身份提起本案诉讼。张某在原审中提出的第二项诉讼请求为确认其与SDT公司的股东协议有效，该请求系基于其与SDT公司之间的合同关系提出的，与本案非同一法律关系，故不属于本案审理范围；张某的第三项诉讼请求为确认SDT公司以Sino公司名义下发的撤销张某在自动化公司中的董事长、总经理、法定代表人职务的《免职书》无效，因该诉讼请求指向的客体系企业管理行为，不属于人民法院审理范围；张某的第四项诉讼请求为请求确认自动化公司做出的免除张某董事长、总经理及法定代表人职务的《董事会决议》无效，第五、六项诉讼请求均是针对自动化公司提出的股东权益诉讼，上述请求均与本案讼争法律关系不具有同一性。因此，原审法院对张某的上述请求未予审理，并无不当。 【裁判摘要2】关于张某提起的股东代表诉讼的权利问题，本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百五十二条第二款规定：“监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。” Sino公司为在瑞士注册的企业法人，在国内无其他办事机构或代表处，张某作为Sino公司的股东，在其认为涉案当事人侵害了Sino公司合法权益的情况下，有权依据上述法律规定提起本案诉讼。
北京市第二中级人民法院民事判决书(2009)二中民终字第11811号
【案号】北京市第二中级人民法院民事判决书(2009)二中民终字第11811号 【裁判摘要】根据查明的事实，许某某占有普仁公司90%的股权，是普仁公司的实际控制人，朱某某与许某某系夫妻关系，在许某某、朱某某与普仁公司之间存在关联交易行为的情况下，许某某申请普仁公司破产的行为，使吴某某有理由相信普仁公司出现了《中华人民共和国公司法》第一百五十二条规定的紧急情况。因此一审法院认定吴某某在普仁公司出现紧急情况下代表普仁公司提起诉讼并无不当。
上海市第一中级人民法院民事判决书(2004)沪一中民五(商)初字第106号
【案号】上海市第一中级人民法院民事判决书(2004)沪一中民五(商)初字第106号 【裁判摘要】本案系争的拆迁补充协议签订于2002年12月31日，第三人对其损失提起诉讼的时效应至2004年12月31日止。原告起诉至本院时已是2004年12月15日，第三人起诉的诉讼时效即将届满。这也反映第三人怠于以自己的名义提起诉讼。故本院认为，原告作为第三人的股东，在其认为第三人利益受到侵害，而侵权方涉及公司股东及高级管理人员，导致第三人实际已无法行使诉权，同时又面临诉讼时效即将届满的紧急情况下，原告可以提起代表诉讼。
江苏省高级人民法院民事判决书（2007）苏民三终字第0093号
【案号】江苏省高级人民法院民事判决书（2007）苏民三终字第0093号 【裁判摘要】根据公司法的相关规定，公司的控股股东、实际控制人、董事或第三人不法侵害公司合法权益，而公司不能或怠于对不法侵害人提起诉讼以及情况紧急、不立即提起诉讼将导致公司利益受到难以弥补损害的，其它股东有权以自己的名义直接向人民法院提起股东代表诉讼。具体结合本案，麒麟湾公司、江苏海运公司认为长毛绒公司的控股股东（同时也是实际控制人）毛皮厂、长毛绒公司董事范某某、第三人太仓农商行的相关行为侵害了长毛绒公司的合法权益。其也曾于2002年7月向毛皮厂提出异议、要求解决，然未有答复。长毛绒公司也未采取相应法律措施。同时，本案纠纷势必涉及相关协议的撤销问题，而根据合同法的相关规定，具有撤销权的当事人知道或应当知道撤销事由之日起一年内或截止债务人的行为发生之日起五年内未行使撤销权的，该撤销权消灭。涉案抵押担保行为发生在1998年6月8日，在长毛绒公司一直不提起诉讼的情况下，为维护长毛绒公司的合法权益，麒麟湾公司、江苏海运公司在2003年4月29日自行提起诉讼，符合股东代表诉讼的相关法律规定。因此，麒麟湾公司、江苏海运公司有权提起本案的诉讼。
江苏省高级人民法院民事裁定书(2014)苏商终字第0352号
【案号】江苏省高级人民法院民事裁定书(2014)苏商终字第0352号 【裁判摘要】企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动。同基公司虽然于2008年被吊销营业执照，但是其民事主体资格仍然存在，其有权以自己的名义提起诉讼。本案中，天一公司经法院判决解散，此后由同基公司申请法院强制清算。因清算程序启动后，天一公司的法人资格仍然存在，故本案应当适用《中华人民共和国公司法》的相关规定处理公司清算过程中发生的纠纷。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十四条的规定，在公司进入清算程序后，由清算组管理公司事务、清理公司财产、代表公司对外参加诉讼。清算组取代董事会和经理人员的职能，居于清算活动的核心地位。依据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条的规定，同基公司就天一公司与星源公司合作开发东郊庄园项目的事宜提交天一公司清算组讨论，并要求天一公司提起诉讼，应认定系同基公司作为天一公司的股东竭尽内部救济途径，履行前置程序的行为。而天一公司清算组自成立至今已逾五年，清算组成员经多次商议，仍无法就是否对星源公司提起诉讼达成一致意见或形成多数意见，不利于清算工作的有效开展和顺利运行。同基公司作为天一公司的股东，在公司清算阶段主张星源公司未依约履行合作开发协议而导致天一公司权益遭受损害，又因天一公司怠于主张权利，同基公司向星源公司提起股东代表诉讼，符合法律规定。
江苏省高级人民法院民事裁定书(2014)苏商终字第00491号
【案号】江苏省高级人民法院民事裁定书(2014)苏商终字第00491号 【裁判摘要】公司清算不但周期较短，而且其只消耗、不增加公司财产，所以公司的清算状态符合公司法第一百五十一条规定的“情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的”情形。天一公司正处于清算程序中，本案原审原告作为公司股东，如其认为同基公司可能损害天一公司的利益，可以直接向法院提起代表诉讼，无须履行书面请求公司清算组起诉的前置程序。而且原审裁定作出后，天一公司清算组会议已讨论过本案诉讼，但天一公司（清算组）并未起诉。清算组组长致李建群（东江房地产公司诉讼代理人）、蒋小东（东江建安公司诉讼代理人）的函件中亦称本案诉讼由东江房地产公司、东江建安公司具体实施，清算组及其本人不做任何实质操作。故本案原告的起诉符合股东代表诉讼制度的立法目的。至于其诉讼请求能否成立，则属于实体审理范畴，本案二审阶段不予理涉。
福建省高级人民法院民事判决书(2014)闽民终字第629号
【案号】福建省高级人民法院民事判决书(2014)闽民终字第629号 【裁判摘要】虽然已有生效裁判认定叶某某在出资后将注册资金抽回，属于瑕疵出资，但已支持华龙兴业公司、陈某某要求叶某某补足出资的诉讼请求，人民法院并已采取了强制执行措施，故应当认定叶某某在提起本案诉讼时，其作为华龙兴业公司的股东资格并未丧失；且有关生效判决仅确认叶某某在补足出资前的表决权和利润分配权等自益权受到限制，而本案系叶某某依照《中华人民共和国公司法》（2013年修正）第一百五十一条的规定，为维护华龙兴业公司的利益而提起的股东代位诉讼，该权利属于共益权范畴。由上，中禾公司以叶某某未实际出资，是虚假股东，其股东权利存在瑕疵，自益权受到限制等为由，主张叶某某不具备本案原告主体资格，不能成立。根据最高人民法院《关于适用（中华人民共和国公司法）若干问题的规定（一）》第四条“公司法第一百五十一条规定的180日以上连续持股期间，应为股东向人民法院提起诉讼时，已期满的持股时间”的规定，判断叶某某是否具备本案诉讼主体资格应以其在提起本案诉讼时是否具备华龙兴业公司股东资格为标准，故本案一审判决后，华龙兴业公司、陈某某另行向人民法院提起确认华龙兴业公司作出解除叶思源股东资格的股东会决议效力的诉讼，并不影响本案的处理，本案处理无需以该案审理结果为依据，中禾公司要求中止本案审理，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项之规定，本院不予支持。
山东省高级人民法院民事判决书(2008)鲁民四终字第103号
【案号】山东省高级人民法院民事判决书(2008)鲁民四终字第103号 【裁判摘要】 青岛化学公司为瀛海公司的股东，且本案符合情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的情况，青岛化学公司有权就于某某损害公司利益的行为提起诉讼，其关于判令于长春将公章等物品归还瀛海公司的诉讼请求应予支持。
北京市第一中级人民法院民事裁定书（2008）一中民终字第14669号
【案号】北京市第一中级人民法院民事裁定书（2008）一中民终字第14669号 【裁判摘要】根据最高人民法院公司法司法解释（二）第二十三条的规定和解释，清算组成员从事清算事务时因故意或重大过失给公司造成损失的，股东有权根据《公司法》第152条第3款股东代表诉讼的规定，以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。本案的关键是郭某的起诉是否符合上述规定。本案中，金道宏平公司已经进入清算阶段，经一审法院核实，风格与林苑201、202室不是本案公司的办公地点，亦无其他新的办公地点，因此，付某作为公司法定代表人和清算组成员将公司所有的公司凭证、会计报表、会计帐簿、公司营业执照、印章、税务登记证等存放他处，并非据为己有，亦没有给公司造成损失，郭某要求付某将公司凭证等交还公司，但并没有提供充分证据证明付某占有上述物品给公司造成了损失。郭某的起诉不符合上述司法解释的规定，本院不予支持。郭某要求付某向公司返还公司公章、证照、会计资料等，属于清算程序应当解决的问题。
最高人民法院民事判决书(2015)民一终字第66号
【案号】最高人民法院民事判决书(2015)民一终字第66号 【裁判摘要】股东代表诉讼的适格原告应为公司股东。赖某某在起诉后将其享有的新达公司的股份转让给区丽钏并办理股权变更登记，已经不再是新达公司的股东。新达公司现任股东在一审时明确表示不同意赖某某继续本案诉讼，赖某某在二审时亦未提交新达公司其他股东同意作为原告继续诉讼的证据，故赖某某作为股东为新达公司主张权利的事实基础已不存在，无权再以股东身份为新达公司利益继续进行本案诉讼。
最高人民法院民事裁定书（2014）民一终字第295号
【案号】最高人民法院民事裁定书（2014）民一终字第295号 【入选理由】 上海高金合伙企业在无股东资格的情形下，无权提起股东代表诉讼。如允许其在丧失股东身份后继续为公司利益提出诉讼请求，亦违背该派生诉讼的原意。综上，因上海高金合伙企业在本案中未能举证证明其具备华东有色公司的股东身份，故其起诉不符合法律规定，应裁定驳回起诉。 确认股东资格诉讼和损害公司利益责任诉讼是两个完全独立的诉讼，前一诉讼是前提，是基础，两类诉讼不符合诉的合并的条件。如果在股东代表诉讼中对于股东资格发生争议，人民法院应当向当事人释明，告知当事人可以通过提起撤销股东会决议诉讼或者确认股东会决议无效诉讼来解决。 【裁判要旨】原告在无股东资格的情形下，无权提起股东代表诉讼。确认股东资格诉讼和损害公司利益责任诉讼是两个完全独立的诉讼。
北京市第二中级人民法院民事裁定书(2009)二中民初字第09350号
【案号】北京市第二中级人民法院民事裁定书(2009)二中民初字第09350号 【裁判摘要】依照《中华人民共和国公司法》第一百五十条规定：“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”第一百五十二条规定：“董事、高级管理人员有本法第一百五十条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼……监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。”提起有关董事损害公司利益纠纷案件的诉讼主体只能是该公司的股东，而本案的原告未举证证明其为伟士特公司的股东，故原告的起诉不符合上述法律规定。其次，原告要求确认伟士特公司与北京草桥公司签订的《房产协议书》为无效合同，因原告并非该合同的签约当事人，与该合同没有直接利害关系，故其无权提出确认该合同无效的请求。
北京市第一中级人民法院民事判决书(2018)京01民终8814号
【案号】北京市第一中级人民法院民事判决书(2018)京01民终8814号 【裁判摘要】本案中，股东会、董事会并不是“无法召开”和“无法达成有效决议”，而是如一审法院所言“因天时公司为占股60％的大股东，能够使达成的股东会和董事会决议从形式上符合公司法及章程规定的有效条件，但实质上上述决议仅代表一方股东意思”，这种情形并不属于《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条所规定的公司应予解散的（一）（二）（三）情形，而是属于法律上所谓的“股东压迫”，其是否应予解散，需要视该种情形是否符合第四种情形即“经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失”来判断。
江苏省苏州市中级人民法院民事判决书(2015)苏中商终字第02025号
【案号】江苏省苏州市中级人民法院民事判决书(2015)苏中商终字第02025号 【裁判摘要】《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”具体就本案而言，首先，根据已经查明的事实，富勒姆公司自2014年已停止经营，同时因结欠高额租金未付，厂房亦被出租方所收回，所有的员工业已遣散，故公司的经营已经构成严重困难。同时，根据富勒姆公司章程第十三条的规定，富勒姆公司股东会是公司最高权力机关，公司的经营方针和投资计划、选举和更换执行董事、公司合并、分离及对公司以外的人转让出资等事项均由股东会作出决议。而公司章程第十八条规定，富勒姆公司治理结构由股东特别约定实行严格的一致表决机制。但是至2014年公司出现严重经营困难后，富勒姆公司的股东因富勒姆公司对公司资产管理、公司治理结构安排、经营方针等问题发生了严重分歧，而李某某更是以王某某、陈某某、李某某侵占公司资产为由向公安机关报案，请求公安机关追究该三名股东的刑事责任。从上述情况来看，富勒姆公司股东之间已经丧失了信任和合作基础，而富勒姆公司股东会亦处于无法召开的状态，即富勒姆公司权力决策机制已经失灵。综合以上几个方面，原审法院认定富勒姆公司经营管理发生严重困难，并无不当。
北京市丰台区人民法院民事判决书（2008）丰民初字第16598号
【案号】北京市丰台区人民法院民事判决书（2008）丰民初字第16598号 【裁判摘要】《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定，“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。经审查，新立风情园目前情况符合上述法律规定的情形，应予解散。首先，新立风情园虽为玉泉兴业公司与天宇力恒公司共同出资联营成立的集体所有制企业，但该公司的人员组成及企业构成符合有限责任公司的相关要件，本院可以比照公司法的相关规定处理本案。其次，经二中院及北京市高级人民法院审理后，玉泉兴业公司与天宇力恒公司之间签订的联营合同已经解除，联营体新立风情园继续存在的基础已经不复存在，且新立风情园已长期处于停滞状态，继续存续仍需要相应的费用支出，会使投资方的利益受到损失。第三、新立风情园目前情形符合“通过其他途径不能解决”的情况。在玉泉兴业公司与天宇力恒公司之间的联营合同解除后，双方一直未对解散新立风情园达成一致意见。基于上述事实，本院认为玉泉兴业公司要求解散新立风情园的诉讼请求符合相关法律、法规规定的情形，本院予以支持。
北京市第二中级人民法院民事判决书(2009)二中民终字第03819号
【案号】北京市第二中级人民法院民事判决书(2009)二中民终字第03819号 【一审裁判摘要】晏某某与冯某某共同出资设立宏韵公司，合作协议及宏韵公司章程是2人设立、解散宏韵公司的基础，而合作协议更真实地反映了2人的意思表示，且合作协议也约定公司章程与合作协议不一致的，以合作协议为准，所以合作协议中约定的宏韵公司成立后两年内如无盈利，合作协议自行终止，也是2人对宏韵公司应解散情形的约定。在宏韵公司成立后两年内确无盈利，合作协议约定的自行终止的条件成就，晏某某已向冯某某提出终止合作协议，故应认定合作协议已终止，在此情况下，如晏某某无法通过转让股权的形式退出宏韵公司，晏某某有权要求解散宏韵公司。判决：北京宏韵伟业文化传播有限公司于判决生效之日解散。 【二审裁判摘要】《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案中，晏某某与冯某某共同出资设立了宏韵公司，宏韵公司的股东为晏某某与冯某某2人。宏韵公司的正常运行是需要通过股东晏某某与冯某某行使权利和公司管理机构行使职权实现的。宏韵公司自2006年2月至今，未进行任何经营活动。因晏某某与冯某某之间的利益冲突和矛盾，宏韵公司的运行已经出现障碍，宏韵公司的权力机构无法对宏韵公司的任何事项作出任何决议，包括不能就公司解散一事形成决议，公司的运行已限于僵局。且晏某某亦无法通过转让股权的形式退出宏韵公司，即无法通过使个别股东退出公司的方式维持宏韵公司人格的存在，故晏某某要求解散宏韵公司的请求应予支持。
杭州大地农药有限公司与陈佩庄等解散公司纠纷上诉案
【裁判要旨】司法解散公司制度是《公司法》的新规定，司法实践处于探索阶段，法院审理解散公司案件，应兼顾大股东利益与中小股东利益、公权救济与公司自治的平衡，严格依照《公司法》第一百八十三条规定的解散公司条件，审慎地判断公司僵局是否出现，并作出相应的裁判。 【案例索引】一审：杭州市余杭区人民法院(2006)余民二初字第773号(2006年12月1日)；二审：杭州市中级人民法院(2007)杭民二终字第198号(2007年7月19日)
山东省高级人民法院民事判决书(2007)鲁民四终字第128号
【案号】山东省高级人民法院民事判决书(2007)鲁民四终字第128号 【裁判摘要】2006年12月2日华康达公司与华纺公司签订《以物抵债协议》，将华康达公司的所有固定资产转让给华纺公司以抵偿债务，自此，华康达公司已实际成为无场地、无厂房、无设备、无员工的空壳企业，企业自上述日期后再无生产经营行为，华康达公司因对外债务面临多项诉讼，在本案的诉讼中无论华康达公司还是香港有康公司均未能提供华康达公司可以恢复生产的有效资产状况和方案。虽然香港有康公司提出在协议签订，张某某离开企业后一直与华纺公司联系，华纺公司也曾与其联系，但双方均不进行直接有效的联系，而是通过第三方代为转达，且双方均指责该第三人是对方所派人员，尤其是双方均不承认第三人将对方的意思转达给了己方。因此从结果上看，自协议签订后，双方并未进行实际有效的沟通，公司行政管理发生严重困难。该企业的继续存续只会对股东和企业增加损失，企业已失去存在的基础。
最高人民法院民事裁定书（2013）民申字第1297号
【案号】最高人民法院民事裁定书（2013）民申字第1297号 【裁判摘要】二审法院根据大东公司起诉时主张的事由及在工商部门备案的公司章程记载的股东出资份额，认为大东公司提起本案诉讼符合法律规定的提起解散公司诉讼的形式要件并无不当。至于大东公司主张的解散事由是否成立，应由人民法院在受理案件后经过实体审理作出认定。再审申请人关于原审人民法院受理大东公司解散公司案违法的申请再审理由不能成立。
苏州市姑苏区人民法院民事判决书(2014)姑苏商初字第01107号
【案号】苏州市姑苏区人民法院民事判决书(2014)姑苏商初字第01107号 【裁判摘要】原告作为普美数码公司的股东，其出资份额分别达到40%和20%，符合《公司法》关于股东提起解散公司诉讼需持有全部股东表决权百分之十以上的法定条件，依法有权提起解散普美数码公司的诉讼。而普美数码公司自成立以来，除2013年4月26日设立时为了通过公司章程、选举执行董事、监事而召开了一次股东会议外，作为执行董事的江某某从未履行召集、主持召开股东会议，公司股东之间长期以来缺乏有效沟通，矛盾加剧，关系陷入僵局。原告作为公司监事虽提议召开临时股东会议，但执行董事江某某未能参加，股东会机制基本失灵。现普美数码公司已实际停止经营，江某某下落不明无法联系，公司股东会等内部机制难以按照法定程序正常运转，公司经营管理出现严重困难并陷入僵局，继续存在势必会使股东利益受到重大损失，且无法通过其他途径解决，在此情况下，原告提出解散普美数码公司，符合有关法律规定，本院予以支持。
浙江省高级人民法院民事判决书(2009)浙商终字第59号
【案号】浙江省高级人民法院民事判决书(2009)浙商终字第59号 【裁判摘要】《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。从本案情况来看，太湖公司自2003年起至今未召开股东会、董事会，不能正常进行经营活动。从太湖公司2007年、2008年的财务报表反映，该公司存在的持续亏损。基于太湖公司的停业状态和持续亏损已给各股东造成了实际的经济损失，本案存在据以司法解散公司的相关情形。但是，不是所有的公司僵局都不可逆转和化解，人民法院在处理涉及公司僵局相关的争议问题时，应力促当事人通过协商等途径解决纠纷，司法判决解散公司只能是竭尽其他途径后的最后一个司法救济途径。鉴于目前中国科技开发院将可能接手处理公司僵局的情形、太湖公司的大股东广州公司已开始清产核资，并考虑到太湖公司成立的相关背景情况，太湖公司目前出现的公司僵局问题尚不属于《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定的“通过其他途径不能解决的”的情形，故上诉人太湖公司上诉提出公司应继续存续，驳回环太湖公司解散公司诉讼的请求，有相应的合理性。本案二审判决生效后，如通过协商等途径，公司解散不能解决争议，当事人仍可以在合理期限内，基于新的事实和更充分的理由，再次提起诉讼。
励佩燕诉宁波市华盈投资有限公司、第三人沈宏辉、李宇凡公司解散纠纷案
励佩燕诉宁波市华盈投资有限公司、第三人沈宏辉、李宇凡公司解散纠纷案——公司司法解散之认定标准分析 【裁判要点】在股东请求解散公司诉讼中，判断“公司经营管理是否发生严重困难”，应从公司组织机构的运行状态进行综合分析，侧重点在于公司管理方面存有严重内部障碍，股东会等内部运行机制失灵等。公司处于亏损状况并非是判断公司经营管理发生严重困难的必要条件。 【案例索引】一审：浙江省宁波市镇海区人民法院（2011） 甬镇商初字第190号（2012年1月13日）；二审：浙江省宁波市中级人民法院（2012）浙甬商终字第155号（2012年4月27日）
上海市第二中级人民法院民事判决书（2005）沪二中民三（商）终字第361号
【案号】上海市第二中级人民法院民事判决书（2005）沪二中民三（商）终字第361号 【裁判摘要】关于被上诉人为万千集团提供展期担保的问题。康园公司与建行市分行签订的是最高额抵押合同，担保对象为建行市分行与万千集团自1998年12月25日至2000年12月20日期间所签订的累计金额不超过人民币2500万元的所有借款合同，故系争贷款展期并未超过抵押合同的约定，也未加重上诉人的负担。上诉人提出担保合同不一定必须展期的观点，混淆了保证与抵押二种不同担保方式。
杨思汉等诉朱家祥等董事、监事、经理损害公司利益纠纷案
【案号】上海市第一中级人民法院民事判决书（2002）沪一中民五（商）初字第17号 【裁判摘要】至于开设公司帐户、聘请工作人员等均属公司内部的经营管理活动。两原告目前没有提供有效证据证明上述行为给公司利益带来了损害。故两原告认为被告朱某某实施了损害福来上海公司利益的侵权行为的主张，因缺乏证据的佐证，本院不予支持。
福建亚通新材料科技股份有限公司诉刘道敏等损害公司权益纠纷案
【案号】辽宁省沈阳市中级人民法院民事判决书[2006]沈中民四权初字第1号 【裁判摘要】对于原告要求刘某某、黄某某违法收入1元钱归宝通公司所有的主张，因刘某某、黄某某明知宝通公司股东之间签订的补充协议中明确要求各股东代表不得从事同类业务，仍在宝通公司经营期间，参与富裕管业的经营，并获得收益，因此对于原告的此项主张，本院予以支持。判决被告刘某某、黄某某支付辽宁宝通新材料科技有限公司1元钱。