海南省海口市美兰区人民法院（2005）美民二初字第90号；海南省海口市中级人民法院（2005）海中法民二终字第154号
摘要1：【判决书字号】一审判决书：海南省海口市美兰区人民法院（2005）美民二初字第90号；二审判决书：海南省海口市中级人民法院（2005）海中法民二终字第154号
摘要2：
重庆市开县人民法院（2003）开民初字第1665号；重庆市第二中级人民法院（2004）渝二中法民终字第356号
摘要1：【裁判要旨】公司股东大会通过有效决议并签订股权转让协议将股权转让给部分股东，但是根据《公司法》规定，股东之间可以相互转让股权，因此其他股东在后高价收购股权，只要出于自愿和合意，该行为就合法，并未造成对在先股东的侵权。
【判决书字号】一审判决书：重庆市开县人民法院（2003）开民初字第1665号；二审判决书：重庆市第二中级人民法院（2004）渝二中法民终字第356号
摘要2：
浙江省绍兴市中级人民法院（2008）绍中民二初字第119号民事判决书；浙江省高级人民法院（2009）浙商外终字第65号民事判决书
摘要1：（外商投资企业股权转让效力的判定）
【提示１】未办理审批手续的涉外股权转让合同，为未生效合同。
【提示２】因个人独资企业的资产为业主个人财产的一部分，且个人独资企业为业主个人所有、控制，故个人独资企业的主体实质上为业主个人。业主有权提起诉讼请求确认股权转让协议效力，即业主具备原告诉讼主体资格。
【判决书字号】一审判决书：浙江省绍兴市中级人民法院（2008）绍中民二初字第119号民事判决书；二审判决书：浙江省高级人民法院（2009）浙商外终字第65号民事判决书
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2013)民申字第758号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2013)民申字第758号
【裁判要旨】广诚公司虽为案涉股权的实际出资人，其与飞越集团签订协议约定该股权为广诚公司所有，但该股权登记在飞越集团名下，且经中国证券登记结算有限责任公司予以确认，飞越集团、棱光公司亦向社会予以公告，对外具有公示效应。因此，对内关系上，广诚公司与飞越集团之间应根据双方的协议约定，广诚公司为该股权的权利人；对外关系上，即对广诚公司与飞越集团以外的其他人，应当按照公示的内容，认定该股权由记名股东飞越集团享有。2008年7月9日法院受理闽发证券有限责任公司申请飞越集团破产还债一案，2009年10月28日裁定宣告飞越集团破产。闽发证券有限责任公司根据登记及公告的公示公信力，有理由相信飞越集团持有棱光公司的股份，有权利就该股权实现其债权。如果支持广诚公司确认股权的诉讼请求，必然损害飞越集团其他债权人的利益。因此，一、二审判决虽认可广诚公司与飞越集团之间存在代持股权事实，但对广诚公司的诉讼请求不予支持，是正确的。至于广诚公司作为实际出资人如何实现其债权的问题，一审判决已经明确告知其应通过破产程序申报债权解决。
【裁判规则1】名义股东破产后，其破产债权人有权在破产程序中以代持股权实现公平受偿，实际出资人以其为代持股权的实际权利人为由提起诉讼，要求确认股权归其所有的，法院不予支持。
【裁判规则2】实际出资人在名义股东破产后不能取回委托代持股份——实际出资人因股权代持提起的确认股权的破产衍生诉讼时，优先保护名义股东的破产债权人作为善意第三人的信赖利益。
摘要2：无
四川省石棉县人民法院（2010）石棉民重字第2号民事判决书；四川省雅安市中级人民法院（2010）雅民终字第5号民事判决书
摘要1：（采矿权转让合同必须办理批准手续才能生效）
【提示】采矿权转让合同未获批准前未生效，不应继续履行——采矿权转让合同未经矿产资源主管部门的审查批准而未生效。一方在未获批准前要求继续履行的，法院不予支持。
【裁判要旨】采矿权转让合同须经矿产资源主管部门审查批准后才能生效，未办理批准手续，应认定合同未生效。一方在未获批准前要求继续履行的，法院不予支持。
【判决书字号】一审判决书：四川省石棉县人民法院（2010）石棉民重字第2号民事判决书；二审判决书：四川省雅安市中级人民法院（2010）雅民终字第5号民事判决书
摘要2：无
最高人民法院民事判决书(2012)民提字第156号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2012)民提字第156号
【提示】《公司法》第16条属于管理性规范，不应作为认定担保是否有效的依据：《公司法》第16条属于管理性规范，对违反该规范的合同，原则上不宜认定无效。如将该规定作为效力性规范认定，将会降低交易效率和损害交易安全，危害交易安全，有违诚信原则和公平正义。
【裁判摘要】《公司法》第十六条第二款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。该条款是关于公司内部控制管理的规定，不应以此作为评价合同效力的依据。担保人抗辩认为其法定代表人订立抵押合同的行为超越代表权，债权人以其对相关股东会决议履行了形式审查义务，主张担保人的法定代表人构成表见代表的，人民法院应予支持。
【裁判规则】鉴于《公司法》第16条规定公司为股东或实际控制人提供担保，必须经股东会或者股东大会决议，公司对外提供担保时，仍须提供股东会决议，相对人对此负有形式审查义务，但相对人无义务通过鉴定等方式核对股东会决议中股东签名或者盖章的真伪，也没有义务通过工商登记等形式核实股东会决议中股东签章的名称是否为股东会决议作出时的名称。
【裁判要旨1】法定代表人越权对外担保可构成表见代表——担保人抗辩认为其法定代表人越权订立担保合同，债权人以其对相关股东会决议履行了形式审查义务，主张担保人的法定代表人构成表见代表的，法院应予支持。
【裁判要旨2】《公司法》第16条第2款属于管理性强制性规范，不应作为认定合同效力的依据。
摘要2：【入选理由】最高院认为：《公司法》第十六条第二款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。该条款是关于公司内部控制管理的规定，不应以此作为评价合同效力的依据。担保人抗辩认为其法定代表人订立抵押合同的行为超越代表权，债权人以其对相关股东会决议履行了形式审查义务，主张担保人的法定代表人构成表见代表的，人民法院应予支持。本案经最高院提审后，对二审判决予以改判，判决担保有效。
【摘要】招行东港支行在接受担保人担保行为过程中的审查义务已经完成，其有理由相信作为担保公司法定代表人代表行为的真实性。《股东会担保决议》中存在的相关瑕疵必须经过鉴定机关的鉴定方能识别，必须经过查询公司工商登记才能知晓、必须谙熟公司法相关规范才能避免因担保公司内部管理不善导致的风险，如若将此全部归属于担保债权人的审查义务范围，未免过于严苛，亦有违合同法、担保法等保护交易安全的立法初衷。担保债权人基于对担保人法定代表人身份、公司法人印章真实性的信赖，基于担保人提供的股东会担保决议盖有担保人公司真实印章的事实，完全有理由相信该《股东会担保决议》的真实性，无需也不可能进一步鉴别担保人提供的《股东会担保决议》的真伪。因此，招行东港支行在接受作为非上市公司的振邦股份公司为其股东提供担保过程中，已尽到合理的审查义务，主观上构成善意。本案周某某的行为构成表见代表，振邦股份公司对案涉保证合同应承担担保责任。
最高人民法院（2012）民申字第959号
摘要1：——诉讼时效中断的认定
【案号】最高人民法院（2012）民申字第959号
【裁判要旨】诉讼时效中断的判定：关于二审判决适用法律是否错误的问题。本案中，原中国农业银行内江市分行同隆昌信用联社签订了（1992）字第11号《内江市农村信用社调剂资金协议》，约定隆昌信用联社调剂人民币200万元给原中国农业银行内江市分行，借款到期日为1993年1月6日。隆昌信用联社应在之后两年的诉讼时效期间主张权利。隆昌信用联社不能提交证据证明其在此期间向原中国农业银行内江市分行主张过债权，故该债权已超过诉讼时效期间。隆昌信用联社向有关主管部门反映均系在诉讼时效期间届满之后，没有证据证明债务人作出过同意履行义务或重新确认案涉债权债务关系的意思表示。隆昌信用联社依法享有民事权利，具有诉讼主体资格，虽然在“行社脱钩”前，农村信用社受农业银行的行政领导，但这并不构成隆昌信用联社主张民事权利的法律障碍，不属于可以延长诉讼时效期间的特殊情况。本案具体情况与其他案件不同，不存在同案不同判的问题。故二审判决认定隆昌信用联社的主张超过诉讼时效，适用法律并无不当。隆昌信用联社关于二审判决违反“禁止滥用时效制度逃债”和“有利于债权人解释理解”的主张亦缺乏法律依据，不能成立。
摘要2：
天津市塘沽区人民法院（2003）塘民初字第1914号；天津市第二中级人民法院（2004）二中民四终字第94号
摘要1：（商品房买卖合同）
【裁判摘要】商品房买卖合同是指出卖人将尚未建成或已经竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，上诉人与被上诉人签订了商品房买卖合同，合同标的物是上诉人开发的商品房，该商品房可以出售给被上诉人之外的任何人，故本案双方当事人签约的目的是建立商品房买卖合同法律关系，发生纠纷应受有关审理商品房买卖合同纠纷的法律规定调整。由于双方当事人与案外人之间存在债权债务关系，故解决债权债务是促使双方当事人签订商品房买卖合同并建立商品房买卖关系的重要因素，同时，双方当事人建立商品房买卖关系是双方当事人与案外人协商解决债权债务的结果。用现金支付购房款是履行付款义务的方式之一，经协商用债权冲抵购房款亦是履行付款义务的合法方式，付款方式的不同并不能改变所签订合同的法律关系性质。上诉人主张其与被上诉人不具有商品房买卖关系的事实和法律依据均不足，法院依法不予支持。
【判决书字号】一审判决书：天津市塘沽区人民法院（2003）塘民初字第1914号；二审判决书：天津市第二中级人民法院（2004）二中民四终字第94号
摘要2：
江苏省南京市白下区人民法院（2008）白民一初字第1115号 ;江苏省南京市中级人民法院（2009）宁民五终字第115号
摘要1：（确认劳动关系）
【要旨】根据《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第十二条规定，实习是以学习为目的，到机关、企业、事业单位等参加社会实践，巩固、补充课堂知识，没有工资，不存在由实习生与单位签订劳动合同，明确岗位、报酬、福利待遇等的情形。已满十八周岁的在校学生在告知学生身份后与就业单位签订了劳动合同，是双方真实意思的表示，劳动合同中明确约定的岗位、报酬、福利待遇等内容，其与就业单位之间签订的该合同系合法、有效成立的劳动合同，劳动法律关系成立，因此不是实习合同。
【判决书字号】一审判决书：江苏省南京市白下区人民法院（2008）白民一初字第1115号；二审判决书：江苏省南京市中级人民法院（2009）宁民五终字第115号
摘要2：
北京市海淀区人民法院(2007)海民初字第10198号；北京市第一中级人民法院(2007)一中民终字第9544号
摘要1：（农村房屋买卖合同的效力问题）
【裁判摘要】本案系因城市居民购买农村房屋所引发的纠纷。按照我国法律规定，农村宅基地的所有权属于农民集体所有，所以宅基地使用权人在对宅基地行使收益和处分权利时，应当受到严格的限制。在此前提下，城市居民购买农村房屋的行为一般应当认定为无效。但在处理具体案件时应当结合个案不同的实际情况综合加以判断。本案中，马xx作为城市居民，其与陈xx签订的房屋买卖合同已经过海淀乡政府的批准。此后，马xx取得了该房屋的产权证书并于2005年将户口迁入。根据上述事实可以看出，在十几年的时间中，马xx在诉争房屋实际居住已对该房屋形成了稳定的占有关系。鉴于此，在综合本案当时的历史背景及有利于维护现有的房屋占有关系角度考虑，应当确认马xx与陈xx签订的买卖合同有效较为适宜。
【判决书字号】一审判决书：北京市海淀区人民法院(2007)海民初字第10198号；二审判决书：北京市第一中级人民法院(2007)一中民终字第9544号
摘要2：
广西壮族自治区合浦县人民法院（2009）合民初字第127号判决书；广西壮族自治区北海市中级人民法院（2010）北民一终字第237号调解书
摘要1：（交通事故认定）
【提示】公安机关交警部门对交通事故作出的交通事故认定书是人民法院确认交通事故损害赔偿案件中当事人责任大小的证据，但并非唯一的确认责任证据。人民法院可在审理过程中通过举证、质证、认证或者调查来查明案件事实，决定是否采信交通事故认定书的认定结论，公正的作出裁判。
【判决书字号】一审判决书：广西壮族自治区合浦县人民法院（2009）合民初字第127号判决书； 二审判决书：广西壮族自治区北海市中级人民法院（2010）北民一终字第237号调解书
摘要2：
北京市昌平区人民法院（2005）昌民初字第3889号；北京市第一中级人民法院（2005）一中民终字第13508号
摘要1：（共同侵权行为、帮工、过失相抵、补充责任）
【裁判要旨】车辆单位未尽管理义务，致使驾驶员私自驾车致人人身损害的，对驾驶员私自驾车行为未尽到注意义务的，应当承担补充赔偿责任，即在驾驶员无力赔偿时，有该单位承担赔偿责任。
【判决书字号】一审判决书：北京市昌平区人民法院（2005）昌民初字第3889号；二审判决书：北京市第一中级人民法院（2005）一中民终字第13508号
摘要2：
江苏省淮安市淮阴区人民法院（2003）淮民一初字第532号；江苏省淮安市中级人民法院（2003）淮民一终字第447号
摘要1：（一般雇佣人与临时雇佣人责任承担）
【裁判要旨】车主作为一般雇佣人、承租人作为临时雇佣人，对受雇人（临时受雇人）均有监督或控制权，且均从受雇人（临时受雇人）的行为中获益，受雇人（临时受雇人）在执行职务期间致人损害，车主和承租人均应承担赔偿责任（连带责任）。因此，车主及作为临时雇佣人的承租人主张自己对致人损害车辆没有控制权，因而不应承担赔偿责任的理由不能成立。
【裁判规则】在对交通事故负有责任的一方的车辆肇事时，对该车辆享有支配控制权或者享有运行利益的主体应当对肇事车辆造成的损失承担赔偿责任。
【判决书字号】一审判决书：江苏省淮安市淮阴区人民法院（2003）淮民一初字第532号；二审判决书：江苏省淮安市中级人民法院（2003）淮民一终字第447号
摘要2：
浙江省上虞市人民法院（2006）虞民一初字第1194号；浙江省绍兴市中级人民法院（2007）绍中民一终字第375号
摘要1：（汽车贬值损失之赔偿）
【裁判要旨】根据我国《民法通则》的规定，损坏财产应当恢复原状或折价赔偿，侵权赔偿的原则是赔偿或填补全部损失，车辆损害赔偿的范围应当是财产的整体内在价值。本案讼争所涉车辆系待售的新车，作为经营者对车辆以出售为目的，该车被撞后，虽可通过修理基本恢复外表原貌，但其内在功能受到的损坏，可能并未完全弥补，而且其美观程度、安全性能及驾驶性能的评价往往会受到负面影响，交易时其市场价格将因此有所下降，导致车辆的实际经济价值贬损，而该项贬值损失也经过合法评估鉴定，事实依据充分。该讼争的车辆贬值损失是侵权行为造成的直接损失，不属可得利益的损失，应纳入赔偿范围，侵权行为人及车主应承担赔偿责任，承包人保险公司也应当在保险责任范围内对交通事故造成的损失承担保险合同约定的赔偿责任。
【判决书字号】一审判决书：浙江省上虞市人民法院（2006）虞民一初字第1194号；二审判决书：浙江省绍兴市中级人民法院（2007）绍中民一终字第375号
摘要2：无
江苏省海安县人民法院（2006）安民一初字第1462号；江苏省南通市中级人民法院（2006）通中民一终字第0966号
摘要1：（无意思联络共同侵权行为）
【判决书字号】一审判决书：江苏省海安县人民法院（2006）安民一初字第1462号；二审判决书：江苏省南通市中级人民法院（2006）通中民一终字第0966号
摘要2：
北京市海淀区人民法院（2004）海民初字第12965号；北京市第一中级人民法院（2004）一中民终字第106号
摘要1：（共同侵权、意外事件、公平责任）
【裁判要旨】本案根据交通队的责任认定，事故的发生完全是由于偶发因素竞合所致，几方当事人均对事故的发生没有故意或过失，不存在过错，因此，虽然是三方行为直接结合发生了王国新死亡的事件，但这只能是意外事件，并非共同侵权的后果。在各方均无过错的情况下，法院依据公平原则，综合考查被害人的受损害程度、各方当事人的经济能力以及符合社会公平观念的各种因素，确定分担一定的责任是妥当的。
【判决书字号】一审判决书：北京市海淀区人民法院（2004）海民初字第12965号；二审判决书：北京市第一中级人民法院（2004）一中民终字第106号
摘要2：
重庆市北碚区人民法院（2009）碚法民初字第4171号；重庆市第一中级人民法院（2010）渝一中法民终字第1870号
摘要1：（交强险的适用）
【判决书字号】一审判决书：重庆市北碚区人民法院（2009）碚法民初字第4171号；二审判决书：重庆市第一中级人民法院（2010）渝一中法民终字第1870号
摘要2：
湖北省兴山县人民法院（2009）兴民初字第242号；湖北省宜昌市中级人民法院（2010）宜中民一终字第00001号
摘要1：（共同危险行为致人损害赔偿的价值选择和利益平衡）
【裁判要旨】多人共同实施了危及他人人身安全的危险行为并产生实际损害后果，但不能确定实际侵害行为人的，系共同危险行为，根据上述之规定，应当由实施危险行为的多人共同承担连带责任。
【判决书字号】一审判决书：湖北省兴山县人民法院（2009）兴民初字第242号；二审判决书：湖北省宜昌市中级人民法院（2010）宜中民一终字第00001号
摘要2：
广西壮族自治区合浦县人民法院（2009）合民初字第127号判决书；广西壮族自治区北海市中级人民法院（2010）北民一终字第237号调解书（１）
摘要1：（交通事故认定）
【判决书字号】一审判决书：广西壮族自治区合浦县人民法院（2009）合民初字第127号判决书；二审判决书：广西壮族自治区北海市中级人民法院（2010）北民一终字第237号调解书
摘要2：
王某某破坏交通设施案
摘要1：王某某破坏交通设施案——不履行因紧急避险行为引起的作为义务可以构成不作为犯罪
【裁判摘要】紧急避险是一种排除社会危害性的行为。不履行因紧急避险行为引起的作为义务可以构成不作为犯罪。
【裁判要旨】行为人因实施紧急避险行为造成交通设施被损坏，在紧急避险结束后，行为人有义务采取积极的救济措施消除危险；如果行为人有条件能够履行而不履行的，应构成不作为的破坏交通设施罪。
【判决书字号】
一审判决书：重庆市江北区人民法院（2004）江刑初字第48号刑事判决书
二审判决书：重庆市第一中级人民法院（2004）渝一中刑终字第183号刑事判决书
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2014)民申字第1985号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2014)民申字第1985号
【裁判摘要】海洋局向烟台市工商行政管理局出具水产集团注册资金证明书，其内容存在虚假情形，依法应承担民事责任。该注册资金证明书明确载明：“提供注册资金证明单位对被证明单位在注册资金额度内负联带责任。”因此，二审判决判令维持一审判决有关海洋局对水产集团承担的债务清偿责任在虚假证明范围内承担连带责任，具有事实依据，并无不当。
摘要2：
最高人民法院（2014）民申字第1141号
摘要1：【案号】最高人民法院（2014）民申字第1141号
【裁判要旨】本案杨××起诉汇丰祥矿业公司、陈××及双源矿业公司给付股权转让款的依据是2010年12月27日签订的《股权转让协议》和2011年9月27日签订的《补充协议》。根据《股权转让协议》的约定，杨××是将其在双源矿业公司的82%股权转让给汇丰祥矿业公司，并不是转让给陈××。虽然在股权变更过程中，其中的70%股权是登记在陈××名下，但在杨××与陈××之间无直接股权转让关系的情况下，从法律关系上看，应系汇丰祥矿业公司的处分行为，与杨××无关。本案中，双源矿业公司承担保证责任是基于《股权转让协议》中汇丰祥矿业公司受让杨××82%的股权欠款。由于汇丰祥矿业公司不是双源矿业公司的股东，故本案不存在双源矿业公司违反《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国担保法》等相关法律规定的事实。在汇丰祥矿业公司、陈××没有依约履行给付义务的情况下，一、二审判决依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，判令双源矿业公司对汇丰祥矿业公司、陈××尚欠的款项及利息承担连带给付责任并无不当。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书（2014）民申字第1141—1号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2014）民申字第1141—1号
【裁判摘要】本案杨秀玉起诉汇丰祥矿业公司、陈××及双源矿业公司给付股权转让款的依据是2010年12月27日签订的《股权转让协议》和2011年9月27日签订的《补充协议》。根据《股权转让协议》的约定，杨秀玉是将其在双源矿业公司的82%股权转让给汇丰祥矿业公司，并不是转让给陈××。虽然在股权变更过程中，其中的70%股权是登记在陈××名下，但在杨秀玉与陈××之间无直接股权转让关系的情况下，从法律关系上看，应系汇丰祥矿业公司的处分行为，与杨秀玉无关。本案中，双源矿业公司承担保证责任是基于《股权转让协议》中汇丰祥矿业公司受让杨秀玉82%的股权欠款。由于汇丰祥矿业公司不是双源矿业公司的股东，故本案不存在双源矿业公司违反《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国担保法》等相关法律规定的事实。在汇丰祥矿业公司、陈××没有依约履行给付义务的情况下，一、二审判决依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，判令双源矿业公司对汇丰祥矿业公司、陈××尚欠的款项及利息承担连带给付责任并无不当。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2015)民申字第250号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2015)民申字第250号
【裁判要旨】债务人故意签订《最高额抵押合同》损害债权人实现债权属于恶意抵押的无效行为。
【解读】认定事后恶意抵押是否无效主要考量点：（1）债务人是否存在资不抵债的情形；（2）受抵押的债权人对于债务人的资不抵债的情形是否知悉；（3）债权人在知晓债务人资不抵债后是否存在通过设定抵押的情形帮助债务人逃避债务的可能。
摘要2：【裁判摘要】东气财务公司和东气半导体公司同属东方电气集团下属子公司，东气半导体公司的控股股东为其母公司东方电气集团，且三公司高管交叉任职，互为关联关系。因光伏产能过剩等因素，东气半导体公司经营持续恶化，出现巨额亏损，2011年下半年开始停产，企业陷入财务支付危机。东气财务公司作为以加强企业集团资金集中管理、为成员单位提供财务管理服务的非银行金融机构，应当清楚东气半导体公司的经营及财务状况。至涉案《最高额抵押合同》签订前，东气财务公司对东气半导体公司的信用贷款为9.6亿元，与农行绵竹支行对东气半导体公司的8亿元信用贷款同属一般债权，均未设立担保。此前，双方债权的风险是同等的，受偿机会也平等。东气财务公司应当知道此前东气半导体公司作出过其在未还清农行绵竹支行信用贷款前，不将财产（光伏项目除外）作为他行贷款的抵押担保的《承诺》。在此情况下，东气财务公司占据关联地位之优势，置外部一般债权人农行绵竹支行利益于不顾，将东气半导体公司有价值的资产以最高额抵押的方式全部囊括在其抵押权优先受偿保障范围内。东气半导体公司还在东气财务公司的贷款支持下，还清了所欠其他银行的所有贷款，仅将农行绵竹支行的一般债权排斥在外。由此可见，东气半导体公司、东气财务公司逃废农行绵竹支行一般债务的主观恶意不仅限于已到期的贷款，设置最高限额为12亿元额度和跨度为4年期限的方式亦暴露了其逃废农行绵竹支行当时未到清偿期债务的主观恶意。时至目前，农行绵竹支行的债权仍未得清偿，且东气半导体公司资不抵债已于2014年12月24日向四川省峨眉山市人民法院申请破产并已被受理，该案已进入破产程序。农行绵竹支行申请执行本案判决因上述破产案被依法终结。该事实进一步证实东气财务公司、东气半导体公司订立《最高额抵押合同》的行为具有损害农行绵竹支行债权的共同故意，导致农行绵竹支行的债权无法实现。东气财务公司设定抵押后提供的部分贷款的形式虽以市场化的方式操作，但其行为更多是从集团内部共同利益体的角度考虑，其发放的部分新贷不足以抵消其恶意抵押造成的后果。农行绵竹支行一审诉请撤销东气财务公司与东气半导体公司的抵押行为，本院二审判决从《最高额抵押合同》的效力入手予以判决，确与当事人的诉请存在差异。但本案东气财务公司与东气半导体公司恶意抵押损害农行绵竹支行实现债权的客观事实是显而易见的，其设立抵押行为的效力终将被否定。
最高人民法院民事裁定书(2013)民申字第1542号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2013)民申字第1542号
【提示】保证人以主合同双方恶意串通骗取其保证为由主张保证合同无效，但未提供证据证明该保证合同损害他人利益，亦未请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销保证合同，法院对其主张应当不予支持。
【裁判摘要】《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（一）项、第（二）项规定，当事人一方以欺诈的手段订立合同，损害国家利益的，或当事人双方恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。可见，当事人一方以欺诈的手段或者双方恶意串通订立的合同，未损害国家、集体或者第三人利益的，不影响合同效力。但当事人一方以欺诈的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，保证人并未提供证据证明其与债权人签订的保证合同，损害国家、集体或者第三人利益，亦未请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销保证合同。因此，二审判决认定保证合同有效，适用法律正确。
摘要2：【解读】隐瞒借款用途并未加重保证人责任的，保证人不得主张免责。
重庆市秀山县人民法院（2007）秀法民初字第192号民事判决书 ；重庆市第四中级人民法院（2008）渝四中法民二终字第118号民事判决书
摘要1：（督促程序中认可债务构成对原债务的确认）
【裁判摘要】2006年原告就以上借款向人民法院申请支付令，要求被告返还借款本金及利息，被告在法定期限内提出异议，认为借款不是个人所贷，而是与杨某某二人共同所贷用于开矿，请求法院确认与杨某某按比例分担，此异议书表达了被告不仅认可借款事实，而且同意按比例承担返还部分借款本息的意思表示，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，现被告以诉讼时效期间届满为由进行抗辩无理，一审判决正确。
【裁判要旨】债务人对支付令提出异议，应视为知晓债务催收的事实。其在异议书中承诺应与他人共同偿还债务应视为重新确认债务，其效力不低于直接在债权催收文书上的签字。其后债务人又以诉讼时效提出抗辩的，法院不予支持。
【判决书字号】一审判决书：重庆市秀山县人民法院（2007）秀法民初字第192号民事判决书；二审判决书：重庆市第四中级人民法院（2008）渝四中法民二终字第118号民事判决书
摘要2：
雷××与鞠××１、鞠××２股权转让纠纷再审案
摘要1：——再审程序中恶意违约者约定违约金比例一般不予调整，且违约金与赔偿金可同时并用
【提示】再审程序中，恶意违约者约定的违约金比例一般不予调整，且违约金与赔偿金可同时并用。
【摘要】根据《合同法》第112条的规定，赔偿损失与其他违约责任在方式上可以并用。而该法第113条中规的”合同履行后可以获得的利益“既包括直接损失，亦包括间接损失，且应当是以违约方可预见为前提。本案中，当事人原来约定将股权转让给对方，后又转让给案外人，应就其恶意违约承担赔偿责任。原股权转让协议约定，当事人在签该协议前应当预料到对方一旦受让股权不成，将可能损失300万元。另外，当事人将股权转让给案外人，两次给付的对价之差达480万元，总数额均在上述预期利益与可得利益范围内，不违反《合同法》有关违约赔偿损失的立法精神，二审判决支持有关损失的诉请，具有事实和法律依据，予以维持。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2011)民提字第45号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2011)民提字第45号
【提示】双方当事人恶意串通、损害第三人利益而签订的合同无效。
【裁判要旨】认定当事人恶意串通虽无直接证据，但从双方签约时的交易背景、主观认识状态，特别是关键人员在任职履历、管理经验及其在签约中的作用，足以证明双方签约行为对第三人构成了恶意，并损害了第三人的利益的，依法可认定该协议无效。
摘要2：【解读１】通过间接证据也可以证明双方签约行为对他人构成恶意串通：
（１）开发区管委会与中恒公司（法定代表人梅某某）签订《招商、投资协议书》，并约定中恒公司将来成立项目公司承接权利义务；
（２）《招商、投资协议书》签订后，梅某某代表中恒公司联系其他三家公司作为投资方成立国恒公司作为项目公司，开发区管委会明知国恒公司依约享有全部２９０亩建设用地使用权；
（３）开发区管委会与国晖公司于２００６年４月３０日签订《补充协议》，约定由国晖公司承继中恒公司在《招商、投资协议书》中全部权利义务；
（４）梅某某利用其特殊身份筹划并设立国晖公司，其目的就是让国晖公司从国恒公司从国恒公司规划建设的２９０亩土地中获得９２.７９亩用地并作为另一方项目公司。因此，尽管代表国晖公司在《补充协议》上签字的是其法定代表人王某某，但梅某某代表国晖公司从事协商、签约的行为，足以证明其代表了国晖公司的真实交易目的和动机，亦反映了国晖公司在其设立及其签订《补充协议》时的真实的主观状态，而国晖公司亦从未主张过梅某某对其实施了签约欺诈行为。因此，二审判决认定“国晖公司明知《补充协议》的内容损害国恒公司的合同利益”并无不当。国晖公司在签订《补充协议》时并不属于善意交易方。
【解读２】应当在当事人提交的证据或者已经查明的事实的基础上，依照日常习惯经验推理判断未知事实是否存在，并允许当事人进行反驳与辩驳，从而最大限度地反映案件真实情况。
上海市杨浦区人民法院（2007）杨民二（商）初字第292号民事判决书；上海市第二中级人民法院（2007）沪二中民四（商）终字第596号民事判决书
摘要1：【提示】口头买卖合同发生纠纷时，如果当事人就货物交付方式未作约定且不能达成补充协议的，可以按交易习惯确定。
【判决书字号】一审判决书：上海市杨浦区人民法院（2007）杨民二（商）初字第292号民事判决书；二审判决书：上海市第二中级人民法院（2007）沪二中民四（商）终字第596号民事判决书
摘要2：
北京市第一中级人民法院（2004）一中民初字第426号；北京市高级人民法院（2004）高民终字第1340号
摘要1：（合同变更）
【裁判要旨】当事人签订建设工程施工合同并将中标合同备案后，又签订与备案中标合同不一致的合同并实际履行，合同变更行为无效，当事人应当以备案的中标合同作为结算的依据。
【判决书字号】一审判决书：北京市第一中级人民法院（2004）一中民初字第426号；二审判决书：北京市高级人民法院（2004）高民终字第1340号
摘要2：