摘要1：【案号】山西省高级人民法院民事裁定书(2014)晋民申字第759号
【裁判摘要】太原市市政工程公司与张治威签订了《工程劳务合同》，将工程分包给张治威工程队，双方在合同中对工程工期、承包单价等进行了约定，双方是劳务关系而非劳动关系。张治威并不是太原市市政工程公司的职工，太原市市政工程总公司付给张治威的是劳务费，而不是工资报酬。张治威雇佣徐余良施工，并为其安排工作、发放工资，张治威与徐余良之间建立了雇佣劳动关系，太原市市政工程公司从来没有给徐余良支付过工资报酬，与徐余良之间没有管理与被管理、监督与被监督、指挥与被指挥的隶属关系，太原市市政工程总公司与徐余良之间不存在劳动关系。关于原审法院的法律适用问题，原审法院参照而不是依据2011年最高人民法院《全国民事审判工作会议纪要》，不属于法律适用错误。至于2005年5月25日（劳社部发（2005）12号）《关于确立劳动关系有关事项的通知》属于劳动部部门规章，不属于国家法律法规，法院审理案件时可以根据案情选择是否参照。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2000）知终字第12号
【裁判要旨】纠纷的性质决定管辖法院的确定。当事人以侵权纠纷起诉，法院不能以审理证实为合同纠纷为由改变管辖法院。
摘要2：【最高人民法院认为】鉴于上诉人持其与陈勇之间的纠纷是合同纠纷而不是专利侵权纠纷，北京市高级人民法院对本案没有管辖权，应移送天津市高级人民法院管辖的理由，请求改变原审裁定，故本院经双方当事人一致同意，主要围绕上诉人与被上诉人争论的双方之间是合同纠纷还是专利侵权纠纷这一焦点问题进行了审查。经审查证实，陈勇对天津天狮经济发展有限公司、天津天狮生物工程公司和天津天狮集团有限公司提起的是侵犯专利权之诉，而不是违约之诉。按照当事人诉讼请求确定人民法院审理范围的原则，符合我国民事诉讼法的规定；人民法院不能擅自改变当事人的诉讼请求。至于被上诉人提起侵犯专利权的诉讼请求能否得到人民法院的支持，上诉人与被上诉人之间究竟存在何种真实的法律关系，属于实体审理的范畴，不应在管辖权异议程序中解决。因此，上诉人以其与被上诉人之间是合同纠纷而不是侵犯专利权纠纷为由，主张原审法院对本案没有管辖权，应移送天津市高级人民法院管辖的上诉请求，本院不予支持。
摘要1：【案号】滁州市中级人民法院（2011）滁行初字第6号行政裁定书；安徽省高级人民法院（2012）皖行终字第14号行政裁定书
【裁判要点】地方人民政府对其所属行政管理部门的请示作出的批复，一般属于内部行政行为，不可对此提起诉讼。但行政管理部门直接将该批复付诸实施并对行政相对人的权利义务产生了实际影响，行政相对人对该批复不服提起诉讼的，人民法院应当依法受理。
【提示】地方人民政府对其所属行政管理部门的请示作出的批复是否具有可诉性？
【备注1】《关于地方人民政府作出的同意收回国有土地使用权批复是否属于可诉具体行政行为问题的答复》（2012年8月23日）规定：“地方人民政府针对其所属的土地行政管理部门作出的同意收回国有土地使用权批复，土地行政管理部门直接据此付诸实施且已经过复议程序，原国有土地使用权人对地方人民政府同意收回土地使用权的批复不服提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”
【备注2】《关于收回国有土地使用权案件适用法律问题的答复》规定：“在国有土地使用权出让合同纠纷中，具有土地行政管理职能的市、县人民政府决定收回土地使用权的行为，是单方履行行政职权的行为，对该行为不服提起诉讼的，属于行政诉讼受案范围。”
摘要2：【解读】基本案情：（１）２０１０年８月３１日国土局向县政府报送一份《关于收回国有土地使用权的请示》，县政府作出批复同意国土局收回该地块土地使用权；（２）国土局未依法制作收回决定而是直接将该事项交土地储备中心付诸实施；（３）原告向法院提起诉讼请求撤销县政府批复；（４）二审法院认为国土局没有制作并送达对外发生法律效力的法律文书，即直交由土地储备中心实施，对原土地使用权人的权利产生了实际影响，该内部行为已经外化为对外发生法律效力的具有行政行为，指令原审法院继续审理本案。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2005)民四终字第11号
【裁判要旨】在审理对外担保合同纠纷案件中，人民法院根据《民事诉讼法》的规定仅对担保合同纠纷享有管辖权，而对主合同纠纷不享有管辖权，原告以主债务人和担保人为共同被告向法院提起诉讼的，法院不能依据对担保合同纠纷的管辖权而对主合同纠纷一并管辖。
摘要2：【最高人民法院认为】
香港交行向原审法院起诉，要求杰高公司偿还贷款本息，同时要求佛山市政府承担还款担保责任，故此纠纷系涉港借款合同及担保合同纠纷，即有两个法律关系。就担保关系而言，因佛山市政府所在地在原审法院辖区内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，原审法院对本案担保合同纠纷享有管辖权。
佛山市政府认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第一百二十九条规定的主合同确定案件管辖原则，原审法院对本案两个法律关系均不具有管辖权。因本案为涉港案件，香港特别行政区与大陆处于不同法域，各自具有独立的司法管辖权，因此，原审法院认为《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第一百二十九条关于管辖的规定不能适用本案是正确的。佛山市政府的该项上诉理由不能成立。
香港交行与杰高发展有限公司住所地均在香港特别行政区，他们之间签订的借款合同并不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定的可以由内地人民法院管辖的情形；双方之间也无选择人民法院管辖的约定；杰高公司经合法传唤并未到庭应诉答辩，本案主合同纠纷也不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十五条规定的可以由人民法院管辖的情形，故原审法院对本案主合同纠纷不具有管辖权。佛山市政府关于原审法院对本案主合同纠纷无行使管辖权连接点的主张有理，本院予以支持，原审法院对本案主合同纠纷无管辖权。
“不方便法院原则”适用的前提是受理法院有管辖权，但受理法院因存在不方便管辖的情况而拒绝行使管辖权。对本案主合同纠纷而言，原审法院并无管辖权，不存在适用“不方便法院原则”的情况；对本案担保合同纠纷而言，原审法院享有管辖权，佛山市政府出具《承诺函》的事实发生在原审法院辖区内，原审法院若受理案件在认定事实和适用法律方面并不存在重大困难，故亦不能适用“不方便法院原则”。
摘要1：【裁判要旨】以合同为表现形式的侵权纠纷不以合同的履行为目的，签订合同只是实现侵权的手段，目的是通过签订合同，诱使合同相对方履行合同约定的义务，从而非法占有合同相对方的财产。双方所签订合同为无效合同，不能按照合同约定的解决争议的方法解决双方的纠纷，而应当按照侵权的有关法律确定案件管辖。
摘要2：【上海市高级人民法院认为】上诉人瑞士工业资源公司在无钢材的情况下，谎称“货物已在装运港备妥待运”，“装船日期为１９８５年３月３１日”，“在我方银行收到信用证二周内交货”，诱使被上诉人与其签订合同。这证明，上诉人在签订《合同修改议定书》时，就使用了欺诈手段。上诉人在收到被上诉人指示中国银行上海分行开出的信用证后，在货物没有装船的情况下，向被上诉人提交了包括提单在内的全套伪造单据，以骗取被上诉人的巨额货款。上诉人利用合同形式，进行欺诈，已超出履行合同的范围，不仅破坏了合同，而且构成了侵权。双方当事人的纠纷，已非合同权利义务的争议，而是侵权损害赔偿纠纷。被上诉人有权向法院提起侵权之诉，而不受双方所订立的仲裁条款的约束。因本案侵权行为地在上海，依照民事诉讼法（试行）第二十二条关于“因侵权行为提起诉讼的，由侵权行为地人民法院管辖”的规定，以及该法第一百八十五条、第一百五十六条的规定，上海市中级人民法院对本案具有管辖权。上诉人提出的中国已加入《承认及执行外国仲裁裁决公约》，当事人签订的合同又有仲裁条款，中国法院无管辖权，其理由不能成立。被上诉人并未在其他法院对上诉人提出过侵权损害赔偿的诉讼，因此，也不存在重复诉讼的问题。原审法院准许被上诉人的诉讼保全申请，冻结上诉人在中国银行上海分行的托收货款，符合民事诉讼法（试行）第九十二条第一款和第九十三条第一款、第二款的规定，应予认可。本案是因欺诈行为引起的侵权损害赔偿纠纷，侵权人除应当返还受害人的货款外，对于受害人因被欺诈遭受的其他重大损失，亦应当赔偿。原审法院判决上诉人返还被上诉人的钢材货款，赔偿被上诉人的钢材货款的银行货款利息、经营损失以及其他费用，并无不当。上诉人反诉要求被上诉人赔偿因申请冻结其４４０８２４９美元而造成上诉人需向银行支付利息，以及支付本案的诉讼费、保证金、律师费用等，共计１１５７８１９．６美元的损失，没有理由，不予支持。鉴于在原审法院判决后钢材货款的银行贷款利息继续孳生，赔偿金额亦应增加。
摘要1：（法公布［2002］第38号）
【案号】最高人民法院民事判决书（2000）经终字第250号
【裁判要旨】变更诉讼请求可以导致管辖法院变化——原告以股权转让合同纠纷为案由向合同履行地的法院起诉。在一审审理期间，原告变更诉讼请求，案由变为债务纠纷。在此种情况下，将导致管辖法院的变化。
摘要2：【最高人民法院认为】耀荣公司变更以后的诉讼请求是：“判令长动公司向其偿付欠款500万美元和880万港币及其利息损失”。可见耀荣公司要求长动公司履行的是还款义务，而不是要求其在福建长平峡阳电力发展有限公司的股权。因此，本案案由应为“债务纠纷”，而不再是“股权转让纠纷”。而且本案债务纠纷产生的基础法律关系并不是双方之间的股权转让合同。根据耀荣公司在一审起诉状中陈述的事实，双方关于500万美元的债权债务关系源于1994年11月15日耀荣公司的全资附属公司--沃尔顿公司与长动公司签订的关于收购长动公司下属的菲律宾公司40％股权的协议；双方关于880万港币的债权债务关系源于1997年3月1日长动公司与耀荣公司在香港签订的关于“长动公司同意用其在福建长平峡阳电力发展有限公司的投资追加款或不足部分用追加股份额一次性补偿880万港币或相当于880万港币的人民币值给耀荣公司”的协议。长动公司上诉认为本案作为债务纠纷，“被告住所地和合同履行地均不在福建，故福建省高级人民法院对此案不再享有管辖权”这一主张有其事实和法律依据，本院予以支持。原审法院以本案的基础法律关系为股权转让合同关系、并以该合同的履行地在福建省而确定该院对本案行使管辖权没有事实依据，原审裁定不当，应予撤销。本案应由被告住所地的人民法院管辖。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2008)民提字第57号
【裁判要旨】著作权人能否提取诉讼，应遵从著作权人与著作权集体管理组织订立的著作权集体管理合同的约定。
【裁判摘要】著作权集体管理条例第二十条规定：“权利人与著作权集体管理组织订立著作权集体管理合同后，不得在合同约定的期限内自己行使或者许可他人行使合同约定的由著作权集体管理组织行使的权利。”根据该规定，音乐作品的著作权人将著作权中的财产权利授权音著协管理之后，其诉讼主体资格是否受到限制，取决于其与音著协订立的著作权集体管理合同是否对诉权的行使作出明确的约定。因本案王海成等在其与音著协的合同中未对诉权问题作出约定，故其行使诉权不应受到限制。原审法院认定王海成等具有诉讼主体资格并无不当。大圣公司提出的王海成等不符合诉讼主体资格的理由，本院不予支持。
【裁判意见】“复函”不是司法解释，不能在判决中直接引用。
摘要2：无
摘要1：【裁判要旨】本案的主要争议在于对省检测中心站作出的质检鉴定结论是否应予采信。经审查，因检验方法违反合同约定及相关规定，该鉴定结论不能作为认定工程质量不合格的证据。原审法院据此确定再审申请人承担责任，没有事实和法律依据。
摘要2：
摘要1：【案号】北京市第三中级人民法院民事裁定书(2014)三中民提字第05147号
【摘要】原审法院在向乔××邮寄送达开庭传票时，错误填写乔××的住址，导致因地址欠详未向再审申请人实际送达开庭传票。原审法院在没有查询及穷尽直接送达手段，即直接公告送达，违反适用公告送达程序的法定条件，其缺席审判违反法定程序。综上，本案原审判决违反法定程序，可能影响案件正确判决。裁定撤销原审判决，发回重审。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2009)民二终字第119号
【裁判要旨】保证人以免除保证责任为由，以债权人为被告提起诉讼，因该诉符合民事诉讼法第108条规定的受理条件，故应受理。
【摘要】诉权是当事人请求法院行使审判权保护其民事权益的权利，当事人行使诉权需要具备当事人之间存在现实争议和诉的利益两个要件。本案信达公司沈阳办向中钢集团发出《关于尽快履行担保责任的催收函》后，双方之间就中钢集团是否应当承担担保责任的争议已经存在，而且中钢集团存在通过诉讼尽早明确其法律地位的确认利益，由此避免由于争议所导致的不确定性，因此，中钢集团提起要求确认其不承担担保责任的诉讼，符合法律规定，原审法院受理此案并无不当。
摘要2：
摘要1：【案号】江苏省南通市中级人民法院民事裁定书(2015)通中商终字第00245号
【裁判摘要】熊小明虽系南通星辰合成材料有限公司员工，但双方有劳动关系并不排除双方亦可以平等主体身份发生借贷或其他法律关系，原审法院以双方存在劳动关系而对双方的借贷纠纷不予受理不符合民事诉讼法的规定。《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》中规定不应作为民事案件受理的职工向单位借款的情形是职工受单位委派、向单位借款用于履行职务。本案中熊小明系因个人原因、家庭困难向南通星辰合成材料有限公司借款，并非基于员工身份借款用于履行工作职务，本案应作为民事案件受理。
摘要2：
摘要1：【案号】新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民事判决书(2015)乌中民五终字第724号
【裁判摘要】关于师某某主张的差旅费问题。差旅费是指出差期间因办理公务而产生的交通费、住宿费和公杂费等各项费用。凭票报销的差旅费不是工资，差旅费一般构成是劳动者向单位借款即预支差旅费；另一种是职工垫付差旅费，要求公司报销。车票、差旅费等涉及用人单位内部的财务管理制度，差旅费报销问题不属于人民法院的受案范围，故对师培林此项请求，原审法院不予处理。
摘要2：【解读】差旅费报销问题不属于人民法院的受案范围。
摘要1：【案号】广东省广州市中级人民法院民事判决书(2012)穗中法民二终字第1453号
【裁判要旨】股权受让方无权从转让款中代出让方扣缴税款——当事人在股权转让合同中系处于平等地位的商事主体，双方的权利义务是对等的。股权转让系公司回购股东的股份时，因公司并非税务机关，无权代为扣缴税款。在商事法律关系中，公司在没有得到股东授权的情况下，也无权代其办理纳税申报。
【裁判规则】《中华人民共和国个人所得税法》第八条的规定并不适用于平等商事主体之间的交易行为。
【裁判摘要】本院认为，本案是股权转让合同纠纷。奥新公司与游身明在股权转让合同中系处于平等地位的商事主体，双方的权利义务是对等的。奥新公司并非税务机关，并无权代为扣缴税款。在商事法律关系中，奥新公司在没有得到游身明的授权的情况下，也无权代游身明办理纳税申报。游身明在本案所主张的是股权转让的对价，而非从奥新公司处支取的劳动报酬。《中华人民共和国个人所得税法》第八条的规定并不适用于平等商事主体之间的交易行为。奥新公司援引该规定对抗游身明系对法律规定的认知错误。因此，奥新公司的上诉理由并不成立，原审法院判令奥新公司向游身明支付剩余股权转让款50000元并承担违约责任并无不当，本院予以维持。
摘要2：【备注】《中华人民共和国个人所得税法》第八条 个人所得税，以所得人为纳税义务人，以支付所得的单位或者个人为扣缴义务人。个人所得超过国务院规定数额的，在两处以上取得工资、薪金所得或者没有扣缴义务人的，以及具有国务院规定的其他情形的，纳税义务人应当按照国家规定办理纳税申报。扣缴义务人应当按照国家规定办理全员全额扣缴申报。
摘要1：【案号】最高人民法院（2013）民申字第2172号
【裁判要旨】
1.分公司未经审批部门同意私自刻制合同专用章，并以其个人名义使用该合同专用章与债权人签订借款协议。因分公司不具企业法人资格，其对外实行的民事行为应由总公司承担相应民事责任，且公章的使用和管理应属于公司内部问题，公章系私刻的事实不能对抗善意第三人。故在该笔借款到期分公司未予清偿时，总公司应对向债权人承担债务清偿责任。
2.当事人因借贷纠纷被诉至原审法院，原审作出民事判决生效后，当事人向再审法院申请再审，并提交相关证据。虽然当事人向再审法院提交的证据是在原审庭审终结之前形成，且与原审诉讼请求具有不可分性。但是当事人所提交的证据均不具有足以推翻原审判决的证明力，且部分证据已被原审法院审查认定过，均不属于新的证据。故再审法院有权驳回当事人的再审申请。
摘要2：
摘要1：【案号】天津市第二中级人民法院民事判决书(2014)二中民一终字第488号
【裁判摘要】原审法院综合考虑被上诉人电力公司、城东供电承诺采取降噪措施、如未达国家规定标准可进一步采取措施，且供电设施事关居民正常用电等情形，判令被上诉人电力公司、城东供电对上诉人楼下放置供电设施的配套房屋采取降噪措施，至符合国家噪音规定，但对上诉人主张将供电设施迁出的请求未予支持，并无不妥。上诉人还主张因长时间不能居住，被上诉人电力公司、城东供电应赔偿其损失，上诉人并未提供充分证据证实其实际损失发生，原审法院对上诉人该主张未予支持，亦无不妥。
摘要2：
摘要1：【案号】福建省宁德市中级人民法院民事裁定书（2016）闽09民终662号
【裁判摘要】本案系船舶买卖引起之纠纷，当事人诉争的2013年1月至4月船舶油补款系基于涉案船舶所有权所产生的收益，并与船舶使用等因素紧密相关。因此，本案应属厦门海事法院管辖，原审法院受理本案并作出实体判决应属不当，本院予以纠正。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2014)民提字第178号
【裁判摘要】
一、印章真实不等于协议真实。协议形成行为与印章加盖行为在性质上具有相对独立性，协议内容是双方合意行为的表现形式，而印章加盖行为是各方确认双方合意内容的方式，二者相互关联又相对独立。在证据意义上，印章真实一般即可推定协议真实，但在有证据否定或怀疑合意形成行为真实性的情况下，即不能根据印章的真实性直接推定协议的真实性。也就是说，印章在证明协议真实性上尚属初步证据，人民法院认定协议的真实性需综合考虑其他证据及事实。
二、当事人在案件审理中提出的人民法院另案审理中作出的鉴定意见，只宜作为一般书证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条、第七十八条的规定，鉴定意见只能在本案审理中依法申请、形成和使用。
摘要2：【摘要１】本案原审期间，陈某某并未向原审人民法院提出有关损失鉴定申请，原审法院将陈某某提供的该《鉴证报告》作为鉴定意见予以质证和认定，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条第一款之规定，属适用法律错误。同时，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条之规定，鉴定意见即使为原审法院依法委托，该鉴定意见在当事人提出异议的情况下，原审法院亦应通知鉴定人出庭作证，否则不能采信为认定案件事实的证据。
【摘要２】不涉及矿业权主体变更的矿业权合作合同无需报矿产资源主管部门批准——根据双方认可的5．1协议，昌宇公司以其享有的采矿权与陈某某形成了合作开发矿山法律关系，该合作关系并不违背国家法律、法规的强制性规定，应为有效。陈某某认为其与昌宇公司构成矿山买卖合同关系及双方买卖关系无效的主张，无事实和法律根据，本院不予支持。
【解读】印章在证明合同真实性上属初步证据，认定合同真实性须综合考虑其他证据及事实。
摘要1：【案号】福建省高级人民法院民事判决书(2014)闽民终字第629号
【裁判摘要】虽然已有生效裁判认定叶某某在出资后将注册资金抽回，属于瑕疵出资，但已支持华龙兴业公司、陈某某要求叶某某补足出资的诉讼请求，人民法院并已采取了强制执行措施，故应当认定叶某某在提起本案诉讼时，其作为华龙兴业公司的股东资格并未丧失；且有关生效判决仅确认叶某某在补足出资前的表决权和利润分配权等自益权受到限制，而本案系叶某某依照《中华人民共和国公司法》（2013年修正）第一百五十一条的规定，为维护华龙兴业公司的利益而提起的股东代位诉讼，该权利属于共益权范畴。由上，中禾公司以叶某某未实际出资，是虚假股东，其股东权利存在瑕疵，自益权受到限制等为由，主张叶某某不具备本案原告主体资格，不能成立。根据最高人民法院《关于适用（中华人民共和国公司法）若干问题的规定（一）》第四条“公司法第一百五十一条规定的180日以上连续持股期间，应为股东向人民法院提起诉讼时，已期满的持股时间”的规定，判断叶某某是否具备本案诉讼主体资格应以其在提起本案诉讼时是否具备华龙兴业公司股东资格为标准，故本案一审判决后，华龙兴业公司、陈某某另行向人民法院提起确认华龙兴业公司作出解除叶思源股东资格的股东会决议效力的诉讼，并不影响本案的处理，本案处理无需以该案审理结果为依据，中禾公司要求中止本案审理，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项之规定，本院不予支持。
摘要2：【摘要】福建省高级人民法院作出（2011）闽民终字第860号民事裁定，认为华龙兴业公司虽然被吊销营业执照且经营期限届满，出现公司章程及法律规定的解散事由，应当成立清算组开始清算，但目前尚未成立清算组进入清算程序。叶某某明确主张其系依照《中华人民共和国公司法》（2005年修正）第一百五十二条之规定，提起本案诉讼，而非要求行使清算权利。故原审法院以公司股东在企业进入清算阶段的责任应当是成立清算组织，并由清算组织进行清算而不是股东直接成为清算主体为由，驳回叶某某的起诉，缺乏事实依据。《中华人民共和国公司法》（2005年修正）第一百五十二条明确规定了公司股东为维护公司利益而提起派生诉讼时应具备的条件，该条并未以公司仍在正常经营，未被吊销营业执照为条件。相反，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十三条的规定说明即使公司进入清算阶段，公司股东仍有权提起派生诉讼。原审法院认定《中华人民共和国公司法》（2005年修正）第一百五十二条的规定不适用于公司解散和清算阶段，缺乏法律依据，以此为由驳回叶某某的起诉，属适用法律错误。遂指令原审法院对本案进行实体审理。
【法条链接】最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）
第二十三条【对清算组成员的诉讼】清算组成员从事清算事务时，违反法律、行政法规或者公司章程给公司或者债权人造成损失，公司或者债权人主张其承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。
有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，依据公司法第一百五十一条第三款的规定，以清算组成员有前款所述行为为由向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。
公司已经清算完毕注销，上述股东参照公司法第一百五十一条第三款的规定，直接以清算组成员为被告、其他股东为第三人向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。
【解读】清算解读的代表诉讼一般不必经过前置程序。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2007)民二终字第31号
【裁判摘要】正浩机电成立五年之内仅召开两次股东会，且股东会、董事会长期不能达成决议，导致公司经营管理困难并陷入僵局，继续经营将损害公司和股东利益，通过其他途径也无法解决。本案经原审法院和二审法院多次努力，国能公司与正浩实业之间至今仍不能达成调解，因此，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条之规定，正浩机电符合公司解散的条件。
摘要2：【法条链接】《公司法解释二》第二条【解散公司诉讼与公司清算案件的分离】股东提起解散公司诉讼，同时又申请人民法院对公司进行清算的，人民法院对其提出的清算申请不予受理。人民法院可以告知原告，在人民法院判决解散公司后，依据公司法第一百八十三条和本规定第七条的规定，自行组织清算或者另行申请人民法院对公司进行清算。
【解读】股东提起解散公司诉讼同时又申请对公司进行清算的（系两个独立的诉请），对其清算申请不予受理。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2014)民申字第1459号
【裁判要旨】对于争议一方单方委托的鉴定单位作出的鉴定意见，另一方无证据推翻亦不申请重新鉴定的，可作为工程造价的认定依据——根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定：“当事人自行委托鉴定部门作出的鉴定，另一方当事人有足以反驳的证据证明其鉴定确有错误，申请重新鉴定的，人民法院应当准许。”但中建六局五公司亦不申请重新鉴定，故原审法院依据燕宇公司提交的鉴定报告确定的数额认定中建六局五公司施工部分造价并无不妥。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2013)民二终字第39号
【裁判要旨】最高人民法院法释〔1998〕7号《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”驳回起诉将有关材料移送公安机关或检察机关需要具备两个条件，一是人民法院经审理认为不属于经济纠纷案件，二是有经济犯罪嫌疑。这两个条件相对独立、互相印证的，缺一不可。本案系因罕王湖公司向灯塔支行借款，辽阳宾馆提供保证，因罕王湖公司未能归还到期借款而引发诉讼，从当事人订立、履行合同的情况看，结合一审法院实体审理的情况，尚不能得出本案不属于经济纠纷案件的结论。辽阳市公安局决定立案的辽阳市农发行贷款被骗案，与本案有一定关联，说明本案有经济犯罪嫌疑，但不能以有经济犯罪嫌疑，就必然得出本案不属于经济纠纷的结论。况且，辽阳市公安局立案侦查的案件，与本案涉及的民事法律关系并不完全一致，在本案中，上诉人起诉要求罕王湖公司承担借款本金及利息还款义务，并要求辽阳宾馆根据保证合同约定承担连带清偿责任。原审法院仅以罕王湖公司法定代表人李晓峰涉嫌骗取贷款罪被公安机关进行立案侦查为由，将李晓峰涉嫌骗取贷款案件与债务纠纷及担保纠纷，认定为同一事实，并裁定驳回上诉人的起诉，明显不当。
摘要2：
摘要1：【案号】江苏省徐州市中级人民法院（2009）徐民二监字第0005号
【裁判摘要】原审法院认为，化工企业存在着对周围环境产生污染的风险，银燕公司应当安全生产，防止发生污染环境事件，孙宝林在经营过程中向院内的水塘里排放气体，是造成污染的直接原因，其所经营的液氨绝大部分都提供给银燕公司，作为受害人的赵先才、王军山根本不知道孙宝林与银燕公司之间是什么关系。污染源是从银燕公司院内排出并造成经济损失，无论东海县环境保护局是否撤销对银燕公司的处罚，也无论银燕公司是否存在过错，赵先才、王军山向银燕公司主张赔偿并无不当。银燕公司院内排出的污水，造成赵先才、王军山直接损失70111元，受污染鱼塘未来收益110960元，银燕公司及孙宝林应在赵先才、王军山诉讼请求范围内承担赔偿责任。张湾公司将厂房设备及院内全部场地和房屋租赁给银燕公司经营，在经营过程中造成污染，应当由银燕公司承担责任。第三人顾洪生在种植的小麦田中挖排水沟并无过错，在本案中不承担赔偿责任
摘要2：【解读】在无过错责任的环境侵权中，只要数个污染者之间存在共同故意或者共同过失，则构成共同侵权，应当承担连带责任——在适用无过错责任的环境侵权中，只要数个污染者之间存在共同故意或者共同过失，则构成共同侵权，应当承担连带责任（判断污染者承担连带责任的基础在于其主观上的意思联络）。
摘要1：【案号】浙江省杭州市中级人民法院民事判决书(2015)浙杭民终字第1092号
【裁判摘要】最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款关于“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”据此，沈某虽系履行工作职务过程中被岑某致伤，但其基于受伤职工和人身侵权的受害人的双重主体身份，依据上述司法解释规定，有权向侵权人主张人身损害赔偿。不因受伤职工(受害人)的实际损失可通过相关保险制度获得赔偿而免除直接侵权人的责任。原审法院判决岑某赔偿医疗费损失并无不当。岑某提出的医疗费已由沈某所在单位报销缺乏证据支持，且医疗费系因侵权行为导致的直接损失，作为侵权行为的终局责任人，不能因受害人的医疗费已通过医保结算或受害人所在单位报销而减轻或免除该部分赔偿责任，在直接侵权人承担赔偿责任后，由医保机构、报销单位与受害人另行结算。
摘要2：
摘要1：【案号】陕西省高级人民法院民事判决书（2014）陕民提字第00046号
【裁判摘要】对于贬值损失，铜川市价格认证中心作出的铜价认鉴字（2011）45号价格鉴定结论书，载明陕A033L9号车辆修复后，发现明显存在以下问题：1、车后桥偏离，行使时有异常响声；2、右后轮轮胎偏磨；3、车辆右升降系统偶尔失灵；4、车辆车内电脑系统故障灯行驶中偶尔闪亮。根据陕A033L9号小型越野客车系原装进口高档新车的实际，参照新车价格和事故车辆受损程度及部位、换件、校正项目等对车辆性能产生的影响程度，结合省内事故车、二手车市场一般交易情况，确认该车辆事故贬值损失为102000元。该鉴定结论书中对于车辆修复后存在问题“偶尔”的表述具有不确定性，未明确这些问题存在的原因及与本案交通事故之间的因果关系。但是考虑到本案的基本事实，以及小型越野客车系原装进口高档车，事故发生时购车尚不到三个月的实际情况，可酌情赔偿贬值损失30000元。原审法院依据鉴定结论判决贬值损失102000元，本院予以适当调整。
摘要2：
摘要1：（2016）参阅案例25号
【案号】江苏省高级人民法院（2015）苏商终字第00562号民事裁定书
【裁判摘要】确认之诉是指一方当事人请求法院确认其主张的法律关系或法律事实存在或不存在的诉，其中主张法律关系不存在属于消极确认之诉。当事人就双方争议的法律关系或法律事实提起消极确认之诉，符合民事诉讼法关于起诉条件规定的，人民法院应当予以受理。但是，若该消极确认之诉拟解决的争议已包含在前诉之中，审理前诉必然要对该争议作出裁断的，则该消极确认之诉因违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条关于重复诉讼的规定，人民法院应予驳回。
摘要2：【摘要】2014年3月26日，原审法院受理了付卫军诉赵××、凤凰××置业公司等股权转让纠纷一案，在该案中，凤凰××置业公司抗辩称该公司与付卫军间不存在债权债务关系，该抗辩能否成立涉及付卫军的诉讼主张能否成立，属于该案的审理范围。之后，凤凰××置业公司又于2014年9月23日提起本案诉讼，要求确认赵××对凤凰××置业公司不享有本金1166.7万元及利息的债权，该诉讼请求与该公司在前案中的抗辩一致。在另案已经先行进入审理程序的情况下，凤凰××置业公司的上述主张能否成立应在另案中确定，凤凰××置业公司在前案尚在审理的情况下又另行提起本案诉讼构成重复诉讼，违反“一事不再理”的原则。因此，本案应驳回凤凰××置业公司的起诉。
摘要1：【案号】浙江省嘉兴市中级人民法院民事判决书(2013)浙嘉商终字第98号
【裁判摘要】根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，如果买卖标的物存在质量问题，买受人应该在检验期内将质量问题通知给出卖人。如果买受人怠于通知出卖人的，视为标的物质量符合约定。原则上，石育林应该在合同约定的提出质量异议的期限内对涉案机器进行使用、检验，并将相关的质量问题告知中星公司。其怠于通知，则丧失相关的提出质量异议的权利。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条中对《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定进行了补充和完善。即：当事人约定的检验期过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期内难以完成全面检验的，该约定期间可视为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，法院可另行确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。该合理期间应综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、买受人的自身技能、应尽的合理注意义务等进行评判。本案中，石育林对涉案机器的质量主要有两方面异议，一、产品无标识，无铭牌，无接地保护装置，是三无产品；二、机器编织速度慢、有漏针现象，某些参数设计不合理，达不到行业标准要求。异议一显然属于产品外观瑕疵，石育林应该可以在合同约定的20天检验期内发现，其未按照合同的约定在20天内以书面形式告知中星公司并进行交涉，显然怠于行使权利，且过于漠视合同对双方的约束力。据此，只能认定石育林默认并接受了产品的外观瑕疵，其已无权就上述质量问题主张中星公司的违约责任。关于异议二，即使如石育林所称，其作为不具有专业技能的普通老百姓，在20天内不可能对机器的内部质量问题作出判断，那么，在收到标的物后的三个月内，其作为机器的实际使用人，也应该发现机器是否存在编织速度慢、漏针等质量问题。其在该期间内未主张相关权利，只能视为中星公司交付的机器质量符合合同约定。石育林另称，中星公司在2011年11月对机器进行过维修，仍无法解决质量问题，其已向质量监督部门举报，以上也足以证实涉案机器存在质量问题。对此本院认为，中星公司对机器进行维修，只是履行合同约定的一年质量保修期内的维修义务，并不论质量问题是交付时就存在，还是在使用过程中产生。即使机器目前存在严重的质量问题，也不能证实该种质量问题交付时便存在。原审法院对石育林提出的质量鉴定申请不予同意并无不当。
摘要2：
摘要1：【案号】吉林省高级人民法院民事判决书(2013)吉民二终字第22号
【裁判摘要】《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用问题的解释》第四十六条第二款规定：“本解释施行后尚未终审的买卖合同纠纷案件，适用本解释；本解释施行前已经终审，当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的，不适用本解释。”本案尚未终审，因此原审法院适用该司法解释处理本案适用法律正确。
摘要2：
摘要1：【案号】广东省佛山市中级人民法院民事裁定书(2014)佛中法民二终字第565号
【裁判摘要】联钢公司在本案中基于其对涉案钢材卷板享有所有权而起诉乘盛公司、华盛厂、黎毅谦、黎思明，但涉案钢材卷板已在广发银行与乘盛公司、华盛厂、黎伟谦、黎毅谦、何某文、黎某韻、黎某明、吴某荣、吴某华、聚盛公司、硕盛公司融借款合同纠纷两案中，被佛山市禅城区人民法院查封，该两案已审结并进入强制执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条关于“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，联钢公司应向佛山市禅城区人民法院提起案外人执行异议之诉，其在本案中以买卖合同纠纷起诉乘盛公司、华盛厂、黎毅谦、黎思明缺乏法律依据，联钢公司的起诉应予驳回，原审法院予以受理并作出实体判决不当，本院予以纠正。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2006）民四终字第11号
【裁判摘要】根据我国民事诉讼法的规定，涉外合同或者涉外财产权益纠纷的当事人，可以用书面协议选择与争议有实际联系的地点的法院管辖；选择中华人民共和国法院管辖的，不得违反本法关于级别管辖和专属管辖的规定。嘉华银行与赢嘉公司于2001年1月19日签订《6200万美元定期贷款协议》和《国有土地使用权抵押合同》时，约定了纠纷的解决方式和管辖法院，即因《6200万美元定期贷款协议》产生的纠纷由香港法院管辖，因《国有土地使用权抵押合同》产生的纠纷通过仲裁解决。其后，双方当事人于2004年11月15日签订的《备忘录》对上述约定进行了修改，重新约定为《6200万美元定期贷款协议》及《国有土地使用权抵押合同》所引起的纠纷由原审法院管辖。该《备忘录》经双方当事人签字盖章确认，赢嘉公司也未对该《备忘录》的真实性予以否认，故该《备忘录》系双方当事人真实意思表示，赢嘉公司关于《备忘录》属于意向性文件，并不产生对《6200万美元定期贷款协议》和《国有土地使用权抵押合同》内容修改的法律后果的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。该《备忘录》对双方当事人之间产生纠纷的解决方式和管辖法院进行的重新约定并未违反《中华人民共和国民事诉讼法》关于级别管辖和专属管辖的规定，合法有效，赢嘉公司关于合同当事人无权约定诉讼级别管辖，因此《备忘录》中关于在原审法院进行诉讼的约定应属于无效条款的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。现嘉华银行依据《备忘录》中在原审法院进行诉讼的约定向原审法院提起诉讼，原审法院对本案享有管辖权。
摘要2：
摘要1：【案号】上海市第一中级人民法院民事判决书(2009)沪一中民二(民)终字第1713号
【裁判要旨】地下停车库是商品房的附属建筑物，且双方签订的定车位合同是转移所有权的买卖合同，该行为可适用商品房买卖合同的相关规定。
【裁判摘要】根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定：出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。该条款列举了对于出卖人的三种欺诈行为可以适用惩罚性赔偿责任的情形，其中第二项明确规定了出卖人故意隐瞒所售房屋已抵押之事实的，可适用该条款。至于何为故意隐瞒所售房屋已抵押之事实，担保法及相关司法解释规定了：抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况。根据上述规定，抵押人办理抵押物登记的公示方式显然不能视为抵押人已履行了通知受让人抵押事宜的告知义务。本案中，上诉人并未提供证据证明其在与被上诉人签订定房合同或定车位合同时，告知了被上诉人系争房屋已预告登记在他人名下及被抵押的事实。故上诉人的行为可视为故意隐瞒所售房屋已抵押之事实的欺诈行为，被上诉人依据双方的合同约定及法律规定，要求上诉人承担已付车位款一倍的赔偿责任，原审法院引用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，判决支持被上诉人的该项诉讼请求，并无不当。上诉人认为双方约定的违约金过高的上诉主张本院不予采纳。
摘要2：