摘要1：【案号】福建省三明市中级人民法院民事判决书(2014)三民终字第249号
【提示】借条有瑕疵的，应当根据借条内容、借款目的、款项往来、当事人经济能力等综合判断借贷事实。
【裁判摘要】借条的内容为：“今向刘庆城借人民币壹拾伍元正。利率2%（每月叁仟元正）借期壹年，借款人邱家华”。该借条约定的借款本息与借款利息明显不符交易习惯，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”从借条前后表述的意思上看，该借款的本金应确认为15万元，而不是邱家华所主张的15元。刘庆城向原审法院提交了2011年3月4日、2011年3月5日两张取款分别为49000元和10万元的凭证，两份取款凭证上取款人栏的签名为“刘小春”，刘庆城陈述该签名系其亲笔所签，刘小春系其侄女。两份取款凭证，反映出刘庆城取款149000元的事实，足以证实其借款来源和其支付现金的能力。
摘要2：
摘要1：——合同中对争议条款的解释有特别约定的应当从其约定
【来源：《审判监督指导》（总第２９辑），人民法院出版社２０１０年版，第６８－７８页】
【案号】最高人民法院民事判决书(2007)民一提字第6号
【提示】当事人对格式合同条款发生争议的，在有特别约定时应依该约定方式解释合同。
【摘要】行政管理部门统一印制的合同文本对合同条款争议解决有特别约定的，当事人对合同条款的理解发生争议时，应当按照该合同文本约定的方式、由合同文本约定的解释机构对合同的争议条款依法进行解释。当事人一方所张的合同条款争议的理解与合同约定的解释机构的解释相符，其主张应予支持；当事人一方所主张的合同条款争议的理解与合同约定的解释机构的解释不符，其主张不予支持。原审历次判决中，均未注意到双方当事人对于争议合同条款的解释已经作出特别约定，并应据此对合同条款进行解释，而是直接适用格式条款的有关规定，以致对本案合同条款的意思作出错误解释，属于认定事实不清、适用法律不当，依法应予纠正。
【裁判意见】一般情况下，双方当事人对合同格式条款发生争议时，应当作出不利于提供格式条款一方的解释；但对格式条款的解释已作出特别约定的，应优先根据特别约定对格式条款进行解释。
摘要2：【摘要】原审法院忽视了合同当事人对约定不明产生争议的解决办法另有约定，即涉案合同说明部分第6条约定：“本合同条款由浙江省建设厅和浙江省工商行政管理局负责解释。”该特别约定合法有效，对统一印制的合同条款内容之争议发生后应当按此约定进行解释。本院再审中，浙江省建设厅对柴杂间“建筑面积”一词已经作出明确解释，即本案合同中约定“柴杂间建筑面积11.87平方米”的含义应是：该柴杂间“室内的水平投影面积”加上“本层(半地下室)水平投影总面积的分摊部分”之和为11.87平方米。丽水市建设局已就怡景花苑27幢柴杂间所属半地下层层高进行了测量，层高为2.42米，并就柴杂间层高及档案记载问题出具了书面说明加以更正。据此，金龙公司所主张的合同约定的柴杂间建筑面积中应包含相应公摊面积的理解与合同约定的解释机构的解释相符，其主张应予支持；姚慰华所主张的合同中约定的柴杂间的建筑面积不应包括公摊面积的理解与合同约定的解释机构的解释不符，且在原审中表示对柴杂间层高问题不需要重新测量，因此，其主张本院不予支持。原审历次判决中，均未注意到双方当事人对于争议合同条款的解释已经作出特别约定，并应据此对合同条款进行解释，而是直接适用格式条款的有关规定，以致对本案合同条款的意思作出错误解释，属于认定事实不清、适用法律不当，依法应予纠正。
【解读】当事人最终的争议聚集为柴杂间面积应否包含公摊面积，涉案合同说明部分第６条约定：“本合同条款由浙江省建设厅和浙江省工商行政管理局负责解释。”该特别约定合法有效，对统一印制的合同条款内容之争议发生后应当按此约定进行解释。最高人民法院最终依照合同约定的争议解决方法，请相关部门对本合同条款作出解除，对本案作出了正确的判决。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2010)民二终字第54-1号
【裁判要旨】
（１）因双方当事人均未能提供违约损失的具体数额，所以无法根据实际损失与违约金的差额作出违约金是否过高的判断。在此情况下，人民法院可以结合合同的履行情况、当事人的过错情况以及预期利益等，根据公平原则对违约金是否过高作出裁量。
（２）从合同履行情况看，边某某向冯某某实际支付了股权转让款1000万元，而其向冯某某主张违约金达1500万元，原审法院认为违约金过高，并按照公平原则将违约金调整为协议约定数额的一半。双方当事人虽对此提出异议，但均未能提供足够证据证明该项目自由裁量权的行使存在程序违法或实体有失公正。
【裁判规则】政府行政命令不能作为当事人不可抗力免责理由——政府的行政命令并非不可抗力。根据《合同法》第121条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三方之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”的规定，即使合同一方当事人因政府的行政命令而违约，亦不能免除其对合同另一方当事人应当承担的违约责任。
【摘要】本案中，《股权转让协议》约定履行的前提并未实现，冯某某也未按约支付集资清退款，对此，冯某某应承担相应的违约责任。冯某某上诉认为，《股权转让协议》无法履行，并非其违约，而是因为政府的行政命令，此属于不可抗力，故其应免责。本院认为，政府的行政命令并非不可抗力，根据《合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三方之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”的规定，即使冯某某因政府的行政命令而违约，亦不能免除其对边某某应承担的违约责任。故冯某某主张其不应承担违约责任的上诉理由本院不予支持。
摘要2：【解读】双方当事人均未能提供违约损失的具体数额，可依公平原则对违约金是否过高作出裁量。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2011)民二终字第77号
【裁判要旨】合同一方当事人在合同履行中根本违约，合同相对方依据《合同法》第68条之规定行使不安抗辩权而中止履行合同义务的情形，不构成违约。
【裁判规则】当事人请求调整违约金数额但缺乏调整标准的，可依照《合同法》第６２条的规定确定合同标的价款并在此基础上确定违约金的公允数额。
【摘要】根据《铝锭加工合同补充协议》第13条约定，如合同一方履行合同义务逾期30日以内的，应当按日向合同对方支付相当于当月加工费0.3%计算支付赔偿金，违约时间超过30日的，则守约方有权解除合同并任意选择两种方式之一追究违约方的违约责任。上述方式系双方共同约定，违约时间在30日内的，视为一般违约，违约时间在30日以上者，为根本性违约，守约方可以据此解除合同。太原东铝在1年4个月的期间内，累计少交付铝锭17005.586吨，已经构成根本性违约。北京鑫恒铝业以全部加工费的15%计算，要求太原东铝应给付违约金227457320.07元，符合双方的约定。原审法院鉴于太原东铝的现实状况，依职权将上述违约金变更为太原东铝赔偿北京鑫恒铝业因其违约遭受的经济损失，其计算方式是比照行业内交易习惯中采用的以长江市场现货均价为基础每吨下浮20元，该计算方式核定的价格与双方在补充协议中约定的铝锭单价基本一致，按照已经查明的太原东铝违约少交付17005.586吨铝锭的事实，原审法院最终认定北京鑫恒铝业的合同利益减少70131541.28元，并以此作为太原东铝应承担的违约金数额。经原审法院调整后，太原东铝原实际承担违约金数额比合同约定数额减少了1.57亿元。该计算方式具有充分的客观依据，反映了北京鑫恒铝业在本案合同中的实际损失情况。太原东铝关于原审判决判由太原东铝赔偿北京鑫恒铝业损失缺乏科学计算公式及相关数据支持的上诉理由，本院不予支持。
摘要2：
摘要1：——评估价格与实际交易价格差异对企业出售资产行为的影响及交易合法性认定
【案号】最高人民法院（2004）民二终字第63号
【裁判要旨】《合同法》第74条撤销权诉讼中的“合理价格”应以交易发生时的市场条件为判断标准。
【裁判规则】依法人责任财产原则，法人以全部财产对所负债务承担清偿责任。法人将实物资产通过有偿转让变为货币资产，买受人在公平交易基础上给付对价后，法人财产仅从形态上发生变化，但其责任财产价值总额并未减少。银行债权落空是债务人未将出售实物资产所得价款用于偿还银行贷款所致，而非以明显不合理低价出售资产的结果。从保护交易安全和维护社会经济秩序稳定出发，对已合法成立的资产交易，应予维护。
摘要2：【来源：《评估价格与实际交易价格差异对企业出售资产行为的影响及交易合法性认定——淮北市友谊汽车修理改装厂为被上诉人中国建设银行淮北分行、原审被告安徽皖北矿业有限责任公司撤销债务人低价转让财产行为纠纷案》，载《民商事审判指导.案例分析》200501】
【解读１】
（１）淮北建行于2001年1月3日知悉皖北矿业公司向友谊汽修厂转让煤矿，于2001年6月12日在其与皖北矿业公司、皖北铝业公司借款保证合同纠纷案中向安徽省高级人民法院追加了诉讼请求，提出撤销权主张，没有超过法定期间。
（２）2001年11月17日，安徽省高级人民法院作出[2001]民二初字第10号民事判决，判令皖北矿业公司偿还淮北建行贷款本金及利息共计4472万元，皖北铝业公司对上述债务承担连带清偿责任。该判决驳回了淮北建行关于确认皖北矿业公司与友谊汽修厂签订的《产权转让合同书》属无效合同的诉讼请求，认为此项请求与原诉讼请求是两个不同的法律关系，不能合并审理。淮北建行可以另行起诉，行使撤销权。
（４）淮北建行于2002年4月12日提起本案诉讼，没有超过法定除斥期间。故友谊汽修厂关于淮北建行起诉超过法定除斥期间的诉讼主张，本院不予支持。
（５）以上事实证明，淮北建行自知道撤销事由之日起，就一直在主张权利，因此其提起的撤销权之诉既未超过一年的期间，也未超过诉讼时效。故友谊汽修厂的辩解理由，不能成立，该院不予采信。
【解读２】（１）资产评估价格并不等于资产转让价格，原审法院以资产评估报告（三个煤矿总资产共计１２６１９万元）认定煤矿价格的直接依据违背证据规则；（２）价格在不同的时期受使用价值和供求关系影响，围绕价值轴线波动；（３）综合评价，可以确认当时以６０００万元价格出售三个煤矿不属于明显不合理低价；（４）本案中资产评估价格虽然是实际成交价格的两倍多，但最高人民法院仍认定不能构成明显低价，其原因就是在当时情况下使用价值低于价值，不能形成市场价格。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2006)民二终字第20号
【裁判要旨】债权转让的意思表示必须明确、真实，否则应当推定债权为转让。
【裁判摘要】合同权利的转让是指合同原债权人通过协议将其债权全部或者部分转让给第三人的行为，属于广义上的合同变更的范畴。合同变更系当事人设立、变更和终止民事权利和民事义务的民事法律行为。故债权转让的意思表示必须明确、真实，即原合同债权人究竟是转让什么权利给新债权人、是全部转让还是部分转让、转让的权利范围是多少等，均应在原债权人和第三人签订的债权转让合同中明确予以约定。且只有在债权转让的意思表示明确、真实的情况下，才能确定转让后新的债权人和原债务人之间所形成的新的法律关系的具体内容，对于原债务人而言其履行义务才有了合法的依据。否则，应当推定债权未转让。第三人与原债权债务关系当事人对货款支付方式作出的意向性约定，并不产生第三人和原债权人之间的债权债务关系，原债权人要求该第三人承担清偿义务的请求，人民法院不予支持。
【摘要】2001年3月26日和2002年11月13日一重公司、铁本公司和昆钢公司签订的《合同补充协议1》和《昆钢公司给中国一重付款的协议》，分别载明：“如果卖方一重公司在发货40天后还没有从买方铁本公司的银行得到款项让渡，一重公司将以书面的形式通知用户昆钢公司；如果用户昆钢公司收到卖方一重公司的通知，昆钢公司将和买方铁本公司进行协调来确定是否存在问题，并且帮助卖方一重公司得到货款支付；如果卖方一重公司在书面通知用户昆钢公司5天后还未得到相应的支付，一重公司将和昆钢公司讨论此事。买方铁本公司同意给用户昆钢公司从主合同中扣除相应款项，然后把这部分货款以人民币的形式直接支付给卖方一重公司的权利”和“昆钢公司将帮助一重公司和铁本公司解决问题”等内容。从上述协议内容看，通篇反映的是昆钢公司将“帮助一重公司得到货款支付”和“铁本公司同意给昆钢公司从主合同中扣除相应款项支付给一重公司的权利”等内容。对于昆钢公司而言，其真实意思表示系通过铁本公司的授权、将其本应支付给铁本公司的货款直接支付一重公司的方式，来“帮助”一重公司得到货款支付，而并未做出任何代替或者参加偿还铁本公司债务的承诺，且该“帮助”是以与铁本公司协调确认不存在问题时、与一重公司“讨论”和“按照与铁本公司合同应当支付质保金”等为前提的。对于铁本公司而言，亦未明确表示将其对昆钢公司的
摘要2：（续）部分债权转让给一重公司，由一重公司直接向昆钢公司主张权利，而仅仅是同意给昆钢公司从其与铁本公司的主合同中扣除相应款项直接支付给其债权人一重公司的权利而已。昆钢公司基于此协议获得的是可将本应支付给铁本公司的款项直接支付给一重公司的权利，而非义务。一重公司依据上述两份三方协议主张铁本公司将其对昆钢公司的债权转让给一重公司，缺乏相应的事实依据。故从协议内容看，应当认定一重公司、铁本公司和昆钢公司签订三方协议的真实意思表示是对货款支付方式做出的意向性约定，即昆钢公司基于铁本公司的授权，可以将应当支付给铁本公司的部分款项直接支付给一重公司，以帮助一重公司获得款项支付。这种关于支付方式的约定并不产生一重公司和昆钢公司之间的债权债务关系。对于一重公司而言其债务人仍然为铁本公司。当其不能按照约定从昆钢公司处得到直接支付时，其权利指向的义务主体仍然是铁本公司。综上，一重公司关于铁本公司将其对昆钢公司的部分债权转让给一重公司、昆钢公司应当偿还其债务的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审法院驳回一重公司对昆钢公司的诉讼请求，符合法律规定，本院予以维持。一重公司应当按照其与铁本公司之间的买卖合同，依法向铁本公司主张权利。对于昆钢公司是否应当按照其与铁本公司之间的合同支付尾款等问题，应属另一法律关系，本案不予审理。
摘要1：【案号】陕西省西安市中级人民法院民事判决书(2014)西中民一终字第00501号
【裁判摘要】《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。”根据上述司法解释，西安市阎良区人民法院受理某公司关于强制执行生效法律文书的申请，于2012年10月9日作出（2012）阎法执字第00458号执行裁定，裁定冻结、划拨该案被执行人某建公司名下的部分银行存款，其中所冻结、划拨的银行存款包括本案所诉争的321640元，西安市阎良区人民法院执行中的查封行为符合上述规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”李某某作为该执行案件的案外人，就执行标的认为其享有所有权，可以依照前述法律规定向执行法院提出案外人异议之诉，由执行法院依照诉讼程序审理。一审中，李某某提供了其与涉案款项支付方西安市临潼区某工作站签订的施工合同，西安市临潼区某工作站就合同实际施工人是李某某及项目属于财政专款项目，涉案款项为工程专用资金专门用于支付项目实施中的民工工资的证明，并提供了相应的工程施工、验收、结算等手续，上述证据足以证明涉案款项虽汇入某建公司已经被冻结的账户，实际应取得款项的人为李某某。李某某以该款项归其所有之理由提起本案诉请，符合法律规定。原审法院根据本案查明情况判决支持李某某的诉讼请求，是正确的。因该款项系财政专款专用，李某某是项目实际施工人，某公司上诉主张涉案款项在西安市临潼区某工作站在支付给某建公司后，属于某建公司所有，在支付给李某某之后，该笔款项才属于李某某所有，某公司的主张与该款项属财政专款专用的实际情况不符，某公司上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院依法不予支持。
摘要2：
摘要1：【案号】湖南省高级人民法院民事判决书(2014)湘高法民三终字第36号
【裁判摘要】本案为一起涉及银行账户资金的申请执行人执行异议纠纷案件，根据当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为人民法院能否对涉案×××1066账户内的122.395241万元款项予以执行的问题。上诉人蒋某某主张，原审法院已查明该款项为涟钢公司向其支付的工程进度款，不应许可执行。本院认为，认定账户资金归属应以账户记载的存款人为依据，人民法院在对账户资金予以执行时无需审查账户内资金来源。涉案账户所记载的存款人为被上诉人的分支机构望岳公司娄底分公司，望岳公司娄底分公司即有权控制、支配该账户内资金。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第七十八条的规定，企业法人直接经营管理的财产不能清偿债务的，人民法院可以裁定执行该企业法人其他分支机构的财产。鉴于娄底分公司为望岳公司的分支机构，不具备独立的企业法人资格，其权利义务均由望岳公司享有的情形，原审法院根据当事人的申请和生效的法律文书，判决“许可对湖南望岳建设工程有限公司娄底分公司在中国建设银行股份有限公司娄底街心支行×××1066账户内的122.395241万元存款予以执行”是正确的。蒋某某基于其与望岳公司所签订的《望岳公司项目工程内部承包合同》，与望岳公司形成债权债务关系，如望岳公司未依约将账户内资金支付给蒋某某，蒋某某可依据该《望岳公司项目工程内部承包合同》另行向望岳公司请求付款。因此，蒋某某红主张涉案资金应当归其所有，望岳公司不享有支配和控制权，应不许可执行的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2006)民二终字第201号
【裁判要旨】
①在当事人先后签订合资合同和公司章程，但两者对股东出资数额规定不一致的情况下，应当以公司章程作为认定标准，但如果公司章程无效或者未生效的，应当以合资合同为准。
②当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应以合同签订时合同违约的预期额为基础，兼顾公平原则，既尊重当事人约定，也考虑实际发生的损失和其他当事人的违约情况。
【裁判摘要】本案的《合资合同》中约定了违约赔偿的最高限额为违约方向守约方赔偿500万元。这是三方对合同违约的预期额的约定。对当事人在合同中自行约定的这一条款，应承认其对各自的约束力。这是合同各方处理私权利的行为。所以原审判决以《合资合同》中约定的违约金数额做基数，按照违约比例计算是有合同依据的。在具体违约数额确定上，判决拉萨丰田公司向天知公司支付违约金200万元，向康达公司支付违约金180万元。上述数额是原审法院依据双方各自的违约比例相互冲减后，又酌情减少数额来认定的，这一数额既高于实际发生的损失，又低于双方约定的最高违约数额，是法院自由裁量权的运用。本院认为该数额是公平合理的，既尊重当事人约定的原则体现了对根本违约方的处罚，也考虑到本案已发生的实际损失和其他当事人的违约情况。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2009)民二终字第6号
【裁判要旨】
①买卖合同与承揽合同的区别：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。买卖合同以移转标的物的所有权为内容，承揽合同则以提供劳务为内容。《购销合同》对于钢坯的型号、数量和质量作了明确约定，但并不要求下原平公司必须以自己的技术和设备组织生产。当事人对于钢坯的型号和质量确有明确约定，但该型号和质量的钢坯也并非只有下原平公司才能生产。因此，《购销合同》并不是以下原平公司提供特定劳务为内容的承揽合同，其约定的付款和提货方式虽然有异于一般的买卖合同，但并不足以影响合同的性质。原审法院认定《购销合同》系包产包价、先款后货的购销合同并无不妥，本院对此予以确认。
②《购销合同》约定以“总合同货款的5％”作为违约金的计算依据，同时，合同约定的买卖钢坯总量为6-10万吨。上诉人西美公司认为原审法院以6万吨钢坯之总货款17628万元的5％计算违约金不妥，应以10万吨钢坯之总货款 29380万元的5％计算方为公平。本院认为，当事人关于买卖钢坯总量的约定存有6-10万吨的幅度，天择公司支付6万吨钢坯的货款就已经切实履行了其合同义务，故原审法院以6万吨钢坯总货款的5％计算违约金并无不妥。下原平公司2005年1-8月生产的钢坯总量只有11000余吨，不足6万吨，更不足10万吨，以年产6万吨钢坯总货款的5％计算天择公司应承担的违约责任，已经足以填补下原平公司的预期利益。上诉人西美公司要求按照10万吨钢坯之总货款29380万元的5％计算违约金的上诉理由不能成立，本院不予支持。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2013)民二终字第33号
【提示1】为短期融资目的而进行的股权转让及回购应为合法——当事人之间出于短期融资需要，而非以长期牟利为目的而进行的股权协议转让及回购等安排，其合法性应予承认。
【裁判摘要1】股权协议转让、股权回购等作为企业之间资本运作形式，已成为企业之间常见的融资方式。如果并非以长期牟利为目的，而是出于短期融资的需要产生的融资，其合法性应予承认。
【提示2】国有资产转让应评估的规定并非效力性强制性规定——国务院《国有资产评估管理办法》虽为行政法规，但关于国有资产转让应进行评估的规定并非效力性强制性规定。
【摘要2】1992年国务院发布的《国有资产评估管理办法》性质为行政法规，其第三条关于国有资产占有单位在资产拍卖、转让等五种情形下，应当进行评估的规定虽为强制性规定，但根据《合同法》五十二条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定，该内容并非效力性强制性规定。国家国有资产管理局于1992年经国务院授权制定的《国有资产评估管理办法实施细则》性质应属部门规章，该细则第十条规定：“对于应当进行资产评估的情形没有进行评估，或者没有按照《办法》及本实施细则的规定立项、确认，该经济行为无效效。”鉴于该细则属于部门规章，不是法律、行政法规，根据《合同法》第五十二条规定，不能直接否认案涉《股权转让协议书》的效力。
摘要2：【来源：《商事审判指导》2014年第1辑（总第37辑）】
【规则1】附回购条件的股权转让协议有效——股权协议转让、股权回购等作为企业之间资本运作形式，已成为企业之间常见的融资方式。如果并非以长期牟利为目的，而是出于短期融资的需要产生的融资，其合法性应予承认。
【规则2】未履行国有资产评估程序的股权转让协议有效——《国有资产评估管理办法》性质为行政法规，有关评估的规定虽为强制性规定，但并非效力性强制性规定，违反该条款不影响合同效力，尤其是交易价格未造成国有资产流失，没有损坏国家和社会公共利益的情况下。
【规则3】未履行国有资产转让审批手续的股权转让协议有效——《股份有限公司国有股权管理暂行办法》系行政规章，并非法律或行政法规，合同内容违反其中有关审批的规定并不当然无效，尤其未造成国有资产流失，没有损坏国家和社会公共利益的情况下。
【摘要】关于案涉股权转让中资产评估对《股权转让协议书》效力的影响。其二，1992年国务院发布的《国有资产评估管理办法》性质为行政法规，其第三条关于国有资产占有单位在资产拍卖、转让等五种情形下，应当进行评估的规定虽为强制性规定，但根据《合同法》五十二条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定，该内容并非效力性强制性规定。国家国有资产管理局于1992年经国务院授权制定的《国有资产评估管理办法实施细则》性质应属部门规章，原审法院关于该细则系行政法规的认定错误，应予纠正。该细则第十条规定：“对于应当进行资产评估的情形没有进行评估，或者没有按照《办法》及本实施细则的规定立项、确认，该经济行为无效。”鉴于该细则属于部门规章，不是法律、行政法规，根据《合同法》第五十二条规定，不能直接否认案涉《股权转让协议书》的效力。
【解读】名股实债的效力——股权转让实为融资借贷应认定无效的理由不能成立：
（１）股权回购条款本身是合法有效的；
（２）“短期牟利”（非以长期牟利为目的）的股权回购其合法性应予承认；
（３）根据《民间借贷解释》第１１条规定，企业之间生产经营需要签订的借款合同不再被认定为无效合同。在此情况下，即使是“长期牟利”的股权回购协议也应认定其合法有效。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2004)民二终字第95号
【裁判要旨】二审已届履行期的合同，可不再就能否解除作出审查——一审依债权人诉请以预期违约解除未届履行期的借款合同，在二审审理期间债务人借款均已到期的情况下，可不再就是否可以提前解除合同进行审查。
【裁判摘要】本院经审理认为，本案工行湘西营业部就其与湘泉集团公司签订的18笔借款合同向湖南省高级人民法院提起诉讼时，除1笔借款合同到期外，其余17笔借款合同因展期均未到期，其除了请求判令湘泉集团公司偿还到期债务外，还请求判令提前解除其余17笔借款合同展期协议，并由湘泉集团公司偿还所借款项本金及利息。故当事人双方在一审审理及二审上诉中主要是围绕未到期的17笔借款合同展期协议是否可以解除展开的论辩。本院二审审理期间，17笔未到期的借款均已陆续到期，故已不存在是否提前解除合同问题。同时，由于工行湘西营业部一审起诉除请求判决解除17份借款合同展期协议外，还同时提出了要求湘泉集团公司偿还相应借款本息的诉讼请求，故本院二审期间不再对是否可以提前解除合同进行审查，本院对工行湘西营业部关于偿还全部借款本息的诉讼请求予以支持。原审法院关于解除有关借款合同展期协议的判项本院予以撤销。
【裁判要旨】以公司资产为本公司的股东提供担保的，担保合同无效。有过错的担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1/2。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2011)民二终字第121号
【裁判要旨】
①基于产生调解协议的诉讼程序存在不合法之处，未开庭调查案件事实，未查清事实，对债权真实性、合法性未作审查，违反了《民事诉讼法》第85条法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解的规定，法院可依当事人申请，对调解书进行再审。
②生效调解书确认的违约金过高的，可申请再审调整。
【裁判摘要】基于产生调解协议的诉讼程序存在不合法之处，没有开庭调查案件事实，没有查清事实，对本案债权的真实性、合法性未作审查，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解的规定。同时，本案当事人之间欠款纠纷，既包括拖欠货款，也包括拖欠借款。对于企业之间借款，在目前法律框架下仍应认定无效，当事人之间约定利息及违约金不能得到支持。另一方面，原审法院调解书的基础为当事人之间调解协议，而调解协议是根据神羊公司与建和中恒公司于2007年4月17日签订的两份《还款协议》而来。其中，对于借款行为的还款协议，经查证建和中恒公司拆借给神羊公司的借款本金只有1180万元，其他借款因缺乏确切交付凭证不能认定，此结论也得到双方当事人的认可，而该还款协议却确认双方此时已借款4296万元，明显与事实不符。其次，对于当事人拖欠货款本金、利息如何计算而来，还款协议并没有附相应的计算依据和清单，只是确认所欠货款50019644.16元，该数额亦缺乏事实依据。况且，在原审法院对其民事调解书已经撤销的基础上，本院维持原审法院对其调解书效力所作的认定。
摘要2：【解读】当事人约定违约金明显过高，在此基础上达成的调解协议不应得到支持（可以申请再审调整）。
摘要1：（伪造身份信息办理换卡业务）
【案号】上海市第一中级人民法院民事判决书(2010)沪一中民六(商)终字第152号
【裁判要旨】
①涉案银行卡作为一种借记卡，持卡人凭密码交易是该卡产生业务的前提。犯罪嫌疑人输入密码正确，银行可视其为债权的准占有人，从而减轻银行对持卡人的审查、审核义务，故银行违反审查、谨慎义务义务属于资金被盗的次要原因，应赔偿原告30%损失。原告并未证明其对犯罪嫌疑人获知密码并无过失，应承担相应的法律责任。
②银行出具的银行卡领用章程其中条款规定“凡密码相符的交易视为合法交易”约定具有合理性。
【裁判规则】对于密码保管义务的举证责任:
①如发卡行或收单机构有持卡人用卡过程中存在不规范使用银行卡和密码的证据，在持卡人没有充分证据予以反驳的情况下，法院可以认定持卡人没有尽到妥善保管义务。
②如果涉案银行卡为伪卡，则由发卡行举证持卡人密码保管不善；如果无法认定涉案银行卡为伪卡，则发卡行无须对此进行举证。
摘要2：【裁判摘要】
（１）储户在银行开立银行卡时，由其自行设置具有私密性和唯一性的交易密码，系对其自身存入银行的资产安全的一种重要保障措施。银行在办理相应的日常业务时，系面对为数众多的交易对象而进行大规模、同类型交易，因此，其可合理地凭借密码确认交易对象身份，并履行相应的给付义务。故原告主张农行章程第十一条属格式条款因加重其责任，属无效条款，本院不予支持。
（２）从本案所涉换卡过程看，犯罪嫌疑人输入了正确的密码，使用变造金穗卡及伪造身份证，致使甲银行下属支行向其更换了新卡，其进而使用换领的新卡骗领了周某某的存款。因此，密码、变造金穗卡及伪造的身份证系导致存款被骗领的重要因素。甲银行在卡、证具有外观可辨识瑕疵的情况下，审核不严，向犯罪嫌疑人交付新卡，应负有法律责任，但鉴于其对第一代身份证无法联网核对，客观上不具有进行完全鉴别的条件，故应承担相应程度的法律责任，对此，甲银行亦予以认可。涉案金穗卡的密码系周某某设置、修改，其负有妥善保管密码的义务，且密码系由周某某掌控，而非甲银行，亦应由周某某承担相应的风险，现其并未证明其对犯罪嫌疑人获知密码并无过失，故应承担相应的法律责任。综合考虑本案情况及通常交易过程，相较而言，密码因其本身具有的特性及交易需要，系银行辨识客户身份的主要手段，卡、证易于被变造、伪造，系辅助手段，双方应据此分担责任。原审法院对双方责任认定及分担，并无不当，周某某关于甲银行应保证储户存款资金安全，因其并未履行谨慎注意和认真审核合同义务，故应承担全部法律责任的主张，本院不予支持。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2004)民二终字第123号
【裁判要旨】银行同时作为债务企业的债权人和出资人，在不良金融债权已转让给资产管理公司的情况下，仍应对其不足出资向受让人承担责任。
【裁判规则】当事人在一审期间未就案件事实向原审法院提供确实充分的证据，也未申请原审法院调取相应证据，在其他当事人都服判的情况下又以新的证据提起上诉的，即使其上诉主张成立，但造成了诉讼成本的加大。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条的规定，由于当事人的原因未能在指定期限内举证，致使案件在二审或者再审期间因提出新的证据被人民法院发回重审或者改判的，原审裁判不属于错误裁判案件。一方当事人请求提出新的证据的另一方当事人负担由此增加的差旅、误工、证人出庭作证、诉讼等合理费用以及由此扩大的直接损失，人民法院应予支持。因此，由此造成的费用应当由提起上诉的该当事人承担。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2005)民二终字第172号
【裁判要旨】债权人以债务人与第三人转让行为存在明显不合理低价情形诉请撤销的，应对此充分举证。账面成本及低价转让部分资产均不能作为判定整个资产交易行为构成不合理低价的依据。仅判定转让资产中的一项库存商品存在低价转让行为不能据此判定整个资产交易行为构成明显不合理的低价。
【裁判意见】债务人损害债权行为发生在《合同法》生效前，债权人在该法生效后提起撤销权诉讼的，对“债权人知道或者应当知道”即撤销权法定期间的起算问题上，应作有利于积极主张权利的债权人的解释。
【裁判摘要】本案资产转让行为发生于《中华人民共和国合同法》生效前，而相关诉讼发生于该法实施后。在2003年11月20日山东省高级人民法院作出的（2003）鲁民二终字第321号民事判决中，该院在认定资产转让行为可能存在低价转让的情况下，判决驳回债权人关于资产转让行为无效并要求受让人对债务人的债务承担连带责任的诉讼请求，同时告知债权人可提起撤销权之诉。在债权人起撤销权之诉后，该院又以撤销权超过法定期间为由驳回诉讼请求的做法不当。鉴于本案的实际情况，在撤销权法定期间的起算问题上应作出有利于积极主张权利的债权人的解释。债权人知道或应当知道撤销事由之日应为山东省高级人民法院作出（2003）鲁民二终字第321号判决的2003年11月20日。债权人于2004年3月1日向原审法院提起撤销权之诉没有超过法定期间。
【解读１】当事人起诉要求认定合同无效，法院判决驳回其诉讼请求，同时告知其可以提起撤销权之诉。当事人提起撤销权之诉后，法院又以撤销权超过法定期间为由驳回其诉讼请求不当。在这种情况下，在撤销权法定期间的起算问题上应作出有利于积极主张权利的债权人的解释，其知道或者应当知道撤销事由之日应为法院告知其可以提起撤销权之诉的判决作出之日。
摘要2：【解读２】《民事诉讼法》第６４条第１款规定：”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《民事证据规则》第２条第２款规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中债权人主张债务人以不合理的低价向第三人转让财产，对其债权造成损害，要求人民法院撤销该行为。根据上述规定，债权人应承担举证责任，证明债务人与第三人之间构成以不合理的低价转让资产，且应证明经过该资产转让行为，债务人已无力以其资产承担相应债务。在没有直接证据证明上述事实的情况下，债权人申请进行司法审计和评估，但未按时交纳审计评估费用，应视为其撤回司法审计评估申请，该债权人承担举证不能的法律后果。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2004)民二终字第208号
【裁判要旨】同一债权人但债务人、担保人不同的合并审理特例——对诉讼标的为同一种类，法院认为可以合并审理并经当事人同意的，可以作为共同诉讼合并审理。原审法院将诉讼标的为同一种类的案件合并审理，而当事人在二审中要求作为共同被告的被上诉人分别承担责任的，应视为上诉人同意了法院对案件合并审理的处理。
【裁判规则】根据最高人民法院关于适用《担保法》若干问题的解释第34条第2款规定，连带责任保证人的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
【裁判意见】超过保证期限的催款通知不构成保证债务时效中断——债权人如不能证明保证人对超过保证期限的债务重新作出担保的承诺，即使有催收行为，亦不能构成完整的保证合同，保证人应免予承担保证责任。
摘要2：【解读】连带责任保证中保证债务的诉讼时效自债权人在保证期间内首次向保证人主张权利之日起算——根据《担保法司法解释》第三十四条第二款之规定，在保证期间内债权人首次向保证人主张权利后，保证期间失去意义，保证债务从或然债务转为实然债务，应自债权人首次向保证人主张权利之日开始计算保证合同的诉讼时效。
【摘要】对于债权人于1999年12月20日向五矿冶炼厂和五矿公司发出的三份《催还逾期贷款通知书》，由于没有担保人五矿公司签章，因此不能证明债权人已经向担保人主张的事实，原审对此未予认定正确。
摘要1：抵押权人可依抵押合同，向抵押人单独行使请求权——抵押合同是借款合同从合同，但又相对独立，抵押权人可向抵押人单独行使权利，并不受借款合同管辖约定影响。
【要旨】抵押合同是借款合同从合同，但又相对独立，抵押权人可向抵押人单独行使权利，并不受借款合同管辖约定影响——该案例中借款合同与抵押合同是分别单独发生，互相独立的，否则可以直接适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条的规定，“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖”确定管辖。
【案例】《如何处理从合同之诉的约定管辖问题——深圳市哈深实业有限公司不服黑龙江省高级人民法院（2002）黑经初字第6-1号管辖权异议裁定一案》；《中国银行哈尔滨兆麟支行与深圳市哈深实业有限公司、哈尔滨纺织品进出口公司、哈尔滨纺织品进出口公司大连公司借款担保纠纷管辖权异议案》
摘要2：备注：该案例中借款合同与抵押合同是分别单独发生，互相独立的，否则可以直接适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条的规定，“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖”确定管辖。
说明：中国银行哈尔滨兆麟支行与深圳市哈深实业有限公司、哈尔滨纺织品进出口公司、哈尔滨纺织品进出口公司大连公司借款担保纠纷管辖权异议案中，原、被告之间存在借款与抵押两个法律关系，法院对借款合同有管辖权，对抵押合同没有管辖权，原审法院一并受理，最高法院认为“将两诉合并审理不妥”，裁定借款合同与抵押合同分别由有管辖权的不同法院分别审理。
摘要1：——抵押权行使的范围及其诉讼时效
【案号】最高人民法院民事判决书(2011)民二终字第28号
【裁判要旨】金融机构分子机构向债务人催收行为视同法人行为，产生诉讼时效中断的法律效力。
【裁判规则】主债权诉讼时效未完成或届满，抵押权不消灭——根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第12条规定，担保权人在担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后两年内行使权利的，法院应予支持。该规定表明只要诉讼时效没有届满或完成，法院对抵押权人行使抵押权的诉讼请求就理应支持。
【裁判意见1】抵押登记记载与抵押合同约定不一致时以登记为准——抵押物登记记载内容与抵押合同约定的内容不一致的，根据《担保法司法解释》第61条规定，应以登记记载的内容为准。
【裁判意见2】第三人善意有偿取得抵押物，在已办过户登记或经生效判决确认买卖合同有效的情况下，应认定第三人（购房人）取得抵押物所有权。
【裁判意见3】三人善意有偿取得已办理抵押登记的抵押物所有权，抵押权人仍可依抵押权追及力行使对转让抵押物的优先受偿权。但该种追及力行使并不意味着买受人需对债务人债务承担连带清偿责任。
摘要2：【裁判摘要】（１）借新还旧债权人不得以旧贷上的担保物权尚未进行涂销登记为由主张对新贷继续行使担保物权；（２）但如果债权人与担保人约定担保人继续为新贷提供担保的，担保合同有效，债权人可以行动担保物权——关于陆氏公司对工行江汉区支行提供的担保是否有效的问题。工行武汉市中山大道办事处与陆氏公司在1997年8月1日签订借款合同后，双方另行签订了抵商（97-10-11）担保合同。借款合同到期后，双方于1999年2月10日签订借款合同，约定借款用途是借新还旧，双方在借新换旧的合同中约定将已经签订的抵商（97-10-11）的担保合同作为本合同项下的担保，这种明确约定是双方的真实意思表示，并没有违反法律和法规的禁止性规定。原审法院认为这种约定违反了担保法的禁止性规定，东方资产公司依据第00921号房屋他项权证主张抵押权没有法律依据，属于适用法律不当，本院依法予以纠正。
摘要1：——债务承接及“借新贷还旧贷”的诉讼时效
【案号】最高人民法院民事判决书（2012）民二终字第84号
【提示】当事人就借新还旧达成合意可认定合同成立，如果双方未约定还款期限可从达成协议之日起计算诉讼时效。
【裁判要旨】放弃优先受偿权转为借款关系适用普通诉讼时效——对于债权人与债务人达成的“借新贷还旧贷”协议，只要双方当事人对债权债务达成合意即可认定合同关系成立，不以办理完整贷款手续为必要。如果双方未重新办理贷款手续，亦未约定明确还款期限，可以从最终达成协议之日起计算新的诉讼时效期间。
摘要2：【摘要】本案争议的涉案资产是1996年呼和浩特市中级人民法院在原内蒙古毛条总厂破产程序中裁定优先清偿工商银行抵押贷款的原内蒙古毛条总厂固定资产（包括生产用房屋、生产用设备），价值36968004.98元。仕奇公司主张，根据当时的国家政策，解决破产企业的职工安置问题要优先于抵押权的实现，仕奇公司承担了安置原内蒙古毛条总厂全部职工的义务，呼市政府因此将涉案资产划转给仕奇公司，工商银行不能继续主张抵押权。本院认为，仕奇公司的该项主张不能成立。即使当时的国家政策对于破产企业的职工安置提供了优先保护，这一政策也要通过破产程序依法得到落实。在原内蒙古毛条总厂破产程序中，呼和浩特市中级人民法院作出的（1996）呼法经裁字第58号民事裁定明确将抵押财产的处置与破产财产分配、职工安置问题分别处理，以涉案资产优先清偿工商银行的抵押贷款，未作出以抵押财产用于职工安置的决定。上述裁定已确认了抵押权的效力，工商银行就抵押财产拍卖、变卖后的价款依法享有优先受偿的权利，但并非取得了该抵押物的所有权。原审法院认为工商银行已取得抵押物所有权不当，本院予以纠正。
【解读】债务人破产时，债权人是否享能就抵押财产享有优先受偿权，应以破产裁定的内容作为判断依据。即使按照政策破产企业的职工安置问题优先于抵押权的实现或者抵押财产通过行政划拨方式划转给第三人，债权人仍享有实现抵押权、就抵押财产优先受偿的权利，第三人在接收抵押财产的范围内对债权人承担相应的义务。
摘要1：——消极确认诉讼案件的受理及举证责任分配问题
——担保人存在通过诉讼尽早明确其法律地位的确认利益，享有提起要求确认其不承担担保责任的诉讼权利
【案号】最高人民法院(2009)民二终字第119号
【提示】担保人存在通过诉讼尽早明确其法律地位的确认利益，享有提起要求确认其不承担担保责任的诉讼权利。
【裁判要旨】保证人以免除保证责任为由，以债权人为被告提起诉讼，因该诉符合《民事诉讼法》的受案条件，故法院应予受理。主张不承担担保责任而提起消极确认之诉的一方，行为意义上的举证责任因其客观上无法提供证据证明而完成，并不当然代表其结果意义上的举证责任亦已完成，在双方是否存在担保法律关系的事实不清的情况下，应依法驳回原告关于其不承担担保责任的诉讼请求。
【裁判意见】消极确认之诉的举证责任仍应按照证明责任分配的一般原则进行分配，即由原告对其提起不承担担保责任承担（结果意义上）举证责任。
摘要2：【裁判摘要】最高人民法院认为，中钢集团提起诉讼请求判决其对本案所涉债务不承担担保责任，应当依法承担举证责任。作为一个主张消极事实的诉讼，其举证责任，一是要求作为原告的中钢集团应当履行举证证明不存在担保关系的义务，二是当双方是否存在担保关系的事实真伪不明、无法判断时，中钢集团应当承担举证不能的法律后果。在这种确认某种法律关系不存在的诉讼，对于原告而言，因其主张没有签订担保合同，其提供证据证明没有存在的事实有现实困难，因此，其行为意义上的举证责任因其客观上无法提供证据证明而完成。但是，这并不当然代表其结果意义上的举证责任亦已完成，而需要反观作为被告的信达公司沈阳办是否有证据证明中钢集团关于担保关系不存在的主张不成立。因信达公司沈阳办未在本案中提出反诉，因此，信达公司沈阳办的上述证明责任并不意味着其应承担担保关系确实存在的举证责任，而是通过信达公司沈阳办的抗辩和证明来判断中钢集团主张的事实是否成立。如果信达公司沈阳办没有提供任何存在担保关系可能性的证据，则中钢集团所主张的关于双方不存在担保法律关系的事实即可确认。但是，如果信达公司沈阳办提供了足以令人怀疑中钢集团关于双方不存在担保法律关系主张的有关证据，即使并不当然能够充分证明担保关系存在，因中钢集团无法进一步举证推翻信达公司沈阳办的有关证据并充分证明双方之间不存在担保关系的事实，即因中钢集团举证未达到证明标准以致事实真伪不明时，根据举证责任的分配原则，中钢集团应当承担败诉的法律后果。原审法院在信达公司沈阳办未提起反诉的情况下，将担保关系成立的举证责任分配给信达公司沈阳办，于法无据，最高人民法院依法予以纠正。
本案中钢集团诉讼中提供了信达公司沈阳办的催收函、《辽宁日报》公告、抚顺钢厂工商档案和中国中钢工贸集团公司更名的工商档案等证据，以此证明其与信达公司沈阳办之间不存在担保法律关系。而信达公司沈阳办提供了中国银行抚顺分行与抚顺钢厂于1994年12月19日签订的《关于抚顺钢厂改造“500”轧机建高精度模具扁钢生产线项目使用奥地利贴息贷款的转贷协议》（原件）、中国冶金进出口总公司于1994年7月7日向中国银行抚顺分行出具的《不可撤销的还款担保书》（复印件）等证据，以此证明双方之间存在担保法律关系。从上述双方提供的证据看，虽然信达公司沈阳办的上述证据能否充分证明双方之间存在担保法律关系尚存在一定的不确定因素，但由此可以认定担
摘要1：【要旨】最高人民法院裁定驳回申请人再审申请后，因最高人民检察院抗诉，最高人民法院指令高级人民法院再审的，高级人民法院应另行组成合议庭对该案予以再审。
【裁判要旨】高级人民法院裁定提审后将案件发回原审法院重审，后对当事人不服重审后作出的一审判决提起上诉的案件进行审理，适用的是第二审程序，这不能视为高级人民法院对案件再审。
【案例】最高人民法院裁定见《上一级法院提审后裁定发回重审的案件，重审后所作的一、二审裁判不属于再审裁判——最高人民法院关于武汉华福房地产开发有限公司与招商银行武汉分行承兑汇票担保合同纠纷一案再审管辖权异议的答复》
摘要2：
摘要1：——债务到期后提供担保的法律认定
【案号】最高人民法院（2003）民二终字第14号民事判决书
【裁判摘要】地鑫房地产公司在华融公司北京办与机床总公司的债务到期后，与华融公司北京办签订还息协议书，承诺为机床总公司的4.373亿元债务承担连带保证责任。该协议书系当事人双方的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应为有效。根据《合同法》第8条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。尽管该协议书字面上记载地鑫房地产公司与华融公司北京办建立了保证法律关系，但鉴于其签订还息协议书时，机床总公司的债务均已到期，已为实际发生的债务，地鑫房地产公司向华融公司北京办作出的承担连带保证责任的承诺，实际上是对到期债务承担偿还责任的承诺，而非一般意义上的提供担保。地鑫房地产公司与华融公司北京办之间形成了新的债权债务关系，即地鑫房地产公司代机床总公司向华融公司北京办偿还4.373亿元债务的法律关系。鉴于该协议书对地鑫房地产公司偿还债务的履行期限没有作出明确约定，对于诉讼时效的起算应从债权人向债务人主张权利时起算。即华融公司北京办向地鑫房地产公司主张偿还责任的诉讼时效应自华融公司北京办向北京市高级人民法院提起诉讼时起算，故本案不存在华融公司北京办向地鑫房地产公司主张权利超过诉讼时效问题。地鑫房地产公司以华融公司北京办向其主张权利超过保证期间，其依法应当免责的上诉理由，于法无据，最高法院不予支持。同时，原审法院以华融公司北京办向其提起诉讼时起算保证期间，判决地鑫房地产公司承担保证责任亦不当，最高法院依法予以纠正。关于众鑫律师事务所向机床总公司发出的律师函问题，鉴于地鑫房地产公司未向法院举证证明该律师函系众鑫律师事务所经华融公司北京办授权出具，同时该律师函的出具亦不符合表见代理的构成要件。故地鑫房地产公司以律师函为据主张保证期间应自律师函载明的最后还款期限起算的上诉理由，缺乏法律和事实依据，最高法院亦不予支持。
摘要2：
摘要1：——原管辖法院可继续审理建设工程施工合同纠纷案件
【案号】最高人民法院（2015）民立他字第21号
【提示】法院受理建设工程施工合同纠纷时依据关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释修改前的规范有管辖权的，可继续审理。
【裁判要旨】2015年2月4日起实施的最高人民法院《关于适用民事诉讼法的解释》（以下简称《解释》）第28条第2款规定了建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。对于《解释》实施后未审结的建设工程施工合同纠纷管辖异议案件，应该按照最高人民法院《关于修改后的民事诉讼法施行时未结案件适用法律若干问题的规定》第2条规定，如原审法院在受理时依据《解释》修改之前的法律和司法解释对案件具有管辖权的，则不适用《解释》关于建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖的规定，可继续对案件进行审理。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2000）经终字第295号
【裁判要旨】双方签订的保险合同与该合同确定承保条件的基础民事合同不存在主从关系，管辖问题应遵从保险法和合同法的不同管辖规定或当事人的约定来处理。
【法院观点】最高人民法院认为，华泰保险公司与神龙汽车公司签订的《分期付款购车保险协议》，是双方当事人依据《中华人民共和国保险法》的规定而成立的保险合同，神龙汽车公司是投保人，华泰保险公司是保险人。在保险合同法律关系中，其他民事合同的权利义务虽是保险人确定承保条件的基础，但其不能改变两个合同在实体与程序上的法律独立性，其他民事合同与保险合同之间不存在主从关系。神龙汽车公司北京分公司在投保单上盖章，其作为神龙汽车公司依法设立并领取营业执照的分支机构，可以作为民事诉讼主体参加诉讼。关于神龙汽车公司在上诉理由中提及的已将华泰保险公司作为被告向有管辖权的人民法院提起诉讼，本案属重复受理问题，因其所提案件涉及的保险单，原审法院已在一审裁定中予以明确，并不在本案审理范围之内，故不存在北京市高级人民法院重复受理问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条的规定，北京市高级人民法院对本案具有管辖权。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2002）民二终字第152号
【法院观点】
华泰保险公司与神龙公司先行签订的保险协议仅约定双方同意由神龙公司或者其购车人向华泰保险公司购买分期付款购车保险，因缺乏固定的保险合同主体和客体，故并未形成完整意义上的保险合同，原审法院关于保险协议是当事人之间订立的一个意向性、总括性协议的认定，符合事实和法律。华泰保险公司根据神龙公司的投保单，在明确了具体的投保人、被保险人以及保险标的后，分别向神龙公司出具的每一份保险单中均明确载明了双方当事人的权利义务，故每一份保险单上所载内容为保险合同的具体内容。保险单中明确载明，华泰保险公司“按照保险单所载条款、附加条款以及所列项目承担保险责任”，且在备注栏内标明“保单按照保险人与被保险人之间分期付款协议执行”，故保险单载明的条款、附加条款、所列项目以及保险协议、分期付款购车合同等均是保险合同的内容。保险协议与保险条款所规定的内容是一种互为补充、相辅相成的关系，且即使出现冲突，因保险单形成在后，是对保险协议的具体化、确定化，也也应以保险单所载条款为准。
保险单载明保单对应于分期付款构成合同。原审法院关于购车合同是华泰保险公司判断和预测风险程度、决定是否承保、确定承保条件、出具保险单的直接和最终依据，构成了华泰保险公司赖以承保的条款和基础的认定，于法有据，本院予以维持。
摘要2：
摘要1：｜——以委托购买国债为名行非法借贷之实，合同应为无效
【裁判要旨】当事人以委托购买国债为名行非法借贷之实，依《合同法》规定，委托合同应无效，委托人因履行上述无效合同所获固定收益，应依法冲抵受托人尚欠债务本金。
【裁判摘要】名实不符合同被认定无效，担保合同亦无效，担保人承担过错责任——亚星公司与金新信托公司签订的合同虽为《委托购买国债合同》，．．．．．．双方当事人系以委托购买国债为名行非法借贷之实，根据合同法的规定，该合同应为无效。．．．．．．亚星公司与金新信托公司签订的《委托购买国债合同》无效，则德恒证券、南京国投与金新信托公司、亚星公司签订的两份担保合同亦应无效，德恒证券和南京国投应当按照其对担保合同无效是否存在过错承担相应的责任。鉴于原审法院判决德恒证券与南京国投承担相应的民事责任后并未提起上诉，因此，本院对此不再进行审理。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2014)民一终字第181号
【提示】当事人在签订建设工程施工合同时未取得建设用地规划许可证，但在诉讼终结前依法取得的，合同效力应当认定为有效。
【裁判要旨】因工程拖期造成承包人增加支付的工作人员报酬、材料款等费用，性质上属于违约损失，不应属于工程款性质——因工程拖期造成的人工费、水电费增加及机械设备和周转材料使用周期延长增加的费用，因并未“实际投入”到建设工程，性质上仍属于违约金性质，不能被包括在最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第1条所规定的范围之内。
【摘要１】综合上述几个因素，案涉《项目洽谈纪要》中1700万元“财务费用及其它部分”不应属于工程款的范畴，而应属于违约金的范畴。依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条规定：“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失，”南通六建对于该1700万元“财务费用及其它部分”对案涉建设工程不享有优先受偿权，原审法院认定南通六建对该部分款项享有优先受偿权，适用法律错误，应予纠正。而对于《项目洽谈纪要》明确载明的工程款4300万元，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定：“发包人未按照规定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建筑工程不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖”，南通六建有权对案涉建设工程享有优先受偿权。
【解读】违约金不属于建设工程价款优先受偿权的范围。
摘要2：【裁判规则】先进场施工后经招投标程序，考量到主张无效方的恶意因素，认定在招投标之前《施工合同》及《补充协议》有效——发包方为获得承包方垫资施工的利益，未经招投标即允许承包方进场施工，诉讼中为避免承担合同风险，主张合同无效，具有恶意因素，应认定在招投标之前《施工合同》及《补充协议》有效。
【摘要２】关于案涉《施工合同》及《补充合同条款》的效力问题——案涉天天家园项目《建设工程入场交易证明》、2009年7月27日太原市建筑工程交易中心出具的工程招标服务费发票及长实公司的自认均证实，案涉天天家园建设工程项目履行了招投标程序。长实公司和晋豪公司关于案涉《施工合同》、《补充合同条款》未履行招投标程序因认定无效的主张，理据不足，本院不予支持。本案虽然存在南通六建进场施工后，长实公司方将案涉工程进行招投标的事实，但一审判决基于长实公司、晋豪公司并未提供证据证明上述招投标具有《中华人民共和国招标投标法》规定的中标无效情形，同时结合案涉工程属于太原市杏花岭区政府招商引资项目“希尔顿大酒店”的相关配套工程，长实公司作为发包方为获得南通六建垫资施工利益，未经招投标即允许南通六建进场施工，诉讼中为避免承担合同风险，主张合同无效，具有恶意的因素，认定案涉《施工合同》及《补充合同条款》有效，并无不妥。
摘要1：【要旨】金融机构违反有关操作规定，对持票人持有背书不连续不享有票据权利的承兑汇票办理贴现，因金融机构取得票据存在重大过失，依法亦不能取得票据权利。
【裁判要旨】债务关系与票据关系分属不同法律关系，不可合并审理，应根据票据纠纷管辖的有关规定确定本案的管辖法院。
【案例】最高人民法院（2001）民二监字第441-1号《如何确定票据持有人的票据权利》
摘要2：【最高人民法院认为】华夏济南分行向中电公司请求退回贴现款，与向农行南通支行请求对付票据款，属于两种不同的诉讼请求，前者依据的是债务关系，而后者依据的是票据关系。因本案审理的是票据纠纷，故华夏济南分行与中电公司债务关系的诉讼应另案处理。原审法院将两种不同的法律关系合并审理，并以华夏济南分行与中电公司债务关系的请求确定本案票据纠纷的管辖权，显属不当。
【来源】《立案工作指导》（总第12辑），人民法院出版社2006年版，第129页
摘要1：【摘要】依据劳动合同法第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。该条法律的立法本意旨在对用人单位不与劳动者订立书面劳动合同违法行为的惩罚。本案中，因许道庆与伟联物业公司签订合同时尚不满15周岁，导致双方所签订的劳动合同应为无效，但不能否定伟联物业公司与许道庆签订有劳动合同的事实，故原审法院以合同无效为由判决伟联物业公司应支付许道庆未签书面劳动合同二倍工资差额缺乏法律依据，处理有误，本院予以纠正。伟联物业公司关于原审判决其向许道庆支付未签订书面劳动合同二倍工资差额有误的上诉主张成立，本院予以支持。
摘要2：