摘要1：《崂山国土局与南太置业公司国有土地使用权出让合同纠纷案》
【提示1】国家相关政策可能导致有关国有土地使用权出让合同的变更或者解除，影响到相关合同能否实际履行以及是否解除，不影响和限制合同的效力。
【裁判摘要1】国家政策不导致合同无效但或导致无法继续履行——根据《中华人民共和国民法通则》第6条的规定，民事主体从事民事活动，除必须遵守法律外，在法律没有规定的情况下还应当遵守国家政策。国务院下发的有关规范整顿土地出让市场秩序的通知以及国务院有关部委颁发的贯彻配套规定等规范性文件，属于国家政策。按照国家有关政策规定，在2002年7月1日前未经市、县政府前置审批或者签订书面项目开发协议而在此后协议出让经营性用地的，应当按照有关规定改为以招标拍卖挂牌方式出让。完善招标拍卖挂牌手续的，属于对有关国有土地使用权出让合同的变更或解除，影响到相关合同能否实际履行以及是否解除问题，不影响和限制合同的效力。
【裁判意见】
①国务院下发的有关通知以及国务院有关部委颁发的贯彻配套规定等规范性文件，属于国家政策。
②不允许以地方性政策作为影响合同履行的借口。
【提示2】地方性法规和行政规章不能作为人民政府审查确认国有土地使用权出让合同无效的依据。
【裁判摘要2】根据《中华人民共和国合同法》第52条第5项和最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第4条的规定，确认合同无效应当以法律和行政法规作为依据，不得以地方性法规和行政规章作为依据。双方当事人签订的《国有土地使用权出让合同》中约定的土地用途与规划和评估报告中的土地用途不同，如果可能导致土地使用权出让金低于订立合同时当地政府按照国家规定确定的最低价的，属于影响国有土地使用权出让合同价格条款效力的因素，但不导致国有土地使用权出让合同无效。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】合作开发房地产合同，是指当事人之间订立的以提供土地使用权、资金等方式共同出资，共享利润、共担风险，合作开发房地产项目的合同。土地使用权投入方将其土地使用权变更为合作各方共有或者归于项目公司名下，通常是这类合同的重要内容。确认某合同是以土地使用权作价出资的合作开发房地产合同，还是单一的土地使用权转让合同，应根据合同各方是否对房地产开发项目共享利润、共担风险等情形进行判断。
【提示1】合作开发房地产中，因优化设计而新增加的面积是合作项目的产物，当事人各方未作约定的，应适用公平原则确定各自比例。
【摘要1】房地产合作开发中，因施工方出于优化设计考虑而新增加的面积是合作项目的产物，理应归合作各方共同所有，在各方对此无约定的情况下，可以适用公平原则，参照各方最初约定分配面积所占分配比例以及合同履行过程中分配面积所占比例的变化等合作项目实际履行情况综合考虑进行分配。
【提示2】土地使用权作价出资的情况下，合同的性质为合作开发房地产合同还是土地使用权转让合同的认定
【摘要2】合作开发房地产合同，是当事人订立的以提供土地使用权、资金等作为共同出资、共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。在一方以资金为投入，另一方以取得的土地使用权为投入的合作开发房地产合同中，土地使用权投入方将土地使用权变更为合作各方共有或者变更至项目公司名下，通常是合作开发房地产合同约定的重要内容，有的还要另行签订土地使用权转让合同。其真实意思表示是以土地使用权作价出资的合作，还是单一的土地使用权转让，合作各方是否共享利润、共担风险是主要的认定依据。各方约定共同成立专门的项目公司开发房地产，无论项目公司是否成立，以及土地使用权是否已经变更登记为项目公司享有，均不影响合作开发房地产合同的效力。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（1999）经终字第225号
【提示】土地使用权转让未缴纳土地使用权转让金、办理相关登记手续，但合同是在政府协调下签订的，已实际履行无返还可能，土地管理局已予处罚，可责令其补办相关手续，不作无效处理。
【裁判摘要】本案双方当事人于1995年5月23日签订的《关于联合建房的协议书》，名为联建，实为土地使用权转让。双方当事人虽没有依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十九条的规定签订土地使用权出让合同，交纳土地使用权出让金、取得土地使用权证及办理土地出让登记等手续，但本案土地使用权转让合同是在长春市政府参与协调下签订的，已实际履行，返还已无可能，且土地管理局亦以非法转让土地使用权为由作出了处罚决定，并责令该单位补交罚款后，依法办理审批手续，办理土地使用权出让手续不存在法律上的障碍，故对本案协议可不作无效处理，双方当事人应依其协议书的约定享受权利承担义务。
摘要2：无
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2000）民终字第113号
【提示1】名为双方联合开发合同，实为补偿合同的认定
【裁判摘要1】双方当事人签订的《协议书》及《补充条款》中没有约定政府以其享有的土地使用权作为投资，共同办理合建审批手续，利润分成或房屋产权分割，不符合一方出资，共同经营，共负盈亏，共担风险的联建特点，双方约定委托方出资委托建设拆迁安置和建设，委托方支付建设费。由于建设方未实际履行建设项目内容，双方当事人只是对动迁安置费用发生争议，因此，从双方当事人签订的《协议书》及《补充条款》的内容及已履行部分情况看，该《协议书》及《补充条款》名为双方定向开发，实际为用地补偿性质。
【裁判意见1】土地使用权转让的基本要求是转让方拥有转让土地的使用权并安置法律规定可以转让土地使用权；受让方取得的土地使用权是通过转让取得而不是通过政府出让或者政府行政划拨。
【提示2】土地补偿合同中涉及市政公用设施用地面积补偿的约定无效，由此造成的损失由双方当事人按照过错程度分担。
【裁判摘要2】双方当事人签订的《协议书》及《补充条款》中涉及的380平方米污水泵站面积，属于市政公用设施性质，其所有权与经营管理权均属于国家，该《协议书》及《补充条款》中涉及的380平方米污水泵站用地面积内容无效。双方签订《协议书》及《补充条款》时，均明知该项目用地中380平方米污水泵站属于市政公用设施，导致《协议书》及《补充条款》中涉及80平方米污水泵站用地内容无效，双方当事人均有过错，因此，造成300万元污水泵站迁建费，应由双方分担。
【裁判意见2】
①污水泵站属于市政公用设施性质，其所有权及经营权属于国家所有。它的性质归属决定了当事人无权对污水泵站进行拆迁，也无权对污水泵站占有的土地要求拆迁费用，故合同中关于污水泵站动迁安置的约定因违反法律规定无效，其他部分的约定，当事人意思表示真实，不违反法律和行政法规，应认定有效。
②关于污水泵站的300万元迁建费的分担问题：
A.污水泵站属于市政公用设施，双方对此明知，却仍将污水泵站的动迁安置费用约定在合同中，导致合同中这部分面积的动迁安置条款无效。
B.对于无效的约定，一是互相返还，恢复到合同签订的原始状态。二是对无效造成的损失，由过错方予以赔偿。此条款的无效，导致的损失就是甲方支付的300万元污水泵站迁建费，因双方在
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书〔2001〕民一终字第4号
【提示】当事人使用双方签订联合开发房地产合同，出地方不享有土地使用权，二审期间仍未办理有关土地使用权出让及合建审批手续等地，联合开发合同无效
【裁判摘要】当事人签订联合开发房地产项目合同时，出地方不享有该房产的土地使用权，未办理房产建设及用地的合法手续。本案二审期间，出地方仍未与土地局签订土地使用权出让合同，交纳土地出让金，办理合建审批手续和土地使用权变更登记手续，故联合开发合同无效。造成合同无效，合同双方均有过错，应根据各自的过错程度承担责任和分担损失。本案损失主要体现为投资款的利息，提供土地的一方应负主要过错责任，应返还对方全部投资款并赔偿该款同期同类贷款利息、损失的70%；对方未对合同认真审查，应自行承担所支出的交易管理费，并承担投资利息损失部分30%。
摘要2：【法条依据】《最高人民法院关于审理房地产管理法施行前房地产开发经营案件若干问题的解答》18、享有土地使用权的一方以土地使用权作为投资与他人合作建房，签订的合建合同是土地使用权有偿转让的一种特殊形式，除办理合建审批手续外，还应依法办理土地使用权变更登记手续。未办理土地使用权变更登记手续的，一般应当认定合建合同无效，但双方已实际履行了合同，或房屋已基本建成，又无其他违法行为的，可认定合建合同有效，并责令当事人补办土地使用权变更登记手续。
摘要1：【案号】最高人民法院(2001)民二终字第21号
【提示1】当事人未在票据或粘单上记载 “保证” 字样，不构成票据保证，保证人的抗辩权可以延伸到基础关系。
【裁判摘要1】
一、保证人必须在汇票或者粘单上记载表明“保证”的字样，才构成票据保证。 保证人未在票据或者粘单上记载 “保证”字样而另行签订保证合同或者保证条款 的，不属于票据保证，人民法院应当适用《担保法》的有关规定。
二、一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务 的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。因此，保证人抗辩权可以延伸到基础关系及买 卖关系。
三、保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变 动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合 同承担保证责任; 如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责 任。因此，当主合同实际履行时有关标的物或履行期限有所改变，担保人也并非 一概免责。
【提示2】当事人签订土地使用权转让合同，转让方虽对土地设定了抵押权，但在办理土地使用权转让手续前，已将抵押登记注销，不构成合同无效。
【裁判摘要2】当事人双方签订《土地使用权转让合同》是双方真实意思表示，转让方以出让方式依法取得了讼争土地的使用权，转让行为不违反法律规定。合同签订前，转让方虽对转让土地中的部分土地设定了抵押权，但应受让方要求，在合同约定的办理转让手续之前，已将设定的抵押权登记注销，并告知受让方的，消除了继续履行合同的法律障碍。
摘要2：【来源：最高人民法院（2011）民二终字第21号民事判决书《成都市××银行与中国××计算机深圳股份有限公司、四川××电脑系统有限责任公司票据、债务纠纷上诉案》，载《民事审判指导与参考》2006年第4集（总第28集），法律出版社2006年版，第129-150页】
摘要1：【要旨】企业改制过程中，借款虽发生在最高额抵押合同约定担保的债权期限内，但根据债务重组协议约定及实际履行情况，最高额抵押合同签订有其特殊目的，其担保范围不包括仍由改制前企业承担的该借款。参与该改制活动的保证人以债权人放弃物保、转移优质资产为由，主张免除其保证责任的，不予支持。
【案例】最高人民法院（2011）民提字第71号《保证合同与抵押合同共存时的适用》
摘要2：
摘要1：（买卖合同、反担保）
【裁判要旨】债权人与债务人协议变更主合同内容，但并未实际履行的，为定金担保提供反担保的保证人仍应承担连带清偿责任。
【判决书字号】一审判决书：新疆维吾尔自治区沙雅县人民法院（2001）沙民初字第307号；二审判决书：新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院（2001）阿中民终字第1338号
摘要2：
摘要1：——本案借款合同双方是否形成了新的借贷关系即担保人责任的承担
【案号】最高人民法院民事判决书（1999）经终字第416号
【裁判要旨】为办理抵押而签订借款合同不构成以贷还贷即新的借款关系——金融机构与借款人为办理抵押登记手续，就未到期旧贷签订未实际履行的借款合同，不构成以贷还贷，双方之间不应认定为借款关系。保证人据此主张免除保证责任的，不予支持。
摘要2：
摘要1：01 . 债权人在受欺诈情况下所签合同，可要求继续履行——主合同所附生效条件未成就但已实际履行情况下，债权人可放弃因受欺诈订立合同享有的撤销权而主张合同有效。
02 . 股东以公司私下印制股票设定质押，合同未能生效——有限责任公司股东以公司私下印制股票作为质押担保，不改变质押人以其在公司享有的股份设定担保的意思表示。
03 . 债权人用欺诈手段骗取股票质押，不构成犯罪情形——债权人骗取债务人股票质押并将擅自平仓所得款清偿质押人所欠债务，因无非法占有目的，故不构成合同诈骗罪。
04 . 债权人未对虚假质押人和质押物审核，属重大过错——债权人接受股票质押时，对被冒用的质押人和虚构的质押物疏于审核，导致质押无效，应承担贷款损失主要责任。
05 . 典当期满，典当行依约卖出质押股票，不承担责任——当户以股票作为典当质押，逾期不续当亦不赎当，典当行有权按绝当处理，其依约将股票卖出不构成违约或侵权。
摘要2：
摘要1：（委托理财责任）
【裁判要旨】合同中加盖的公章与企业印章式样备案中的备案公章不一致的，但双方已经实际履行合同的，说明合同的定力是双方当事人真实意思的表示，合同未违反法律规定的，合同生效。
【裁判规则】证券公司对监管资金去向举证不能应负侵权赔偿责任——委托理财合同约定的保底条款无效并不导致监管协议整体无效。在受托人违约责任无法证明情况下，证券公司作为监管人无法证明自己如实履行了监督义务，对监管资金去向举证不能，应承担返还监管资产的侵权损害赔偿责任。
【判决书字号】一审判决书：北京市西城区人民法院（2005）西民初字第7219号判决书；二审判决书：北京市第一中级人民法院（2006）一中民终字第13869号判决书
摘要2：
- 日期： 05-10 21:23
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：1.债务人就禁止让与的应收账款，可针对保理商抗辩——债务人虽就禁止让与的应收账款对保理商享有抗辩权，但债务人在实际履行中，以明示行为表示同意转让的除外。
2.名为保理实为借款关系中，应收账款质押质权效力——当事人签订保理合同，但未通知债务人，保理行在约定的融资期满亦未受领应收账款，应认定名为保理实为借款。
3.申请执行债务人保证金，应先保证质权人优先受偿——债务人将其金钱以保证金形式特定化后，转交债权人占有作为债权的担保，应当认定质权人依法享有优先受偿权。
4.出口退税账户质押未达成托管协议，不产生质押权——债权人未与质押人签订书面的出口退税账户托管合同，并以此作为出质公示的，应认定质押合同自始不发生效力。
5.出口退税应收款作为质押标的，具有优先受偿效力——出口退税款作为应收款时，其产生、行使并不以权利凭证的存在为要件，属于一般债权性质，可作为质押标的物。
摘要2：
- 日期： 05-14 14:55
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：19.抵押合同是否生效与抵押权是否生效没有必然联系。
20.在建工程抵押应当办理预告登记，仅在抵押合同上作记载不具有抵押登记效力。
21.不动产抵押合同自合法成立之日起生效，当事人未按约定履行抵押登记义务，应当承担违约责任。
22.不适于实际履行的抵押合同，债权人要求法院强制抵押人实际履行的，不予支持。
23.抵押人不履行抵押合同义务，债权人不能要求或者不要求抵押人实际履行的，可以要求抵押人承担违约赔偿责任。
24.抵押合同无效后，抵押权应自始不能取得。
25.林木与林地使用权同时抵押的，需登记取得抵押权。
26.不动产抵押不适用担保法司法解释第四十九条第二款。
27.担保法司法解释第五十九条不再适用。
摘要2：
摘要1：——具备劳动合同基本条款的入职审批表可以视为劳动合同
【案例要旨】根据《劳动合同法》的规定，用人单位未依法与劳动者签订书面劳动合同的，应当依法支付相应的双倍工资。但是，对于该条款的适用应当从严掌握。从立法目的来说，该规定旨在促使用人单位及时与劳动者签订规范的书面劳动合同，以便双方建立合法有效规范的劳动关系。此外，法律并未明确规定书面劳动合同的具体样式，只要存在书面的协议可以起到证明劳动关系的作用，就应当认定双方存在书面劳动合同。因此，用人单位未与劳动者签订正式书面劳动合同，但签有入职审批表且劳动者实际履行职责的，如果该入职审批表具备劳动合同的基本内容和条款，就应当认定双方存在合法的书面劳动合同，劳动者不能主张用人单位支付双倍工资。
【裁判要旨】具备劳动合同基本条款、能够确立双方存在劳动关系、明确双方权利义务的入职审批表可以视为劳动合同；对负责劳动合同管理的员工诉请的未订立劳动合同双倍工资的纠纷，法院应该较一般岗位从严审查没有订立劳动合同的事实。
【案号】（2012）海民初字380号；（2012）一中民终字5664
摘要2：
摘要1：【裁判规则】医院错抱婴儿，致使当事人错误抚养了非亲生子并为此支出费用的，医院应承担相应的赔偿责任并向该当事人公开赔礼道歉，但当事人无权要求医院协助其寻找亲生子（因在内涵和外延上不具有确定性，无法实际履行，该请求应予驳回）。
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于长沙市国营东方红农场饲料公司与涞源县粮食总公司北石佛公司购销合同纠纷案件的指定管辖的通知（1997年10月26日 法函[1997]133号）
【摘要】根据长沙市国营东方红农场饲料公司（以下简称饲料公司）与涞源县粮食总公司北石佛公司（以下简称粮食公司）签订的《农副产品购销合同》第五条约定，本案合同的履行地点为“长沙北站”，但粮食公司未能依据合同的约定，向饲料公司交付货物。鉴于粮食公司与饲料公司的住所地均不在合同约定的履行地（原长沙市北区），涞源县人民法院立案在先，饲料公司又为涞源县人民法院受理案件的被告，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、本院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第十八条规定，本院指定本案由饲料公司住所地长沙市岳麓区人民法院管辖。
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于湛江市经济技术开发区重庆钢铁公司湛江工贸联合（集团）公司与湛江市日用杂品供应公司购销合同纠纷一案指定管辖的通知（１９９４年７月１６日 法经（１９９４）１７２号）
【摘要】湛江市经济技术开发区重庆钢铁公司湛江工贸联合（集团）公司（下称联合公司）与湛江市日用杂品供应公司（下称供应公司）签订的９２４０７３号购销合同，双方当事人虽然明确约定了交货地点，但是，供应公司给付定金后，联合公司未能履行交货义务。由于双方住所地均不在合同约定的履行地，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第１８条的规定，湛江市霞山区人民法院作为被告住所地对本案有管辖权。霞山区人民法院在两地法院之间的管辖权争议未解决前，进行实体审理，并作出缺席判决是不妥当的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第三十七条第二款的规定，本院指定湛江市霞山区人民法院审理本案。钦州地区中级人民法院应将有关材料移送湛江市霞山区人民法院。鉴于霞山区人民法院对本案作出一审民事判决时，因两地法院发生管辖权争议，可能影响有关当事人及时行使上诉权利。因此，霞山区人民法院应在收到本通知后书面通知当事人，如不服霞山区人民法院判决，在接到通知的次日起十五日内提出上诉。如当事人提起上诉，湛江市中级人民法院在二审中应认真审查，依法公正审理。
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于购销（代销）收录机合同纠纷管辖异议问题的复函（１９９０年８月４日法（经）函〔１９９０〕５５号）
【摘要】
一、合同履行地应为当事人履行合同义务的地点。代销合同是以代销方按照委托方的委托，以自己的营业场所、服务设施来代销委托方的商品为履约内容的。展销合同则是以受托方为委托方提供展销场地、展销服务，由委托方自行销售或由受托方代销展品为履约内容的。因此，应以代销方所在地和受托方所在地为代销合同和展销合同的履行地。本案的双方当事人签订的第一份合同是代销合同，第三份合同是展销合同。依该两份合同规定，代销方和受托方均为武汉市７大国营百货商场股份有限公司，该公司所在地武汉市应为该两份合同的履行地。
二、本案的双方当事人相继签订了３份合同。第一份代销合同在桂林市签订，履行地为武汉市；第二份购销合同在桂林市签订，合同履行地为桂林市；第三份展销合同的签订地和履行地均为武汉市。根据民事诉讼法（试行）第二十三条的规定，桂林市中级法院对于因一、二两份合同纠纷提起的诉讼有权管辖；武汉市中级法院则对因一、三两份合同纠纷提起的诉讼有权管辖。
三、鉴于双方当事人间的主要争议发生在第三份合同，而桂林市中级法院对该份合同纠纷案件并没有管辖权；３份合同纠纷案件的被告均为武汉市７大国营百货商场股份有限公司，且纠纷相互之间还有一定联系，为便利诉讼，以由桂林市中级法院将案件移送武汉市中级法院合并审理为宜。
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于陕西省延安地区美水酒厂与湖北省永田实业发展有限公司购销合同纠纷一案指定管辖的通知（2001年2月20日，[2001]民立他字第11号）
【摘要】延安美水酒厂与湖北永田公司于1999年6月6日签订的协议及补充协议，均未对合同履行地、交货地作明确约定。依据我院法发(1996)28号《关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地问题的规定》第三条，确认合同履行地管辖本案缺乏根据，而应以被告住所地确定管辖。甘泉县人民法院于1999年3月30日立案，武汉市硚口区人民法院则于4月5日立案，先行立案的甘泉县人民法院受理案件的被告是湖北永田公司，其住所地在湖北省武汉市硚口区，武汉市硚口区人民法院对本案应拥有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第三十七条第二款规定，本院指定本案由湖北省武汉市硚口区人民法院管辖。陕西省高级人民法院应当依法监督甘泉县人民法院在接到本通知十日内，将案件及其有关材料移送湖北省武汉市硚口区人民法院合并审理。
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于湖南省平江县烟草公司与云南省卷烟烤烟交易市场购销合同纠纷一案指定管辖的通知（2001年10月22日 [2001]民立他字第20号）
【摘要】
一、云南省昆明市中级人民法院受理的云南卷烟烤烟市场诉湖南省平江县烟草公司、云南省烟草储运公司购销合同纠纷一案，云南省烟草储运公司不是购销合同的相对人，其被告主体不适格。云南省高级人民法院所持风险载移地应为合同实际履行地的意见不符合我院法发[1996]28号《关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地问题的规定》的规定，本案在双方当事人无约定管辖和合同履行地不明确的情况下，应依被告住所地确定管辖。云南卷烟烤烟市场起诉湖南省平江县烟草公司，应由被告所在地的湖南省岳阳市中级人民法院管辖。
二、湖南省岳阳市中级人民法院受理的湖南省平江县烟草公司诉云南烟草储运公司、云南卷烟烤烟市场运输合同赔偿纠纷一案，与本案不是同一法律关系，应当分别审理。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第二款的规定，本案指定本案由湖南省岳阳市中级人民法院管辖。请云南省高级人民法院在接到本通知起15日内撤销生效裁定，通知昆明市中级人民法院将案件移送湖南省岳阳市中级人民法院审理。
【要旨】购销合同风险转移地非合同履行地。
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于中国济南电工设备总公司诉山西省机械设备成套局购销汽轮发电机组合同纠纷案指定管辖的函（１９９３年１１月８日 法经＜１９９３＞２１７号）
【摘要】
１９８８年７月２０日，中国济南电工设备总公司（下称济南公司）与苏州锅炉自动仪表厂（下称仪表厂）签订了一份编号为８８－７０２号的购销汽轮发电机组合同。合同规定由济南公司供给仪表厂汽轮发电机组一套，“质量按汽机出厂标准，试供运行７２小时后交付需方验收使用”，“运杂费由需方负担”。１９８８年７月２５日，仪表厂与山西省机械设备成套局（下称成套局）签订了一份协议，仪表厂将其与济南公司在８８－７０２号合同中规定的权利义务转让给成套局，成套局取代了８８－７０２号合同中的需方地位。对此，济南公司予以认可。１９９０年５月和９月，济南公司先后两次按成套局提供的到货地点和收货单位将汽轮发电机组从洛阳发走，铁路货票上记载的托运人是洛阳发电设备厂，收货人为山西省祁县明星硅铁厂发电部。之后，成套局以济南公司供给的汽轮发电机组缺少“转子”等零部件，致使机组无法成套安装运行为由，拒付剩余货款并与济南公司交涉，双方发生纠纷。济南公司以成套局为被告，诉诸洛阳市中级人民法院。该院于１９９２年７月７日立案。成套局以济南公司为被告于１９９３年６月３日诉诸山西省晋中地区中级人民法院。
由于本案当事人在合同中没有约定交货地点，依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第１９条之规定，应当以交货方式确定合同履行地。本案合同约定“运杂费由需方负担”，实际履行时是由洛阳发电设备厂从洛阳车站发运汽轮发电机组，属于代办托运方式，洛阳为合同履行地。因此，河南省洛阳市中级人民法院对本案有管辖权。合同中约定的“质量按汽机出厂标准，试供运行７２小时后交付需方验收使用”，不构成对交货地点的特殊约定，因此，本案不适用最高人民法院法（经）复＜１９９０＞１１号批复的规定，晋中地区中级人民法院不能据此行使对本案的管辖权。鉴于河南、山西两省法院为本案管辖权问题发生争议，洛阳市中级人民法院一审实体判决并送达后，当事人未行使上诉权，因此，洛阳市中级人民法院应再次给予当事人行使上诉权的机会，并书面告知当事人新的上诉期限的起算时间。如果当事人提起上诉，河南省高级人民法院应当注意从实体上认真审查，依法公正处理。
摘要2：
摘要1：【要旨】委托借款合同保证人抗辩其保证行为系当事人之间复合性商事安排阶段之一，在无证据证明债权人所享有债权已确定通过商事安排实际履行得到满足前提下，保证责任不能免除。
【案例】最高人民法院（2014）民一终字第162号《全面把握当事人商事安排的目的，准确界定质权未设立时当事人的民事责任——上诉人郭某与被上诉人中国高新投资集团公司、原审被告张家港市新天宏铜业有限公司委托贷款合同纠纷案》
摘要2：
摘要1：【来源：《全面把握当事人商事安排的目的，准确界定质权未设立时当事人的民事责任——上诉人郭某与被上诉人中国高新投资集团公司、原审被告张家港市新天宏铜业有限公司委托贷款合同纠纷案》（韦大，最高院民一庭；审判长辛正郁，代理审判员司伟、沈丹丹），载《民事审判指导与参考·最高人民法院案件解析》（201503）】
【案号】最高人民法院（2014）民一终字第162号
【裁判要旨】委托借款合同保证人抗辩其保证行为系当事人之间复合性商事安排阶段之一，在无证据证明债权人所享有债权已确定通过商事安排实际履行得到满足前提下，保证责任不能免除。
【要旨】股票质押未办登记，导致质权未依法设立，质押权人不享有优先受偿权；质押合同有效，质押人仍应按约承担民事责任。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2015)民二终字第236号
【裁判摘要】矿业权与股权是两种不同的民事权利，如果仅转让公司股权而不导致矿业权主体的变更，则不属于矿业权转让，转让合同无需地质矿产主管部门审批，在不违反法律、行政法规强制性规定的情况下，应认定合同合法有效。迟延履行生效合同约定义务的当事人以迟延履行期间国家政策变化为由主张情势变更的，不予支持。
【裁判要旨】是否属于情势变更还是商业风险，需要参照合同约定，并从可预见性、归责性以及产生后果等方面进行分析。
【解读】转让公司股权但不导致矿业权主体变更的，不属于矿业权转让，在不违反强制性规定的情况下应认定合同合法有效。
【解读１】双方在《股权转让协议》中约定，转让方将８８％的股权转让给受让方，股权转让完成后，目标公司拥有的三处煤炭资源的探矿权许可证和采矿权许可证始终在公司名下，不存在变更、审批的问题。《股权转让协议》签订后，受让方也实际控制了两个目标公司，实现了合同目的。因此，双方系股权转让的法律关系而非转让探矿权，一方主张《股权转让协议》因未经审批未生效法院不予支持。
【摘要１】本案中，淮北房地产公司和涡阳房地产公司向大宗公司出具《承诺书》，承诺以房产销售款首先按合同约定偿还大宗公司的到期债权，并在保证人处盖有公章。该院认为，该承诺书系淮北房地产公司、涡阳房地产公司的真实意思表示，其承诺并不违反法律、行政法规的禁止性规定，理应按承诺履行其相应义务。大宗公司要求淮北房地产公司、涡阳房地产公司承担连带责任没有法律依据，但淮北房地产公司、涡阳房地产公司应在其公司的房产销售款中对圣火矿业公司的债务承担共同还款责任。
摘要2：【摘要２】最高法院认为：最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定，“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”是否属于所谓情势变更还是商业风险，需要参照合同约定，并从可预见性、归责性以及产生后果等方面进行分析。
【解读２】本案中，淮北宗圣公司成立于2007年，涉案三处煤炭资源一直未申请办理采矿权手续或立项核准，直到2014年10月12日《指导意见》之前，也未获得批准，并且该意见规定，只是在今后一段时间内东部地区原则上不再新建煤矿项目，且安徽省是否属于该《指导意见》所确定的东部地区尚需进一步论证。因此，政策原因并非是造成合作开发项目得不到核准的唯一原因。案涉《股权转让协议》第四条约定，无论与淮北宗圣公司、宿州宗圣公司拥有的三处煤炭资源相关的探矿许可证或采矿许可证是否作废、到期或失效，圣火矿业公司均无条件的履行本协议约定的所有条款；第二条约定，2014年7月31日前，圣火矿业公司向大宗公司支付第一笔股权转让款。圣火矿业公司对此并无异议，且在第一笔转让款期满不能支付的情况下向大宗公司出具了2000万元的违约金欠条并实际履行1000万元，而《指导意见》出台时间是在2014年10月12日，故对该笔股权转让款，一审判决认定不符合情势变更原则，有事实依据。
【解读３】矿业权与股权是两种不同的民事权利，如果仅转让公司股权而不导致矿业权主体的变更，则不属于矿业权转让，转让合同无需地质矿产主管部门审批，在不违反法律、行政法规强制性规定的情况下，应认定合同合法有效。
【解读４】矿山企业股权受让人迟延履行价款支付义务后以迟延履行期间国家政策变化为由主张情势变更不予支持（情势变更必须不可归责于双方当事人，如果可归责于当事人则应当由其承担风险或者违约责任而不是用情势变更原则）。
【解读５】仅转让公司股权并不导致矿业权主体的变更不属于矿业权转让，转让合同无须审批。
【解读６】转让公司股权但不导致矿业权主体变更不属于矿业权转让，在不违反合同效力性强制性规定的情况下应认定股权转让合同有效。
- 日期： 08-25 18:59
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】上海市第二中级人民法院民事判决书(2009)沪二中民二(民)初字第3号
【裁判要旨】虽未签订书面合同，承包人已实际履行义务且对方接受的，双方成立建设工程施工合同关系——当事人双方虽未采用书面形式订立建设工程施工合同，但承包人已履行建设工程施工合同的主要义务，发包人也已实际使用的，建设工程施工合同关系成立。
【裁判摘要】海滨公司虽在未与正海公司办理交接手续的情况下离场，工程亦未经过竣工验收，但此后正海公司继续组织进行了建设工程的施工，故应视为正海公司已实际使用系争工程。在系争工程的使用过程中，正海公司从未向海滨公司要求整改；住豪公司亦是在海滨公司提起诉讼后才发函要求整改，且遭海滨公司拒绝。正海公司提交的检测报告，施工照片不能证明工程确实已进行了修复、返工、改建，且其作为合同相对方对因工程整改而发生的合理费用未提出明确的主张，故正海公司及住豪公司提出不支付工程价款的抗辩意见，法院不予采纳。正海公司使用未经验收的工程，应当预见工程可能会存在质量问题，现系争工程被使用说明正海公司对工程质量予以认可，故系争工程已具备了结算的条件。正海公司与海滨公司未对工程价款的支付时间及利息计付标准作约定，海滨公司退场后亦未提交工程施工及结算资料，正海公司客观上无法确定应付工程价款金额，故海滨公司要求支付工程款利息的起算日期应为其起诉之日，即2009年1月4日，利息计付标准按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率。
摘要2：
- 日期： 08-27 18:14
- 作者：陈其象律师
- 标签：
工程款利息
摘要1：——如何理解《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条所称的“实质性内容不一致”
【裁判要旨】判断两份合同在内容上是否构成“实质性不一致”，首先，要看两份合同中不一致的内容是否属于工程价款、工程质量或者工程期限等影响当事人基本权利义务的条款，当事人经协商对上述条款以外的合同内容的变更，不构成实质性内容不一致。其次，要准确区分该条所称“实质性不一致”与依法进行的正常合同变更的界限。
【最高人民法院民一庭意见】《解释》第二十一条的适用前提是当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同在内容上存在实质性不一致。判断两份合同在内容上是否构成“实质性不一致”，首先，要看两份合同中不一致的内容是否属于工程价款、工程质量或者工程期限等影响当事人基本权利义务的条款，当事人经协商对上述条款以外的合同内容的变更，不构成实质性内容不一致。其次，要准确区分该条所称“实质性不一致”与依法进行的正常合同变更的界限。一方面，要衡量内容不一致所达到的程度，只有上述内容的变更足以影响当事人的基本合同权利义务，才可认定为构成“实质性内容不一致”；另一方面，要区分导致合同重大变更的原因，如果在合同履行过程中，因设计变更导致工程量明显增加或减少等影响中标合同的实际履行，承包人与发包人经协商对中标合同的内容进行了相应变更，则即使两份合同在工程价款、工程质量和工程期限方面存在重大差异，也应认定属于正常的合同变更，而不构成本条所称的“实质性不一致”。
摘要2：【提示】一审法院在认定合同无效的基础上，对工程款的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
摘要1：【法理提示】建设工程施工合同具有一定的特殊性，施工人的劳动与建筑材料已经物化到建筑工程中，从建设工程优先受偿权保护施工人的立法本意出发，合同解除后，承包人对于涉案工程仍应享有优先受偿权。
【要旨】当事人双方就同一建设工程分别签订的多份施工合同均被认定无效后，应综合缔约时建筑市场行情、利于当事人接受、诉讼经济等因素，参照双方当事人达成合意并实际履行的合同结算工程价款。发包人就其得到的建设工程价值向承包人予以折价补偿，该补偿款中包含建筑工人工资。工程价款优先受偿权的立法目的是为解决发包人拖欠承包人工人工资问题，处于立法政策的考虑，在建设工程施工合同无效的场合，仍然要保护承包人工程价款优先受偿权。
摘要2：【裁判规则】 《合同法》第286条：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”2002年6月27日，最高院以批复的形式下发了《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为6个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。但是该批复对于合同解除后，承包人是否对建设工程仍然享有优先受偿权没有作出规定。
工程款的优先受偿权是合同法286条赋予承包人的权利，是一种法定优先权。它的实现无须借助义务人的给付行为，且不仅可以对抗发包人，还可以对抗抵押权，是一种对物的支配权，属于物权范畴。
合同解除后，承包人仍然享有优先受偿权。但行使期限不一定适用批复的规定，若合同明确了竣工日期，适用批复，否则，适用合同法286条规定，即支付工程款的条件成就时。
【来源】《民事审判指导与参考》（总第55辑），人民法院出版社2014年版，第150-168页。
- 日期： 09-04 08:41
- 作者：陈其象律师
- 标签：
工程量
摘要1：【案号】浙江省高级人民法院民事判决书(2009)浙民提字第3号
【裁判要旨】双方当事人在合同中约定承包人承包范围包括增加工程，诉讼中发包人主张增加的工程由其完成，应由其举证证明双方在实际履行过程中对合同的内容进行了变更以及增加的工程由其施工，否则应认定增加工程由承包人完成。
摘要2：
- 日期： 09-10 20:37
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】江苏省徐州市中级人民法院民事判决书(2014)徐民终字第537号
【裁判要旨】商品房竣工验收合格但不满足合同约定交付条件而提前交付，买受人接受后不得再主张违约责任——开发商未按照约定条件交付，买受人有权拒绝接受，但买受人明知开发商没有取得交付使用通知书而仅取得竣工验收合格的情况下同意接受，应当视为是双方以默示方式变更交付条件，这种以实际履行行为变更交付条件不违反法律规定。
摘要2：
- 日期： 09-11 18:18
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】北京市第三中级人民法院民事判决书(2014)三中民终字第12486号
【裁判要旨】购房时虽然不具有该村集体经济组织成员资格，但事后经该村民委员会认可，实际履行了合同，并将户口迁入的，应认定买卖合同有效。
摘要2：