摘要1：韩才龙与广饶县粮油食品工业公司买卖食品合同定金纠纷上诉案——定金合同的性质以及如何使用定金罚则
【案号】山东省东营市中级人民法院民事判决书（2001）东中经终字第112号
【裁判摘要】合同约定：“因需方所订产品为新包装，需方需要交纳3000元的保证金，在需方正常销售后返回给需方”。该条中约定的是“保证金”，且未约定“定金”性质，因此，保证金条款成立；但是，在合同订立后履行前，原告依约交款时，被告为其出具了“收纸箱定金”的凭证，原告对此未提出异议，应视为在实际履行中双方对合同的保证金条款进行了变更，使3000元保证金具有了定金的性质，且变更内容不违反法律规定，应为有效。因此，3000元现金的性质发生了改变，由保证金变更为定金。 原告按约定全面履行义务后，虽然被告未将定金返还给原告，构成了违约，但原、被告双方订立该合同的主要目的即购销方便面已实现，因而失去了适用定金罚则的基本条件，因此，不能适用定金罚则，该定金不应双倍返还。故被告只返还所得的3000元定金即可。
摘要2：
摘要1：——定金合同的性质以及如何使用定金罚则
【案号】山东省东营市中级人民法院民事判决书（2001）东中经终字第112号
【裁判摘要】合同约定：“因需方所订产品为新包装，需方需要交纳3000元的保证金，在需方正常销售后返回给需方”。该条中约定的是“保证金”，且未约定“定金”性质，因此，保证金条款成立；但是，在合同订立后履行前，原告依约交款时，被告为其出具了“收纸箱定金”的凭证，原告对此未提出异议，应视为在实际履行中双方对合同的保证金条款进行了变更，使3000元保证金具有了定金的性质，且变更内容不违反法律规定，应为有效。因此，3000元现金的性质发生了改变，由保证金变更为定金。 原告按约定全面履行义务后，虽然被告未将定金返还给原告，构成了违约，但原、被告双方订立该合同的主要目的即购销方便面已实现，因而失去了适用定金罚则的基本条件，因此，不能适用定金罚则，该定金不应双倍返还。故被告只返还所得的3000元定金即可。
摘要2：
摘要1：【案号】海南省三亚市中级人民法院民事判决书（2003）三亚民一终字第105号
【提示】土地承包经营合同的情势变更。
【裁判摘要】在履行该合同的过程中，由于出现了情势变更，包括当地地租猛增，并且合同约定的上缴办法因小青皮、吕宋芒果已被改良不复存在，使原本已具有特殊性的合同双方的对价关系严重失衡，履行原合同显失公平，而且地租价款的上缴办法因失去依托无法实际履行。故被上诉人关于按原合同约定的标准和办法继续履行的诉求依法不应支持。而上诉人基于合同履行中出现情势变更，通过其第九届职代会第五次会议就地租价款进行协商，达成一致意见并做出《关于加强芒果种植业管理的规定》，该职代会代表来源于基层，包括承包户，并且规定上缴地租的价款符合当地实际，使原合同双方的权利义务趋向公平合理。事实上98％以上的种植户亦已认可并按新规定的标准交纳地租，由此可见，该规定不属单方变更合同行为，被上诉人关于确认上诉人单方变更合同行为无效的诉求没有事实根据和法律依据，同样不能得到支持。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（〔1999〕经终字第82号）
【提示1】当事人双方签订担保合同，一方未在合同上签章，但后来以其行为表明接受合同的，另一方不能以其未签章主张合同无效（肯定债权人“以实际履行借贷合同的行为”默示方式接受保证人提供的保证担保）；
【提示2】保证合同与贷款合同的签订时间顺序，不影响保证合同的成立（肯定为将来的债务担保的效力）。
摘要2：
摘要1：——借款合同中总借款期限和分笔贷款期限并存，如何认定合同的主要内容以及什么时间计算诉讼时效和担保期间
【案号】最高人民法院民事判决书（1999）经终字第89号
【提示】各分笔贷款构成贷款合同的主要内容的，应当按照各分笔贷款的最后一笔到期期限作为担保期限的起始时间。
【裁判要旨】借款合同既约定总的借款期限，又在合同条款中对合同总借款金额约定了分笔贷出、还进的具体时间和金额并实际履行，应认定各笔贷款构成贷款合同的主要内容，应按照各分笔贷款的最后一笔到期期限作为担保期间的起始时间。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2003）民二终字第89号
【裁判摘要】洛玻公司与广发行商城支行签订的《质押合同》、《广东发展银行贷款合同》及洛玻公司出具给广发行商城支行的《承诺函》，约定洛玻公司以质押的方式为案外人河南银基房地产开发有限公司向广发行商城支行贷款提供担保，各方对此均无异议。其中《广东发展银行贷款合同》中的担保条款和《质押合同》中没有约定用于质押的标的物，仅在1998年12月24日《承诺函》中约定以定单质押提供担保，并约定：若河南银基房地产开发有限公司不能按时偿还本息，广发行商城支行“可凭此定单支取款项偿还这笔贷款本息”，该内容符合实现权利质押的法律特征。故双方当事人约定的是权利质押担保。之后，洛玻公司在广发行银基支行存入定期存款2300万元并取得号码为0005818《单位定期存款开户证实书》，《承诺函》注明的定单号即此号码，尽管洛玻公司称《承诺函》上的日期和定单号码是广发行商城支行后填的，但从实际履行看，洛玻公司实际交付给广发行商城支行的就是号码为00005818的《单位定期存款开户证实书》，因此，可以确定双方当事人约定的和实际交付的权利质押的质押标的物为《单位定期存款开户证实书》。中国人民银行于1997年4月2日发布的《关于暂停存单质押贷款业务和进一步加强定期存款管理的通知》和1997年11月15日发布的《人民币单位存款管理办法》，均规定《单位定期存款开户证实书》仅对存款单位开户证实，不得作为质押的权利凭证。《单位定期存款开户证实书》上也明确载明：“本证实书仅对存款人开户证实，不得作为质押的权利凭证”。《中华人民共和国担保法》和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》，以列举方式规定了可以出质的权利中亦没有《单位定期存款开户证实书》。故洛玻公司和广发行商城支行约定以《单位定期存款开户证实书》出质的质押行为，不符合法律和银行业监管部门的规定，应属无效。
摘要2：
摘要1：【案号】广东省梅县人民法院民事判决书（2008）梅民初字第78号
【裁判要旨】土地承包经营转让合同中，受让方是其他从事农业生产经营的农户。
【裁判摘要】原、被告签订租赁水田旱地合同从被告的营业经营范围看，被告不具有农业经营能力，合同违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第（四）项“受让方须有农业经营能力”的规定，且在实际履行中被告未对土地进行农业经营，致使大部分耕地从2002年丢荒至今，合同违反法律规定属无效合同。
摘要2：
摘要1：【案号】新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民事判决书（2006）乌中民四终字第772号
【裁判摘要】河南庄村委会与柴培章签订的组建砂场协议书所涉及的土地属于河南庄村集体所有土地，对该土地的对外发包涉及到全村村民利益，根据《村民委员会组织法》第十九条的规定，必须应当通过村民会议讨论来决定，而本案中河南庄村委会在未提请村民会议讨论的情形下与柴培章签订组建砂场协议，侵犯了群众参与自治管理的权利，违反了法律强制性规定，但是根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，权利人要求确认合同无效，应当在规定的时间内行使权利，超过规定的时间不行使权利，丧失请求权。且《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二十五条也明确规定：“人民法院在审理依本规定第二条所起诉的案件中，对发包方违背集体经济组织成员大会或者成员代表大会决议，越权发包的，应当认定该承包合同为无效合同。属本条前款规定的情形，自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已实际做了大量的投入的，对原告方要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，人民法院不予以支持”。而本案中河南庄村委会与柴培章的承包合同已实际履行六年，柴培章也已进行了大量投入，故本院对上诉人要求确认合同无效的主张不予支持，至于上诉人所称柴培章在生产建设中有毁坏防风林、破坏农田道路的行为，属于行政权属范围内解决的事项，不属于民事案件的管辖范围，故本院对此不予审理，上诉人可向相关行政部门进行反映，由行政部门进行处理。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定(2012)民申字第754号
【提示】经招投标的工程，可根据合同履行的实际情况，调整材料价格和人工费。
【裁判要旨】经招投标程序订立的中标合同备案后，招标人与中标人又在实际履行中就“材料价格、人工费调整”等主要内容另行签订《补充协议书》，变更了中标备案合同有关内容。《招标投标法》规定不得对中标备案合同进行实质性变更。最高人民法院就此问题的认识是：“巨源公司与铁龙公司根据合同履行的实际情况，经协商确定材料价格、人工费调整等主要内容签订的《补充协议书》，系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，二审判决认定该《补充协议书》合法有效，并无不当。即，工程价款实际结算时，就人工费及材料价款部分应以该补充协议为准。”
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2013）民申字第572号
【提示】私下签订合同与中标备案合同不一致，但中标无效的，以实际履行的合同作为工程结算的依据。
【裁判要旨】司法解释第二十一条规定的前提是中标行为有效、中标备案合同有效，在中标无效的情况下，应以实际履行的合同作为结算工程价款的依据。
【裁判摘要】讼争工程属于必须进行招标的工程，作为投标人在讼争工程正式招标之前和招标人就投标价格等实质性内容进行谈判，并签订了标前合同导致中标无效，随之备案的中标合同也应当被认定无效，但就工程款结算依据而言，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条适用的前提是备案的中标合同为有效合同，那么在本案中，中标备案合同无效的前提下，并不能适用该条的规定，以中标合同作为工程价款的结算依据。从实际履行情况看，招标人和投标人均是按照标前合同的约定结算工程进度款，也即双方实际履行的合同为标前合同，而非中标合同，故二审判决依据标前合同结算工程价款并无不妥。
摘要2：
摘要1：【案号】浙江省安吉县人民法院民事判决书（2011）湖安良商初字第259号
【裁判摘要】依照《人民币结算账户管理办法》第六十五条第一款第四项“存款人使用银行结算账户，不得有下列行为：（四）出租、出借银行结算账户”之规定，被告出借银行账户行为确属违法，但是否应承担连带清偿责任，应结合案件具体情况确定。本案中，被告出借银行账户的行为，客观上的确促成定作合同的实际履行，但定作合同关系的成立并非受被告出借银行账户误导所致。综上，依照《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”之规定，原告主张被告对诉请承担连带清偿责任的要求过高，本院酌情调整至30%。
摘要2：无
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2014)民四终字第5号
【裁判摘要】
①连带责任保证人在保证期间内向债权人还款，承担保证责任的行为应视为债权人已向连带责任保证人主张过债权，基于连带共同保证责任保证期间消灭的涉他性，债权人虽未提交证据证明其在保证期间内向其他连带保证人主张过权利，但其他连带保证责任人并不能以此抗辩其保证责任已被免除。
②明确约定发生争议后，过错方应承担所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、调查费等，在上述协议均有效的情况下，各方当事人均应依约履行各自的合同义务。债权人为实现其债权，与律师事务所签署了《委托代理合同》，委托该律师事务所律师代理其参加本案诉讼，该合同已实际履行，律师事务所的律师作为债权人的代理人参加了本案诉讼活动，债权人向师事务所支付了代理费，且该笔费用并不违反我国关于律师收费标准的有关规定。《委托代理合同》和律师事务所向其出具的代理费发票，足以证明律师代理费已经实际发生，一审判决支持关于律师代理费的诉讼请求是正确的。
摘要2：
摘要1：——保证人未完全承担保证责任不影响行使追偿权
【裁判要旨】在法院审理过程中，保证人在保证期间与债权人达成调解协议后，未完全履行保证责任也可行使追偿权。债权人向法院申请强制执行，保证人不能以债务人未向其清偿债务为由而对抗法院的强制执行。保证人可以与债务人另行签订和解协议，但不能对抗向债权人承担的保证之债。否则，担保法中保证人制度的设立形同虚设。
【裁判意见】在保证人与债务人担保追偿权纠纷一案中，担保人虽没有全面履行担保责任，清偿全部债务，但其应承担的保证责任已经通过诉讼方式与债权人达成了调解协议，由此而导致债权人与债务人的债权债务关系消除。保证人也因此确定无疑地应当承担相应的保证责任。担保法中规定的保证人承担保证责任后有权向债务人追偿，是指在主债务履行期届满之日后保证期间内，非经诉讼程序保证人履行保证责任后，而依法取得的保证追偿权。本案中，保证人已经与债权人就保证债务通过诉讼达成了调解协议，因此担保人依法已经取得了保证追偿权，不必等到全部实际履行保证责任后再行使保证追偿权。
【案号】（2014）石法执字第28号；（2014）石法执字第159号
摘要2：【摘要】保证人追偿权的成立须具备相应的条件：1.保证人向债权人履行了保证责任。2.因保证人的履行而使债务人免责。3.保证人履行保证债务无过错。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2011)民申字第429号
【裁判摘要】最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十九条第一款规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”判断是否属于“保证人知道或者应当知道”的情形，应当根据案情全面分析。保证人与借款人具有关联关系，在保证合同中承诺对借款人转移贷款用途等违反合同的行为承担连带责任，并实际履行了部分主债务的，可以认定保证人知道或者应当知道主债务系以新贷偿还旧贷。在此情形下，保证人以上述规定为由，主张不承担民事责任的，人民法院不予支持。
【裁判要旨】保证人承诺对借款人转移贷款用途的行为承担连带责任，应预见到借款人转移贷款用途带来的各种担保风险。以贷还贷系转移贷款用途一种，即使本案存在以贷还贷情形，因保证人承诺在先，其仍应依合同约定承担担保责任。
【裁判规则】关联企业保证人对借款人以贷还贷行为推定知晓——根据保证人与借款人的关联关系及保证人代为偿还贷款利息行为，应推定保证人对借款人以贷还贷行为系知晓。
摘要2：【解读】保证人承诺对借款人变更贷款用途的行为承担连带责任，应预见到借款人变更贷款用途包括以贷还贷等担保风险，保证人关于变更借款用途后仍承担连带责任的承诺包括借新还旧。
摘要1：——受让有限责任公司的股权后并不当然取得股东资格
【提示】本案是一起典型的股东资格确认案件。该类案件之所以会发生，往往是由于法律、行政法规或受让公司的章程对股东资格的取得另有规定，经主管机关批准是实践中最常见的形式。那么在股权转让合同与股东资格批准的这个空档期，公司的股东资格如何认定，往往存在一些分歧。
【裁判要旨】有限责任公司股东转让股权后，受让人不能依据股权转让协议而当然地成为有限责任公司的股东，法律、行政法规规定有限责任公司股东资格需要经过批准的，受让人应自批准之日取得有限责任公司的股东资格。在主管机关批准之前，转让人仍为公司股东。
【裁判规则】在股东资格确认案件中，法律或者公司章程对股东资格的取得规定必须经有关部门批准的，受让人的股东资格自批准后取得。
【解读】股权和股东资格是两个不同的概念。原则上股权转让协议签订并已实际履行后应当具有公司股东资格；两个例外情况：①法律、性质法规对有限责任公司的股东资格取得有特殊约定的，应当从法律规定；②公司章程对股东资格的取得另有规定的，应当以公司章程规定的条件作为公司股东资格取得的依据。
【案号】一审：（2009）西民四初字第090号；二审：（2010）陕民二终字第09号
摘要2：
摘要1：【问题提示】如何正确区分公司股权转让与公司资产转让?
【要点提示】股权转让与资产转让的主要区别在：一是转让的客体不同；二是交易的主体不同；三是转让的程序不同；四是对公司治理的影响不同。
【裁判要旨】股权转让合同双方当事人经过协商，将约定由转让方直接转让的股权变更为由第三方履行，第三方将股权直接过户给受让方的，应视为实际履行的一种方式。
【裁判规则】股权转让与资产转让的主要区别在于转让的客体和交易的主体不同。股权转让所转让的是股权，股权享有者是股东；资产转让所让渡的是公司资产，其主体是公司。
【案例索引】一审：福建省厦门市同安区人民法院（2010）同民初字第3103号（2010年12月23日）
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2006)民二终字第32号
【裁判要旨】当事人双方虽然未签订书面合同，但在一方当事人已履行主要义务，对方接受了的情形下，视为该合同成立。
【裁判规则】虽未签订股权托管协议，但一方已经履行了出资义务且对方接受的，应视为合同成立并生效。
【裁判摘要】本院经审理认为，华融公司乌鲁木齐办事处与科纺有限公司虽然未正式签订书面的股权托管协议，但双方往来的函件表明当事人就股权托管的问题已达成了一致意见。科纺有限公司以发起人的身份申请设立科纺股份公司，华融公司乌鲁木齐办事处按约定，将其在库棉公司的10478万元净资产折股投人到科纺股份公司，这由科纺股份公司的设立登记申请、验资报告、工商登记等证据予以证明，即双方当事人虽未最终签订股权托管协议，但被上诉人已经实际上履行了出资义务，成为科纺股份公司的股东，且上诉人也已接受，双方之间的事实托管关系已经成立并有效，现没有相反证据证明华融公司乌鲁木齐办事处并非科纺股份公司的股东。据此，上诉人关于被上诉人在科纺股份公司没有投资以及双方当事人没有股权托管的事实主张不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第三十七条关于“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”和第四十四条关于“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，双方的股权托管关系依法成立且合法有效。因此，上诉人应当全面履行协议，并对其不履行协议的行为向被上诉人承担违约责任。
摘要2：【解读】采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案双方当事人虽未最终签订股权托管协议，但被上诉人已经实际履行了出资以且上诉人也已接受。上诉人关于被上诉人没有投资以及双方当事人没有股权托管的事实主张不能成立，人民法院不予支持。依法成立的合同自成立时生效，双方的股权托管关系依法成立且合法有效，当事人应全面履行协议。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2008)民二终字第53号
【提示】股权转让协议解除后，当事人要求返还股权转让款的请求权诉讼时效自法院确认该协议无效或者判决协议解除时起算。
【要旨】在股权转让合同中，一方当事人欲将持有的债券公司的股权转让，后债券公司宣告进入破产清算程序的，表明此转让合同已经不能实现，应依照以上条款的规定解除该合同。
【裁判要旨】当事人基于真实意思表示签订的股权转让协议有效。但由于未履行行政监管部门的审批手续导致合同不能继续履行的，应予解除。
【裁判摘要】关于本案的诉讼时效，因广顺公司系请求丛台公司返还股权转让款，该请求权的诉讼时效期间应自股权转让协议被人民法院确认无效或者被人民法院判决解除时起算。本案中，本院在判令解除股权转让协议的同时部分支持广顺公司返还股权转让款的诉讼请求，故广顺公司的诉请未超出诉讼时效期间，丛台公司关于广顺公司民事权利保护已经超出诉讼时效的上诉理由，本院不予支持。
摘要2：【解读】以股权托管方式规避股权转让审批程序，因未获批准导致合同不能履行而解除的，双方应依同等过错承担损失——由于股权转让双方均系在已经预见到股权转让可能因中国证监会不予审批而存在无法实际交付的风险的情况下，有意违规采取股权托管的方式以规避股权转让审批程序，故在股权转让合同因未获得监管机构的审批无法实际履行而解除时，对托管期间股权价值贬值双方负有同等过错，各承担50%的责任。
摘要1：——转包合同是否有效？发包人和转包人对支付工程款是否承担法律责任？
【案号】最高人民法院 （2013）民提字第156号
【裁判摘要】
①关于转包人（即总承包人）与实际施工人签订的《工程项目施工管理协议书》的效力问题
根据《建设工程质量管理条例》第七十八条第三款规定，转包是指承包单位承包建设工程后，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部建设工程转给他人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转给其他单位承包的行为。总承包人与实际施工人签订《工程项目施工管理协议书》，将其总承包的楼宇中的一部分楼宇以分包的名义转给实际施工人承包的行为，属于该条例所称的转包行为。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包建设工程的行为无效，故《工程项目施工管理协议书》应认定为无效。
②关于转包人（即总承包人）应否对欠付实际施工人的工程款承担给付义务
合同相对性原则为处理合同纠纷的基本原则。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款明确规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。即使实际施工人向发包人直接交付案涉工程，并接收了发包人支付的部分工程款，但其与转包人（即总承包人）签订的《工程项目施工管理协议书》并未解除，转包人作为合同当事人，仍受该合同约束。转包人以其自己的名义，对实际施工人施工的案涉工程向建设单位（即发包人）发出竣工验收报告的，足以说明转包人一直在实际履行其相应的合同义务，转包人仍是合同支付工程款的义务主体。不能以实际施工人向发包人交付工程及接受部分工程款的行为，认定双方形成事实上的承包合同关系。虽然实际施工人与转包人签订的合同为无效合同，但作为合同当事人的转包人对无效合同亦应承担相应的民事责任。
③关于发包人应否对欠付实际施工人的工程款承担给付责任
实际施工人在工程建设中，虽然是与转包人签订的施工管理协议，但是，实际施工人施工的工程系发包人开发建设的商品房，发包人是实际上的受益方；发包人对转包人的转包行为是明知并认可的，由其对欠付工程款承担责任亦不违背其本意。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，发包人应对欠付实际施工人的工程款及利息承担连带给付责任。
摘要2：
摘要1：预约合同是当事人订立合同的重要方式并在实践中广泛采用。预约合同是一种独立的合同。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第 2 条首次在法律上正式承认了预约合同，具有重要意义。预约合同在是否具有订立本约合同的意图、包含订立本约合同及一定期限内订立合同的内容、受意思表示拘束、交付定金等方面有别于订立合同的意向。只有具备预约合同条件的订约意向书才能认定为预约合同。预约合同和本约合同在是否具有设定具体法律关系的意图及合同内容上有所不同。违反预约合同构成独立的违约责任，不能涵括到缔约过失责任中，一般有定金责任、实际履行责任、损害赔偿责任及合同解除责任。
摘要2：
摘要1：【案号】南宁市中级人民法院民事判决书(2011)南市民一终字第1216号
【裁判摘要】虽然认购协议中载明了房屋位置、面积、价款等房屋基本情况，买受人亦支付了房款，但是对于“交付使用条件及日期”、“面积差异的处理方式”等商品房买卖合同的必备条款未作约定，不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，亦不具备商品房买卖的实际履行条件，且认购书中亦明确了双方签订正式商品房买卖合同的期限，说明双方签订认购协议书的目的是为了将来签订商品房买卖合同，而不是对商品房买卖结果进行直接确认。因此，该认购协议书不属于商品房买卖合同。由于认购协议书为预约合同，出卖人依据认购书尚不负有交付商品房的合同义务，故买受人要求出卖人交付房屋没有依据，本院不予支持。对于双方应否签订正式的商品房买卖合同并办理合同备案的问题，因出卖人以认购协议书中所定房价过低等理由拒绝与买受人签订商品房买卖合同，双方未能进一步磋商并就签订正式的商品房买卖合同达成合意，故买受人主张签订《商品房买卖合同》并办理合同备案缺乏依据，因出卖人拒绝按照认购协议的约定于买受人签订商品房买卖合同构成违约，买受人可另行向出卖人主张其合同权利。
摘要2：
摘要1：【问题】签订买卖合同做为民间借贷担保，如何认定法律关系？
（１）让与担保：让与担保是指债务人或者第三人为担保债务人的债务，将担保标的物的所有权等权利转移于担保权人，而使担保权人在不超过担保之目的范围内，于债务清偿后，担保标的物应返还于债务人或者第三人，债务不履行时，担保权人得就该标的物优先受偿的非典型担保物权。
（２）后让与担保：后让与担保是指债务人或者第三人为担保债权人的债权，与债权人签订不动产买卖合同，约定将不动产买卖合同的标的物作为担保标的物，但权利转让并不实际履行，于债务人不能清偿债务时，须将担保标的物的所有权转让给债权人，债权人据此享有的以担保标的物优选受偿的担保物权。
（３）法律关系：签订买卖合同做为民间借贷担保，应当当按照民间借贷法律关系审理。
归属型的让与担保形式；（２）性质应属于一种担保债权（仅保障让与担保权人的受偿权而不是对担保物的所有权）；（３）效力——我国已经认可后让与担保合同的法律效力。
【注解２】让与担保能否排除强制执行？——（１）让与担保约定的标的物已经完成所有权转移——根据物权的公示公信原则，应优先保护作为申请执行人的第三人的利益，对于担保人以物权公示的权利人与实际权利人不符为由提出的排除执行的诉讼请求不予支持；（２）让与担保约定的标的物尚未完成所有权转移，仍由担保人占有使用——根据物权的公示公信原则，认定让人担保仅为债权担保方式，不具有对抗第三人的效力，并驳回作为担保权人的案外人提出的排除执行的诉讼请求。
【注释１】买卖型担保合同或者担保型买卖合同性质上属于让与担保合同而非一种独立的非典型担保物权（因为物权没有过户）。
【注解２】《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第２３条是我国法律第一次对让与担保制度作出规定：（１）我国仅认可清算型、处分型让与担保，并未认可流质型、流押型。
摘要2：【注释】
（１）原《民间借贷规定》第２４条第１款规定“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”
（２）２０２０年修正和第二次修正《民间借贷规定》第２３条第１款规定：“当事人以订立买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理。当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许。”——修改的直接原因是《民事证据规定》第５３条规定（原３５条修改）。
（３）二次修正后《民间借贷规定》第２３条仅规定“当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许”，并未明确当事人应当如何变更诉讼请求：
Ａ．签订买卖合同作为借款合同担保，当事人之间的意思表示应理解为“名为买卖，实为担保”，而非“名为买卖，实为借贷”。
Ｂ．“变更诉讼请求”应理解为将请求履行买卖合同变更为请求履行抵押合同或者质押合同从而取得担保物权；而不应理解为仅限于将请求借款人履行买卖合同变更为请求借款人履行还本付息的义务。
Ｃ．如果原告不变更诉讼请求，应驳回其请求继续履行买卖合同的诉讼请求，但在判决书中应当确原告可另行提起诉讼请求借款人继续履行担保合同；法院也可以直接判决借款人履行担保合同（举重以明轻，并未超出原告的诉讼请求）。
摘要1：名称、内容相互矛盾的合同性质认定规则：一般来说，认定合同性质既要看合同名称，更要看合同内容；当合同内容互相矛盾时，要根据合同中是否有特别约定以及当事人的实际履行情况综合认定合同性质。
摘要2：《民法典合同编司法解释》第１５条规定——１.人民法院认定当事人之间的权利义务关系，不应当拘泥于合同使用的名称，而应当根据合同约定的内容。２.当事人主张的权利义务关系与根据合同内容认定的权利义务关系不一致的，人民法院应当结合缔约背景、交易目的、交易结构、履行行为以及当事人是否存在虚构交易标的等事实认定当事人之间的实际民事法律关系。
摘要1：【问题提示】债权人在申报破产债权的同时可否向担保人主张权利？
【要点提示】债权人在人民法院受理债务人破产案件并申报全部债权后，在破产程序尚未终结前，又同时向保证人主张权利的保证合同纠纷案件，程序上是否必须中止等待破产程序终结后方可审理，目前法律没有明确规定。但根据《企业破产法》、《担保法》及其司法解释等相关规定，并非禁止债权人在申报债权的同时向保证人主张权利，故此类诉讼在程序上无需中止审理。但为避免因法院裁判导致同一债务双重受偿和产生新的纠纷的后果，法院在判决主文中应附履行条件，即保证人在破产程序尚未终结前可暂时停止向债权人清偿，待破产程序终结后再根据破产受偿情况，向债权人作出相应的清偿，且债权人向保证人主张的权利应当以破产程序中未受清偿的部分为限。
【提示】债权人在破产程序终结前起诉连带责任保证人的，法院应当做出实体判决。
【裁判要旨】债权人在破产程序尚未终结时有权起诉连带责任保证人，但连带责任保证人只对债权人在破产程序中未受清偿的部分承担责任，为避免双重受偿，在判决主文中应将保证人实际履行保证责任的起点时间确定在破产程序终结后。
【裁判意见】抵押权因法定原因而非抵押合同各方当事人过错而撤销，保证人的保证责任不免除。
【案例索引】
一审：上海市第一中级人民法院（2009）沪一中民四（商）初字第22号（2010年6月18日）
二审：上海市高级人民法院（2010）沪高民二（商）终字第60号（2010年11月29日）
摘要2：
摘要1：【案号】北京市高级人民法院民事判决书(2015)高民(商)终字第4号
【提示】依据投资合作关系清算达成的债权债务协议提起的诉讼，可否认定为民间借贷纠纷？
【裁判要旨】法律关系的性质应依据当事人之间签订的《投资合作协议》、《债务处理协议》和《协议书》等一系列协议约定及实际履行情况来判定。双方约定“所有债权截止2013年1月15日本息合计1.15亿元，今后不再计算利息，同时废止双方之间的借贷及合作协议”的约定证明双方之间存在借贷的法律关系，并非仅仅是投资合作的关系。《协议书》和《债务处理协议》已经完全是债务处理的清算协议，双方之间的法律关系更加符合民间借贷法律关系的特征。
摘要2：
摘要1：【问题提示】当事人之间订立的有违公序良俗的赠与合同履行后能否被认定无效？
【要点提示】受赠人以合法形式掩盖非法目的而使赠与人做出违背其真实意愿的赠与行为，即使赠与合同已经实际履行的，也应认定无效并返还赠与财产。
【案例索引】一审：江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院（2010）新民初字第01032号（2011年7月1日）
摘要2：
摘要1：【问题提示】非本农村集体经济组织成员购买在该组织集体土地土修建的“使用权房”或“房屋使用权”的合同，该合同效力如何？
【要点提示】非本农村集体经济组织成员购买在该组织集体土地上修建的“使用权房”或“房屋使用权”的合同，如该合同的实际履行客观上将产生买方违反土地管理法强制性规定而使用农村集体土地的效果，则双方签订的“使用权房”或“房屋使用权”买卖合同应属无效。
【案例索引】一审：福建省厦门市集美区人民法院（2009)集民初字1466号（2009年9月 9日）
摘要2：
摘要1：（合同变更）
【裁判要旨】当事人签订建设工程施工合同并将中标合同备案后，又签订与备案中标合同不一致的合同并实际履行，合同变更行为无效，当事人应当以备案的中标合同作为结算的依据。
【判决书字号】一审判决书：北京市第一中级人民法院（2004）一中民初字第426号；二审判决书：北京市高级人民法院（2004）高民终字第1340号
摘要2：
摘要1：——合同一方当事人不构成根本性违约，另一方当事人请求解除合同不予支持
【案号】最高人民法院（２００９）民一终字第６４号民事判决书
【裁判要旨】一方当事人在履行合同过程中存在违约行为，但并不必然导致另一方当事人享有合同解除权。只有一方当事人的违约行为已构成根本性违约致使对方不能实现合同订立目的的，另一方当事人才享有法定解除权。反之，其解除合同的诉讼将不被支持。
摘要2：【解读】合同一方当事人只有不履行主要义务，足以导致双方不能实现合同目的，构成根本性违约，另一方当事人才能行使法定解除权；如果合同一方当事人只是部分违约，另一方当事人则不能行使法定解除权，而应当通过违约方承担违约责任或实际履行、赔偿损失等补救措施使合同继续履行。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2006)民二终字第200号
【裁判要旨】当事人在行使合同解除权时只需通过一定形式向对方当事人表达解除合同的意思表示，且该意思表示为对方当事人所知悉，即可发生解除合同的效力。
【要旨】当事人约定合同变更应以书面形式完成的，在未以书面形式就合同变更问题达成合意的情况下，不能构成合同变更。
【摘要】在本案年度合同的实际履行中，的确存在一些与合同约定不符的情形，．．．．．．但是，这些与合同约定不符的情形是否构成合同的变更，则不无疑义。根据合同法第七十七条第一款关于“当事人协商一致，可以变更合同”之规定，依法成立的合同一经有效成立，即对当事人具有法律约束力，当事人必须严格遵守合同约定，履行各自的义务，非依法律规定或者取得对方同意，任何一方不得擅自变更合同的内容。尤其应当看到，本案年度合同第4.2条明确约定：“本合同签订后，未经双方同意，任何一方均不得擅自变更合同的内容。如有变更，供需双方应通过书面方式，以补充协议的方式确定”。第5.6.1条亦约定：“双方特别同意任何关于本合同的修改均应以书面方式且由双方共同签署后方有效。”由此可见，无论是依据合同法之规定抑或是年度合同之约定，本案当事人在未以书面形式就合同变更问题达成合意的情况下，均不能构成合同的变更；否则，必将导致本案系争合同在供货主体、交货时间、供油批次、交货时间、付款时间乃至付款方式等方面处于模糊不定的状态，造成衡量和判定当事人履约与违约的标准模糊乃至缺失的结果。虽然德胜电厂提出双方在履约过程中未对上述付款时间、付款方式等方面的变更提出异议，且始终按照上述变更后的模式履行，但依年度合同的约定和本案现有的证据，除双方就年度合同“互补关税”内容上均书面签署确认达成新的合意之外，并无书面证据证明双方就合同其他内容的变更达成一致；同时，由于不提出异议的行为至少存在“保留异议权利”或“予以默认”两种可能性的解释，当事人当时并未明确表示其沉默的真实意思，且诉讼中对此存在分歧，加之现行法律并不承认以默认的方式变更合同，故根据合同法第七十七条第一款关于“当事人协商一致，可以变更合同”之规定以及第七十八条关于“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”之规定，德胜电厂关于本案年度合同已经变更的主张，于法无据，本院实难予以支持。
摘要2：【解读】合同解除是指合同有效成立以后，当具备合同解除条件时，因当事人一方或双方的意思表示而使合同关系自始消灭或向未来消灭的行为。根据合同法第九十六条第一款关于“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”之规定，一方根据合同约定的解除条款行使解除权时，必须以通知的方式告知对方，自通知到达对方时合同解除，不需得到对方的同意。但在实践中，通知并非只有书面的形式，行使解除权的关键在于解除权人是否向对方当事人传达了解除合同的意思表示。只要解除权人通过一定的形式向对方当事人表达了解除合同的意思且该意思表示为对方所知悉，即可发生解除合同的效力，并不一定非要采用书面文字通知的方式，更不需要被通知人的同意。