摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2005）民二终字第143号
【提示】当事人因解除委托合同而应承担的民事赔偿责任，仅限于给对方造成的直接损失，不包括对方的可得利益。
【裁判摘要】根据合同法第四百一十条规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。但是，当事人基于解除委托合同而应承担的民事赔偿责任，不同于基于故意违约而应承担的民事责任，前者的责任范围仅限于给对方造成的直接损失，不包括对方的预期利益。
【裁判意见】确立了委托合同一方行使法定解除权排除赔偿对方可得利益的裁判规则。
摘要2：
摘要1：出借银行账户的法律责任
摘要2：《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》（1991年9月27日 法（经）复〔1991〕5号）【废止】——最高人民法院关于废止部分司法解释及相关规范性文件的决定（附目录）第５８条
摘要1：【提示】出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。出借人根据过错程度承担相应的民事责任。
摘要2：
摘要1：【案号】洛阳市洛龙区人民法院民事判决书(2010)洛龙民一初字第508号
【提示】房屋质保期内，未及时维修房屋，导致业主自行维修时受伤，房屋开发商与物业公司应否担责？
【裁判要点】根据《中华人民共和国民法通则》、《物业管理条例》、《城市房地产开发经营管理条例》相关规定及精神，公民、法人违反合同或者不履行义务造成他人人身财产损害的，应当承担民事责任。房屋未超过保修期，屋顶漏水的应由物业公司向房屋开发商报告，房屋开发商进行维修。业主报修后，物业公司及房屋开发商均未及时进行维修，导致业主自行修理时受伤的，物业公司及房屋开发商应当承担相应民事责任。
摘要2：
摘要1：【案号】湖北省武汉市江岸区人民法院民事判决书(2001)岸民初字第496号
【裁判要旨】物业管理公司对装修负有监督管理责任，在房主进行房屋装修时，对卫生间套管间隙处将有可能发生渗水这一隐患，没有提醒房主对此采取相应措施，系不作为过失，故对原告的损失，物业管理公司应承担一定民事责任。
摘要2：
摘要1：【问题提示】当事人签订的合同名称与合同约定的权利义务内容不一致时，如何确定合同的性质？独立担保合同如何认定与适用？主合同无效时保证人的责任如何确定？
【要点提示】
1.当事人签订的合同的名称与合同约定的权利义务内容不一致时，应当以合同约定的权利义务内容确定合同的性质。
2.独立担保合同仅适用于国际商事交易。在主合同有效的情形下，应否定担保合同的独立性效力，并将其转换为有效的从属性担保合同。
3.主合同无效，保证人有过错的，应承担不超过债务人不能清偿部分二分之一的民事责任。
【案例索引】一审：福建省厦门市中级人民法院（2009）厦民初字第411号（2010年9月8日）
摘要2：
摘要1：【案号】北京市第二中级人民法院民事判决书(2010)二中民终字第07388号
【裁判观点】《借款合同》签订后，建行北京朝阳支行将借款划入中国建设银行北京朝阳支行酒仙桥路分理处的4212390002822账户中。因该账户系裕金公司在《借款合同》中确认的裕金公司的账户，故应认定建行北京朝阳支行履行了发放贷款的义务。彭俊婷、裕金公司改变了借款用途且未依约还款的行为系违约行为，应承担相应的民事责任。建行北京朝阳支行要求解除《借款合同》的请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。鉴于裕金公司实际占有使用了借款，其应承担偿还借款本息的责任；彭俊婷未使用借款，亦未实际占有借款所购买的房屋，但其行为客观上帮助裕金公司从银行套取了贷款，现裕金公司不能按期偿还借款，给建行北京朝阳支行造成损失，彭俊婷应根据其过错承担相应的赔偿责任。
摘要2：
摘要1：保证合同是否受合同以外第三人影响的问题并不涉及合同当事人之间的权利义务关系
【案号】最高人民法院民事判决书(2004)民二终字第262号
【裁判摘要】
一、保证人领取企业法人执照，属于以营利为目的的企业法人，即使其经营活动具有一定的公共服务性质，亦不属于以公益为目的的事业单位；
二、保证人作为具有完全民事行为能力的法人，应依法对其所从事民事法律行为独立承担民事责任，其所作保证是否受合同以外第三人影响的问题不涉及合同当事人之间的权利义务关系，亦不影响保证合同的效力。
【裁判意见】
①保证合同是否受合同以外第三人影响的问题并不涉及合同当事人之间的权利义务关系——保证人所作保证是否受合同以外第三人影响的问题，不涉及合同当事人之间权利义务关系的，不应影响保证合同的效力。
A.保证人作为具有完全民事行为能力的法人，应依法对其所从事民事法律行为独立承担民事责任。
B.保证人称签订保证合同时受到欺诈、胁迫，应承担举证责任；其所在保证是否受合同以外第三人影响的问题不涉及合同当事人之间的权利义务关系，亦不影响保证合同的效力。
C.保证合同不应仅因保证人的保证系因地方政府指令而确认无效。
②经营活动虽具有一定的公共服务性质但不属于以公益为目的的事业单位，具有担保主体资格。
③借款人的股东是否缴足注册资本的问题与本案借款担保纠纷并无直接的法律关系，关于应当追加股东参加本案诉讼的理由没有法律依据，依法不予支持。
【裁判规则】自来水公司并不属于“以公益为目的的事业单位”——自来水公司领取的是企业法人营业执照，属于以营利为目的的企业法人，其经营活动虽具有一定的公共服务性质，但不属于《担保法》司法解释第3条规定意义上的“以公益为目的的事业单位”，其担保行为不应受该法条调整。
摘要2：【摘要】自来水公司是否受合同以外第三人影响的问题并不涉及合同当事人之间的权利义务关系。由于合同一方当事人没有义务了解合同相对人签约行为以外的其他因素，自来水公司一方面承认其在本案保证合同上盖章的事实，另一方面否认该签约行为是其真实意思表示，这对被保证人工行五四支行是不公平的。保证合同不应仅因保证人的保证系因地方政府指令而确认无效。
【法条链接】《民法总则》
第一百四十九条【第三人欺诈的民事法律行为的效力】第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。
第一百五十条【以胁迫手段实施的民事法律行为的效力】一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2003）民四终字第15号
【提示】主合同并无真实的贸易背景，却以进口货物为名，向银行申请开立信用证，导致银行大笔资金外流，损害国家利益，应认定主合同与担保合同均无效。
【裁判摘要】申请人申请开立信用证的真实意思并非为了进口货物，而是为了融资，套取国家外汇，所签订合同的意思表示并不真实一致，其结果是以合法形式掩盖非法目的，并导致银行大笔资金外流，损害国家利益。银行无视其与申请人之间已经存在的委托开证法律关系，将委托开证法律关系与信用证本身相混淆。担保人出具的不可撤销的付款保函，其担保的是申请人的付款责任，对于担保合同而言，主合同是申请人与银行之间的开证法律关系，担保人为委托开证出具的不可撤销付款保函因主合同无效而无效。银行明知申请人所开立的信用证并不具有真实的基础交易背景，而为其开出信用证是有过错的，应当承担相应的过错责任。担保人亦具有过错，应当承担相应的民事责任。
【裁判要旨】公司申请开立信用证的目的是为了套取国家外汇，属于以合法形式掩盖非法目的，合同无效。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2005）民四终字第21号
【裁判摘要】因主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，不承担民事责任；担保人有过错的，应当依法承担民事责任。所谓担保人的过错，是指担保人明知主合同无效仍为之提供担保，或者明知主合同无效仍促使主合同成立或为主合同的签订作中介等情形。
【裁判意见】
①担保人的过错不应是指担保人在主合同无效上的过错：担保人并非主合同的当事人，主合同无效不应当要求非合同当事人的担保人承担无效结果。
②担保人的过错认定：
A.担保人明知主合同无效仍为之提供担保；
B.担保人明知主合同无效仍促使主合同成立或为主合同的签订作中介等。
摘要2：【摘要】在主合同无效导致担保合同无效的情形下，担保人并非主合同的当事人，主合同无效不应当要求非合同当事人的担保人承担无效结果。因此，担保人的过错不应是指担保人在主合同无效上的过错。担保人的过错应当包括：担保人明知主合同无效仍为之提供担保、担保人明知主合同无效仍促使主合同成立或为主合同的签订作中介等。
摘要1：——法人的职能部门对外担保的法律后果
【案号】最高人民法院（2002）民二终字第206号
【提示】企业法人的职能部门对外担保属于越权行为，担保无效造成的损失由其所属企业法人承担过错责任。
【裁判要旨】根据最高人民法院《关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第7条、第18条规定，企业法人的职能部门提供保证导致保证合同无效的，保证人承担民事责任的部分不应超过债务人不能清偿部分的1/2。
【裁判规则】企业法人的职能部门私刻法人印章越权以企业法人名义对外提供保证的保证合同无效，企业法人承担相应的过错责任。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2007)民二终字第36号
【裁判摘要】
一、《中华人民共和国担保法》第十四条规定：“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”上述规定中的最高额保证，通常是为将来一定期间连续发生的债务提供保证，其中某一笔交易的效力并不影响最高额保证合同的效力，而普通保证则因主合同无效而无效。因此，最高额保证较之普通保证最大的区别，即在于最高额保证与主债务的关系具有更强的独立性。最高额保证人的责任是在订立合同时确立的，通过最高额保证期间和最高限额限定保证责任，即只要是发生在最高额保证期间内、不超过最高限额的债务余额，最高额保证人均应承担保证责任。在最高额保证的情形下，即使主债务无效，基于主债务无效而确定的债务额也要作为最高额保证计算债务余额的基数。
二、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条关于“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”的规定，最高额保证范围为最高额保证期间已经发生的债权和偿还债务的差额，并非指最高额保证期间已经到期的债权余额。
三、根据票据无因性理论，票据基础关系(包括票据原因关系)独立于票据关系，票据基础关系(包括票据原因关系)的效力不影响票据关系的效力。
【裁判意见】
①商业银行违反贷款审核义务不影响贷款合同效力——《商业银行法》、《贷款通则》等相关法律法规并未规定商业银行违反贷款中的严格审查义务的民事责任。上述规定与银行内部规定均是从商业银行风险控制角度加以规范，属管理性规范，银行即使违反相关规定亦不影响银行与借款人之间的借款合同效力。
②《担保法解释》第39条第1款规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”适用前款规定的前提是，保证人应举证证明债权银行与主债务人以贷还贷，即银行与债务人有以贷还贷的意思联络。
③借款人将贷款人转让账户的贷款再次转入下属企业，不能认定系对主合同的变更，更不能认定为属于《担保法解释》第30条第1款规定的情形，保证人不能据此免责。
摘要2：【提示】最高额保证范围是最高额保证期间已经发生的债权和偿还债务的差额（而不是最高额保证期间已经到期的债权余额）；发生最高额保证期间内、不超过最高限额的债务余额，最高额保证人应承担保证责任。
【裁判规则】
①主张依据担保法第30条和担保法解释第40条免除保证责任需要证明两个事实：
A.债务人在与担保人订立担保合同时存在欺诈：债务人隐瞒真实财务状况，欺骗担保人签订担保合同，可以认定为欺诈；
B.债权人对债务人的欺诈是知道、应当知道的：债权人仅仅知道债务人财务状况并不足以证明债权人对债务人的欺诈是知道、应当知道，担保人还需证明债权人在接受担保人担保时知道或者应当知道债务人对担保人构成欺诈。
②最高额保证较之普通保证最大的区别就在于其与主债务的关系具有更强的独立性。根据担保法第14条规定，最高额保证通常是为将来一定期间连续发生的债务提供保证，其中某一笔交易的效力并不影响最高额保证合同的效力。而普通保证则因主合同无效而无效。在最高额保证情形下，即使主债务无效，基于主债务无效而确定的债务额也要作为最高额保证计算债务余额的基数。最高额保证人的责任是在订立合同时确立的，通过最高额保证期间和最高限额限定保证责任，不因为最高额保证期间发生的债务余额之增加而加重最高额保证人的保证责任。因此，只要是发生在最高额保证期间内，不超过最高限额的债务的余额，最高额保证人均应承担保证责任。
③根据票据无因性理论，票据的基础关系独立于票据关系，票据基础关系(包括票据原因关系)的效力不影响票据关系的效力。根据《票据法》第十条规定“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系”，票据行为应有真实的票据原因关系，即真实的交易关系。但该条规定应属管理性法条，基础关系欠缺并不当然导致票据行为无效。根据《票据法》第十三条规定“票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人”，票据基础关系(包括票据原因关系)效力不影响票据关系本身。
④担保法解释第23条规定：“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。”规定了最高额保证范围为发生的债权余额，该余额为最高额保证期间已经发生的债权和偿还债务的差额，并非指最高额保证期间已到期的债权余额。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(1998)经终字第330号
【提示】无效保证时保证期间的适用。
【裁判摘要】因借款合同及担保合同均为无效，合同约定的或法律规定的保证期间即丧失了法律适用条件，担保人应在承担民事责任诉讼时效期间即两年内承担民事责任。
【裁判要旨】保证合同无效后，债权人向保证人提出要求其承担民事责任的请求不适用保证期间：本案担保人系分支机构，不具备法人资格，其为借款合同债务人向债权人提供担保未经法人授权，应认定为无效。担保合同无效，保证期间即丧失了法律适用条件，担保人应在承担民事责任诉讼时效期间即两年内承担民事责任。因此，担保人不能以债权人扣划款项行为超过《担保法》第26条规定的6个月的保证期间为由，要求免除责任。
①保证期间是为保证责任所规定的期间限制，适用的前提是保证合同合法有效、保证人应依据合同约定承担保证责任；
②担保合同无效，法律规定的保证期间丧失了法律适用的条件，不应适用《担保法》第26条之规定。
摘要2：
摘要1：——如何确认外部连带保证关系中的民事责任主体以及借款合同的主债务人
——连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任
【案号】最高人民法院（2005）民二终字第80号
【提示】共同连带借款担保关系中债权人享有处分其诉权的选择权（连带责任保证人的选择追索权）。
【裁判要旨】债权人可诉请连带共同保证人之一承担全部保证责任——连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
摘要2：
摘要1：——企业改制遗漏债务的承担
【提示】担保企业通过职工全额出资购买资产的方式改制成的公司，属于法人出资主体性质和名称等的变更，不影响其对改制前担保责任的承担。
【裁判规则】担保人为债权人提供合法有效的担保，担保人采用由职工全额出资购买企业净资产的方式改制成集团公司，属于法人出资主体性质和名称等的变更，作为承担民事责任的法人主体未变更，担保人改制资产评估中，担保债务未包括在评估的企业总债务中，不影响其承担担保责任。新股东与原资产管理人之间在企业改制过程中隐瞒、遗漏债务问题属于另一法律关系。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（1999）经终字第137号
【提示】隐瞒以贷还贷的真实情况，恶意串通骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任。
摘要2：
摘要1：——担保人的追偿权没有得到实现，是否还可就借款担保合同纠纷申请再审
【案号】最高人民法院（2003）民二提字第28号民事判决书
【提示】银行与债务人恶意串通以“以贷还贷”方式还清旧贷款的，保证人不应当承担责任。
【裁判要旨】借款合同双方串通，隐瞒以贷还贷事实，骗取担保人提供担保，担保人对此不承担责任。担保人事后要求借款人提供反担保的事实是其行使救济途径，不能以此推定担保人追认了以贷还贷的事实。担保人实现其追偿权应以最终获得执行为标准，如未能实现其追偿权，担保人仍然有权就借款担保合同纠纷申请再审。
【裁判规则】分支机构作为保证人不对以贷还贷借款承担责任——企业法人不具有法人资格的下属部门为债务人提供担保，其中未经保证人同意，债务人和债权人以贷还贷的，企业法人对该部分贷款不承担民事责任。
摘要2：
摘要1：——抵押权人对抵押物的代位物优先受偿权之行使及拆迁部门民事责任之免除
【案号】最高人民法院（2008）民二终字第116号民事判决书
【提示】抵押房地产被征收和拆迁的，拆迁补偿金成为抵押物的代位物。
【裁判要旨】地上附着物因土地使用权办理抵押登记而一并抵押——根据《城市房地产管理法》第31条、《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第33条、《担保法》第36条之规定精神，与土地使用权一并设定为抵押物的地上附着物，因土地使用权办理了抵押登记而随之一并抵押生效。
摘要2：
摘要1：《担保法》第四十一条规定，当事人以不动产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。未登记的不动产抵押合同应按未生效合同对待和处理，因抵押合同未生效而产生的民事责任是损害赔偿责任，当事人应按过错大小担责。抵押人承担赔偿责任的诉讼时效应从主债务履行期间届满之日起计算，适用二年的诉讼时效期间。
摘要2：
摘要1：【要旨】当事人签订的房屋抵押合同因提供抵押物的一方的过错未办理登记，导致抵押权未能设立，合同相对方产生损失，提供抵押物的一方当事人应当承担违约责任而非缔约过失责任。
摘要2：
摘要1：【提示1】社会效益原则：解决民事纠纷要尽量以较小的代价来实现保障合法权益的目的。
【摘要1】解决民事纠纷所采取的措施，既要公正、公平，又要尽量以较小的代价来实现保障合法权益的目的，以符合追求社会效益的原则。在无法采取重新发行铁岭电话号簿进行补救的情况下，取暖设备厂提出将周成福修改后的电话号码归其使用，是一项可行的措施，应当支持。
【提示2】合法权益冲突原则：不能以损害一个合法权益来保护另一个同等的合法权益。
【摘要2】作为一个企业法人，其长期使用的电话号码与其经营业绩密切相关，是其合法权益的一部分。原告取暖设备厂要求将燃料中心的电话号码更名归其使用，这对没有过错的燃料中心是不公平的。以损害一个合法权益来保护另一个同等的合法权益，这种做法不能支持。燃料中心的电话号码已经被刊登在取暖设备厂名下，这个事实使不应承担侵权民事责任的燃料中心与本案的合理解决产生了一定的关系。燃料中心虽然可以继续使用该电话号码，但应当承担不把从电话上得知的取暖设备厂业务信息告诉周成福的义务。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】公安机关在向新闻媒体提供侦破案件的相关资料，供新闻媒体用于新闻报道时，应尽谨慎注意义务以保护他人合法权益。未尽此义务导致他人名誉权受到侵犯的，应承担相应的民事责任。公安机关侦查行为的合法性、配合新闻媒体进行法制宣传的正当性以及新闻媒体自身在新闻报道中的过失，均不构成免除公安机关上述民事责任的法定事由。
摘要2：
摘要1：【案号】江西省九江市庐山区人民法院民事判决书（2006）庐民一初字第108号
【裁判摘要】1998年第二轮土地延包时，国家对农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式进行。第二轮延包时，“合坵”田登记在原告母亲李宝玉名下，原告作为赛阳村2组集体经济组织内部李宝玉的家庭成员之一，其与其母亲共同享有“合坵”田的承包经营权。此后，原告虽外嫁，但其户籍未迁移，仍属赛阳村二组集体经济组织内部成员，另其在嫁入地未分得土地，根据我国农村土地承包法的相关规定，其对“合坵”田的共同承包经营权资格不能免除。2000年，原告母亲去世，根据我国继承法和农村土地承包法的相关规定，其依法独自取得“合坵”田的承包经营权。被告在原告母亲去世后，既不将“合坵”田交给原告承包经营，又不向其支付租金，侵害了原告对“合坵”田的土地承包经营权，依法应当承担民事责任，原告要求被告返还“合坵”田并支付所欠租金，于法有据，本院予以支持。
摘要2：
摘要1：【案号】海南省海南中级人民法院民事判决书（2006）海南民三终字第201号
【提示】违反《农村土地承包法》第48条第1款规定的民主议定强制性原则的对外承包合同无效。
【裁判摘要】对外土地发包承包合同的签订，事前并没有经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，该合同签订的行为程序不符合《农村土地承包法》第四十八条第一款的民主议定的强制性原则规定，违法无效，本案承包合同无效后，双方当事人应当依法相互返还财产，并根据各自的过错行为承担民事责任。
摘要2：
摘要1：【案号】重庆市第一中级人民法院（2011）渝一中法民终字第5139号
【提示】企业出借银行账户致使债权人相信其是实际借款人时，应承担何种责任？
【裁判要旨】根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》的规定，出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照规定处以罚款，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。公司作为企业法人，银行账户是其对外进行经济活动的重要凭证，公司在原告不知情的情况下违反规定出借银行账户，疏于对自己银行账户的管理以及对相应风险的防范，致使原告有足够理由相信借出的款项相对方就是公司，公司应对还款责任承担连带责任。
摘要2：无
摘要1：【案号】滨州市中级人民法院民事判决书（2014）滨中民四终字第209号
【裁判摘要】《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》（1991年9月27日最高人民法院公布）：出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。本案中，汽车出租公司向王××支付款项，系借贷双方对支付方式的约定，王××收到张雷汇入的借款10万元后，全部取出交付给王××，汽车出租公司主张王××代收借款的行为有过错但未能提交证据予以证实。本院认为，王××代收本案借款并无过错，其在本案中不应承担责任的上诉理由成立，本院予以支持。
摘要2：
摘要1：【案号】浙江省安吉县人民法院民事判决书（2011）湖安良商初字第259号
【裁判摘要】依照《人民币结算账户管理办法》第六十五条第一款第四项“存款人使用银行结算账户，不得有下列行为：（四）出租、出借银行结算账户”之规定，被告出借银行账户行为确属违法，但是否应承担连带清偿责任，应结合案件具体情况确定。本案中，被告出借银行账户的行为，客观上的确促成定作合同的实际履行，但定作合同关系的成立并非受被告出借银行账户误导所致。综上，依照《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”之规定，原告主张被告对诉请承担连带清偿责任的要求过高，本院酌情调整至30%。
摘要2：无
摘要1：【案号】杭州市萧山区人民法院民事判决书（2012）杭萧瓜商初字第237号
【提示】出借银行账户承担50%赔偿责任。
【裁判摘要】首先需要明确本案原告主张“被告永宏公司违法出借账户而应承担连带清偿责任”的法律基础，经本院释明，原告表示若法院认定与其主张的不一致，以法院认定为准。结合原告于庭审中就各方过错、因果联系及损害等事实的陈述，可知其主张的是侵权责任。其次，侵权责任规范中的连带责任适用应为法律明文规定的类型，本案并不存在被告永宏公司已构成共同侵权等适用连带责任的事实及法律依据；同时，原告依据的是《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，但其中并未明确非法出借银行账户应适用的责任类型。综上，从侵权责任规范的立法精神、利益衡平等原则出发，可认定本案并无连带侵权责任的适用基础，原告关于被告永宏公司应承担连带清偿责任的主张，于法无据，故不予支持。再次，上述批复中明确“应当区别不同情况追究出借人相应的民事责任”等内容，本案应区分原告产生的实际损害及各方原因力大小、各方过错程度等因素来确定被告永宏公司是否应当承担侵权责任或其责任范围、比例。本案原告主张的损害后果即借款无法收回等损失尚未实际确定，若之后实际发生了借款人无法全部或部分履行债务的情形，被告永宏公司违法出具银行账户供人使用，且在大额款项进账后未同汇款方进行沟通并审核款项汇出的相关凭证，其明知出借账户系违法以及未对经过其账户的交易尽到谨慎注意义务，具有一定过错，对此应承担与其过错相适应的责任；同时，涉案借款系原告公司法定代表人在过分信任被告赵水木、同被告永宏公司法定代表人等互不认识且无联系接触及不存在业务往来等情况下出借，原告应控制借款风险，而原告于汇款之前未尽充分审查义务，于汇款之后亦未要求相对方出具借款凭证，其对损害发生亦具有一定过错，对此应承担相应责任。最后，对于责任的比例，结合各方过错程度、原因力大小、实际承受能力等因素，考虑到本案借款的发生是建立在被告赵水木、裘君亚及被告永宏公司法定代表人之间的亲属关系以及原告因此而产生的信任基础上，结合原告于过程中并未从中获利等事实，本院酌定在损害实际发生后，被告永宏公司就借款人所不能履行部分在上述借款总额50%的范围内承担补充赔偿责任。被告永宏公司关于其不应在本案中承担侵权赔偿责任的主张，无事实依据，故不予采信。
摘要2：
摘要1：【案号】江苏省无锡市南长区人民法院（2011）南民初字第1514号
【裁判摘要】本院经审理认为，禄辉向周鸿借款，立有借条，意思表示真实，应予认定。虽然禄辉提出借款系赌债，但周鸿予以否认，禄辉未提供证据证明，本院不予采信。公民之间合法的借贷关系受法律保护。禄辉向周鸿借款后未归还款项，亦表示愿意归还，应承担还款的民事责任。本案的争议焦点为：周鸿诉称的50万元借款是否应由禄辉、戚亚云共同偿还。首先，戚亚云表示不认识周鸿，不知该借款，借条上也无戚亚云的签名，不能表明戚亚云是共同借款人或该借款是禄辉与戚亚云的共同意思表示。其次，禄辉向周鸿借款数额较大，已明显超出日常生活所需，不属于合理的日常家事代理的范围；周鸿虽然提出禄辉是因购房向其借款，且戚亚云明知，但未对其已尽到债权人善意且无过失注意义务以及其确有理由相信禄辉的债务负担行为为夫妻共同行为提供证据证明，不符合表见代理的构成，故不能直接推定为夫妻共同债务。第三，结合禄辉借款前频繁出入境、借款后三天内离婚的事实，难以认定上述借款用于家庭生活、经营或戚亚云分享了借款所带来的利益。且周鸿亦未进一步举证证明禄辉与戚亚云有共同举债的合意或分享了债务所带来的利益或戚亚云事后对该债务予以追认。综上，本案所涉借款应认定为禄辉的个人债务，不属于其与戚亚云的夫妻共同债务,戚亚云无需承担共同归还的责任。故判决禄辉于本判决发生法律效力后十日内归还周鸿借款50万元，驳回周鸿的其他诉讼请求。
摘要2：无
摘要1：债权人退出个人合伙时，与未退伙的债务人达成退伙协议，其约定将应退伙份额设定为债务，将红利约定为利息，并约定了还款期限。债务人为此出具了借条，原合伙关系已转化为民间借贷关系。双方达成的退伙协议和债务人在退伙时出具的借条，是双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应为有效。债务人未按约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。
摘要2：