摘要1：陆某某玩忽职守案——新刑法生效之前实施的滥用职权行为的法律适用
【裁判要旨】
①滥用职权罪是1997年修订刑法的新设罪名，但不能据此认定，滥用职权行为在修订前刑法中不受处罚，只不过当时是以玩忽职守罪定罪处罚而已。
②被告人个人决定将公款私存、为他公司向银行提供质押担保，由于是以单位名义实施的，在没有证据证明被告人从中谋取具体利益的情况下，不能以挪用公款罪论处，对这一行为应当认定为被告人滥用职权的行为。
③对于新刑法实施前的滥用职权行为，根据刑法第12条所规定的从旧兼从轻原则，应适用1979年刑法以玩忽职守罪定罪处罚。
摘要2：
摘要1：应收账款质权与出质人的债务人的法定抵销权“冲突”时的处理
摘要2：
摘要1：【案号】浙江省绍兴市中级人民法院民事判决书(2011)浙绍商初字第5号；最高人民法院民事裁定书(2012)民申字第1019号
【提示】应收账款质权设立时，应收账款债务人未提出合理抗辩，应收账款质权即具有优先于应收账款债务所享有的抵销权的法律效力。
【裁判摘要】在破产程序中可以行使抵销权的债权类型包括债权人因为债务人提供担保而涉及的将来求偿权所产生的债权——关于抵销权的问题。根据我国《合同法》第九十九条的规定，当事人互负到期债务时可以行使抵销权。因此，纵横公司与金源公司之间是否有抵销权的存在，取决于双方是否有互负的到期债务。本案中，上海农行向纵横公司破产管理人申报担保债权，同时，金源公司也对纵横公司享有债权进行了申报。由于纵横公司进入破产重整程序，纵横公司对上海农行担保债务的清偿和对金源公司债务的清偿，均基于债权人表决通过并由法院裁定批准的破产重整计划，纵横公司对上海农行和金源公司的债务清偿比例和清偿时间均为一致，纵横公司一旦清偿了担保债务，其担保追偿权即产生，不以是否经过诉讼为前提。因此，可以认定纵横公司与金源公司存在互负到期债务的事实。而且，经债权人会议表决通过并经原审法院裁定批准的重整计划草案，对纵横公司可向金源公司抵销相应债权的情形作出了明确规定，对包括上海农行在内的债权人均应有相应的约束力。根据我国《合同法》第九十九条规定，主张抵销的，应当通知对方，自通知到达对方时生效。本案中，纵横公司等关联企业均已进入破产重整程序，而且其已通过诉讼的方式，向金源公司行使担保追偿权，并申请原审法院执行，这实际上也是一种通知方式，即通过诉讼的方式通知对方当事人金源公司。
摘要2：
摘要1：我国《物权法》在“权利质权”一节正式设立了应收账款质押制度，为拓宽融资渠道、促进交易做出了贡献。然而由于应收账款质押制度法律条文稀少，法律的规定非常原则和泛泛，特别是对于应收账款质权的权利边界没有进行明确的划分，使得应收账款质权与其他权利存在冲突时“无法可依”，这给实际运用造成了困惑。此案双方当事人经历了一审、二审和再审，笔者欲通过对应收账款质押制度进行研究，对此案例中的问题进行分析。
摘要2：
摘要1：——设定质权的股权因公司增资扩股导致出质人持股比例缩减的，质权人应以缩减后股权份额享有优先受偿的权利
【案号】最高人民法院民事判决书(2010)民二终字第104号
【提示】设定质权的股权因公司增资扩股导致出质人持股比例缩减的，质权人应以缩减后股权份额享有优先受偿的权利。
【裁判要旨】
一、公司增资扩股后，因有新的出资注入公司，虽然原公司股东的持股比例发生变化，但其所对应的公司资产价值并不减少。因此，对于原以公司部分股权设定质权的权利人而言，公司增资扩股后其对相应缩减股权比例享有优先受偿权，与其当初设定质权时对原出资对应的股权比例享有优先受偿权，实质权利并无变化，不存在因增资扩股损害质权人合法权利的可能。质权人应当以增资扩股后原股权对应出资额相应的缩减后股权份额享有的优先受偿的权利。
二、除法律特别规定外，破产申请受理后新发生的债权不属于破产债权，按日计付的违约金自破产申请受理时停止计算。
三、人民法院受理破产申请后，债务人不得再对个别债权人进行清偿，应在判决生效后通过向管理人申报债权的方式在破产清算程序中获得清偿。
四、双方终止合作关系后为结算清理双方权利义务而签订《还款协议书》，并不因此改变原双方签订的《合作协议》及其补充协议的性质。
【裁判规则】
①在当事人无法举证证明其所受实际损失和可得利益损失数额的情况下，按银行同期同类贷款利率数倍标准计算资金占用损失数额明显过高，法院可按照涉款项资金的占用损失，酌定将违约金的计算方法调整为按同期同类银行贷款利率标准计算。
②双方合作协议终止后所签还款及还款担保协议，应视为双方签订的结算和清理条款，该协议效力独立于合作协议。还款协议中虽约定“借款本金”的字样，不改变原合作协议性质。
摘要2：【载《商事审判指导(2011.2总第26辑)》】
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2013)民二终字第29号
【提示】股权既非动产也非不动产，股权的善意取得并不能直接适用《物权法》第106条之规定，但可以类推适用。
【裁判摘要】
①根据最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第27条第一款有关“股权转让后尚未向公司登记机关办理变更登记，原股东将仍登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，受让股东以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理”的规定，受让股东主张原股东处分股权的行为无效应当以支付股权转让价款并享有实际股东权利为前提。
②我国《公司法》并未就股权的善意取得制度作出明确的法律规定，但《物权法》第一百零六条规定了动产及不动产的善意取得制度，其立法意旨在于维护善意第三人对权利公示之信赖，以保障交易秩序的稳定及安全。股权既非动产也非不动产，故股权的善意取得并不能直接适用《物权法》第一百零六条之规定。股权的变动与动产的交付公示及不动产的登记公示均有不同。根据《公司法》第三十三条第三款有关“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”之规定，股权在登记机关的登记具有公示公信的效力。
摘要2：【摘要１】因华仁公司与合众公司进行股权交易时，锦云公司、思珩公司均登记在合众公司名下，且华仁公司已委托会计师事务所、律师事务所对锦云公司、思珩公司的财务状况、资产状况、负债情况、所有者权益情况、银行查询情况等事项进行尽职调查并提供尽职调查报告，京龙公司亦无证据证明华仁公司在交易时明知其与三岔湖公司、刘贵良之间的股权交易关系的存在，故可以认定华仁公司在受让锦云公司、思珩公司股权时系善意。
【解读】根据《公司法解释（三）》（２０１０）第二十八条第一款的规定，受让股东主张原股东处分股权的行为无效应当以其享有实际的股权权利为前提。如受让人并未对目标公司享有实际的股东权利，但仍以参照《物权法》第１０６条有关善意取得的规定而主张认定处分股权行为无效的，人民法院不予支持。
【摘要２】股权转让双方签订的用于工商备案的”阳合同“是以逃税为目的，损害国家税收征管权，导致国家税款流失，应当认定无效合同｜一审法院认为：案涉三岔湖公司、刘贵良分别与京龙公司、鼎泰公司、合众公司以及合众公司与华仁公司签订的《星展公司股权转让协议》、《锦荣公司股权转让协议》、《锦云公司股权转让协议》、《锦云公司股权转让协议1》、《思珩公司股权转让协议》、《思珩公司股权转让协议1》以及《天骋公司股权转让协议》共七份合同，系为办理工商变更登记、逃避股权转让纳税而订立，不是合同当事人的真实意思表示，根据《合同法》第五十二条第（二）项关于“恶意串通，损害国家、集体、或者第三人利益”的合同无效的规定，此七份“阴合同”属无效合同。
摘要1：【最高法院处理意见】依据最高法院和司法部于1985年4月9日作出的《关于已公证的债权文书依法强制执行问题的答复》，公证机关能够证明有强制执行效力的，仅限于《中华人民共和国公证暂行条例》第4条第（10）项规定的“追偿债款、物品的文书”；即使此后的司法解释扩大了公证管辖的范围，仍不包括担保协议。海南省第二公证处于1997年11月26日对本案的《抵押协议》作出（97）琼二证字第1527号并注明具有强制执行的法律效力的公证书，不符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法（试行）》第168条的规定，受申请的人民法院发现公证文书确有错误的，不予执行，并通知原公证机关。故海南高院依据上述1527号公证书强制执行担保人海南赛格燃气有限公司显属不妥。
摘要2：无
摘要1：最高人民法院关于深圳市华旅汽车运输公司出租车牌照持有人对深圳市中级人民法院执行异议案的复函（[2001]执监字第232号 2001年10月30日）
【要旨】擅自处分查封期间的出租车运营牌照行为无效——被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任。
【摘要】评估报告已经过期并自动失效的情况下委托拍卖违反法定程序，但并不当然无效。鉴于拍卖成交价不低于标的物的原评估价，且已经公开拍卖完毕，可予以维持。但为维护程序公正和保证拍卖物的价格真实，应另行指定评估机构按拍卖时的市场行情再行评估一次，如重新评估的价格未超过原拍卖价，则维持拍卖结果；如超过原拍卖价，则重新拍卖。
摘要2：【摘要】《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第86条第1款规定；“在执行程序中，双方当事人可以自愿达成执行和解协议，变更生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和履行方式。”依据本规定，执行和解协议的有效要件之一是双方当事人出于自愿并就协议内容的意思表示一致。而本案的各申请执行人于2001年4月29日、5月9日(拍卖前一日)两次向执行法院明确表示不同意和解并要求执行法院依法对查封标的物进行拍卖，表明本案申请执行人与被执行人之间并没有达成有效的执行和解协议。申诉人(牌照持有人)要求按所谓的和解协议执行，没有事实根据，不予支持。
摘要1：【案号】安徽省高级人民法院民事判决书(2010)皖民二终字第00181号
【提示】股权已设定质押，股权转让时能否以此否定股权转让协议的效力？
【裁判要旨】股权已经设定质押一般不得转让，但转让人与受让人对股权已经设定质押的情形协商一致同意转让的可以转让；当转让人在股权转让时没有告知受让人股权已经设定质押，受让人对此不知情，转让人不能以此为由否认股权转让协议的效力。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2006)民二提字第10号
【提示】以土地使用权作为抵押向典当行借典款但未办理登记，典当合同有效但不发生对抗第三人法律效力。
【裁判摘要】典当行持有中国人民银行颁发的金融机构法人许可证，其经营范围包括为非国有中、小企业和个人办理质押贷款业务，属于经批准合法成立的金融机构。行为人以取得土地的合法手续作为抵押向典当行借款的，不违反有关法律的禁止性规定。即使该土地抵押未向有关部门办理抵押登记，也仅仅不发生对抗第三人的法律效力，并不因此影响行为人与典当行之间典当协议的合法有效。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】绝当后，消灭当户基于典当合同对当物的回赎权，既不违反法律规定，也符合典当行业的惯例和社会公众的一般理解。
【裁判要旨】典当合同生效后，典当行与当户之间形成典当关系，基于典当合同，典当行支付当金，占有当物，并在当户赎当时有收取利息和费用的权利；当户在交付当物获得当金的同时，享有对当物的回赎权。在当期内，回赎权系形成权，赎当仅以当户单方意思表示即可发生法律效果。赎当是当户的权利而非义务，典当行不能要求当户赎当、清偿债务。根据《典当管理办法》的有关规定，当期届满后一定期限内，当户可以续当或者赎当。续当，则意味着当期的延长，在新的当期内，当户仍然享有回赎权。如果不续当也未赎当，则当物已经绝当。绝当即指典当关系断绝，典当关系一旦断绝，附随于典当合同关系的回赎权也就随之消灭。据此应当认为，绝当后当户对当物基于典当合同的回赎权消灭，不能再单方面要求赎当。
【提示1】典当合同不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为有效；典当行业的行业习惯可以作为处理典当纠纷时的参考。
【摘要1】典当合同双方当事人虽没有在事先约定绝当后由典当行委托拍卖行公开拍卖，但当户在绝当后书面同意委托拍卖公司拍卖绝当物，应视为双方对委托拍卖达成一致意见。这个约定不违反法律和行政规章的相关规定，应认定为有效。典当行业有自己的一些行业习惯，这些行业习惯在不违反法律、法规禁止性规定的前提下，应当作为处理典当纠纷时的参考。
【提示2】绝当后当户对当物基于典当合同的回赎权消灭，不能赎当，除非典当合同有例外的约定。
【摘要2】绝当后，当户能否再单方要求赎回当物？《典当行管理办法》没有做出明确规定，从字面理解，“绝”有断绝，消灭之意，“绝当”即指典当关系断绝，典当关系一旦断绝，附随于典当合同关系的回赎权也就随之消灭。《典当行管理办法》第三十六条规定了“绝当”，第四十条又规定典当行对绝当物品的处理办法，据此应当认为，绝当后当户对当物基于典当合同的回赎权消灭，不能再单方面要求赎当，是《典当行管理办法》所指“绝当”的题中应有之意。这样理解“绝当”一词的含义，也符合典当行业惯例和社会公众的一般理解。但典当行与当户亦可约定，绝当后双方可以协议赎当。
【要点提示】我国对典当行业尚没有制定法律、法规，但典当行业历经千年，具有自身经营活动特点和特有的行业惯例。在解决典当纠纷时，应当按照典当行业特有的惯例来解释、适用有
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】绝当后，消灭当户基于典当合同对当物的回赎权，既不违反法律规定，也符合典当行业的惯例和社会公众的一般理解。
【提示1】典当合同不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为有效；典当行业的行业习惯可以作为处理典当纠纷时的参考。
【摘要】典当合同双方当事人虽没有在事先约定绝当后由典当行委托拍卖行公开拍卖，但当户在绝当后书面同意委托拍卖公司拍卖绝当物，应视为双方对委托拍卖达成一致意见。这个约定不违反法律和行政规章的相关规定，应认定为有效。典当行业有自己的一些行业习惯，这些行业习惯在不违反法律、法规禁止性规定的前提下，应当作为处理典当纠纷时的参考。
【提示2】绝当后当户对当物基于典当合同的回赎权消灭，不能赎当，除非典当合同有例外的约定。
【摘要2】绝当后，当户能否再单方要求赎回当物？《典当行管理办法》没有做出明确规定，从字面理解，“绝”有断绝，消灭之意，“绝当”即指典当关系断绝，典当关系一旦断绝，附随于典当合同关系的回赎权也就随之消灭。《典当行管理办法》第三十六条规定了“绝当”，第四十条又规定典当行对绝当物品的处理办法，据此应当认为，绝当后当户对当物基于典当合同的回赎权消灭，不能再单方面要求赎当，是《典当行管理办法》所指“绝当”的题中应有之意。这样理解“绝当”一词的含义，也符合典当行业惯例和社会公众的一般理解。但典当行与当户亦可约定，绝当后双方可以协议赎当。
【要点提示】我国对典当行业尚没有制定法律、法规，但典当行业历经千年，具有自身经营活动特点和特有的行业惯例。在解决典当纠纷时，应当按照典当行业特有的惯例来解释、适用有关术语。
【裁判意见】典当行处分绝当物后当户无权行使当物的回赎权——典当法律关系中，逾期不续当也不赎当的，当户丧失赎回当物的权利，绝当物由典当行处分，消灭当户基于典当合同对当物的回赎权，既不违反法律规定，也符合典当行业惯例和社会公众的一般理解。
【案例索引】
一审：上海市静安区人民法院[2004]静民一（民）初字1061号（2004年10月25日）
二审：上海市第二中级人民法院[2005]沪二中民一（民）终字第707号（按自动撤回上诉处理）
摘要2：
摘要1：《中华人民共和国物权法》(以下简称物权法)就担保物权专设一编予以规制，该法第一百七十八条规定：“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”，也就是说物权法施行后，《中华人民共和国担保法》(以下简称担保法)将继续有效。在法律适用上要适用担保法、物权法，两法规定不一致的，应适用物权法。了解和掌握物权法对担保法的调整，对准确适用两法，依法设定担保物权，正确处理担保物权纠纷具有极其重要的意义。物权法对担保法的调整在总的指导思想上是放松对担保物权的管制，这种调整具体表现为物权法对担保法的吸收、补充、修改。就吸收而言，物权法关于担保物权的规定的大部分法条与担保法大同小异，许多法条还是原封照搬，有时把原来的一个法条拆成两个法条，有时又把原来的几个法条合成一个法条，当然具体条文的先后顺序也有调整，并非一一对应。可以说物权法对担保法的吸收是主要的。就补充而言，物权法适应市场经济的发展需要，进行了一些制度创新，如规定了动产浮动抵押制度、最高额质押制度、转质权制度等。就修改而言，物权法对担保法的修改幅度是相当大的，只是散落在各处，需要进行梳理。
摘要2：
摘要1：【提示】《担保法》并未规定涉及用益物权可以设定抵押，即不能在其上设定抵押。依《担保法解释》第97条之规定，不动产收益权可设定质押，该解释虽然也未对用益物权设定抵押作出规定，但是可以对不动产收益权作出相应的扩大解释，将用益物权也纳入不动产收益权的范畴，从而确认其法律效力。
【裁判摘要】本案当事人约定的担保合同，其标的系用益物权。《担保法》关于“抵押和抵押物”的规定中，用以抵押的财产一般是抵押人享有所有权的财产。将用益物权用于抵押，担保法虽然没有明文规定许可，但是也未明文禁止，而且所有权人对因该抵押引起的用益物权转移表示同意。这种情况与《担保法》第34条关于“依法承包并经发包方同意抵押的荒地使用权”可以抵押的规定相类似。依照《民法通则》第4条在有偿的基础上签订的用益物权抵押合同，意思表示真实，既不违反法律规定，也不损害国家、社会公共利益和其他人的合法权益，应为有效合同。《担保法》第43条规定：“当事人以其他财产抵押的，可以自愿办理抵押物登记，抵押合同自签订之日起生效。当事人未办理抵押登记的，不得对抗第三人”。本案当事人签订的抵押合同未办抵押物权登记，如果出现其他有抵押权的人要求以同一抵押物受偿时，应当依照《担保法》第43条的规定和第54条规定的顺序清偿。
摘要2：
摘要1：——抵押物转让后抵押权人权利的行使
【案号】最高人民法院（2003）民二终字第196号民事判决书
【裁判要旨】抵押物受让人并无直接对抵押权人债权的清偿义务——抵押权人行使权利是依据其对抵押财产享有的物权，要求受让人代偿债务人以该抵押财产折价或者以拍卖、变卖的相应价款来受偿，而不应由受让人在受让抵押财产金额及其利息范围内直接承担偿还责任。
摘要2：
摘要1：——如何以判决的形式而确认当事人调解达成的事项
【案号】最高人民法院民事判决书(2002)民二抗字第31号
【提示】仓单的根本属性是一种有价证券和债券凭证，同时也是物权凭证（仓单体现了权利人对仓单下货物的法定的占有权）：
①虽然当事人存放在保管人处的货物时借款购得的，但其仍是该货物的合法所有权人，当事人未办理相关转让或质押手续前，其仍应享有该货物的所有权；
②按照仓单放货，货物保管人对仓单持有人的债权人不构成侵权（仓单持有人没有将仓单转让或质押给债权人，该债权人对仓单持有人存放在货物保管人的货物没有所有权）。
【裁判要旨】《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》 第十八条规定：“当事人自行和解或者经调解达成协议后，请求人民法院按照和解协议或者调解协议的内容制作判决书的，人民法院不予支持。”本案却以判决的形式确认了其中两方当事人在诉讼过程中达成协议的事项，这是因为本案的侵权人无正当理由未到庭，到庭的当事人达成协议的事项并没有损害他人利益，若不以判决的形式对其予以确认，该协议将难以产生强制执行力，也不能使该案的其他责任得到确认，无法彻底解决纠纷。本案不适用上述规定。
摘要2：【裁判规则】案件部分当事人自愿达成的调解协议内容不违反法律规定，也不损害其他当事人及案外人利益的，法院可对此予以确认；对于涉及未到庭参与该调解协议当事人利益的问题应该依法作出裁判。在同一案件中可对上述情况一并以判决的形式作出裁判。《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第18条“当事人自行和解或者经调解达成协议后，请求人民法院按照和解协议或者调解协议的内容制作判决书的，人民法院不予支持”的规定不适用该类情况。
【权威收录】《审判监督指导》（总第17辑），人民法院出版社2008年版，第114-115页
摘要1：在以载明兑现或提货日期的证券债权（汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单）出质时，涉及两项债务履行期的协调。《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第七十七条及最高人民法院《关于适用若干问题的解释》（以下简称担保法司法解释）第一百零二条分别就出质债权清偿期先于及后于被担保债务履行期的情形进行了规定。然未就相关权利的行使主体进行周严考虑，特别是当出质债权清偿期后于被担保债务履行期时，出质人得否援引第一百零二条为请求权基础不无疑问。本文拟就该问题进行探讨。
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于鞍山钢铁公司弓长岭矿山公司、与沈阳城市合作银行新华支行、辽阳城市合作银行弓长岭支行票据纠纷一案的复函（2002年8月29日 [2001]民他监字34号）
【要旨】银行承兑汇票上被背书人的名称记载用简称或其他表述瑕疵，只要前后签章记载基本一致，按照通常认识便能判断实质上为同一人，且无第三人对此主张的，可认定背书连续，持票人并不因此丧失票据权利。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2000)经终字第163号
【提示1】买卖合同中双方当事人约定卖方虽未将货物实际交付给买方，但货物的所有权已转移给买方的，此约定有效。
【摘要】买卖合同签订后，买方履行了自己的付款义务。后买卖合同的卖方与仓库营业人员及银行达成财物安排协议，并由仓库营业人员出具仓单后，买卖合同双方签订了质押协议，明确仓单项下货物的所有权归买方，但质押给卖方，买卖双方就货物所有权的归属已经作出了明确的约定，该约定通过占有改定完成对合同项下货物的拟制交付。关于合同履行中的拟制交付，我国法律并无禁止性规定，《合同法》第133条规定：“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”该条款制定的目的是在当事人实际交付标的物时有保留所有权的约定，则该标的物虽为买方所占有，但其所有权仍归卖方，相反，如果卖方并没有实际交付标的物，却约定标的物所有权转移买方的情形亦为该条款所包含，所以卖方虽未将货物实际交付给买方，但货物所有权已约定转移给买方，当事人的这一约定时有效的。鉴于本案仓单具有担保物权属性，且第三人购买货物时不具有善意，因此当事人拟制交付的约定可以对抗第三人，第三人未取得货物所有权。
【裁判意见】合同法并未对拟制交付作出明确规定，最高人民法院裁判肯定了买卖合同履行中拟制交付效力。
【提示2】买卖合同双方当事人约定拟制交付的，卖方未达到融资目的双重买卖的，构成无权处分，合同无效，第三人不具有善意的，不能受到善意取得的保护。
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于公路建设单位对公路收费权是否享有建设工程价款优先受偿权以及建设工程价款优先权是否优先于质权的请示的答复（2006年6月14日 [2005]执他字第31号）
【摘要】《合同法》286条规定的建设工程的折价或者拍卖虽原则上指工程所有权的转让，但对收费公路这类特殊工程的可转让的经营权，也应适用。因此，申请执行人作为公路施工单位，有权通过对被执行人享有的公路工程经营权的执行优先受偿。车辆通行收费权是公路经营权中的主要内容，执行中可以转让收费权或者直接从所收费中提取款项。施工单位的优先受偿权应及于该收费权，可以从提取的款项中优先受偿。根据《担保法》及最高人民法院有关司法解释的精神，工程款优先受偿权应优先于异议人就公路收费设定的质押权。
摘要2：
摘要1：【案号】海南省高级人民法院民事判决书(2012)琼民再终字第3号
【裁判摘要】《公司法》第三十三条规定了股东名册记载和公司登记机关登记两种备案形式，其备案内容和作用也有不同。其中，股东名册记载的股东可以主张行使股东权利；公司登记机关登记的内容主要为“股东的姓名或者名称及其出资额”，而且未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。其目的是保护交易安全即《公司法》第七十二条规定的股权转让、《物权法》第二百二十三条规定的股权质押等行使处分权的交易，以保护平等民事主体之间交易的相对人即第三人的权益。海发行清算组是华莱公司的借贷债权人，与华莱公司没有就其名下的投资股权成立交易关系，该投资股权也并非其与华莱公司之间债权纠纷生效法律文书指定交付的特定物。海发行清算组对《公司法》第三十三条第三款规定的第三人，是指除当事人以外的任何第三人、当然包括股东的债权人的理解，是错误的；其关于自己是符合该法条规定的第三人的主张，没有法律依据。至于其提供的《最高人民法院关于深圳市装饰工程工业总公司与深圳市金光企业股份有限公司、原审第三人沈阳军区驻深圳办事处房屋产权案的复函》——广东省高级人民法院请示案件中的执行标的也并非投资股权。对于华莱公司关于海发行清算组是《公司法》第三十三条第三款规定的善意取得的第三人主张，亦不符合我国《物权法》第一百零六条规定的法定条件，而且该法条规定的也是平等民事主体之间的物权转让即交易行为。
【裁判要旨】（公司法中）未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。其目的是保护交易安全即《公司法》第72条规定的股权转让、《物权法》第223条规定的股权质押等行使处分权的交易，以保护平等民事主体之间交易的相对人即第三人的权益。海发行清算组是华莱公司的借贷债权人，与华莱公司没有就其名下的投资股权成立交易关系，该投资股权也并非其与华莱公司之间债权纠纷生效法律文书指定交付的特定物。海发行清算组对《公司法》第33条第3款规定的第三人，是指除当事人以外的任何第三人、当然包括股东的债权人的理解，是错误的；其关于自己是符合该法条规定的第三人的主张，没有法律依据。故支持新汇通公司（实际出资人）执行异议之诉讼请求。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2012）民再申字第212号
【提示】
①查封之后因主债权产生的利息、罚息是否属于最高额抵押担保范围？
②既有债务人自己的物担保又有第三人物担保，是否有先后顺序？
【裁判要旨】
①贷款行为构成合同诈骗罪，借款合同和担保合同属于可撤销合同而非无效合同。
②查封之后因主债权产生的利息、罚息，属于最高额抵押担保范围。
③既有债务人自己质押的物权担保又有第三人抵押的物担保，应当同等清偿顺序对待。
摘要2：
摘要1：——动产质押监管关系中质权人、出质人、监管人的法律责任
【案号】最高人民法院民事裁定书(2013)民申字第591号
摘要2：
摘要1：【问题】签订买卖合同做为民间借贷担保，如何认定法律关系？
（１）让与担保：让与担保是指债务人或者第三人为担保债务人的债务，将担保标的物的所有权等权利转移于担保权人，而使担保权人在不超过担保之目的范围内，于债务清偿后，担保标的物应返还于债务人或者第三人，债务不履行时，担保权人得就该标的物优先受偿的非典型担保物权。
（２）后让与担保：后让与担保是指债务人或者第三人为担保债权人的债权，与债权人签订不动产买卖合同，约定将不动产买卖合同的标的物作为担保标的物，但权利转让并不实际履行，于债务人不能清偿债务时，须将担保标的物的所有权转让给债权人，债权人据此享有的以担保标的物优选受偿的担保物权。
（３）法律关系：签订买卖合同做为民间借贷担保，应当当按照民间借贷法律关系审理。
归属型的让与担保形式；（２）性质应属于一种担保债权（仅保障让与担保权人的受偿权而不是对担保物的所有权）；（３）效力——我国已经认可后让与担保合同的法律效力。
【注解２】让与担保能否排除强制执行？——（１）让与担保约定的标的物已经完成所有权转移——根据物权的公示公信原则，应优先保护作为申请执行人的第三人的利益，对于担保人以物权公示的权利人与实际权利人不符为由提出的排除执行的诉讼请求不予支持；（２）让与担保约定的标的物尚未完成所有权转移，仍由担保人占有使用——根据物权的公示公信原则，认定让人担保仅为债权担保方式，不具有对抗第三人的效力，并驳回作为担保权人的案外人提出的排除执行的诉讼请求。
【注释１】买卖型担保合同或者担保型买卖合同性质上属于让与担保合同而非一种独立的非典型担保物权（因为物权没有过户）。
【注解２】《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第２３条是我国法律第一次对让与担保制度作出规定：（１）我国仅认可清算型、处分型让与担保，并未认可流质型、流押型。
摘要2：【注释】
（１）原《民间借贷规定》第２４条第１款规定“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”
（２）２０２０年修正和第二次修正《民间借贷规定》第２３条第１款规定：“当事人以订立买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理。当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许。”——修改的直接原因是《民事证据规定》第５３条规定（原３５条修改）。
（３）二次修正后《民间借贷规定》第２３条仅规定“当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许”，并未明确当事人应当如何变更诉讼请求：
Ａ．签订买卖合同作为借款合同担保，当事人之间的意思表示应理解为“名为买卖，实为担保”，而非“名为买卖，实为借贷”。
Ｂ．“变更诉讼请求”应理解为将请求履行买卖合同变更为请求履行抵押合同或者质押合同从而取得担保物权；而不应理解为仅限于将请求借款人履行买卖合同变更为请求借款人履行还本付息的义务。
Ｃ．如果原告不变更诉讼请求，应驳回其请求继续履行买卖合同的诉讼请求，但在判决书中应当确原告可另行提起诉讼请求借款人继续履行担保合同；法院也可以直接判决借款人履行担保合同（举重以明轻，并未超出原告的诉讼请求）。
摘要1：【案号】广东省深圳市中级人民法院民事判决书(2014)深中法商终字第117号
【提示】担保人在承担担保责任后不能就未办理抵押变更登记的房屋代债权人行使抵押权。
【裁判摘要】保证金质押担保人在向债权人履行了担保责任后，虽然享有追偿权，而且担保物权相对于主债权也有从属性，但担保人承担担保责任后能否代位行使债权人享有的担保物权，理论上存在争议，各国立法也不尽相同。我国担保法和物权法对此无明确规定，因此存在不同法院不同法官认识不同的可能。本院认为，各方当事人并未约定担保人在履行保证金质押责任后依约取得房屋的抵押权，而且在划扣质押保证金时，可以就保证人代位取得主债权及抵押权签订转让合同，并通过办理抵押权变更登记来加以弥补和完善，但本案各方未签订协议并变更抵押登记，故担保人要求取得原房屋的抵押权无合同依据。抵押权属于担保物权，根据物权法定的原则，在理论上存在争议，且我国法律未有明确规定此时追偿权人可以代位享有债务人自己抵押物的抵押权情况下，虽然担保人的上诉主张具有一定的理论依据，但是一审法院对此案认定担保人不享有优先受偿的权利，法律上并无不当。
摘要2：
摘要1：【案号】山东省威海市中级人民法院民事判决书(2014)威商终字第23号
【提示】质权人擅自使用质押财产给出质人造成损失的，应予赔偿。
【裁判要旨】在质权已届行使条件的情况下，出质人请求质权人赔偿因怠于行使质权而产生的损失的前提条件是出质人请求质权人及时行使质权，在请求之前不能认为质权人怠于行使质权。
【裁判摘要】《中华人民共和国物权法》第二百一十四条规定，质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任。第二百一十五条规定，质权人负有妥善保管质押财产的义务。因保管不善致使质押财产毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。本案中，被上诉人在质物交接过程中，依法委托鉴定机构在公证机关的公证下对车辆交接时的状况进行了公证，并对车辆的贬值损失进行鉴定。被上诉人提供的证据可以证实上诉人在占有质物过程中存在使用质物的情形，对于车辆本身自然损耗即静置时所产生的贬值，理应由被上诉人自行负担。但对车辆在使用过程中造成的车辆贬值部分，依照上述法律规定，上诉人理应承担赔偿责任。
摘要2：
摘要1：【案号】江苏省无锡市中级人民法院民事判决书(2014)锡民终字第1724号
【提示】基于劳动关系产生的债权不能适用留置权。
【裁判要旨】留置权是平等主体之间实现债权的担保方式；除企业之间留置的以外，债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系。劳动关系主体双方在履行劳动合同过程中处于管理与被管理的不平等关系；用人单位提供劳动者使用的根据、物品等不是劳动合同关系的标的物，与劳动债权不属于同一法律关系。劳动者以用人单位拖欠劳动报酬为由，主张对用人单位供其使用的工具、物品等动产行使留置权，法院不予支持。
【裁判摘要】基于劳动关系产生的债权不能行使留置权。《物权法》第230条规定“债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿”；第231条规定“债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系，但企业之间留置的除外”。根据法律规定及法律体系的架构，留置权的行使要件之一应为存在平等主体间的债权债务关系。留置权是担保物权之一，规定在我国的《民法通则》、《担保法》、《物权法》等民法体系中，其调整对象应是平等主体间的民事担保关系，排除因管理行为产生的债权债务对担保法的运用。留置权在性质上是平等主体间实现债权的一种方式，其平等性表现在债权人可通过留置债务人的动产对抗债务人，督促其履行债务，并可通过对留置物进行变价优先受偿来保护债权。而劳动关系一方为用人单位，另一方为劳动者，与一般的民事关系相比，双方在履行劳动合同过程中处于管理和被管理的不平等关系，劳动者不能基于劳动管理关系而对所占有的用人单位的财产适用留置，否则将导致劳动管理秩序的紊乱。我国的劳动法及劳动合同法已经对劳动者的合法权利设置了倾斜性保护条款，劳动者完全可以通过法定的正当途径保护自己的劳动债权，如再使用私力救济方式保护劳动债权，不仅影响劳动生产和管理秩序，还将造成债权债务保护的不公平性。另外，由于留置权具有优先受偿性，不仅优于一般债权人，还优先于享有抵押权、质押权人的其他债权人，而劳资纠纷产生于用人单位与劳动者之间，本质上系经济组织的内部纠纷，从用人单位与劳动者共担经营风险的角度而言，也不应通过行使留置权而优先于外部债权人受偿。
摘要2：
摘要1：【案号】（2013）淮商初字第0295号
【裁判要旨】债务人与债权人以股权转让方式为债权实现担保的，属于市场经济发展中的特殊担保类型，其能够弥补典型担保和其他非典型担保方式之缺陷，为股权质押方式之有益补充。债权人与债务人签订的明为股权转让实为股权让与担保的合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，此种担保方式为合法有效。债务人未按约定归还债务的，不能以股权转让无效为由要求返还股权。但借款协议中的流质条款系无效条款，债务人依法清偿债务后，有权要求债权人归还股权。
摘要2：
摘要1：1.第三人承诺“协助解决”，不构成法律意义上保证——第三人仅承诺“协助解决”，未对债务人债务作出代为清偿的意思表示，应认定该承诺不构成法律意义上的保证。
2.市政府“负责解决”的《承诺函》不构成保证担保——第三人向债权人出具“督促解决”承诺函，但未明确表示承担保证责任或代为还款的，不能推定其行为构成保证。
3.安慰函无担保意思表示，不构成法律意义上的保证——出函人向不特定第三人出具的介绍性函件或安慰函，不构成中国法律意义上的保证，不具有保证担保的法律效力。
4.向债权人承诺“可考虑代替偿还”，可认定为保证——上市公司对关联子公司债务向债权人承诺“在子公司确实无能力偿还时，可考虑代替偿还”，应认定为一般保证。
5.法定代表人以个人名义担保，应承担个人担保责任——债务人法定代表人以个人名义承诺在债务人“不按时还款”时负保证责任，应认定系个人连带责任而非一般保证。
6.承诺“可以考虑代替还款”，可认定构成一般保证——公司法人为其全资子公司未能清偿的债务向债权人承诺“可以考虑”承担还款责任，该承诺可认定构成一般保证。
7.保证质押账户资金不低于某金额承诺，不构成担保——证券公司向质押权人出具保证质押账户资金不低于某金额及“负责监控”的承诺，不宜将其定性为保证担保性质。
8.“保证负责收回”的承诺，不应认定构成保证担保——当事人向债权人书面承诺“保证负责收回贷款”，在未明确约定其承担保证责任的情况下，不应认定为保证担保。
9.承诺偿还到期债务的事后担保，构成新的债权债务——第三人对到期债务所作承担连带偿还责任承诺有效。未明确约定履行期间的，诉讼时效自债权人主张权利时起算。
10.金融机构为公司承包经营合同提供的担保承诺有效——公司股东与公司签订承包经营合同，金融机构为承包人上交承包利润和弥补经营亏损义务出具担保函，应为有效。
11.第三人在调解中所作保证，不因调解书撤销而无效——第三人在法院调解过程中向债权人作出的担保还款承诺，在调解书因程序问题被撤销后，并不导致保证因此无效。
12.银行监督支付函监督内容不明，不应认定保证成立——金融机构出具的监督支付函并未明确、具体约定金融机构拨付被监管款项时的监督审查内容，不应认定保证成立。
摘要2：
摘要1：福州市中级人民法院2015年度金融商事审判十大案例：案例一：污水处理项目特许经营权质押的效力认定；案例二：保证金质权设立的判断标准；案例三：有追索权国内保理的法律性质；案例四：应收账款基础交易合同对应收账款质权设立的影响；案例五：抵押预登记的效力认定；案例六：出口信保押汇融资中融资方的责任认定；案例七：机动车未按规定年检发生事故的保险赔偿责任；案例八：机动车保险不同险种中按责赔付约定的效力认定；案例九：机动车驾驶人恶意肇事情况下保险公司追偿权的行使；案例十：典当利息和综合费总额的计算标准
摘要2：