摘要1：特殊动产质押：金钱质押、账户质押、退税账户质押、营业质押、最高额质押
民法典标签：Ｄ４２５【动产质权的定义】; Ｄ５２６【禁止质押的动产范围】; Ｄ４２７【质押合同】; Ｄ４２８【流质】; Ｄ４２９【质权生效时间】; Ｄ４３０【质权人孳息收取权及孳息首要清偿用途】; Ｄ４３１【质权人擅自使用、处分质押财产的责任】; Ｄ４３２【质权人的保管义务和赔偿责任】; Ｄ４３３【质权的保护】; Ｄ４３４【责任转质】; Ｄ４３５【质权的放弃】; Ｄ５３６【质物返还及质权实现】; Ｄ４３７【质权的及时行使】; Ｄ４３８【质押财产变价后的处理】;Ｄ４３９【最高额质权】
摘要2：【注解１】保证金账户被其他法院冻结，原告主张保证金账户内资金享有优先受偿权应当依照案外人异议之诉寻求救济而非向法院提起确权之诉。——参考案例：福建省宁德市中级人民法院民事裁定书(2020)闽09民再21号《福建省中信融资担保有限公司、中国建设银行股份有限公司宁德蕉城支行金融借款合同纠纷再审民事裁定书》
【注解２】认定对保证金专户享有质权的关键因素：（１）质押合意；（２）账户特定化；（３）移交占有。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2019)最高法民再44号《四川绵竹农村商业银行股份有限公司、杨某案外人执行异议之诉再审民事判决书》
【注解３】关于银行担保专户自己执行程序中质权人能否排除一般债权人强制执行最高人民法院存在两种不同裁判观点。
摘要1：最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）（法释〔2010〕9号）
最高人民法院《关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）》已于2010年5月17日由最高人民法院审判委员会第1487次会议通过，现予公布，自2010年8月16日起施行。
摘要2：最高人民法院关于修改《最高人民法院关于破产企业国有划拨土地使用权应否列入破产财产等问题的批复》等二十九件商事类司法解释的决定
八、修改《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）》
1.将引言修改为：
“为正确审理外商投资企业在设立、变更等过程中产生的纠纷案件，保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法典》《中华人民共和国外商投资法》《中华人民共和国公司法》等法律法规的规定，结合审判实践，制定本规定。”
2.将第十三条修改为：
“外商投资企业股东与债权人订立的股权质押合同，除法律、行政法规另有规定或者合同另有约定外，自成立时生效。未办理质权登记的，不影响股权质押合同的效力。
当事人仅以股权质押合同未经外商投资企业审批机关批准为由主张合同无效或未生效的，人民法院不予支持。
股权质押合同依照民法典的相关规定办理了出质登记的，股权质权自登记时设立。”
摘要1：——应收账款质权与法定抵销权冲突的司法处理
【裁判要旨】
应收账款质权设立时，应遵循诚实信用原则。如出质人明知其对应收账款债务人负有同种债务或必将负同种债务，仍将应收账款出质的，应收账款债务人对出质人拥有的法定抵销权应优于应收账款质权得到法律保护。
债务人被人民法院裁定破产重整后，债权人与对破产企业负有债务的人（第三人）之间，以第三人对破产企业在账面上拥有的应收账款设立的质权，不能约束破产企业，也不具有对抗破产企业全体债权人的效力。
【裁判意见】应收账款质权优先于出质人的债务人享有的抵销权不仅要求设立时间在先，还要求出质人的债务人未提出合理抗辩——依法定程序设立的应收账款质权，质权登记的公示效力，应及于出质人的债务人。但质押合同及债权人据此享有的质权能否约束或对抗出质人的债务人，还需以出质人及其债务人之间存在真实的债权为前提。此外，应收账款质权优先于出质人的债务人享有的抵销权受偿应具备一定条件，不仅设立时间在先，还要出质人的债务人未提出合理抗辩。
【案号】（2011）浙绍商初字第5号；（2011）浙商终字第25号
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2002）民二终字第180号
【裁判要旨】《公司法》第一百四十七条规定:发起人持有的本公司股份，自公司成立起三年内不得转让。天一科技于1998年11月18日成立，其发起人在2001年11月18日之前依法不得转让股份。泰和公司为天一科技发起人，其与国资局签订协议时将股份转让时间约定在2002年2月3日，没有违反《公司法》关于限制发起人转让股份期间的规定，应当认定双方当事人之间的股份转让协议内容有效。当事人在《协议书》和《补充协议》中均明确约定，自协议签订之日起，泰和公司持有的天一科技股票分红、送配股的权利由国资局享有，该协议内容不违反法律、法规的规定，应当认定有效。
【裁判规则1】发起人持有公司股份属于（自公司成立之日起1年内)限制转让财产，以限制转让财产设定担保的，担保合同效力不受影响：
①以法律法规禁止流通的财产或者不可转让的财产设定担保的，担保合同无效；
②以限制转让的财产设定担保的，担保合同的效力不受影响。
【裁判规则2】债务人与发起人约定以债务人作为发起人持有的股份公司股份抵债，并将股份转让时间约定在公司成立3年之后的，该约定不违反《公司法》关于限制发起人转让股份期间的规定，应认定该股份转让协议内容有效。
【要旨】股份有限公司发起人以其持有的本公司股份出质，并约定在公司成立满3年以后实现质权的，因质押合同未办登记，故质押未生效，不能产生质押的法律后果，但当事人之间以股份设定担保的意思表示在双方当事人之间产生合同法律效力。
摘要2：
摘要1：【案号】北京市高级人民法院民事判决书(2008)高民终字第1388号
【提示1】办理股票出质登记时法律赋予出质人的法定义务，该义务并不因担保法关于质押合同自登记之日起生效的规定造成合同未生效的法律后果而免除。
【摘要1】依照《中华人民共和国担保法》规定：以依法可以转让的股票出质的，出质人与质权人应当订立书面合同，并向证券登记机构办理出质登记。质押合同自登记之日起生效。由此可见，办理出质登记的登记义务人是出质人，而办理出质登记是法律赋予出质人的法定义务。本院认为，任何法律在任何的时间和地点都应当遵循这样一个原则：任何人都不能因其过错行为而获得利益。因此对于出质人出质登记的义务，不因《中华人民共和国担保法》关于质押合同自登记之日起生效的规定，造成合同未生效的法律后果而免除。
【提示2】企业之间借贷被认定为无效，但财产返还请求权仍然受法律保护，对债务返还提供担保有效。
【摘要2】
①虽然企业之间的债权债务是因企业间借贷这一无效法律行为造成的，但是出借人对借款人的财产返还请求权仍然受到法律保护，因此签订的还款协议书当属有效。
②担保物权是为担保一定债权的实现而设，其对于被担保债权具有密切的依赖性，被担保债权为主权利，而担保物权则附随受担保债权而存在，是被担保债权的从权利。然而虽然原始的债权被认定无效，但倘若债权人对债务人已为给付，且对债务人享有返还请求权或损害赔偿请求权，担保物权仍然可以就此返还请求权或损害赔偿请求权而存在。
摘要2：
摘要1：——广电网络收费权质押贷款合同效力的认定及质权的实现
【案号】(2006)陕民二终字第056号
【核心内容】本案的主合同借款合同及借款展期协议是有效的，当事人争议的焦点问题是：以有线网络收费权作质押的担保合同是否有效以及本案的质权如何行使。
【裁判要旨】广电网络收费权是否可以质押，法律未明确规定。因该权利具有财产性、可让与性、管理性，符合可出质权利的一般特性要求而可设定质押，经公示登记后质押合同生效，并具有对抗第三人的法律效力。
摘要2：
摘要1：【提示】票面记载“不得转让”的票据质押有效。
【裁判摘要】由于质押仅能使质权人占有质物，并未形成所有权的转移，因此，票面记载的“不得转让”字样不影响双方当事人之间设定质押合同的合法有效性。参照担保法第７６条的规定，质押合同自权利凭证交付之日起生效。投资银行通过质押占有票据，并通过向信用证议付行承兑付款为取得票据权利支付了对价，成为该票据的善意持有人。参照担保法第８１条和第６３条的规定，在轻工公司已经不能履行其债务时，投资银行有权行使票据权利，并优先受偿。
【裁判要旨】信用证开立申请人为保证其付款义务的履行，有权通过质押背书，将以其为收款人、标明“不得转让”字样的银行承兑汇票交付给银行，形成权利质押。银行作为质押权人有权诉请法院确认质押有效，银行可依质权行使票据权利。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2003）民二终字第89号
【裁判摘要】洛玻公司与广发行商城支行签订的《质押合同》、《广东发展银行贷款合同》及洛玻公司出具给广发行商城支行的《承诺函》，约定洛玻公司以质押的方式为案外人河南银基房地产开发有限公司向广发行商城支行贷款提供担保，各方对此均无异议。其中《广东发展银行贷款合同》中的担保条款和《质押合同》中没有约定用于质押的标的物，仅在1998年12月24日《承诺函》中约定以定单质押提供担保，并约定：若河南银基房地产开发有限公司不能按时偿还本息，广发行商城支行“可凭此定单支取款项偿还这笔贷款本息”，该内容符合实现权利质押的法律特征。故双方当事人约定的是权利质押担保。之后，洛玻公司在广发行银基支行存入定期存款2300万元并取得号码为0005818《单位定期存款开户证实书》，《承诺函》注明的定单号即此号码，尽管洛玻公司称《承诺函》上的日期和定单号码是广发行商城支行后填的，但从实际履行看，洛玻公司实际交付给广发行商城支行的就是号码为00005818的《单位定期存款开户证实书》，因此，可以确定双方当事人约定的和实际交付的权利质押的质押标的物为《单位定期存款开户证实书》。中国人民银行于1997年4月2日发布的《关于暂停存单质押贷款业务和进一步加强定期存款管理的通知》和1997年11月15日发布的《人民币单位存款管理办法》，均规定《单位定期存款开户证实书》仅对存款单位开户证实，不得作为质押的权利凭证。《单位定期存款开户证实书》上也明确载明：“本证实书仅对存款人开户证实，不得作为质押的权利凭证”。《中华人民共和国担保法》和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》，以列举方式规定了可以出质的权利中亦没有《单位定期存款开户证实书》。故洛玻公司和广发行商城支行约定以《单位定期存款开户证实书》出质的质押行为，不符合法律和银行业监管部门的规定，应属无效。
摘要2：
摘要1：——有限责任公司股权质押的效力认定及责任承担
【案号】（2007）苏中民三初字第0084号
【裁判要旨】不具备流通股发行能力的有限责任公司私下印制了股票，并且公司股东以实际交付该股票作为对公司债权提供质押担保时，尽管该股票本身不具有法律效力，但不能改变质押人以其在公司享有的股份设定担保的真实意思表示。在质押合同生效而质押权因未履行公示原则未生效时，应由导致质押权未能生效的一方即担保人对质押权人承担违约责任；违约责任的范围，基于信赖利益原则应以股份出质时该股份实际代表的价值为准。
摘要2：
摘要1：——案件需符合什么条件法院可以合并审理？
【案号】最高人民法院（2013）民一终字第30号
【裁判要旨】
从八份《存单质押合同》来看，出质人为圣丰公司，质权人为思明支行，当事人双方主体均为同一主体；从上诉人和被上诉人双方争议的诉讼标的看，均为同一质押担保法律关系和事实；本案所列的其他原审被告，均系质押合同中借款合同关系的债务人，被上诉人对其的诉讼请求，与本案质押合同纠纷有法律上的牵连关系，其请求为对涉案的质押合同承担连带责任。
根据民事诉讼诉的合并的理论，基于同一事实发生的纠纷，当事人以不同的诉讼请求向人民法院起诉的，原告可以在起诉时申请人民法院合并审理，以利于诉讼经济、避免矛盾判决。一审法院将圣丰公司诉求无效的八份《存单质押合同》合并审理并无不当。
摘要2：
摘要1：【问题】签订买卖合同做为民间借贷担保，如何认定法律关系？
（１）让与担保：让与担保是指债务人或者第三人为担保债务人的债务，将担保标的物的所有权等权利转移于担保权人，而使担保权人在不超过担保之目的范围内，于债务清偿后，担保标的物应返还于债务人或者第三人，债务不履行时，担保权人得就该标的物优先受偿的非典型担保物权。
（２）后让与担保：后让与担保是指债务人或者第三人为担保债权人的债权，与债权人签订不动产买卖合同，约定将不动产买卖合同的标的物作为担保标的物，但权利转让并不实际履行，于债务人不能清偿债务时，须将担保标的物的所有权转让给债权人，债权人据此享有的以担保标的物优选受偿的担保物权。
（３）法律关系：签订买卖合同做为民间借贷担保，应当当按照民间借贷法律关系审理。
归属型的让与担保形式；（２）性质应属于一种担保债权（仅保障让与担保权人的受偿权而不是对担保物的所有权）；（３）效力——我国已经认可后让与担保合同的法律效力。
【注解２】让与担保能否排除强制执行？——（１）让与担保约定的标的物已经完成所有权转移——根据物权的公示公信原则，应优先保护作为申请执行人的第三人的利益，对于担保人以物权公示的权利人与实际权利人不符为由提出的排除执行的诉讼请求不予支持；（２）让与担保约定的标的物尚未完成所有权转移，仍由担保人占有使用——根据物权的公示公信原则，认定让人担保仅为债权担保方式，不具有对抗第三人的效力，并驳回作为担保权人的案外人提出的排除执行的诉讼请求。
【注释１】买卖型担保合同或者担保型买卖合同性质上属于让与担保合同而非一种独立的非典型担保物权（因为物权没有过户）。
【注解２】《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第２３条是我国法律第一次对让与担保制度作出规定：（１）我国仅认可清算型、处分型让与担保，并未认可流质型、流押型。
摘要2：【注释】
（１）原《民间借贷规定》第２４条第１款规定“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”
（２）２０２０年修正和第二次修正《民间借贷规定》第２３条第１款规定：“当事人以订立买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理。当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许。”——修改的直接原因是《民事证据规定》第５３条规定（原３５条修改）。
（３）二次修正后《民间借贷规定》第２３条仅规定“当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许”，并未明确当事人应当如何变更诉讼请求：
Ａ．签订买卖合同作为借款合同担保，当事人之间的意思表示应理解为“名为买卖，实为担保”，而非“名为买卖，实为借贷”。
Ｂ．“变更诉讼请求”应理解为将请求履行买卖合同变更为请求履行抵押合同或者质押合同从而取得担保物权；而不应理解为仅限于将请求借款人履行买卖合同变更为请求借款人履行还本付息的义务。
Ｃ．如果原告不变更诉讼请求，应驳回其请求继续履行买卖合同的诉讼请求，但在判决书中应当确原告可另行提起诉讼请求借款人继续履行担保合同；法院也可以直接判决借款人履行担保合同（举重以明轻，并未超出原告的诉讼请求）。
摘要1：【案号】上海市第二中级人民法院民事判决书(2014)沪二中民六(商)终字第116号
【提示】未经背书记载“质押”的票据质押不产生担保法上的质押效力。
【裁判要旨】票据质押应以符合票据法规定的合法有效的票据为前提。按物权法规定票据质押作为权利质押应签订书面质押合同并交付票据，按票据法规定票据质押应背书记载质押字样，未进行质押背书的票据质押不产生票据法上的票据质押权利，持票人不能行使付款请求权和追索权。
【裁判摘要】票据质押，应当符合法定要件。根据《票据法》第三十五条第二款之规定，汇票可以设定质押；质押时应当以背书记载“质押”字样。被背书人依法实现其质权时，可以行使汇票权利。本案系争支票的背书中没有设定质权的记载，存根联记载的“押”字不构成设质背书，即系争支票未经质押背书，与《票据法》规定的票据质押的法定形式不符。根据《物权法》第二百二十四条之规定，以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立。在无质押背书的情况下，凯畅公司与新金玛公司亦未就系争支票设质事宜签订书面的质押合同，与物权法规定的权利质权的设定形式不符。而且双方对质押票据所担保的债权存在截然相反的意见，在各自陈述以及所提供证据的证明力均无法达到高度盖然性证明标准的情况下，系争支票设质所担保的债权难以认定。质权作为一种担保物权，从属于主债权，在系争支票设质所担保的债权无法明确的情况下，质权的行使无从谈起，应由新金玛公司就主张行使票据权利承担举证不能的法律后果。此外，新金玛公司交付系争支票时未记载出票日期，而出票日期属支票必须记载事项，不属于《票据法》第八十五条、第八十六条规定的支票可授权补记的事项，故系争支票无效，新金玛公司不享有票据权利。
摘要2：
摘要1：【案号】浙江省绍兴市越城区人民法院民事判决书(2013)绍越商初字第318号
【裁判要旨】
①非上市股份有限公司股权出质，质权自在工商行政管理部门登记时起设立系物权法的明确规定。根据物权法定原则，自产权交易中心进行质权登记，因不是非上市股份公司股权出质法定的登记机关，不能认为已经完成物权法意义上的质权登记，不能产生质权设立的法律效果。
②在“一权二押”情况下，如果股权质押合同均合法有效，出质人依据股权质押合同负有配合质权人在法定机关进行质押登记的义务，先在工商行政管理部门进行质权登记者取得质权并享有优先受偿权，未能成功设立质权者可以依据股权质押合同要求出质人承担违约责任。
摘要2：
摘要1：【案号】河南省三门峡市中级人民法院民事判决书(2014)三民金初字第00009号
【提示】
①质押监管协议虽由借款质押合同派生而来，但不属于借款质押合同的从合同，其效力独立于借款质押合同的效力。
②监管人对监管的质押财产的减损有过错的，应承担赔偿责任。
摘要2：
摘要1：【案号】广东省东莞市中级人民法院民事判决书(2014)东中法民二终字第266号
【提示】质押财产上不存在第三人权益，质权人将质押财产返还出质人后仍可就质押财产优先受偿。
【裁判要旨】在动产质押法律关系中，出质人将质物移交质权人占有，质权设立。在质押关系存续期间，质权人基于特定的原因将质物交给出质人从而暂时丧失质物的占有，其仍享有质权，只是不能对抗第三人，在质物不存在第三人权益的情况下，质权人仍可就质物优先受偿。
【裁判摘要】《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定“质权自出质人交付质押财产时设立。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十七条“出质人代质权人占有质物的，质押合同不生效；质权人将质物返还于出质人后，以其质权对抗第三人的，人民法院不予支持”的规定，质权人享有的案涉车辆质权不能对抗第三人。质押人在本案中确认案涉车辆取回后一直由其本人持有，并不存在第三人对案涉车辆享有相关权益的情形，因此，质权人诉请对案涉车辆的拍卖、变卖的价款享有优先受偿权合法有据，本院对此予以支持。
摘要2：
- 日期： 12-08 22:13
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2001)民四终字第15号
【提示】公司申请开立信用证的目的是为了融资还债的，属于以合法形式掩盖非法目的，开证约定无效，相关的质押合同也无效。
摘要2：
- 日期： 01-02 22:24
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判要旨】就发起人预取股权红利和收益所签订的预定抵销合同，不违反法律强制性规定，应为有效。
【裁判规则】《公司法》第147条规定对发起人股权转让的期间限制，应理解为是对股权实际转让时间的限制，而不是对达成股权转让协议时间的限制。相应地，股份质押亦只受实际行使质押权的时间限制，而不必受质押协议签订时间的限制。
摘要2：
摘要1：【要旨】银行在明知定期存单不是存款人办理亦未交予存款人情况下，以该定期存单为质押凭证违规与他人办理了质押借款手续，且所举证据不能证明其与出质人签订了质押合同，亦无其他证据证实存款人作出了出质的意思表示，故该借款质押风险应由银行自行承担。
【案例】北京铁路运输中院（2003）民字第123号
摘要2：
摘要1：【裁判要旨】银行在明知定期存单不是存款人办理亦未交予存款人情况下，以该定期存单为质押凭证违规与他人办理了质押借款手续，且所举证据不能证明其与出质人签订了质押合同，亦无其他证据证实存款人作出了出质的意思表示，故该借款质押风险应由银行自行承担。
【判决书字号】一审判决书：太原铁路运输法院（2002）民字第18号；二审判决书：北京铁路运输中级法院（2003）民字第123号
摘要2：
摘要1：【要旨】货币质权设立需满足两个条件，即签订书面质押合同，将货币通过一定方式特定化并交付质权人占有。存款人在银行开立保证金账户是货币特定化的一种方式，但只能使该账户内的存款达到特定化的要求，并不能直接产生优先受偿的效果。当事人在银行开设名为保证金账户实为一般的结算账户，若未订立书面质押合同的，其对账户内存款不享有合法有效的质权。
【案例】浙江宁波慈溪法院（2013）甬慈执异字第2号《慈溪市××小额贷款股份有限公司与宁波杭州湾新区××小额贷款股份有限公司、宁波市×××电器有限公司、宁波××担保有限公司等借款合同纠纷执行案——货币存款的所有权归属及货币质权的成立》
摘要2：
摘要1：【要旨】《公司法》第147条规定对发起人股份转让的期间限制，应理解为是对股权实际转让时间的限制，而不是对达成股权转让协议时间的限制。相应地，股份质押亦只受实际行使质押权的时间限制，而不必受质押协议签订时间的限制。
【案例】最高人民法院执行工作办公室《关于上市公司发起人股份质押合同及红利抵债协议效力问题请示案的复函》
摘要2：
摘要1：【要旨】担保协议以拟成立的合资公司中的股份作为质押物，又未将股份出质记载于股东名册，办理质押登记的，根据《担保法》第78条规定，质押合同不生效。债权人要求出质人承担质押担保责任的，法院不予支持。
【案例】最高人民法院（2004）民二终字第184号《中国农业银行沈阳市滨河支行与沈阳万普显示器厂等借款合同纠纷上诉案》
摘要2：
摘要1：【要旨】以票据出质的，质押背书是表明票据持有人享有票据质权的直接证据，如无质押背书，书面的质押合同就是票据持有人证明其享有票据质权的合法证据。当事人以银行汇票为质押凭证，以书面形式另行设定了该汇票的质权，且得到出票银行确认的，应认定该汇票质押有效。
【案例】山东高院2002年6月18日判决《滕州市城郊信用社诉建行枣庄市薛城区支行票据纠纷案》
摘要2：
摘要1：【要旨】债务人以承兑汇票出质，逾期未清偿债务，债权人以借款质押合同起诉时，虽然承兑银行作为利害关系人参加诉讼，但并不影响本案依据借款担保合同纠纷确定管辖。
【案例】广东高院（2006）粤高法审监民再字第234号
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2005)民二终字第75号
【提示】出质人与证券公司共同欺诈质权人的，应共同赔偿——出质人未向质权人交付质物，质押合同不发生法律效力，出具承诺并提供虚假对账单的证券公司应赔偿相应损失
【裁判要旨】出质人未向质权人交付质物，质押合同不发生法律效力，银行不能依据质押合同向实业公司行使质权的，证券公司因出具承诺并提供虚假对账单，应在上述对账单中载明的虚假证券价值范围内承担民事赔偿责任。
【裁判规则】银行在签发承兑汇票时对申请人提供的基础法律关系进行了必要的形式审查，并在签发汇票时履行了相应的手续，符合法律规定的签发银行承兑汇票的形式要件和实质要件的，即使资金使用目的与申请汇票原因不符，基础法律关系不真实，票据权利依然有效。
摘要2：
摘要1：【要旨】股票质押未办登记，导致质权未依法设立，质押权人不享有优先受偿权；质押合同有效，质押人仍应按约承担民事责任。
【案例】最高人民法院（2014）民一终字第162号《全面把握当事人商事安排的目的，准确界定质权未设立时当事人的民事责任——上诉人郭某与被上诉人中国高新投资集团公司、原审被告张家港市新天宏铜业有限公司委托贷款合同纠纷案》
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2015）民二终字第155号
【裁判要旨】人民法院审理质押合同时应当严格审查质物相关等基本事实——谷物公司是否按照合同约定提供了质物，是按合同约定提供了全部质物还是仅提供了部分质物等基本事实，对于认定案涉动产质押以及监管协议的效力，质权是否依法设立，以及判断谷物公司、储运公司是否履行了合同义务，是否应当承担责任，承担何种性质的责任以及责任承担大小等问题，均具有至关重要的影响。
摘要2：
- 日期： 02-13 10:17
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】北京市高级人民法院民事判决书(2021)京民终403号
【裁判摘要】债权人为控制风险而对债务人进行全面管控可能导致债权债务混同——本案各方当事人通过《框架协议》等一系列交易安排，将信托资金用于炒股牟利，违反了强制性监管规定，且同时也违反了社会公共利益。符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第(四)项“损害社会公共利益”以及《中华人民共和国担保法》第五条“主合同无效，担保合同无效”规定的合同无效情形，案涉《贷款合同》《贷款合同补充协议》《回购协议》《保证合同》《股票质押合同一》《股票质押合同二》《四方协议》均无效。……西藏信托系金鸿沣事实上的普通合伙人，应当承担普通合伙人的法律责任，对主债务人金鸿沣的债务承担无限连带责任，且本案中亦是因西藏信托导致债权债务主体、权利义务的混同，故本案相关担保合同项下的责任亦应免除。
摘要2：【摘要】一审法院对本案的最终处理意见｜如上所述，本案中存在以下三种特殊情形：其一，涉案当事人之间基于《框架协议》及相应具体交易安排而形成的所有合同均因违反社会公共利益而无效；其二，西藏信托完全控制了金鸿沣可以对外作出有效意思表示的所有渠道，本案中形成一手托两家的不正常状况，直接涉嫌虚假诉讼；其三，西藏信托作为金鸿沣事实上的普通合伙人兼执行事务合伙人，与金鸿沣签订的所有合同均属于违法交易而依法无效，且需依法对主债务人金鸿沣的债务承担无限连带责任而导致债权债务主体混同，在此情况下西藏信托不得将债务转嫁由担保人承担。一审法院认为，以上三种情形任一成立，均足以导致驳回西藏信托诉讼请求的法律后果，何况本案中三种情形同时成立。至于杨××、彭×抗辩主张的违约金过高、担保责任范围大于主债务责任等其他事由，已无需法院审查论述。据此，一审法院对西藏信托的所有诉讼请求均不予支持。．．．．．．判决：1.本案所涉《框架协议》《贷款合同》《贷款合同之补充协议》《回购协议》《股票质押合同一》《股票质押合同二》《保证合同》《四方协议》等所有合同均无效；2.驳回西藏信托的全部诉讼请求。
- 日期： 10-07 15:03
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】河北省邢台市中级人民法院民事判决书(2016)冀05民终3646号
【裁判摘要１】票据贴现不属于票据丧失，并非失票人——《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八规定“按照规定可以背书转让的票据持有人，因票据被盗、遗失或灭失，可以向票据支付地的基层人民法院申请公示催告”，即票据丧失的情形是指票据被盗、遗失或灭失。本案的事实是上诉人富通公司虽曾合法取得并持有本案汇票，后因其欲将票据变现，把涉案票据直接交付给孙×用于办理贴现，孙×收到票据后通过谈×进行贴现，谈×将贴现款交付给孙×，但孙×将该款非法占有填补其资金空缺，未将贴现款给付上诉人富通公司。对此事实有湖北省黄石市中级人民法院（2014）鄂黄石中刑初字第00042号刑事判决予以证实。孙×未将贴现款给付上诉人富通公司所产生的法律后果仅为富通公司得以此事实向孙×主张相应债权，其丧失票据并非丢失、被盗或灭失，其在将票据交付孙×后，即已丧失票据权利，一审根据本案事实及相关法律规定认定上诉人非票据法意义上的失票人并无不妥。
【裁判摘要２】票据作为商事交易的重要工具，具有文义性、无因性、设权性、要式性、有价证劵性的法律特征。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条“背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己名称与背书人记载具有同等法律效力”，本案涉案票据经过流转至被上诉人腾龙公司，背书连续，被上诉人腾龙公司与原审第三人隆尧联社办理质押合同时，将涉案票据交付原审第三人隆尧联社，同时隆尧联社对涉案票据进行了查询，确认了票据的真实性，双方也签订了相关借款及担保合同，一审根据本案事实及相关法律规定认定原审第三人享有本案票据质权并无不妥。本案涉案票据最后持票人为原审第三人隆尧联社，并非本案被上诉人，上诉人富通公司上诉请求被上诉人腾龙公司返还票据的主张与事实及法律规定不符，不能成立。
摘要2：大冶市富通贸易有限公司、威县腾龙棉业有限公司票据返还请求权纠纷、返还原物纠纷再审审查与审判监督民事裁定书
【案号】河北省高级人民法院民事裁定书(2017)冀民申1314号
【摘要】首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条的规定，票据丧失的情形是指票据被盗、遗失或者灭失。本案中富通公司虽然曾是涉案票据的合法持有人，但其将票据交付给案外人孙×时是用于办理贴现，并不是被盗、遗失或者灭失，后孙×将涉案票据交案外人谈×后将贴现款挪作他用所产生的法律后果仅为富通公司得以此事实向孙×主张相应债权，因此，富通公司并非票据法意义上的失票人，在其将票据交付孙×时，其已经丧失了票据权利。其次，被申请人腾龙公司取得票据时背书连续，且提交了证明存在借贷关系书面证明和借条复印件、汇款相关凭证等证据，仅凭申请人申请时所称的相关笔录并不能推翻上述客观证据，其关于腾龙公司非法取得票据的主张没有事实依据。最后，隆尧信用联社办理质押合同时对涉案票据进行了查询，确认了涉案票据的真实性，双方也签订了借款和担保合同，因此一、二审判决认定其享有涉案票据质权并无不当。
- 日期： 09-06 15:56
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要１】法律、司法解释、中国人民银行的相关规定并未要求作为持票人的银行负有在接受商业承兑汇票质押担保时需审查票据对应基础关系的义务——关于案涉《质押合同》是否无效的问题。本院认为，本案华夏银行新津支行取得案涉票据是基于铂和诚公司、蜀道公司将案涉票据作为质押物为银行提供质押担保。法律、司法解释、中国人民银行的相关规定并未要求作为持票人的银行负有在接受商业承兑汇票质押担保时需审查票据对应基础关系的义务。本案中，铂和诚公司、蜀道公司用案涉商业承担汇票提供质押担保时，华夏银行新津支行对质押物本身的真实性进行了审查，中建六局第三建筑公司西南分公司及其开户银行华夏银行成都分行均在《华夏银行成都分行商业承兑汇票查询(复)书》进行了盖章，确认了票据记载事项的真实性，华夏银行新津支行并无过失。据此，案涉票据质押权有效设立。中建六局第三建筑公司西南分公司、中建六局第三建筑公司的该项上诉理由无法成立，不予支持。
摘要2：【裁判摘要２】票据质权人所得票款若有超出其质押合同中应当享有的债权金额部分应当归属出质人——基于票据质押担保的从属性，票据付款人向债权人承担责任的范围确不应超过出质人(票据上的收款人)应当向债权人承担的主债权的范围。同时，因票据权利具有不可分性，票面金额应当一次性兑付，在承担担保责任后，尚有剩余的款项，款项应当归属于出质人。本案中，华夏银行新津支行有权要求中建六局第三建筑公司西南分公司按票据记载金额付款并承担自汇票到期日至实际清偿之日止的利息，但华夏银行新津支行所得票款若有超出其在《质押合同》中应当享有的债权金额，如有超出部分，应当归属于铂和诚公司、蜀道公司。原审未予限定确存在瑕疵，中建六局第三建筑公司、中建六局第三建筑公司西南分公司的该项上诉理由成立，本院依法予以支持。