- 日期： 07-18 22:39
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：最高人民法院经济审判庭关于企业开办的公司被撤销后企业是否应对公司的债务承担连带责任问题的电话答复（１９８８年４月１２日）
【摘要】
一、我院法（研）复〔１９８７〕３３号批复第二条规定：“如果企业开办的分支机构是公司，不论是否具备独立法人资格，可以根据国发〔１９８５〕１０２号通知处理。”辽宁省丹东永康开发公司（以下简称“开发公司”）系丹东市人民日用化学厂（以下简称“日化厂”，现名“华芳化妆品公司”）１９８２年１月１日和丹东永昌制药厂（后改名为“永昌化工厂”，以下简称“化工厂”）合并后，于１９８４年１０月以日化厂的名义申请开办的。该公司开办仅一年，就被当地工商行政管理局以其不具备公司条件，违法经营为由予以撤销。根据国务院国发〔１９８５〕１０２号文件第三条第一款的规定，呈报单位要对公司认真进行核实，因审核不当而造成严重后果的，要承担经济、法律责任。开发公司现已资不抵债，日化厂和化工厂对其债务应当共同承担连带责任。对于永康开发公司的债权人来讲，日化厂不能以１９８５年１月２９日已与永昌化工厂分离，并将永康开发公司划归永昌化工厂管理为由，拒绝承担开发公司的债务清偿责任。鉴于开发公司与浙江省萧山县供销贸易中心购销钢材合同纠纷案，在执行中，开发公司被撤销，因此，你院应根据民事诉讼法（试行）第一百二十二条第一款第（六）项规定，裁定确认日化厂和化工厂共同承担民事责任，执行原调解协议。
二、浙江省萧山县供销贸易中心诉开发公司购销钢材合同纠纷案，并非双方当事人均有钢材经营权，故你院在调解书中确认双方所签订的合同有效，显属不妥。根据民事诉讼法（试行）第一百二十二条第一款第（五）项规定，你院应裁定予以纠正。
摘要2：
- 日期： 07-18 22:46
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：最高人民法院经济审判庭关于青海人民剧院开办的分支企业停办后是否对分支企业的债务承担责任问题的复函（１９９１年１月２３日法经［１９９１］９号）
摘要2：
- 日期： 07-19 22:57
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：最高人民法院民二庭《关于特许使用企业名称的特许人应否对使用人债务承担责任适用法律问题的请示》的复函（【2003】民二他字第23号）
摘要2：
摘要1：债务承担（债务转移、免责的债务承担）是指在不改变债的内容的前提下，债务人将合同债务全部或部分转让给第三人（债务承担人），由第三人代为履行或者由第三人与原债务人共同负担债务的法律行为（即债务承担是由第三人承担部分、全部既存债务的行为）。
【解析】债务加入（并存债务承担）与连带责任保证区别——（１）连带责任保证适用保证期间规定，债务加入不适用保证期间规定；（２）连带责任保证人承担保证责任后享有对债务人法定追偿权，债务加入在承担债务后能否向本来债务人追偿不确定（有约定追偿按约定，没有约定则根据《民法典》第５２４条第三人清偿规则或不当得利规定进行追偿）；（３）连带责任保证存在从属性，债务加入没有从属性（债务无效或被撤销仍然应对债务无效或被撤销的后果承担连带责任）。
摘要2：【注解】除非有明确例外规定，当事人之间有关权利义务难以确定其性质时应作有利于债务人解释，债务承担和保证难以确定其性质时应认定为保证。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2022)最高法民再259号
摘要1：债务承担（债务转移、免责的债务承担）是指在不改变债的内容的前提下，债务人将合同债务全部或部分转让给第三人（债务承担人），由第三人代为履行或者由第三人与原债务人共同负担债务的法律行为。
【解析】（１）合同法只有债务转移规定，没有债务加入（并存的债务承担）规定；（２）《民法典》第５２２条规定债务加入（并存的债务承担）。
【注释】债务加入不属于《民法典》规定的担保制度，《民法典担保制度解释》仅仅继受了《九民会议纪要》第１２条关于法定代表人以公司名义债务加入的规定，没有全面将担保制度的一般规则类推适用于债务加入。
【注解１】债务承担合同经债权人同意为生效的法定条件，债权人事先或事后同意债务承担不影响债务承担的效力（债权人事先同意的，债务承担合同可依法即时生效）。——参考案例：(2022)最高法民再185号
【注解２】（１）法院不得主动适用最长诉讼时效的规定；（２）诉讼时效届满后债务承担不适用最长诉讼时效规定。——参考案例：(2019)闽09民终527号
【注解３】在协议上签字并收取借款（收款）构成债务加入｜公司财务经理在《还款协议》和《还款补充协议》上的签名属于个人行为，部分借款打入其个人账户，应认定其签字行为构成债的加入，应与公司就借款共同承担责任。——参考案例：(2014)民申字第1250号
【注解４】债务加入需要当事人有明确的意思表示。——参考案例：（2020）最高法民申4786号
【注解５】公司法定代表人出具“我愿还款”承诺书并加盖公司公章，其中“我”代表本人还是公司？｜“我”应该自然人本人而非企业，自然人构成债务加入，应承担连带还款责任。——参考案例：(2021)最高法民申7409号
【注解６】第三人加入债务的责任认定｜对于第三人加入债务的情形，在债权人未明确表示放弃对债务人的追索权或者未特别约定的情况下，不宜推定债权人对民事权利进行放弃，债务人仍然应当承担债务履行责任。——参考案例：（2012）苏中民终字第1250号
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于企业主管单位变更后，新主管单位应否在原主管部门出资不实的范围内对被主管企业的债务承担民事责任的复函(〔2008〕民二他字第2号)
【要旨1】企业主管单位变更后，新主管单位应在原主管单位出资不实的范围内，依据与原主管部门的约定，对被主管企业的债务承担补充民事责任。
【要旨2】公司减资未通知债权人亦未依法进行公告，造成债权人不能及时申报债权，公司债权债务也不能进行清理，减资行为构成对债权人权益侵害。
【要旨3】企业主管单位变更后，新主管单位与原主管单位约定，“变更前后的一切债权债务”均由新主管单位承担，其中的“债权债务”应当理解为包括原主管单位对被主管企业所负的责任，而非仅被主管企业自身的债权债务。新主管单位应在原主管单位出资不实的范围内，对被主管企业的债务承担补充民事责任。
【摘要】开发公司应当在发展建设公司原主办单位注册资金不实的范围内对发展建设公司的2400万元及其利息的债务承担补充民事责任。但应指出的是，本案开发公司与保税区管委会签订协议约定，发展建设公司变更主管部门后，其变更前后的一切债权债务均由开发公司承担，其中的“债权债务”，应当理解为原主办单位保税区管委会对发展建设公司所负的责任，而非发展建设公司自身的债权债务。该约定并不构成债务的加入，也不构成对发展建设公司债权债务的承继。该约定仅表明，开发公司在成为发展建设公司的主办单位后，原主办单位对发展建设公司的责任、义务将无条件的转给开发公司，其中包括原主办单位注资不足的责任。
摘要2：【规则】新主管单位应当在原主管部门出资不实的范围内对被主管企业的债务承担补充民事责任。
摘要1：【提示】人民政府职能部门不是独立法人，没有参与投资、经营和获利等民事活动的能力。
【裁判摘要】设区的市所辖区人民政府的职能部门不是独立法人，没有参与投资、经营和获利等民事活动能力，无法受领疗养院的财产。市卫生局作为市政府的下属机构，接收、管理核疗养院并以此为基础组建医院，是其履行政府职能部门职责的行政行为。不能以市政府曾许诺还债为由，请求市卫生局履行还款的民事责任。
【裁判规则】
①有限责任公司因股东出资不足被吊销营业执照时，出资不足的股东应对公司债务承担清偿责任。上述股东被政府接管后以该股东的资产组建了新的法人，那么新法人由于受领了原股东的全部资产，也就应当对原股东负有的债务承担清偿责任。所以，新法人对原有限责任公司的债务也承担清偿责任。
②企业改制过后，原企业所有的资产及在编人员均已由改制企业接收，故改制企业应对原企业债务承担偿还责任。
摘要2：【解读】接受了未经清算的中外合资经营企业中方股东所有资产及人员的新公司，应当对中方股东的债务承担偿还责任。
摘要1：应当如何认定该债务承担约定的效力——四川省德阳市信托投资公司与中国建设银行德阳市分行、原审第三人海南盛兴租赁公司资金拆借合同纠纷上诉案
【案号】最高人法院（２００１）民二终字第７５号
【提示】股东在未经公司同意的情况下与债权人约定由公司代他人偿还债务的无效——公司法人有自己的独立意志，股权无权为公司法人设定还款义务。股东为公司法人设定债务行为属侵犯公司福利法人人格，损害公司利益的行为，应确认为无效。
【裁判要旨】债务承担约定的形成，存在新债务人与债权人的法定代表人或代理人为同一身份的双重代理情形，因违背诚实信用原则，该债务承担约定无效。
摘要2：【载《民事审判指导与参考》（总第２卷），人民法院出版社２００３年版，第８３－２９６页】
【解读】股东未经公司同意与债权人约定由公司代他人偿还债务的无效。
摘要1：【案号】最高人民法院(2002)民一终字第53号民事判决书
【提示】当事人虽然不是合同缔约人，但多次参与履行合同的行为，构成并存的债务承担，应承担连带清偿责任。
【摘要】当事人系建设工程的业主，其虽然不是建设工程施工合同的缔约人，但在合同履行中，多次参与会议纪要的签署，参加了土建工程的中间结构验收，并分4次直接向中成公司支付工程款，且向施工方出具书面函承诺，工程款支付事宜，凡业主公司未能及时到位，施工总承包公司又不能按合同支付工程进度款的，由业主公司负责给付。由此说明业主公司已加入到施工方公司与施工总承包方公司合同关系之中。业主公司应按其对施工方公司承诺的内容，承担连带清偿责任。
摘要2：【解读１】债务加入实质是指债务并不脱离原有合同关系，由第三人加入到合同关系中并由第三人与债务人共同向债权人承担债务。
【解读２】债务承担在我国民法理论中是指不改变合同的内容，债务人将其合同义务全部或者部分转移给第三人。债务承担有免责的债务承担与并存的债务承担之分：
（１）债务人将其全部合同义务转让给第三人，由第三人取代债务人的地位，叫做免责的债务承担；
（２）债务人将其合同义务部分转让给第三人，如果该债务人与第三人连带地向债权人负责，叫做并存的债务承担（又叫债务加入，实质是指债务人并不脱离原有合同关系，由第三人加入到合同关系中并由第三人与债务人共同向债权人承担债务）。并存债务承担条件：Ａ．以原已存在有效的债务为前提；Ｂ．系因第三人以担保债的履行为目的加入原有的合同关系；Ｃ．第三人所承担的债务应与承担时的原债务具有同一内容，不得超过原债务的限度；Ｄ．债务人不因第三人的行为而免除债务；Ｅ．第三人应对债权人就债务与债务人承担连带清偿责任；Ｆ．第三人加入债务后得以原债务人对抗债权人的事由对抗债权人。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书、民事裁定书(2010)民二终字第71号
【提示】分立企业对企业债务的承担有约定依约定，无约定则分立后企业对企业债务承担连带责任。
【裁判要旨】基于行政划拨过程中的纠纷提起诉讼，应不予受理。
摘要2：【解读】尽管债务承担的主体的确认带有一定的行政性色彩，但债权人认可其效力且不违反法律强制性规定应为有效。
【摘要】国粮储备库是否应对本案所涉债务承担连带责任——．．．．．．本案中，1998年11月，根据国发（1998）15号国务院《关于进一步深化粮食流通体制改革的规定》的要求，在人民银行锦州市中心支行主持下对桃园粮库所欠农发行锦州分行营业部贷款30119万元及交通银行贷款370万元进行了分割，桃园粮库承担其中10790万元贷款的清偿义务，即本案所涉的债务，并明确工商银行锦州古塔支行为桃园粮库10790万元贷款的债权人。债权人工商银行锦州古塔支行对该决定并无异议，应认定其认可该债务的承担主体是桃园粮库而非国粮储备库。．．．．．．本案中，尽管该债务承担主体的确认是国家基于宏观经济调整的需要，在中国人民银行主持下达成的，带有一定的行政性色彩，但债权人认可其效力，故对该协议主体的意思表示真实性应予确认。该协议也不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，故应确认其效力。因此，本案所涉债务的责任主体应为桃园粮库而非国粮储备库。长城公司沈阳办事处关于国粮储备库应对本案所涉债务承担连带责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
摘要1：【要旨】保证人的增加与并存的债务承担在案件的实质处理上并无不同，只是在性质上有所不同：保证系从合同，保证人是从债务人，是为他人债务负责；并存的债务承担系独立的合同，承担人是主债务人之一，是为自己的债务负责，也是单一债务人增加为二人以上的共同债务人。判断一个行为究竟是保证，还是并存的债务承担，应根据具体情况确定。如承担人承担债务的意思表示中有较为明显的保证含义，可以认定为保证；如果没有，则应当从保护债权人利益的立法目的出发，认定为并存的债务承担。
【案例】中国信达资产管理公司石家庄办事处诉中国—阿拉伯化肥有限公司等借款担保合同纠纷案
摘要2：
摘要1：【裁判意见】债务人变更、保证人增加和新债务人加入（并存的债务承担）的区分标准：
①主观方面，保证应有明确的意思表示，如无则不能认定为保证（保证的意思表示应明示而不得推定）；
②客观方面，应以保护债权人的利益为出发而为判断标准。
【摘要】债权债务关系以外的第三人出具承诺书表示愿意承担债务，该行为时债务人变更，还是增加保证人，抑或是新债务人的加入，根据《合同法》第84条的规定：“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，必须以债权人同意为前提。”第三人表示愿意承担连带还款责任，债权人在接受的同时，并无明确的意思表示同意债务人由原债务人变更为当事人，因而当事人的承诺行为不能构成债务转移，即不能构成债务人的变更。至于当事人的行为应当定性为保证人增加，还是定性为债务人的增加，二者在案件的实质处理上并无不同，只是在性质上有所不同：保证系从合同，保证人是从债务人，是为他人债务负责；并存的债务承担系独立的合同，承担人是主债务人之一，是为自己的债务负责，也是单一债务人增加为二人以上的共同债务人。判断一个行为究竟是保证，还是并存的债务承担，应根据具体情况确定。如承担人承担债务的意思表示中有较为明显的保证含义，可以认定为保证；如果没有，则应当从保护债权人利益的立法目的出发，认定为并存的债务承担。本案中，根据承诺书的具体内容以及向当事人的催收通知中的担保人身份的注明，对当事人的保证人身份有较为明确的表示与认可，上诉人主张的此行为系保证人增加的上诉理由，于法有据，本院予以支持。
摘要2：
摘要1：【要旨】第三人向债权人承诺届期清偿债务人全部债务的，应认定系免责债务承担。此种情形，第三人成为新的债务人，由其直接向债权人承担债务。《蔡隽与章建平债务纠纷案》
摘要2：
摘要1：【要旨】第三人承诺满足一定条件时加入债务承担，当该条件成就时，债权人可向债务人和该第三人主张共同的偿还责任。
【案例】最高人民法院（2008）民二终字第81号
摘要2：
摘要1：【要旨】第三人向债权人出具承诺由其代偿债务，从而免除债务人责任，除非债权人明确表示，否则不应视为免责式债务承担，不发生债务移转。
【案例】最高人民法院（2011）民提字第68号《事实合同的认定，民刑交叉案件的裁判依据和举证责任》
摘要2：
摘要1：【要旨】一方当事人以对方为被告，并以构成债务承担为由诉请其承担本案债务的行为表明其对债务承担的意思表示予以接受，应认定双方就债务承担达成合意。
【案例】最高人民法院（2009）民二终字第18号《××贸易总公司与吉林省××工业贸易集团股份有限公司拖欠货款纠纷案》
摘要2：
摘要1：【要旨】并存式债务承担或债务加入法律关系中，由于在债务加入人与债权人之间并未产生新的债权债务关系，债务具有同一性，故债务加入人享有原债务的诉讼时效抗辩权。但对原债务人负有管理及清理义务的开办单位及清理单位，知道或应当知道原债务已过诉讼时效，仍表示加入债务承担的，表明其已放弃了原债务人的诉讼时效抗辩权。
【案例】最高人民法院判决《债的同一性与债务加入人的诉讼时效抗辩权》
摘要2：
摘要1：【要旨】第三人与债权人签订债务承担协议时，约定部分承担债务的，无需通知原债务人。第三人与原债务人对该债务承担连带清偿责任。对于原债务人的其他债务，如第三人无承担该债务的意思表示，且无证据表明原债务人与第三人人格混同的，该第三人不应对其他债务承担连带责任。
【案例】最高人民法院（2005）民二终字第155号《第三人代为清偿——山西城财××集团有限公司、孝义市城财××集团有限公司诉山西省乡镇企业××供销有限责任公司合作合同纠纷案》
摘要2：
摘要1：【要旨】在当事人明确约定或表示原债务人退出原债权债务法律关系中，或根据合同约定可确切推断原债务人退出原债权债务法律关系的，方可认定成立免责性的债务承担。
【案例】最高人民法院（2005）民二终字第217号《债务承担的认定及责任承担》
摘要2：
摘要1：【裁判要旨】债权人可依债务承担承诺直接要求第三人履行债务——第三人已向债权人作出债务承受意思表示，在未取得原合同义务人意思表示情况下，债权人可直接请求该第三人履行。
摘要2：
摘要1：【要旨】 被挂靠单位是否应当对挂靠人的债务承担连带责任，应根据合同相对性原则来认定——（１）如果挂靠人以自己名义对外从事经营活动，应当由挂靠人单独承担民事责任；（２）如果挂靠人以被挂靠单位对外从事经营活动，构成表见代理由被挂靠单位承担责任，不构成表见代理则由挂靠人承担责任；（３）如果挂靠人以自己名义对外从事经营活动，被挂靠单位存在过错的，被挂靠单位应当承担相应的民事责任。
【理解与适用】挂靠人对外买卖、租赁等行为的处理．．．．．．如果挂靠人以自己的名义对外签订合同，则权利和义务应当由其本人承受，不应当溯及基础的挂靠关系。无论挂靠方是自然人还是法人、非法人组织，发生争议时均应当由挂靠人作为民事主体独立对外承担责任，根据合同的相对性，不能因物的性质或物的流转方向发生变化而突破合同的相对性，让非合同相对人承担本应由合同相对人承担的责任，合同相对方也不得以材料、设备已用于工程建设而要求被挂靠方承担责任。具体而言，如果挂靠人以被挂靠人的名义签订合同，应当依照《民法典》第一百七十二条的规定，结合签订合同时挂靠人所出示或者具备的书面文件、履行方式、外观宣示和合同相对方的善意与否等因素，判断交易过程是否构成表见代理。如果构成表见代理，则应当由被挂靠人承担合同责任；如果不构成表见代理，则应当由实际履行方即挂靠人承担合同责任。因此，在此类合同中，让挂靠人和被挂靠人承担连带责任，不仅缺乏法律规范基础，且从合同的角度也难以找寻依据。——《最高人民法院新建设工程施工合同司法解释（一）理解与适用》Ｐ８７－８８
【注解１】挂靠人对外签订合同法律后果——（１）挂靠人承担责任；（２）被挂靠人承担责任（构成表见代理）。
【注解２】被挂靠单位与挂靠人债务承担连带责任缺乏依据。
摘要2：【注解１】挂靠人（形式上合同主体）和被挂靠人（实际履行主体）均应当对第三认定共同承担责任。——参考案例：(2019)最高法民申943号
【注解２】挂靠人以承包公司内设分支机构的名义实质上与公司形成出借资质挂靠关系，挂靠人和被挂靠人公司对外债务承担连带责任。——参考案例：（2004）西民再终字第65号
【注解３】挂靠人以自己名义对外签署采购合同后被债权人起诉，根据合同相对性原则被挂靠单位不承担连带责任。——参考案例：(2023)京02民终9460号
【注解４】被挂靠人向挂靠人借资质的行为并不当然地成为挂靠人与第三人之间承包关系的合同主体，第三人主张被挂靠人承担连带责任没有事实依据。——参考案例：(2019)豫民再694号
【注解５】被挂靠人在履行合同过程中对挂靠人未尽到管理义务，导致被挂靠人产生违约行为拖欠实际施工人工程款，被挂靠人存在过错，应当对挂靠人欠付实际施工人的工程款承担连带责任。——参考案例：(2021)最高法民申6369号
摘要1：【实务要点】民间借贷的债权人、债务人与第三人之间达成协议，将债务转移给第三人承担的，即便新债务人与债权人不存在原因关系，亦构成债务转移，债务承担人取代原债务人成为新的债务人。
【案例索引】最高人民法院（2016）最高法民申788号《以新债务人与原债务人共同承担同一债务为目的的合同，应认定为债的加入合同》
摘要2：
- 日期： 10-29 21:12
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【最高法民一庭倾向性意见】股东以极低价格转让公司股权是否属于公司法第二十条第三款规定的滥用公司法人独立人格和股东有限责任、损害债权人利益的行为，应从公司人格与股东人格是否混同、股权转让行为是否造成公司责任财产的不当减少从而降低公司对外偿债能力、损害债权人利益等方面进行分析判断。公司法人人格独立建立在财产独立的基础之上，是否贯彻财产、利益、业务、组织机构等方面的分离，是判断是否构成人格混同的标准。股东转让股权是股东对自有权利的处分，影响的是股东自身的财产权益，对公司财产和其对外偿债能力并不产生直接影响，且股权转让价格的高低在一定程度上反映的是公司经营状况，故股东不因低价转让公司股权而对公司债务承担连带清偿责任。
【来源】潘杰、汪传海：《股东不因极低价格转让股权而对公司债务承担连带清偿责任》，载《民事审判指导与参考》2017年第2辑（总第70辑），人民法院出版社2017年版，第96-100页）
摘要2：问：股东以极低价格转让股权应否对公司债务承担连带清偿责任?
答：应从公司人格与股东人格是否混同、股权转让行为是否造成公司责任财产的不当减少从而降低公司对外偿债能力等方面进行分析判断。
【解读】股东不因极低价格转让股权而对公司债务承担连带清偿责任。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2013)民二终字第66号
【裁判要旨】土地使用权虽未转移登记至公司名下，但公司又以其出资设立其他公司并直接登记至其他公司名下的，应当认定土地使用权出资到位。
【裁判摘要】根据本案查明的事实，上述两块土地均已由东北电气公司实际交付高压开关公司占有、使用，高压开关公司并以上述土地使用权出资设立了新泰仓储物流公司、隔离开关公司。在此过程中，高压开关公司实际利用了该土地，并兑换获得了新泰仓储物流公司、隔离开关公司的相应股权财产。此种情形下，高压开关公司的资产并未受到实际损害，其资本是充实的，高压开关公司债权人长城资产公司的利益亦未由此受到损害。因此，该种情况下可以视为上述土地使用权已由东北电气公司实际出资到位。长城资产公司关于东北电气公司应在9606万元本息范围内对高压开关公司的债务承担赔偿责任的主张，本院不予支持。
【摘要】东北电气公司是否应当为沈阳高压开关厂6811万元债务承担连带清偿责任｜．．．．．．根据本案查明的事实，东北输变电设备公司于1992年进行股份制改造时，辽宁省人民政府作出《关于东北输变电设备集团股份有限公司体制问题的通知》，就被纳入股份制改造的各主体之间的产权关系明确规定，沈阳高压开关厂等六家企业的全部国有资产划归省，再由省划归集团公司，由集团公司投入到股份公司，集团公司代表国家持有和经营管理该部分国有资产。该文件体现的产权关系亦得到东北输变电设备集团股份有限公司董事会决议以及该公司工商登记资料的印证。从以上事实可以得出结论，沈阳高压开关厂的全部国有资产通过行政手段划归集团公司持有，集团公司作为该国有资产的运营主体将其投入到东北电气公司，集团公司据此持有东北电气公司的相应股权。也就是说，虽然东北电气公司实际接收了沈阳高压开关厂的资产，但并非无偿接收。因此长城资产公司以东北电气公司接收沈阳高压开关厂资产为由要求东北电气公司为上述债务承担连带清偿责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
【解读】公司虽然接收了债务人企业的财产，但并非无偿接收的，不应承担其债务。
摘要2：【摘要】另外，长城资产公司主张揭开高压开关公司面纱，即否认高压开关公司法人人格。《中华人民共和国公司法》第二十条规定了公司法人人格否认制度，即“公司股东不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益；公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”根据该条规定，适用法人人格否认制度应当具备三个条件：一是主体要件，即滥用的主体限于公司股东；二是行为要件，即存在滥用公司独立人格和股东有限责任的行为；三是结果要件，即严重损害了公司债权人的利益。而本案中，虽然东北电气公司在高压开关公司设立时的确是高压开关公司的股东，但之后东北电气公司将所持高压开关公司股权全部转让，不再是高压开关公司的股东。本案情形不符合上述法人人格否认制度适用的条件。因此，长城资产公司关于东北电气公司滥用高压开关公司法人独立地位，损害债权人利益，要求揭开高压开关公司面纱的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
【解读１】适用法人人格否认制度应当具备三个条件：一是主体要件，即滥用的主体限于公司股东；二是行为要件，即存在滥用公司独立人格和股东有限责任的行为；三是结果要件，即严重损害了公司债权人的利益。
【解读２】是否构成人格混同应当从司法存在财产混同、组织机构混同以及业务混同等方面进行综合分析判断。
摘要1：解答：股东收取公司款项无法证明用于公司经营或者汇入公司账户，属于《公司法》第２０条规定的公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
【注释】另有观点｜股东收取公司转款（单笔）的行为虽不构成人格混同，但亦应在其所收款项及利息范围内对公司债务承担补充赔偿责任。——参考案例：（2019）最高法民终960号
→【备注】股东仅有单笔转移公司资金行为不能以此否认公司独立人格，但股东应承担抽逃出资的补充赔偿责任。
【解析】股东转移公司资金或财产行为构成公司法人人格否认条件——（１）股东转移公司资金或财产行为需要达到公司财产与股东财产混同且无法区分的程度；（２）或者从中可以看出股东操纵公司的决策过程，使得公司完全丧失独立性；（３）或者转移资产后股东实际投入公司资本与公司经营所需明显不匹配，股东缺乏经营公司的诚意。
摘要2：【注解１】以公司名义借款而款项实际进入股东（法定代表人）个人账户，可以认定为债务的混同，个人应与公司对该项债务承担连带责任。——参考案例：(2014)民申字第1250号
→【备注】（１）法定代表人（股东）代收款（借款）构成债务混合的连带责任；（２）其他人员代收款（借款）构成债务加入的连带责任。
【注解２】法定代表人控制公司财务使用公司资金是否应当对公司债务承担连带责任？｜（１）法定代表人控制公司财务，通过他人设立多个个人账户，循环使用公司出借的资金，财务混乱，无法区分个人使用与公司使用的具体金额，致公司资产显著减损，偿债能力显著降低，严重侵害了债权人的合法利益，判令法定代表人对公司债务承担连带给付责任；（２）法定代表人使用公司出借款项以其未成年女儿名义支付购房款，应作为家庭共有财产对家庭对外债务承担责任。——参考案例：(2022)最高法民申411号
【注解３】公司存在着以个人帐户收取公司货款及以个人帐户对外付款的情形，且公司存在多次提取现金的现象，现有证据无法证明公司与法定代表人财产相互独立，法定代表人应当对公司的债务承担连带责任。——参考案例：(2023)京02民终2588号
摘要1：解答：公司实际控制人将公司收取的款项无充足合理原因转付给与其有关联关系的公司及个人，使公司不能履行债务，损害债权人利益，可类推适用《公司法》第２０条第３款之规定，认定实际控制人对公司债务承担连带责任。——参考案例：(2019)最高法民终30号
摘要2：【注解１】实际控制人能否适用公司人格否认制度？｜公司法人人格否认适用范围包括实际控制人｜《公司法》第２０条规制股东滥用公司法人格之立法目的自应涵盖公司实际控制人滥用公司法人格之情形，判令实际控制人对债务承担连带清偿责任符合《公司法》第二十条之立法目的。——参考案例：(2019)最高法民申6232号
【注解２】公司的法定代表人及控股股东的名下银行账户除收取公司款项外还同时用于个人消费支出，其应举证证明其财产独立于公司财产以及公司是独立法人、能够独立承担民事责任，现公司财产与股东财产无法区分，两者之间构成财产混同，系滥用公司法人独立地位和股东有限责任，股东对某公司承担连带清偿责任。——参考案例：《福建法院优化法治化营商环境典型案例｜案例三：尹某诉某装潢公司、陈某装饰装修合同纠纷——控股股东与公司财产混同致公司人格否认的条件认定》
【注解３】在公司实际控制人的财产与公司财产存在混同，且实际控制人的财产混同事实及经营行为已经对公司债权人造成实际损害的情形下，由实际控制人对公司对外债务承担连带责任。——参考案例：(2019)最高法民申1127号
【注解４】实际控制人控制公司资金流向，将公司资金流向关联方，实际控制人应承担连带责任。——参考案例：(2021)最高法民申4488号
摘要1：解读：（１）根据《公司法司法解释（二）》第２０条第２款规定，公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人有权起诉主张其对公司债务承担相应民事责任；（２）根据《变更追加规定》第２３条规定，公司未经清算即办理注销登记，在登记机关办理注销登记时第三人书面承诺对被执行人的债务承担清偿责任，申请执行人有权申请变更、追加该第三人为被执行人在承诺范围内承担清偿责任。
【注解１】公司注销时承诺“负责处理债务”非为债务承担｜工商登记材料中，第三人表示“负责处理债务”，不能认定系对被清算主体的债务承担清偿责任的承诺。——参考案例：（2011）执监字第76号
【注解２】（１）追加变更的法定原则即追加变更事由需明确限定于法律、司法解释明确规定的情形；（２）追加第三人为被执行人必须是第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务；（３）仅在公司注销时向工商登记部门承诺债务纠纷由其承担而并未向法院书面承诺代为履行不能追加为被执行人。——参考案例：(2023)最高法执监431号
→【备注１】文登市某办公室出具“完结证明”一份，载明：“威海市某公司的债务已清理完毕，以后如出现债务纠纷全部由我办承担，特此证明。”
→【备注２】根据人民法院入库案例（2021）沪02执复277号，在公司注销时向工商登记部门承诺债务纠纷由其承担应当追加为被执行人。
【注解３】（１）执行程序中根据《变更追加规定》第２３条追加第三人为被执行人应当同时符合两个条件：一是被执行人未经依法清算即办理注销登记；二是第三人书面承诺对被执行人的债务承担清偿责任。（２）承诺人并非对被执行人在清算时对外所负债务承担清偿责任的承诺，而系承诺被执行人如因未依法清算给他人造成损失，对此承诺承担赔偿责任（即系“因未依法清算造成损失则承担赔偿责任”的承诺），不符合《变更追加当事人规定》第２３条规定的情形，不能追加为被执行人。——参考案例：(2024)最高法执监975号
→【备注】“清偿责任”与“赔偿责任”虽仅一字之差，但二者的归责原则、责任范围等却根本不同——（１）如承诺对被执行人的债务承担清偿责任则属于债务加入，因被执行人清算注销而未获清偿的债务均应由承包人承担；（２）承诺承担清算赔偿责任时，则其仅对被执行人因未依法清算而给债权人造成的损失承担赔偿责任，如债权人
摘要2：（续）未获清偿并非因清算原因造成，而是因被执行人确无财产可供执行等其他原因所致，即债权人未获清偿的损失与未依法清算无因果关系，承诺人则不负赔偿责任。
【注解４】承诺人未承诺对债务承担清偿责任而是对未依法清算承担赔偿责任的承诺不应支持直接追加为被执行人，债权人可另行主张权利｜由于注销承诺并未明确承诺对债务承担清偿责任，应认定为对未依法清算承担赔偿责任的承诺，二者的归责原则、责任范围不同，不符合《变更追加规定》第２３条规定的情形，对关于在执行程序中直接追加为被执行人的请求不予支持，可依法另行主张。——参考案例：(2024)最高法执监1099号
→【备注】内容为“经清算组人员清算，公司债权债务均为零，如有虚假或者未了事宜，发生纠纷，则由辽宁省某某集团公司承担全部责任。”——上述承诺并非明确对被执行人在清算时对外所负债务承担清偿责任的承诺，而应认定为对未依法清算承担赔偿责任的承诺。
【注解５】（１）根据《变更追加规定》第２３条规定，被执行人在办理注销登记前未经依法清算是追加第三人为被执行人的必要条件。（２）如果当事人对是否经“依法清算”等问题存在较大争议，为避免单纯追求执行效率而损害当事人实体权利及诉讼权利，宜通过诉讼程序解决争议。——参考案例：(2024)最高法执监660号
★【人民法院案例库】公司未经依法清算，注销时股东对未了债务承担清偿责任作出保结承诺的，应追加为被执行人｜股东在注销公司时向工商管理部门提交的《注销清算报告》等相关材料上作出的“公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意承担责任”的承诺，应当视为对公司注销时未了债务承担清偿责任的保结承诺，属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条规定的“第三人书面承诺对被执行人的债务承担清偿责任”的情形。在公司未能清偿执行债务且公司注销时未经依法清算的情况下，可以追加作为保结责任人的股东为被执行人。——参考案例：（2021）沪02执复277号
→【备注１】股东注销公司时作出“公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意承担责任”书面承诺，构成对未了债务清偿责任承诺（核心在于股东明确表示对未知债务承担直接清偿责任）而非仅对清算过错赔偿责任承诺，可追加股东为被执行人。
→【备注２】（１）清偿承诺——可追加被执行人；（２）赔偿责任承诺——不能追加为被执行人（需通过诉讼程序解决）。
摘要1：解读：《公司法》第６３条虽然规定股东为一人公司债务承担连带责任，在股东与一人公司人格混同的情形下，一人公司亦可为股东债务承担连带责任。
摘要2：【注解】适用“法人人格逆向否认”制度由一人公司对股东债务承担连带责任的法律依据是《公司法》第２０条第３款规定而非《公司法》第６３条规定（即《公司法》第６３条规定并非适用“法人人格逆向否认”制度的法律依据）——（１）债权人仅仅依据《公司法》第６３条规定主张适用“法人人格逆向否认”不予支持；（２）债权人举证证明符合《公司法》第２０条第３款规定的人格混同情形，主张适用“法人人格逆向否认”予以支持。
- 日期： 04-06 11:34
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解读：原告主张被告对生效判决债务承担连带责任不属于重复起诉。
摘要2：【注解１】前案的诉讼标的为财产损害赔偿，而本案诉讼标的为夫妻共同债务，诉讼请求为所负债务为夫妻共同债务，判令夫妻另一方对该笔债务承担连带责任，不属于重复起诉。——参考案例：(2019)最高法民申1554号
【注解２】当事人以生效法律文书确定的债权未实现部分主张其他当事人为被告向法院提起诉讼请求共同承担给付剩余工程款的责任并不属于重复主张权利。——参考案例：(2025)最高法民再240号
摘要1：解读：（１）第三人承诺“代付”构成债务承担；（２）第三人承诺“代扣”不构成债务承担或者债务担保。
摘要2：【注解１】租赁费代扣承诺不足以证明已形成债务承担或者债务担保关系。——参考案例：(2019)黔06民终169号
→【备注】（１）“代付”构成债务承担；（２）“代扣”不构成债务承担或者债务担保。
【注解２】依据“甲方欠乙方的款项由丙方代付”之协议法院能否直接判决丙方承担付款责任的关键在于丙方是否是该协议的当事人|（１）代为履行是指债权人与债务人约定第三人代为履行，第三人不构成合同的当事人；（２）债务加入是指就债务履行第三人与债权人、债务人达成合意由其履行，第三人系履行协议的当事人；（３）《付款协议》约定“李某才在某颍产业园二标段和某城公园上府产生的钢管租赁费用750000元，由某集公司代付。此款从李某才工程款中扣除”，某集公司系《付款协议》的当事人之一，且协议明确约定由其代付租赁费用，该协议性质上属于债务加入而非第三人代为履行。——参考案例：(2025)皖民申4542号