摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2005)民二终字第91号
【提示】在举证期限届满前、法庭辩论结束前，当事人都可以变更和增加诉讼请求。综上，当事人在开庭前要求变更和增加诉讼请求并无不当，人民法院应当准许。
【裁判要旨】对发回重审并移送上级的案件，可以变更或增加诉讼请求——一审期间当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出，即使是发回重审后又移送上级法院审理一审的案件，当事人仍可在举证期限届满前变更或增加诉讼请求。
摘要2：【解读】双方互负付款义务，未约定履行期限及履行顺序时的利息承担方式——双方当事人未约定付款，也未明确谁负有最后付款责任，但是双方互有付款义务，并且是以实物对冲和现金购货相混合的滚动式交易结算，在双方互负债务冲抵之后，一方负有金钱单方给付义务的债务人，应该承担自债权人主张债权支行要求其承担债权本金的相应利息，否则违反公平原则。
摘要1：【案号】最高人民法院（2008）民抗字第104号民事判决书
【提示】双方当事人因国家政策调整而合意解除合同的，不能认定任何一方对此有过错；因此造成的损失，由双方当事人合理分担。
【裁判意见】出租人在承租人提出合同解除后，将租赁物转租他人并提出赔偿主张的行为，应视为出租人同意解除合同。且该合同的解除非因违约等其他原因解除，而属于因当事人不可预见的国家政策调整导致的合同解除，故应根据公平原则来认定双方当事人损失承担范围。
【裁判摘要１】国家宏观政策的贯彻实施是逐步具体、逐步推进的，融资租赁合同中的承租人在签订合同时不可能预见到该政策的实施将会导致其履行租赁合同的基础丧失，也不应要求出租人在签订租赁合同时就能预见到租赁合同不能如期履行。承租人以文书和电报的方式提出解除合同的主张后，出租人将租赁物转租他人并向承租人提出赔偿因解除合同造成的经济损失的，可以认定其具有接受解除合同的要求的行为，属于双方当事人合意解除合同。故不能认定任何一方对此有过错，因此造成的经济损失，双方当事人应根据公平原则分担，其分担的具体数额，根据应分摊到合同未履行期限的成本价值损耗数额确认。
摘要2：【解读】政策发生当事人难以预见的变化，导致租赁合同不能继续履行，属于不可抗力，当事人有权解除合同。合同系因不可抗力导致解除而并非存在违约，当事人相互不存在过错，出租人不能要求承租人补偿租金损失。
【注解】双方当事人因国家政策调整而合意解除合同的，造成的损失由双方当事人合理分担。
【裁判摘要２】一方要求解除合同，对方没有直接表示同意或者反对而是要求赔偿终止合同造成损失，构成协商解除——关于石油公司与发展公司是否有解除租赁合同的共同意思表示，即发展公司是否同意了石油公司解除租赁合同的请求问题。就本案而言，石油公司提出解除租赁合同的要求后，发展公司针对该要求实施的下述一系列行为，均证明其已同意了石油公司解除合同的要求：接到石油公司要求解除合同的电报后，即将租赁物另外出租，继之要求赔偿解除合同的厂修费损失；其向徐州市鼓楼区人民法院递交的《起诉状》对起诉理由的说明；在徐州市鼓楼区人民法院对此案两次开庭审理时所做的有关陈述；1999年6月25日出具的《情况说明》；2000年6月25日提交的《问题说明》。发展公司的以上行为明确显示，其对石油公司解除合同的要求，当时已经同意。二审法院认定本案租赁合同已经石油公司与发展公司协商解除，有事实根据。发展公司再审申请所主张的其与石油公司未形成解除合同的书面协议，其把车辆转租他人，是其针对石油公司的违约采取的自救措施，不等于其同意解除合同等理由，均不能否定二审法院根据以上事实作出的租赁合同已协商解除的认定。
摘要1：【案号】最高人民法院（2008）民一抗字第20号民事判决书
【提示1】施工过程中的停水停电属于意外事件，应当作为工程延期的事由。
【摘要】对于建设而言，水和电是必不可少的，而停水、停电这种情况的发生不是由施工方的故意或者过失导致，施工方对此无法预见且不能避免，施工中断属于意外事件。本案中，虽然双方在《工程合同》中没有约定停水、停电使工期延长的事由，但作为意外事件，它的发生客观上会造成施工中断，即使没有约定，按照公平原则，对这种意外事件造成的工程中断应当作为工程延期的事由。
【提示2】施工过程中的台风和暴雨属于不可抗力事件，当事人将不可抗力排除在免责事由之外的约定无效。合同一方当事人主张因不可抗力、意外事件而免责的，应就其发生及其结果承担举证责任。
【裁判意见】不可抗力具有三个构成要件：
①独立于人的行为之外：既非当事人的行为所派生，亦不为当事人的意志所左右；
②它的发生与损害后果之间具有事实上的因果关系；
③当事人按其现有的能力和应有的谨慎与勤勉不能对这种客观情况及其后果加以控制和克服。
【提示3】合同一方主张因不可抗力、意外事件而免责时，应就其发生及结果承担举证责任。
摘要2：【来源：《审判监督指导》（总第２９辑），人民法院出版社２０１０年版，第１２７－１４７页】
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2006)民二终字第108号
【裁判要旨】兼并工作实质性完成后，可经双方一致同意解除协议。兼并协议生效并部分实施后被依法解除的，兼并期间债务应依公平原则确定是否免除兼并方的偿还或担保责任。
摘要2：【解读１】企业兼并协议符合国家政策和法律规定，并且履行了相应评估和批准手续的，应认定有效。
【摘要】上述事实表明，华中公司与人造革厂在履行三方协议过程中变更了原来约定的兼并关系，由一方兼并另一方变更为对新建立醋业公司的共同投资关系。鉴于华中公司与人造革厂对约定的法律关系在履行过程中作出了实质性变更，现华中公司起诉请求解除三方协议，而人造革厂对此无异议，本院决定自本判决生效之日起解除三方协议。
【解读２】兼并各方对合同约定的法律关系在履行过程中进行了实质性变更的，当事人可以请求解除兼并协议。
【解读３】企业兼并协议解除后，不当然对其他法律关系具有溯及力。
摘要1：（代理权的证明责任）
【裁判要旨】
①代理权是否存在的证明责任应由主张有代理权一方当事人承担；但代理权的范围举证责任未明确规定，如双方未能明确，则应当根据公平原则和诚实信用原则，并依据委托事项的特性结合举证责任分配规则加以确定。
②考虑到证券交易的特性，当事人凭资金账号和密码通过计算机终端或电话等媒介即可进行买进和卖出交易，且委托人在其资金账户内存款和取款应当可知受委托人进行交易的状况却长期不予以制止的，应当认定代理权限的举证责任在于委托人。
【判决书字号】一审判决书：福建省厦门市思明区人民法院（2006）思民初字第1403号；二审判决书：福建省厦门市中级人民法院（2006）厦民终字第1413号
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院（2014）民一终字第58号
【裁判要旨】以特快专递发出解除合同通知一方，虽认可对方提交的特快专递详情单真实性，但以《解除合同通知书》无原件为由不予认可其证据效力，在对方做出合理说明后未进一步提供反证的，应认定证据复印件的效力。
【裁判意见】当事人明确约定合同解除条件的，条件成就时，解除权人有权通知对方解除合同。解除通知到达对方时合同解除。
【裁判规则1】附约定解除条件合同，自条件成就时，解除权人解除合同通知到达对方时合同解除，无需相对方作出明确意思表示；解除合同通知因意思表示生效而生解除效果、且保护相对人合理信赖，一般具有不可撤销性。
【裁判规则2】合意抵销不以当事人互负债务标的物种类、品质相同为要件。一方当事人以其对于对方的债权约定所附条件成就时解除合同由第三人清偿亦属有效。
【裁判规则3】合同解除权人主动发出解除合同通知并明示其债权与合同约定第三人未届清偿期或未至给付条件债权抵销，应视为其对期限利益或抗辩放弃，应尊重其意思自治并维护诚实信用。
摘要2：【裁判摘要】在本案一审第一次证据交换阶段，中亿创一公司、北大青鸟公司向一审法院提交落款时间为2009年11月信达投资公司发出的特快专递详情单和《解除合同通知》复印件，信达投资公司对详情单真实性没有异议，但对于《解除合同通知》因没有原件对证明事项有异议。而中亿创一公司、北大青鸟公司称原件被信达投资公司以“调整个别字眼”为由收回。在一审质证阶段，对于中亿创一公司、北大青鸟公司提交的2009年11月信达投资公司发出的特快专递详情单和《解除合同通知》复印件，信达投资公司以没有原件为由而不予认可，且认为不是其发出的解除通知书内容，但对于其认可的特快专递详情单并未提供别的反证。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定，在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。本案中，信达投资公司认可特快专递详情单的真实性，虽然否认落款时间为2009年11月4日的《解除合同通知》并以无原件为由不予认可，但在中亿创一公司、北大青鸟公司做出合理说明后并未进一步提供反证，一审法院根据举证责任及证据认定分析，认定落款时间为2009年11月4日《解除合同通知》函件真实存在正确，本院予以确认。
【解读１】当事人一方在合同约定的合同解除条件成就后，发出解除合同通知行使合同约定解除权，不必经过对方当事人同意，只需向对方作出解除合同的意思表示即可。
【解读２】附约定解除条件合同，自条件成就时解除权人解除合同通知到达对方时合同解除，无须相对方作出明确意思表示；解除合同通知因意思表示生效而生解除效果，且保护相对人合理信赖一般具有不可撤销性。
摘要1：【裁判】
一审法院查明房屋确实存在渗漏现象，但以双方当事人未申请对渗漏原因进行司法鉴定，即渗漏原因不明而驳回当事人的诉求。
二审法院为避免案件“案结事未了”的尴尬局面和社会矛盾激化，对房屋漏水之原因认定，虽然双方当事人均未提供证据证实，但根据日常生活经验判断，可认定一般是从楼上房屋流下。鉴于此类案件的诉讼标的和修复费用并不大，而漏水原因鉴定费用较高，为减少当事人诉累和诉讼成本，遂根据公平原则改判：由漏水业主聘请有资质维修单位对其房屋漏水部位进行修复，楼下业主予以必要协助；不动产相邻各方各负担50%的修复费用。
摘要2：
摘要1：【案号】江苏省苏州市中级人民法院（2008）苏中民二终字第0520号
【裁判摘要】保证合同中另行约定的违约条款会导致保证人承担的责任超出主债务范围，违反保证债务的从属性原理，进而导致保证人最终无法向主债务人进行追偿；同时，债权人会因该条款而重复获利，违反公平原则。因此，保证合同另行约定的违约金条款约定认定为无效。
【提示】反担保合同约定如反担保人违约，应按担保人承担代偿金额的15%另行支付违约金无效。
摘要2：
摘要1：最高人民法院《关于袁林伯与陈恒坤企业租赁经营合同纠纷案使用罚款问题审核意见的答复》（2010年4月8日 [2010]民二他字第6号）
【最高人民法院认为】情势变更原则的适用应当由当事人明确提出，人民法院不宜依职权主动适用。本案中兰溪市人民政府根据国家经济政策的调整将兰溪市恒康新型建材厂关停拆除，属于与本案合同相关的情势变更事由；但其他相关要件是否成立，应由受诉法院查明并依法认定。如受诉法院依法认定本案适用情势变更原则，应当根据我院《关于适用若干问题的解释（二）》及《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》等相关规定，遵循公平原则酌情权衡并合理调整当事人之间的权利义务。
【要旨】国家经济政策调整导致合同变更属情势变更事由——情势变更原则的适用应由当事人明确提出，法院不宜依职权主动适用。国家经济政策的调整导致的合同变更属于情势变更事由，应由受诉法院依法予以认定，并遵循公平原则酌情权衡、合理调整当事人之间的权利义务。
摘要2：
摘要1：——约定存款利率高于法定利率如何处理
【案号】(2012)山商初字(西集)第15号；(2012)枣商终字第116号
【裁判要旨】金融机构对于存款利率的计付标准，比一般储户具有更专业的了解，其与储户之间约定存款利率高于法定利率的，根据诚实信用和公平原则，该约定具有法律效力，金融机构应按照约定向储户支付存款利息。
摘要2：
摘要1：【要旨】商业银行对利用自助银行和自动取款机实施的各种犯罪有防范义务。犯罪分子以在自助银行门禁系统上安装盗码器方法，窃取储户银行卡信息和密码造成储户损失的，如储户无过错，商业银行应按相关法律规定承担损害赔偿责任。
【案例】上海二中院2004年12月20日判决《顾×诉上海交行储蓄合同纠纷案》
摘要2：
摘要1：——无密码克隆卡盗刷索赔案的民事责任认定
【案号】（2012）穗越法民二初字第1502号
【裁判要旨】无密码克隆卡是指刷卡中无需输入密码即可交易的伪银行卡。无密码克隆卡盗刷索赔民事案件中，持卡人和发卡行是储蓄存款合同关系，银行义务主要是有效保护银行卡信息并保障银行卡具备安全防伪功能，持卡人义务主要是妥善保管和安全用卡；根据“谁主张，谁举证”的原则，持卡人、发卡行应当对其主张的违约方的违约行为承担举证责；法院结合举证责任的履行、违约情况的认定，依公平原则，合理确定持卡人和发卡行的责任分担比例。
【裁判规则】无密码克隆卡盗刷情形，持卡人举证证明系他人伪卡交易，银行不能证明系储户保管信用卡不善或有卡行为不规范而导致卡片信息泄露的，银行应承担违约赔偿责任。
摘要2：
摘要1：1.民间委托理财合同中，保底条款应同样认定为无效——在民间委托理财合同中，双方约定的保底条款应认定为无效，造成的损失应依公平原则和过错程度进行合理分配。
2.认缴资本制下，股东的出资义务应以实际约定为准——股东出资约定的内部协议与备案章程发生冲突，各股东之间对出资义务产生争议时，应认定以股东内部协议为准。
3.再审程序中始提出适当减少违约金的，应不予支持——对约定违约金过高的，违约方可请求适当减少。判决生效后，当事人在再审程序中请求适当减少的，应不予支持。
4.无证据证明储户有错，银行应对被盗刷的资金负责——无证据证明储户主动或客观上帮助他人实施取款行为情况下，未尽安全保障义务的银行应对被盗刷资金承担责任。
5.委托人单方解除合同，律师费应综合案件事实确定——委托方单方解除法律服务风险代理合同的，法院可基于案件客观事实、法律规定的可预期性等，综合确定律师费。
6.仅凭存疑欠条主张债权，仍应就借贷关系成立举证——审理民间借贷纠纷案件中，被告抗辩已偿还借款并提供相应证据证明后，原告仍应就借贷关系成立承担举证责任。
7.房产查封后设立租赁权，不能对抗执行房产受让人——以被查封房产为标的物签订租赁合同有效。房产查封后设立的租赁权不能对抗因法院执行而受让该房产的第三人。
摘要2：
摘要1：【关键字】委托理财；保底条款；无效合同
【案号】（2014）岱商初字第815号，（2015）泰商终字第382号
【裁判要旨】在民间委托理财合同中，双方约定的保底条款应认定为无效条款，造成的损失应根据公平原则和过错程度进行合理分配。
摘要2：
摘要1：【提示】贷款用于炒股但未加重担保风险的不免除担保责任。
【裁判要旨】《担保法司法解释》第30条对主合同在数量、币种、利率等内容作了变动未经保证人书面同意的情形下，保证人的保证责任作了规定，但对于主合同贷款用途改变的情形未明确规定。司法实践中，一般认为，债务人改变了贷款用途但未加重保证人提供担保时所具有的担保风险，不存在违反其提供担保时的真实意思表示，或违反公平原则的，保证人不能免除担保责任。
【实务要点】担保合同系无因合同和单务合同，不以担保人和债权人之间具有原因关系和双方互负义务为必要。
【案例】最高人民法院判决《某药业公司与某投资公司等借款合同纠纷案》——《附条件合同的认定以及反担保责任的承担》
摘要2：
摘要1：【案号】四川省高级人民法院民事判决书（2003）川民再字第1号
【裁判要旨】以代偿债务作为取得企业法人股东的资格，在该企业法人因国家金融政策调整合并，合并后的企业法人承诺补偿原股东代偿债务的，尽管该承诺因违反法律或者行政法规而无效，但应根据双方当事人之间的真实意思表示，公平合理确定双方的权利义务关系。
【裁判摘要】鉴于华西电力公司等在加入旅游信用社后曾享有近一年的独立经营、融资等权利，本质上应自行承担投资风险，同时，合作银行（即现在的商业银行）亦应当依筹备办意见的承诺尽一定弥补之责的实际情况，应当合法、合理地妥善解决纠纷。原再审判决查明的事实清楚，但判由商业银行全额赔偿华西电力公司370万元并承担60％的资金利息损失，缺乏事实和法律依据；有违公平原则。由商业银行补偿（弥补）华西电力公司370万元的50％，不计利息，较为合理。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院（2002）民一终字第58号民事判决书
【提示】合作建房合同中经规划国土局批准房屋容积率增加的，当事人双方对增建面积未约定，法院应根据公平原则作出裁判。
【裁判摘要】当事人双方在合作开发房地过程中，规划国土局批准房屋容积率增加，首层架空由停车用途改完商业用途，对最后经过批准确定为商业用途的首层房产如何分配，双方未作新的约定。在没有更为明确具体的法律规定和当事人约定解决首层面积如何分配的前提下，应比照双方主合同约定的分配原则，按照公平合理的分配方式对首层进行分割，才更加符合案件实际情况。即比照合作合同中关于房产分配的比例，按一方占60%，另一方占40%，进行合理分配。一审判决按照双方合同约定的关于增建面积的分配比例进行实际分割，依据不充分。
摘要2：
摘要1：【要旨】职工自带工具为雇主修理机器属于临时提供劳务，不属于雇佣关系；根据公平原则，由作为临时请工人和受益人予适当的经济补偿。
摘要2：
摘要1：——主债务没有超过诉讼时效期间，债权人向保证人主张权利的行为发生在主债务履行期限届满两年之后担保合同效力的认定
【案号】最高人民法院民事判决书(2012)民提字第137号
【裁判要旨】144号文保证责任承担适用“举重以明轻”原则——《担保法》事实前成立的担保行为，主债务未超过诉讼时效，债权人向保证人主张权利行为发生在债务履行期限届满两年之后，但在2002年8月1日之前的，保证人应承担保证责任。
摘要2：【相关法条１】《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》１１．保证合同中没有约定保证责任期限或者约定不明确的，保证人应当在被保证人承担责任的期限内承担保证责任。保证人如果在主合同履行期限届满后，书面要求债权人向被保证人为诉讼上的请求，而债权人在收到保证人的书面请求后一个月内未行使诉讼请求权的，保证人不再承担保证责任。
【相关法条２】《最高人民法院关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知》（法[2002]144号）一、对于当事人在担保法生效前签订的保证合同中没有约定保证期限或者约定不明确的，如果债权人已经在法定诉讼时效期间内向主债务人主张了权利，使主债务没有超过诉讼时效期间，但未向保证人主张权利的，债权人可以自本通知发布之日起6个月(自2002年8月1日至2003年1月31日)内，向保证人主张权利。逾期不主张的，保证人不再承担责任。
摘要1：【问题提示】双方约定的“保证期间”因其能否到来尚不确定，性质上属于“条件”，而非“期间”，此种情形下，如何认定该“保证期间”的效力？
【要点提示】当双方约定的”保证期间“原本属于”条件“的情形下，如该约定不妨碍保证期间的功能，则应承认此种约定之效力。同时，因债权人的原因导致双方约定的条件未能成就，保证人的保证义务应当免除。
【案例索引】一审：北京市第一中级人民法院（2009）一中民初字第9021号（2009年12月16日）
摘要2：【摘要】本案中，北京松榆房地产公司与民生行上地支行约定以办理完毕房屋的抵押登记手续之日作为保证期间的终期，由于该房屋是否能够办理抵押登记尚不能完全确定，故该约定应当属于关于“条件”的约定。鉴于该约定不妨碍保证期间的功能，应该认定为有效的约定。法院从鼓励交易的原则出发，未否定该约定的期间效力。因债权人的原因导致双方约定的”期间“未届至（实际上为”条件“未能成就），保证人的保证义务应当免除。本案中，民生行上地支行因涉案房屋的共有权人凯特琳陈晓英为外国籍人，办理相关房屋抵押登记手续较为复杂，因而怠于履行办理房屋抵押登记手续的合同义务，致使该房屋未能完成抵押登记手续的办理，存在过错。另外，北京松榆房地产公司在该房屋具备办理抵押登记手续的条件后，已经连续向民生行上地支行发出催办通知。综合上述情形，如果再要求北京松榆房地产公司承担连带保证责任，违反公平原则。
摘要1：【要旨】银行接受无“质押”字样的票据能否取得票据质权，《票据法》和《担保法》有不同规定。司法实践中，应着重审查持票人是否以欺诈、胁迫等手段取得汇票，是否出于恶意或因重大过失取得汇票，在此基础上确定持票人是否享有票据权利。对因质押贷款造成的损失，应按公平原则和过错原则处理。
【案例】河北高院（2001）冀民再字第19号《无质押背书的票据质押的效力认定及处理》
摘要2：
摘要1：【案号】四川省成都市中级人民法院民事判决书(2007)成民再终字第48号
【裁判要旨】当事人对造成损害都没有过错的，但一方是在为对方的利益进行活动的过程中受到损害的，受益人应给予其一定的经济补偿。
摘要2：
摘要1：（公平原则）
【裁判规则】当事人以公平责任承担损害后果赔偿责任的三要件：当事人双方对造成损害后果均无过错；有损害后果；损害后果与一方当事人的行为有因果关系。
【判决书字号】一审判决书：上海市浦东新区人民法院（2005）浦民一（民）初字第600号；二审判决书：上海市第一中级人民法院（2005）沪一中民一（民）终字第2063号
摘要2：
摘要1：【要点提示】雇员在从事受雇作业过程中遭受损害，在一般情况下，雇员很难证明雇主存在过错。如果在雇佣关系中适用过错责任原则，很可能导致雇主不承担责任，不利于对雇员合法权益的保护，不符合民法中的公平原则。因此，雇员在雇佣关系中受到损害而产生纠纷的案件，应当对雇主适用无过错责任原则进行处理。
【案件索引】一审：山东省胶南市人民法院[2003]胶南民初字第2519号（2003年11月26日）
摘要2：
摘要1：【要旨】如消费者未因经营者虚假告知或刻意隐瞒而做出不真实意思表示的，不应认定为消费欺诈。如确因经营者刻意隐瞒商品信息而导致消费者在使用商品过程中产生损失的，应以消费者实际损失为依据，依公平原则裁量赔偿金额。
【案例】浙江高院（2015）浙民申字第1881号《温州之星汽车有限公司与陈镛买卖合同纠纷案——经营者欺诈行为的要件分析》
摘要2：
摘要1：【要旨】控股股东长期不履行出资义务，其他按期足额缴纳出资的小股东诉请解除其股东资格并变更股东名册的，法院可依权利义务相一致原则和公平原则予以支持。
【案例】山东菏泽中院（2015）荷商终字第277号《长期未出资的控股股东资格可依法律原则解除》
摘要2：
摘要1：【案号】山东菏泽中院（2015）荷商终字第277号
【提示】控股股东长期未出资，小股东可诉请解除股东资格——控股股东长期不履行出资义务，其他按期足额出资小股东诉请解除其股东资格并变更股东名册的，法院可予支持。
【裁判要旨】控股股东长期不履行出资义务，其他按期足额缴纳出资的小股东诉请解除其股东资格并变更股东名册的，法院可依权利义务相一致原则和公平原则予以支持。
摘要2：
摘要1：【案号】上海市徐汇区人民法院 民事判决书（2011）徐民一(民)初字第4882号
【解读】高空坠物致人损害案件的法律适用：高空坠物致人损害案件，基于发生原因的不同存在三种不同的侵权责任形态，分别对应《侵权责任法》第6条第1款规定的过错责任，第85条规定的物件所有人、管理人或者使用人的过错推定责任，第87条规定的高空抛物致人损害的公平责任。在高空坠物致人损害案件中仍应以优先适用《侵权责任法》第6条第1款的过错责任为原则。
①高空坠物致人损害产生于物件实际管控者的管理、维护瑕疵的：
A.物件系自然脱落、坠落造成他人损害，通常涉及物件实际管控者的消极不作为，根本原因可归结为物件实际管控者的过错；
B.属于特殊侵权责任形态中物件损害责任的表现形式之一，适用推定过错责任，由当时物件实际的合法管控者承担责任。
②高空坠物致人损害产生于行为人的直接行为：
A.仅涉及行为人的积极行为而不包括消极不作为的方式；
B.属于一般侵权责任形态，适用过错责任，由行为人承担责任。
③物件坠落致人损害但不能确定具体行为人的：
A.属于特殊侵权责任中的高空抛物致人损害责任；
B.适用公平原则。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2015)民二终字第236号
【裁判摘要】矿业权与股权是两种不同的民事权利，如果仅转让公司股权而不导致矿业权主体的变更，则不属于矿业权转让，转让合同无需地质矿产主管部门审批，在不违反法律、行政法规强制性规定的情况下，应认定合同合法有效。迟延履行生效合同约定义务的当事人以迟延履行期间国家政策变化为由主张情势变更的，不予支持。
【裁判要旨】是否属于情势变更还是商业风险，需要参照合同约定，并从可预见性、归责性以及产生后果等方面进行分析。
【解读】转让公司股权但不导致矿业权主体变更的，不属于矿业权转让，在不违反强制性规定的情况下应认定合同合法有效。
【解读１】双方在《股权转让协议》中约定，转让方将８８％的股权转让给受让方，股权转让完成后，目标公司拥有的三处煤炭资源的探矿权许可证和采矿权许可证始终在公司名下，不存在变更、审批的问题。《股权转让协议》签订后，受让方也实际控制了两个目标公司，实现了合同目的。因此，双方系股权转让的法律关系而非转让探矿权，一方主张《股权转让协议》因未经审批未生效法院不予支持。
【摘要１】本案中，淮北房地产公司和涡阳房地产公司向大宗公司出具《承诺书》，承诺以房产销售款首先按合同约定偿还大宗公司的到期债权，并在保证人处盖有公章。该院认为，该承诺书系淮北房地产公司、涡阳房地产公司的真实意思表示，其承诺并不违反法律、行政法规的禁止性规定，理应按承诺履行其相应义务。大宗公司要求淮北房地产公司、涡阳房地产公司承担连带责任没有法律依据，但淮北房地产公司、涡阳房地产公司应在其公司的房产销售款中对圣火矿业公司的债务承担共同还款责任。
摘要2：【摘要２】最高法院认为：最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定，“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”是否属于所谓情势变更还是商业风险，需要参照合同约定，并从可预见性、归责性以及产生后果等方面进行分析。
【解读２】本案中，淮北宗圣公司成立于2007年，涉案三处煤炭资源一直未申请办理采矿权手续或立项核准，直到2014年10月12日《指导意见》之前，也未获得批准，并且该意见规定，只是在今后一段时间内东部地区原则上不再新建煤矿项目，且安徽省是否属于该《指导意见》所确定的东部地区尚需进一步论证。因此，政策原因并非是造成合作开发项目得不到核准的唯一原因。案涉《股权转让协议》第四条约定，无论与淮北宗圣公司、宿州宗圣公司拥有的三处煤炭资源相关的探矿许可证或采矿许可证是否作废、到期或失效，圣火矿业公司均无条件的履行本协议约定的所有条款；第二条约定，2014年7月31日前，圣火矿业公司向大宗公司支付第一笔股权转让款。圣火矿业公司对此并无异议，且在第一笔转让款期满不能支付的情况下向大宗公司出具了2000万元的违约金欠条并实际履行1000万元，而《指导意见》出台时间是在2014年10月12日，故对该笔股权转让款，一审判决认定不符合情势变更原则，有事实依据。
【解读３】矿业权与股权是两种不同的民事权利，如果仅转让公司股权而不导致矿业权主体的变更，则不属于矿业权转让，转让合同无需地质矿产主管部门审批，在不违反法律、行政法规强制性规定的情况下，应认定合同合法有效。
【解读４】矿山企业股权受让人迟延履行价款支付义务后以迟延履行期间国家政策变化为由主张情势变更不予支持（情势变更必须不可归责于双方当事人，如果可归责于当事人则应当由其承担风险或者违约责任而不是用情势变更原则）。
【解读５】仅转让公司股权并不导致矿业权主体的变更不属于矿业权转让，转让合同无须审批。
【解读６】转让公司股权但不导致矿业权主体变更不属于矿业权转让，在不违反合同效力性强制性规定的情况下应认定股权转让合同有效。
摘要1：【案号】江苏省徐州市中级人民法院（2015）徐民终字第00441号
【裁判要旨】在施工过程中因双方当事人原因客观上造成过程延误无法继续施工，双方当事人均无充分证据证明系因对方单方责任造成工期延误损失的发生，可依据公平原则由双方当事人分摊损失。
摘要2：