摘要1：最高人民法院关于正确确认企业借款合同纠纷案件中有关保证合同效力问题的通知（法〔１９９８〕８５号）
【摘要】各级人民法院在处理上述有关保证问题时，应当准确理解法律，严格依法确认保证合同（包括主合同中的保证条款）的效力。除确系因违反担保法及有关司法解释的规定等应当依法确认为无效的情况外，不应仅以保证人的保证系因地方政府指令而违背了保证人的意志，或该保证人已无财产承担保证责任等原因，而确认保证合同无效，并以此免除保证责任。
摘要2：
摘要1：先诉抗辩权（检索抗辩权、承担补充赔偿责任抗辩权）是承担补充赔偿责任的抗辩权，是指一般保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，且就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务之前，免于对债权人清偿的实体抗辩权。
摘要2：【注解】享受抗辩权实质为先执行抗辩权——先诉抗辩权性质上是一种实体性的权利而非程序性的权利，般保证人享有先诉抗辩权并不意味着对债务人与一般保证人不能一并提起诉讼，而只是意味着在未对债务人的财产进行强制执行前一般保证人有权拒绝承担保证责任（先执行抗辩权）：
（１）在诉讼阶段——债权人不能单独先起诉保证人，但可以同时一并起诉债务人和一般保证人；
（２）在执行阶段——债权人必须先申请法院执行债务人的财产；
（３）在财产保全阶段——债权人必须先申请对债务人的财产进行保全（如果不申请对债务人财产进行保全或者保全的债务人财产足以清偿全部债权的，则不能申请对保证人财产进行保全）。
摘要1：保证期间是根据当事人约定或者法律规定，债权人应当向债务人（一般保证）、保证人（连带责任保证）主张权利期间，债权人没有在保证期间主张权利则保证人不再承担责任。
【注释】保证期间与诉讼时效、除此期间之区别——（１）保证期间不发生中止、中断和延长，但诉讼时效可以发生中止、中断和延长；（２）保证期间可以由当事人约定，但诉讼时效和除此期间都是法定的（当事人不能约定）；（３）保证期间的本质是确定保证人是否应承担保证责任的期间，目的是将不确定的保证责任变成一般的保证债务（或有责任期间，类似于质量异议期间）。
摘要2：【注解】向法院递交起诉状时间为主张保证责任时间，而非以立案时间为主张保证责任时间。——参考案例：江苏省高级人民法院民事判决书(2017)苏民终352号；最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申5632号
摘要1：最高人民法院关于上海三泷房地产开发有限公司与中国建设银行上海市浦东分行、上海申浦对外技术投资总公司借款合同纠纷一案的复函（[2000]民他字第7号 2000年1月1日）
【要旨】主合同双方当事人隐瞒贷款实际用途，以贷还债，应认定恶意串通，欺骗保证人，根据《担保法》第30条第1款规定，保证人对主合同债务不承担民事责任。
摘要2：
摘要1：保证人的抗辩权是指主合同债权人向保证人提出承担保证责任的请求权时，保证人根据法定或者约定抗辩事由所享有的对抗债权人请求，拒绝承担、延缓承担保证责任的一种法定权利。
摘要2：【注解】物保第三人享有保证人之担保从属性抗辩权——根据《民法典担保制度解释》第２０条规定，第三人提供物保可以适用民法典第７０１条（保证人有权主张主债务人对债权人的抗辩权）、第７０２条（债务人对债权人享有抵销权、撤销权，保证人有权拒绝承担保证责任）等关于保证合同的规定。
摘要1：以贷还贷（以新贷还旧贷、借新还旧）是指金融机构与借款人约定以新贷款偿还旧贷款的行为（即金融机构在债务人旧贷未归还的情况下，与债务人签订新贷款合同，以新贷出的款项偿旧贷款的行为）
摘要2：
摘要1：因保证合同纠纷债权人起诉债务人和保证人，是一并起诉还是单独起诉
摘要2：【注释】《民间解读规定》《民事诉讼法司法解释》《民法典担保制度解释》规定区别——
（１）《民间借贷规定》第４条第２款规定出借人仅起诉一把保证人，法院应当追加借款人为共同被告；——采取依职权追加方式。
（２）《民事诉讼法司法解释》第６６条规定，债权人仅起诉一般保证人的，法院应当通知被保证人为被告参加诉讼；——只是规定通知参加诉讼（未明确规定追加被告）。
（３）《民法典担保制度解释》第２６条第１款规定：“债权人未就主合同纠纷提起诉讼或者申请仲裁，仅起诉一般保证人的，人民法院应当驳回起诉。”——相对于《民间解读规定》，《民法典担保制度解释》属于新的规范，债权人仅起诉一般保证人应当驳回起诉而非追加债务人。
【注解】债权人一并起诉债务人和一般保证人只是法院可以受理，但并非列为共同被告——
（１）《担保法解释》第１２５条规定：“一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是，应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任。”
（２）《民法典担保制度解释》第２６条第２款规定：“一般保证中，债权人一并起诉债务人和保证人的，人民法院可以受理，但是在作出判决时，除有民法典第六百八十七条第二款但书规定的情形外，应当在判决书主文中明确，保证人仅对债务人财产依法强制执行后仍不能履行的部分承担保证责任。”
（３）因此，《民法典担保制度解释》第２６条第２款对于保证人起诉债务人和一般保证人，只是规定“人民法院可以受理”，但不再规定列为“共同被告”。
摘要1：最高人民法院关于吉林省高级人民法院请示的经济合同纠纷案有关保证人保证责任问题的复函（１９９５年４月１７日 法函〔１９９５〕３９号）
【摘要】本案中国投资银行吉林省分行与吉林市国营８２７０厂、吉林省轻工业品进出口公司与中国投资银行吉林省分行之间分别为主合同和保证合同法律关系。由于保证合同中未约定保证责任期限，故该保证人应当在被保证人吉林市国营８２７０厂承担责任的期限内承担保证责任。本案主合同债权人于贷款期限届满后多次找主债务人催要贷款，主合同诉讼时效中断，债权人在两年诉讼时效内向主债务人主张了权利。依照《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第２９条之规定，保证合同未约定保证责任期限的，主债务的诉讼时效中断，保证债务的诉讼时效亦中断，故本案保证人吉林省轻工业品进出口公司仍应承担保证责任。
摘要2：
摘要1：独立抵押合同是指与主合同没有从属性的抵押担保合同。
摘要2：
摘要1：订约定金是指为担保主合同的订立而支付一定数额的金钱，是为主合同的订立而签订的从合同。
摘要2：
摘要1：成约定金是指作为主合同成立或者生效要件（标志）的定金。
摘要2：
摘要1：解约定金是指当事人在合同中约定以承受定金罚则作为解除合同代价的定金，交付定金的一方可以放弃定金为代价解除主合同；收受定金的一方可以双倍返还定金为代价解除主合同。
摘要2：
摘要1：违约定金（履约定金、债权定金）是指用以担保主合同履行而支付的金钱。违约定金适用定金罚则。
摘要2：
摘要1：定金数额不得超过主合同标的额20％；定金数额超过主合同标的额的20％的部分，不产生定金的效力。
摘要2：
摘要1：物业服务企业的解聘权由业主大会行使；物业服务合同解除权由业主委员会行使；返还预收物业费请求权由业主行使。
摘要2：
摘要1：合同义务群包括主合同义务、从合同义务、附随义务和间接义务。
摘要2：
摘要1：同时履行抗辩权（履行合同的抗辩权）是指当事人互负债务，没有先后履行顺序（推定为应同时履行），当事人一方在他方未为对待给付前，可以拒绝履行的权利。
摘要2：【注解】只有在出租方对合同附随义务违反导致合同目的不能实现时承租方方可行使同时履行抗辩权｜对于出租人违反附随义务时，承租人可否行使同时履行抗辩权？附随义务与主合同义务之间通常不具有牵连性，一方不履行附随义务时对方不可以拒不履行主合同义务来进行抗辩；但当附随义务之违反导致合同目的不能实现时，该附随义务与主合同义务之间即具有了牵连性，应当赋予对方当事人行使同时履行抗辩权以进行自我救济的权利。——参考案例：北京市第三中级人民法院民事判决书(2017)京03民终9772号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2000）经终字第119号
【提示】付款方式的变更不构成合同的根本性变更，保证人不能以未经其书面同意为由免责；保证人未能提供证据证明主合同法付款方式的变更使保证债务增加，故其仍应按照担保条款的约定，对被保证人债务承担担保责任。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2006)民二终字第226号
【提示1】代销合同属于行纪合同，代销商品在代销期间的市场销售风险由委托人承担。
【摘要1】代销合同属于行纪合同，是受托人以自己的名义为委托人代销商品，委托人支付报酬的合同。在代销合同的履行过程中，代销商品的所有权属于委托人，代销期间代销人对代销商品享有占有权。相应地，代销商品在代销期间的市场销售风险也应由委托人承担。在没有当事人合同明确约定的情况，不应依代销商品价值的高低，以及是否具有知识产权而改变代销商品的所有权归属和市场销售风险的承担原则。
【提示2】定金罚则适用于不完全履行合同情形。
【摘要2】《担保法》第89条关于定金罚则的规定适用于不履行，也适用于不完全履行。对担保的对象，根据该合同条款的内容，结合当事人在应收账款证明所作出的意思表示，应当认定定金担保的对象是全部代销商品。但至合同终止日当事人只销售部分商品，其应承担部分不履行的担保责任，无权要求对方全部返还定金。而应按照未履行部分占应履行部分的比率，确定丧失定金的比率，以及丧失定金返还请求权的数额。
【裁判意见】定金罚则的适用条件主要有两个：
①主合同应当有效存在；
②当事人一方不履行合同：A.不履行合同不仅包括不履行合同的情形，还包括不完全履行导致合同目的无法实现的情形；B.部分不履行致使合同目的不能实现的，应比照不履行部分占全部应履行义务内容的比率，来决定定金罚则的适用比例。
【裁判要旨】当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分二十的，超过的部分，人民法院不予支持，可作为预付货款认定。
摘要2：
摘要1：——法人人格否认制度在个案中的慎重适用
【裁判要旨】公司与控股股东在财产、业务、人员等所有方面混同，且股东成立公司明显是将其作为融资工具的，根据诚信原则和权利不得滥用原则，滥用公司法人人格的股东应对公司债务承担连带责任。
【裁判规则】购设备贷款用于偿还购设备旧贷属改变借款用途——主合同当事人双方协议以新贷部分偿还旧贷，虽然新贷贷款用途系购买设备，旧贷亦系购买设备产生，在无证据证明保证人知道或者应当知道贷款用途变更的情况下，保证人在旧贷偿还范围内免除保证责任；如旧贷存在共同保证人的，保证人在其被连带追偿范围内免除保证责任份额。
【裁判意见】旧贷存在其他连带责任保证人时以贷还贷责任认定——根据《担保法解释》第39条第2款有关新贷与旧贷系同一保证人的，保证人不免责的规定，是基于此种情况下以新贷偿还旧贷并未加大保证人的担保责任而作出的相关规定。在旧贷还有另一连带责任保证人情况下，保证人应就增加的相应保证责任部分予以免除。
【裁判摘要】《担保法司法解释》第39条第2款有关新贷与旧贷系同一保证人的，保证人不免责的规定，是基于此种情况下以新贷偿还旧贷并未加大保证人的担保责任而作出的相关规定。本案通信公司虽然同时是3700万元承兑汇票的保证人，但因上述承兑汇票同时还有另一民事主体即省邮电局提供了连带责任担保。根据《担保法司法解释》第20条第2款关于“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”的规定，对3700万元承兑汇票项下的款项，保证人通信公司和省邮电局作为两个连带责任保证人，对债务人金租实业公司不能偿还的债务，一方代为承担偿还责任后，可向另外一个保证人追偿50％。故金租实业公司以9000万元借款中的部分款项支付承兑汇票项下的3700万元票款，增加了通信公司相应的保证责任，故应当免除通信公司旧贷金额50％即1850万元的保证责任，但不能全部免除其保证责任。
摘要2：【解读】非银行金融机构为规避有关金融融资政策限制，将被控股公司作为其融资工具，在人员、财产、业务上形成混同，应当对被控股公司融资承担偿还责任。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2011)民二终字第109号
【提示】当事人一方对前期合同违约，对方有权解除前期合同和以其为前提的主合同。
【裁判要旨】根据《合同法》规定，当事人一方有违约行为致使合同不能实现目的的，当事人可以解除合同。当事人之间签订的股权交易合同以前期签订的租赁合同为前提，一方没有履行前期租赁合同主要条款，致该合同与股权交易合同的目的无法实现，则相对方可以行使解除权解除前期租赁合同和股权交易合同。
【裁判摘要】本案的项目股权交易协议包含了加气（油）站租赁和股权交易两部分内容，共同为实现股权交易这一目的。租赁合同是双方为履行约定的股权交易而签订的，是整个项目股权交易协议的一部分，也是整个股权交易的前期履行部分。英达公司收取的租金4710万元，是股权转让协议约定的总价款的30％，最后也要在全部股权交易费冲抵。英达公司签订合同的目的是收取股权转让款，在英达公司交付加气（油）站后长达7个月的时间内既没有收到经营利润费，加气（油）站的正常经营又受到影响，在重庆市政府有关部门的协调下并未解决矛盾，使得英达公司签订合同的交易目的落空，其依法行使解除租赁合同的权利并无不当。鉴于《项目股权交易协议书》中的前期租赁合同在履行中已经实际解除，导致项目股权交易合同没有再履行的可能，中石化公司请求确认英达公司解除《项目股权交易协议书》无效的请求，本院不予支持。
摘要2：【解读】一方对前期合同违约，对方有权解除前期合同和以其未前提的股权转让合同。
摘要1：【问题提示】连带保证中主债务期间届满后，保证人与债务人是否处于同一法律地位？
【要点提示】连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。连带保证中主债务期间届满后，保证人与债务人处于同一法律地位，债权人可以同时起诉主债务人和连带保证人，也可以单独起诉连带保证人。
【问题提示】第三人在债权人起诉债务人的诉讼中提供保证后，债务人与债权人达成调解协议，保证人的保证责任是否免除？如果债务人未履行调解协议，债权人能否另案起诉保证人承担担保责任？
【提示】诉讼中设立连带保证债权，可在其后单独起诉主张——债权人与债务人达成调解协议未履行，债权人得以另诉保证人承担保证责任。
【裁判要旨】债权人与债务人就主合同签订调解协议不能视为同意免除保证人的保证责任。如债务人未履行调解协议，债权人另案起诉保证人承担担保责任不属于一案二诉。
【案例索引】
一审：福建省泉州市丰泽区人民法院（2005）丰民初字第1287号（2005年8月26日）
二审：福建省泉州市中级人民法院（2005）泉民终字第1919号（2005年11月21日）
摘要2：
摘要1：为了规范《合同法》第286条确立的建设工程价款优先受偿权，2002年最高法院出台了《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》，但各地法院在执行上述批复过程中遇到了一些难题，例如主合同无效时优先权是否无效，主合同终止时该如何计算优先权的起算时间，优先权是否需要通过诉讼程序确定等。由于各地法院对这些问题存在不同的理解和判决，导致同案不同判现象频发，不利于维护司法权威和保障司法公平。本文将以建设工程优先权的法理性质为视角来探讨建设工程优先权在行使过程中出现的上述疑难问题。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2000）经终字第267号
【裁判要旨】保证人因代位履行主债务人的债务而获得代位权与求偿权应认定为请求权竞合，其中一项权利得到满足后其他权利消灭：在主合同和担保合同有效情形下，担保人的担保责任在本质上属于代位清偿责任，即代替债务人向债权人清偿债务。因此，担保人在承担代为清偿责任之后，在其可得求偿的范围内，债权人所享有的权利当然转移于担保人，即担保人因代为履行而取得代位权；同时，担保人也因代位履行而产生的代位权和求偿权情形，属于请求权竞合。在其一权利的行使而得到满足时，其他权利即归消灭。
摘要2：
摘要1：——借款担保合同无效后诉讼时效起算的认定
【案号】最高人民法院（2003）民二终字第38号民事判决书
【提示】主合同无效，债权人请求保护其权利的诉讼时效期间，应当自其知道该损害发生之时而非合同被确认无效之时起算。
【摘要】当事人双方签订的借款合同违反国家有关金融管理的法律法规而依法确认该企业间借贷合同无效；因该借款合同无效，为此形成的保证合同关系亦应认定无效。保证人在提供担保时对主合同双方所实施的企业间借贷行为的违法性亦应当知道，债权人就其到期不能收回的贷款及利息损失，有权依法要求保证人及其债权债务的承继人承担连带赔偿责任。在合同应当或者事后已经被确认无效的情况下，已经履行合同的一方当事人因对方不履行合同而要求返还财产或者赔偿损失的，其行使该项请求权的诉讼时效期间应从合同约定的对方履行合同义务的期限届满后的次日起计算。本案中，债权人其损失的真实和根本的原因是本案借款人未按其约定的数额和期限清偿借款，故债权人请求保护其相应的权利的诉讼时效期间应当自其知道该损害发生之时而非合同被确认无效之时起算。
【裁判意见】本案经最高人民法院审判委员会讨论，确定无效合同请求权的诉讼时效从权利被侵害之日起算，将对财经界重大经济活动产生重要指导和警示作用。
①合同效力确认原则上不能对无效合同诉讼时效产生直接或者实质性影响。
②本着合同有效为普遍原则，合同无效为个别情况的基本理念，即使合同被确认为无效，各方当事人对待自己的实体债权请求权，也应当在合同约定的主张权利期间内行使，而不能等到合同被确认无效时才行使。
摘要2：【裁判观点】根据《民法通则》第137条的规定，诉讼时效期间从权利人知道或应当知道其权利被侵害时起计算。在合同纠纷中，一方当事人到期不履行合同义务，即构成对另一方合同权利的侵害。在合同的一方当事人已经履行合同义务而对方违反合同约定未按期履行合同的情况下，尽管已履行合同的一方当事人的合同权利因合同在事后被确认无效而不为法律所认可，但因合同双方是在自认为合同有效的情况下基于其真实、自愿的意思表示而签订和履行合同的，任何一方对其合同约定权利的实现期限均有其明确、合理的预期；一方当事人未按约定期限履行合同义务之时，另一方基于其对合同有效的认识以及对方到期不履行义务的事实自当意识到其合同权利已经受到侵害，即应关注并及时行使其权利；即使其行使权利的结果会因合同无效而使该项归于无效的权利不能实现，但在处理无效合同之后果的过程中亦即依法返还财产、使双方的民事关系恢复到合同履行之前的状况的同时，其因对方当事人不履行合同或合同被确认无效所遭受的损失亦得以弥补，其合法的民事权利即得以实现。
合同当事人在知悉其预期的合同权利受到侵害即对方当事人在约定期限届满而不履行约定义务之时，即有权亦应当及时提出权利主张，无论合同在事后是否被确认无效，其对合同对方的请求权亦即其基于双方的真实意思签订并履行合同，以及对方到期不履行合同等事实而形成的要求对方履行合同或赔偿损失的权利即已产生。权利人怠于行使权利或以合同无效为由得以在无限的期间内随时要求合同对方实施给付行为，必将使其间的民事关系长期处于不确定状态，有碍于社会流转的客观需求和民事秩序的稳定，有悖于民事诉讼时效制度的本旨，对此依法不应认可与支持。
据此应当认为，即使在合同应当或事后已经被确认无效的情况下，已经履行合同的一方当事人因对方不履行合同而要求返还财产或赔偿损失的，其行使该项请求权的诉讼时效期间亦应从合同约定的对方履行合同义务的期限届满之日起计算。
摘要1：——借贷双方连续借新还旧，最后几笔贷款的担保人与最初一笔贷款不是同一人的，担保责任如何确定
——主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，新贷与旧贷系同一保证人的，保证人不得主张其不知道新贷用于借新还旧
【案号】最高人民法院民事判决书(2006)民二终字第236号
【裁判摘要】根据《担保法司法解释》第三十九条的规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。但是新贷与旧贷系同一保证人的，不能免除保证人的保证责任。
【裁判意见1】 “新贷与旧贷系同一保证人”应以最后两笔贷款的担保人是否为同一担保人来判断，而不宜上溯到最后两笔之前的担保情况。借贷双方连续将两次贷款归还了旧贷，该两笔贷款的担保人与旧贷担保人不是同一人的，后两笔贷款的担保人应承担担保责任。
【裁判规则】债权人在保证期间向保证人主张权利的，保证债务的诉讼时效期间开始起算。
【提示1】债权人在不知晓保证人更名事实的情形下，仍向更名前的保证人通过寄送催收文书的方式主张权利的，应认定具有诉讼时效中断的效力。
【摘要】本案既没有证据证明抚宁农信联社知道葡萄糖厂更名的事实，其向葡萄糖厂寄送履行保证责任通知，应视为向新兴材料厂主张权利。抚宁农信联社作为债权人在保证期间内并没有怠于行使其权利的情况，不能以其没有向更名后的保证人新兴材料厂当面送达履行保证责任通知为由，而免除保证人的担保责任。
【提示2】无偿受让保证人的股权应在接收范围内承担连带责任。
【裁判要旨】保证人在承担保证责任期间，将其股权无偿转让给第三人的行为，事实上造成了保证人对债权人进行担保的法人财产减少，侵犯了债权人的权利，第三人应在其无偿受让股权价值范围内与保证人共同承担连带责任。
【裁判意见2】债权人按债务人变更前的地址发送催收通知应有效——债务人更名但未通知债权人的情况下，债权人向更名前的债务人寄送履行债务通知的，应视为向债务人主张权利。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2006)民四终字第8号
【提示】双方当事人在合同中选择协议签订地法院为管辖法院，虽后又在其他地点签订了补充协议，但未对管辖条款进行修改，故合同约定的管辖条款仍具有约束力。
【裁判要旨】补充协议未修改原约定管辖条款的，由原约定法院管辖。
【裁判摘要】涉外合同的当事人在合同中明确约定由合同签订地法院管辖，随后又在其他地方就合同的未尽事宜签订补充协议，但补充协议并未修改原约定管辖条款的，合同中约定管辖的条款的效力不因补充协议的签订而改变，当事人之间发生的合同纠纷应当由合同签订地法院管辖。
【裁判规则】涉外合同中约定发生纠纷由合同签订地法院管辖，补充协议在另一地签订但没有约定管辖，案件只能由主合同签订地法院管辖。
【最高人民法院认为】青云公司据以起诉的《“德国科隆中国商品批发商场D座”合作协议》第八条第4项约定：“如因本协议及本协议涉及项目产生纠纷，……由协议签署地法院管辖仲裁。”本案双方当事人对该协议签订于山东省青岛市无异议。本案双方当事人在合作协议中选择协议签订地法院管辖本案，符合法律规定，该管辖条款应认定有效。根据约定，合作协议签订地法院即青岛市的人民法院对合作纠纷拥有管辖权。本案双方当事人签订合作协议时，明确选择了该协议的签订地法院作为合作纠纷的管辖法院，实际上，在当事人之间已经明确选择了青岛市的人民法院为管辖法院。虽然以后当事人之间又在其他地点对合作协议进行了补充，但补充协议并没有就管辖条款进行任何修改。因此，合作协议中的管辖条款对本案双方当事人具有约束力。
摘要2：无
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2000）经终字第91号
【提示】一般保证中，对债权人直接要求保证人承担保证责任的请求，应给予债权人合理期间，告知其另行提起诉讼或者申请仲裁。
【摘要】在债权人未向债务人追索债务而提起诉讼或仲裁，债务人未清偿债务的数额尚未依法确定，担保人在本案应承担的民事赔偿责任范围难以确认的情况下，原审法院直接判决驳回了债权人对担保人的诉讼请求，在程序上存在缺陷，不利于保护当事人的合法权益。原审法院应在程序上给予债权人一个合理的期间，告知其应就主合同纠纷向具有管辖权的人民法院提起诉讼或申请仲裁。裁定撤销原审民事判决，发回重审。
摘要2：
摘要1：先诉抗辩权（right of discussion），也称“先诉利益”或“顺序利益”（benefit of discussion）。它是指在一般保证中，如果债权人没有先向主债务人进行追诉而直接请求保证人履行保证债务时，保证人享有的拒绝履行的抗辩权。我国《担保法》于第17条第2款确立了一般保证人的先诉抗辩权，该款规定：“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”先诉抗辩权对于维护一般保证人的权益极为重要，但是由于我国《担保法》对该项权利的规定极为简单，因此实践中存在很大的问题，本文仅就其中的一些疑点与争点予以讨论，以求教于理论界与实务界同仁。
摘要2：
摘要1：【提示】遇到住所不明、营业执照被吊销等法定的情形，使向债务人请求清偿债务发生很大困难时，先诉抗辩权不得行使。
【摘要】一般保证责任，依法享有先诉抗辩权。只要主合同纠纷未经审判或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，一般保证的保证人都可以对债权人拒绝承担保证责任。但是，先诉抗辩权在遇到法律规定的情形时，不得行使。本案中，被保证人的住所不明、营业执照被吊销，其中方投资者的营业执照也被注销，外方投资者的情况不明。这种情况，使向债务人请求清偿债务发生很大困难，符合“担保法”第十七条第三款第一项规定的情形，先诉抗辩权不得行使。
【裁判意见】 “发生重大困难”界定条件（均属于客观不能的条件，非债权人主观判断）：
①主债务人的住所、营业所或居居所有所变更；
②该变更使对债务人的追诉发生困难且要强调变更的程度，即应以变更是否影响其追诉（包括诉讼、强制执行、诉讼外的催告等请求清偿行为）为准；
③债务人下落不明（包括自然人、法人下落不明）或者移居境外；
④债务人无财产可供执行。
【裁判要旨】担保行为发生在《担保法》实施前，应适用当时有效的最高人民法院发布的《关于审理经济合同纠纷有关保证的若干问题的规定》。
摘要2：