摘要1：最高人民法院关于民事诉讼当事人因证据不足撤诉后在诉讼时效内再次起诉人民法院应否受理问题的批复（１９９０年３月１０日 法(民)复〔１９９０〕３号）
【要旨】原告以暂因证据不足为由申请撤诉，在第一审人民法院裁定准许其撤诉后，原告在诉讼时效期间内又提出新的证据再行起诉，人民法院应予受理。
摘要2：【备注】已被《最高人民法院关于废止部分司法解释（第十三批）的决定》废止（废止原因：已被《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》代替）
【法条链接】《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十四条第一款 原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书（2001）行终字第2号（法公布（2003）第46号）
【裁判要旨】行政指导行政的工作纪要不具有行政法律效力——会议纪要主要适用于记载和传达会议情况和议定事项，其性质主要是针对会议进行情况以及最后结论的记录，只具有指导意义，本身并不对外发生法律效力，即未对行政相对人的法律地位产生影响，因此不具有可诉性。但会议纪要具有确定某一具体行政事项如何处理的初步意见，具有证据意义。
【摘要１】广州市人民代表大会常务委员会《关于审议市人民政府办理市九届人大三次会议第42号议案实施方案的决议》中明确：“市人民政府应建立一个有权威的新侨村建设工作机构，负责对新侨村的规划和重大项目设计的审定，对征地和投资等重大问题进行指导和协调”。因此，按照该决议成立的珠江侨都项目筹委会是一个指导和协调机构，与被上诉人广州市对外经济贸易委员会之间不存在隶属关系。筹委会的纪要只具有行政指导性质，不具有强制力，该纪要中关于“同意海龙王公司参加珠江侨都项目的投资”的内容，不能改变珠江侨都公司各方的法律地位。海龙王公司只有通过与珠江侨都公司各方谈判，并经过主管机关依照法定程序予以审批，成为珠江侨都公司的股东，方可拥有对珠江侨都项目的投资开发权。上诉人海龙王公司认为筹委会纪要使233号通知与其形成法律上的利害关系的上诉主张不能成立。
摘要2：【提示】投资者之间不存在对应的权利和义务关系的，不属于法律上的公平竞争权，不能以公平竞争权被侵犯为由提起行政诉讼。
【要旨】法律保护的公平竞争权，是平等主体之间在权利和义务关系相同基础上形成的获得合法利益的权利，法律保护的公平竞争关系，是平等主体之间在相同的权利和义务条件下产生的合法的竞争关系。被诉的具体行政行为涉及公平竞争权的，可以以此提起行政诉讼。因此，投资者之间不存在对应的权利和义务关系的，不属于法律上的公平竞争权，不能以公平竞争权被侵犯为由提起行政诉讼。
【摘要２】行政法律关系在前，民事法律关系在后，民事行为介入已经存在的行政法律关系，民事行为的主体不具有行政诉讼原告资格——上诉人海龙王公司根据其与三联公司签订的协议书，付给三联公司6000万元，作为对珠江侨都项目的投资，使双方的协议得到部分履行。因三联公司只是珠江侨都公司投资三方中的一方，无权决定海龙王公司参加珠江侨都项目的开发。这一事实说明海龙王公司与三联公司形成一定的民事法律关系，而不能证明海龙王公司在珠江侨都公司中占有股份。海龙王公司没有与珠江侨都项目的各方签订合作合同和章程，也没有按照《中华人民共和国中外合作经营企业法》的有关规定经审查批准加入珠江侨都公司。因此，上诉人海龙王公司以在珠江侨都公司中占有股权为由，认为广州市对外经济贸易委员会针对珠江侨都公司作出的233号通知，与其具有法律上的利害关系的上诉理由不能成立。
摘要1：——消极确认诉讼案件的受理及举证责任分配问题
——担保人存在通过诉讼尽早明确其法律地位的确认利益，享有提起要求确认其不承担担保责任的诉讼权利
【案号】最高人民法院(2009)民二终字第119号
【提示】担保人存在通过诉讼尽早明确其法律地位的确认利益，享有提起要求确认其不承担担保责任的诉讼权利。
【裁判要旨】保证人以免除保证责任为由，以债权人为被告提起诉讼，因该诉符合《民事诉讼法》的受案条件，故法院应予受理。主张不承担担保责任而提起消极确认之诉的一方，行为意义上的举证责任因其客观上无法提供证据证明而完成，并不当然代表其结果意义上的举证责任亦已完成，在双方是否存在担保法律关系的事实不清的情况下，应依法驳回原告关于其不承担担保责任的诉讼请求。
【裁判意见】消极确认之诉的举证责任仍应按照证明责任分配的一般原则进行分配，即由原告对其提起不承担担保责任承担（结果意义上）举证责任。
摘要2：【裁判摘要】最高人民法院认为，中钢集团提起诉讼请求判决其对本案所涉债务不承担担保责任，应当依法承担举证责任。作为一个主张消极事实的诉讼，其举证责任，一是要求作为原告的中钢集团应当履行举证证明不存在担保关系的义务，二是当双方是否存在担保关系的事实真伪不明、无法判断时，中钢集团应当承担举证不能的法律后果。在这种确认某种法律关系不存在的诉讼，对于原告而言，因其主张没有签订担保合同，其提供证据证明没有存在的事实有现实困难，因此，其行为意义上的举证责任因其客观上无法提供证据证明而完成。但是，这并不当然代表其结果意义上的举证责任亦已完成，而需要反观作为被告的信达公司沈阳办是否有证据证明中钢集团关于担保关系不存在的主张不成立。因信达公司沈阳办未在本案中提出反诉，因此，信达公司沈阳办的上述证明责任并不意味着其应承担担保关系确实存在的举证责任，而是通过信达公司沈阳办的抗辩和证明来判断中钢集团主张的事实是否成立。如果信达公司沈阳办没有提供任何存在担保关系可能性的证据，则中钢集团所主张的关于双方不存在担保法律关系的事实即可确认。但是，如果信达公司沈阳办提供了足以令人怀疑中钢集团关于双方不存在担保法律关系主张的有关证据，即使并不当然能够充分证明担保关系存在，因中钢集团无法进一步举证推翻信达公司沈阳办的有关证据并充分证明双方之间不存在担保关系的事实，即因中钢集团举证未达到证明标准以致事实真伪不明时，根据举证责任的分配原则，中钢集团应当承担败诉的法律后果。原审法院在信达公司沈阳办未提起反诉的情况下，将担保关系成立的举证责任分配给信达公司沈阳办，于法无据，最高人民法院依法予以纠正。
本案中钢集团诉讼中提供了信达公司沈阳办的催收函、《辽宁日报》公告、抚顺钢厂工商档案和中国中钢工贸集团公司更名的工商档案等证据，以此证明其与信达公司沈阳办之间不存在担保法律关系。而信达公司沈阳办提供了中国银行抚顺分行与抚顺钢厂于1994年12月19日签订的《关于抚顺钢厂改造“500”轧机建高精度模具扁钢生产线项目使用奥地利贴息贷款的转贷协议》（原件）、中国冶金进出口总公司于1994年7月7日向中国银行抚顺分行出具的《不可撤销的还款担保书》（复印件）等证据，以此证明双方之间存在担保法律关系。从上述双方提供的证据看，虽然信达公司沈阳办的上述证据能否充分证明双方之间存在担保法律关系尚存在一定的不确定因素，但由此可以认定担
摘要1：【案号】重庆市第一中级人民法院（2004）渝一中民再终字第587号
【裁判要旨】对案件诉争标的无所有权，与案件不存在直接利害关系的公民、法人和其他组织无权作为原告提起民事诉讼。
摘要2：
摘要1：【要旨】当事人在所签订合同中约定“双方均可在本方所在地法院提起诉讼”的约定，应视为选择原告住所地法院管辖。
【案例】最高人民法院裁定《“双方均可在本方所在地法院提起诉讼”的约定应视为选择原告住所地法院管辖——关于江苏华星建设机械制造有限公司与湘潭市九龙混凝土有限公司买卖合同纠纷一案的指定管辖》
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于湖南省炎陵县大院农场与江西林港工艺品有限公司包销合同纠纷案指定管辖的通知（１９９５年６月２７日 法函〔１９９５〕８６号）
【摘要】我国民事诉讼法第２５条规定：“合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案合同当事人双方在一九九四年四月二十八日签订的木马生产包销合同中明确约定：“在执行本合同过程中如发生纠纷，由甲、乙双方友好协商解决，如协商不成，向原告所在地人民法院起诉。”这一选择管辖的约定符合民事诉讼法第２５条规定，应当认定有效。
摘要2：无
摘要1：最高人民法院《关于山东思源水业工程有限公司与夹江县阳洋纸业有限公司买卖合同纠纷管辖争议案指定管辖的通知》（2005年7月26日，[2005]民立他字第25号
【摘要】合同中明确约定：“双方因执行本合同发生争议，首先应协商解决，协商不成的向原告所在地人民法院提起诉讼。”这一选择管辖的约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五规定，应认定有效。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2013)民二终字第44号
【提示】当事人约定级别管辖无效。
【裁判要旨】当事人只能约定地域管辖而不能约定级别管辖，只要双方当事人在书面合同中协议选择“被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖”即可。当事人选择了原告住所地法院管辖，并不意味着发生争议只能由基层法院管辖，具体发生争议时可以按照级别管辖规定和诉讼标的额，向有管辖权的法院提起诉讼。
摘要2：【最高人民法院认为】当事人只能约定地域管辖而不能约定级别管辖，只要双方当事人在书面合同中协议选择“被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖”即可。因此关于住所地的理解应当是广义的。当事人选择了原告住所地法院管辖，并不意味着发生争议只能由基层法院管辖。事实上在发生争议前，当事人对争议标的额大小及是否会发生争议均不能预料，所以，只能就地域管辖作出约定，具体发生争议时可以按照级别管辖规定和诉讼标的额，向有管辖权的法院提起诉讼。
摘要1：最高人民法院经济审判庭关于法院应原告变更被告之请求而恢复诉讼，变更后的被告是否有权提出管辖异议问题的答复（１９９３年６月２日 法经（１９９３）９７号）
【提示】变更后的被告有权提出管辖权异议。
【摘要】人民法院对原中止诉讼的案件应原告之请求，变更被告，恢复诉讼后，变更后的被告应享有法律规定的一切诉讼权利，包括在答辩期内向人民法院提出管辖权异议。对此，人民法院应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（二）项的规定予以裁定，不能以回函形式处理被告所提出的管辖权异议。
摘要2：无
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（1999）经终字第72号
【裁判要旨】二审法院在管辖权异议的二审程序中可以审查一审法院的受理是否正确，并能直接裁定驳回原审原告对不适格被告的起诉。
【裁判摘要】甘肃地毯公司对河北畜产公司和河北地毯公司（以下简称两河北公司）的起诉是依据其与德国公司签订的购销甘肃羊毛地毯合同和德国公司负责人王守明出具的还款计划书，该购销合同和还款计划书与两河北公司没有任何法律关系。甘肃地毯公司在本院审理期间提出了德国公司是两河北公司的分支机构、两河北公司是德国公司的主管单位的主张，但不能提供相关证据。上诉人的上诉理由应予支持。一审法院在甘肃地毯公司没有具体的事实和理由的情况下，受理了其针对两河北公司的起诉，并以甘肃地毯公司与德国公司购销地毯合同的签订地是兰州为由驳回了两河北公司提出的管辖权异议，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》起诉与受理的有关规定，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（三）项、第一百五十四条、第一百五十七条以及《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见》第139条之规定，本院裁定如下：一、撤销甘肃省高级人民法院（1998）甘法经初字第24号民事裁定书；二、驳回甘肃省地毯进出口公司对河北省畜产进出口公司、河北省地毯进出口公司的起诉。
摘要2：无
摘要1：最高人民法院《关于原告交通银行股份有限公司宁波分行与被告芜湖市国土资源局、第三人芜湖金隆置地有限公司债权人代位权纠纷一案法律适用问题的请示报告的答复》(〔2013〕民二他字第19号)
【摘要】债权人提起的代位权诉讼与债务人、次债务人之间的合同纠纷属于不同的法律关系，债务人和次债务人之间事先订有仲裁条款的，债务人或次债务人有权依据仲裁条款就双方之间的合同争议申请仲裁，债权人并非该合同法律关系的一方当事人，无权对此提出异议。审理代位权诉讼的人民法院可依照民事诉讼法的相关规定中止代位权诉讼。待仲裁裁决发生法律效力后再恢复审理。
摘要2：
摘要1：【裁判要旨】诉是民事权利主体认为自己的民事权益受到侵害或与他人发生争议时，向人民法院提出给予司法保护的一种请求。本案原告不是民事权利主体，而是民事义务主体。原告的民事权益没有遭到被告方的侵犯，不具备民事权利主体向人民法院提出请求所根据的事实，也就是说不具备诉的理由，诉的成立应具备的三个要素不完全。原告（义务人）起诉要求确认其应赔偿权利人的赔偿数额的诉讼，不具有程序意义上的诉权，原告的主体不适格。
摘要2：无
摘要1：【结论】侵权损害赔偿义务人提起确认之诉，请求确认赔偿义务的范围，应予受理。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院（2005）民一终字第102号民事裁定书
【裁判要旨】我国现行民事法律尚不认可债权能成为侵权行为之对象，债权受侵害的债权人对债权无管理、处分权，债权人以债权受侵权为由起诉的，为原告不适格。
【裁判意见】债权人以债权受侵害为由起诉不具备原告资格，但代位权诉讼为例外。
摘要2：
摘要1：——对诉讼主体资格的认定
【案号】最高人民法院(2002)民一终字第73号
【载《民事审判指导与参考》(第16集)，第265页】
【提示】受害人在对方当事人对其受损害事实予以认可的情况下具有诉讼主体资格。
【裁判要旨】一审原告在知道其权利受到侵害后的两年内向法院请求保护其权利，未超过诉讼时效，且在对方当事人对其权利受损害事实予以认可的情况下，其具备诉讼主体资格。
【裁判意见】最高人民法院裁判意见认为，本案慈维发是以侵权提起的诉讼，慈维发对讼争标的物进行过投资建设，而且其投入已物化在对方当事人占有的标的物中，这一事实对方当事人是认可的，因此在慈维发得知其权利受到侵害时，向对方当事人主张权利遭到拒绝时，向法院提起诉讼其诉讼主体适格。
摘要2：无
摘要1：【要旨】当事人一方仅依付款凭证提起民间借贷诉讼，对方否认的，应对双方非借款合同关系而系其他法律关系事实进行举证，否则，应承担举证不利的法律后果。
【案例】《原告仅依据付款凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩主张为其他法律关系时应承担举证责任》
摘要2：
摘要1：【要旨】我国民事诉讼法第一百三十一条对原告申请撤诉问题有明确规定，来信所述案件中原告乙申请撤回对担保人丙的起诉，决定权在法院。至于法院准许原告撤诉最终采取书面裁定形式还是口头裁定形式，民事诉讼法第一百四十条已有规定。因法院已准许其撤诉，故接下来实体审理阶段，将围绕原告乙与被告甲之间展开。本案后来在法院主持下达成的调解协议，是主债权人乙与主债务人甲就彼此之间实体民事权利义务进行的相关处分，与丙无关，制作民事调解书时，无需将丙列为当事人。
摘要2：
摘要1：——用人单位不服劳动仲裁提起诉讼未获支持的处理
【案号】（2010）涪法民初字第4628号；（2011）渝三中法738号
【裁判要旨】用人单位不服劳动仲裁提起诉讼未获支持的，法院判决时不能机械地适用“不告不理”原则，判决驳回原告的诉讼请求，而应对劳动争议事实进行全面审理。
摘要2：【裁判规则】对于本案，法院应当对劳动争议进行实体审查并作出实体判决。原告请求法院判决自己不向被告支付工资，法院在审理中查明原告与被告存在劳动关系，原告应当支付工资，则法院可以判决原告承担赔偿责任，这并未超出原告的诉讼请求。
摘要1：再审原告拒不到庭法院可否缺席审理
摘要2：
摘要1：【要旨】在原告部分诉讼请求即要求被告归还全部透支款已经实现的情况下，仍可以判决被告支付全部透支款，并注明已支付，同时判决诉讼费由被告承担。
摘要2：
摘要1：【最高人民法院答复】因税收征收而产生的债权债务关系并不是平等民事主体之间的纠纷。税务机关对此债权债务关系通过民事诉讼加以解决的，仅应以《中华人民共和国税收征收管理法》第50条规定的情形为限，税务征收机关不宜成为确认合同无效之诉的适格原告。
【法条】《中华人民共和国税收征收管理法》
第五十条 欠缴税款的纳税人因怠于行使到期债权，或者放弃到期债权，或者无偿转让财产，或者以明显不合理的低价转让财产而受让人知道该情形，对国家税收造成损害的，税务机关可以依照合同法第七十三条、第七十四条的规定行使代位权、撤销权。
税务机关依照前款规定行使代位权、撤销权的，不免除欠缴税款的纳税人尚未履行的纳税义务和应承担的法律责任。
摘要2：
摘要1：——案外人异议之诉的程序要件和实体要件
【裁判要旨】案外人异议之诉的适格原告，应当符合两个方面的条件：一是程序条件，即案外人主张权利所指向的标的物必须是执行程序中的标的物；二是实体条件，即案外人对该执行标的物主张的权利必须是所有权或者有其他足以阻止执行标的物转让、交付的实体权利。案外人对执行标的物享有担保物权等相关权利，属于“其他足以阻止执行标的物转让、交付的实体权利”。
摘要2：
摘要1：【要旨】最高法院《关于适用民事诉讼法若干问题的意见》第142条规定，裁定驳回起诉的案件，原告再次起诉符合起诉条件的，法院应当受理。故如果被驳回起诉的原告符合该规定的，法院应当告知其另行提起民事诉讼。如信中所述原告的诉讼请求、理由等情况未发生任何变化，只是已经生效的原裁定认定事实和适用法律错误，则应当通过审判监督程序解决。此时对再审案件应如何处理，目前法律没有明文规定，审判实务中做法也不完全一致。我们倾向于来信中的第二种观点，即撤销原裁定，另行组成合议庭就案件按照一审程序进行实体审理。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2014）民一终字第295号
【入选理由】
上海高金合伙企业在无股东资格的情形下，无权提起股东代表诉讼。如允许其在丧失股东身份后继续为公司利益提出诉讼请求，亦违背该派生诉讼的原意。综上，因上海高金合伙企业在本案中未能举证证明其具备华东有色公司的股东身份，故其起诉不符合法律规定，应裁定驳回起诉。
确认股东资格诉讼和损害公司利益责任诉讼是两个完全独立的诉讼，前一诉讼是前提，是基础，两类诉讼不符合诉的合并的条件。如果在股东代表诉讼中对于股东资格发生争议，人民法院应当向当事人释明，告知当事人可以通过提起撤销股东会决议诉讼或者确认股东会决议无效诉讼来解决。
【裁判要旨】原告在无股东资格的情形下，无权提起股东代表诉讼。确认股东资格诉讼和损害公司利益责任诉讼是两个完全独立的诉讼。
摘要2：【摘要1】上诉人上海高金合伙企业向一审法院起诉时依据增资协议和有关工商登记，证明其具有华东有色公司股东资格，因此，一审法院受理本案并无不当。在案件审理过程中，华东有色公司股东会根据增资协议约定，在上诉人上海高金合伙企业未按增资协议约定缴纳第三期增资款，经过两次函告仍未缴纳的情况下，于2014年5月28日召开股东会年度会议并作出决议，以减少注册资本的形式解除了上海高金合伙企业的股东资格。根据《中华人民共和国公司法》及相关司法解释规定，有限责任公司的股东会有权以股东会决议形式解除股东资格。华东有色公司股东会年度会议关于解除上诉人股东资格的决议已经生效。《中华人民共和国公司法》第二十二条规定，如果股东认为“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”；或者认为“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的”，股东可以提起确认股东会决议无效之诉。然而，截至一审裁定作出时，上诉人并没有依法提起申请撤销股东会决议诉讼或申请确认股东会决议无效诉讼。因此，一审裁定以上诉人在本案中丧失了股东资格，无权提起股东代表诉讼，裁定驳回起诉，并无不当。
【摘要2】股东资格诉讼与股东代表诉讼虽然都是与公司有关的诉讼，但两类诉讼的诉讼请求不同、法律关系不同，诉讼中当事人的诉讼地位也不同。在申请撤销或确认股东会决议解除股东资格无效之诉中，股东为原告，公司为被告；而在损害公司利益责任纠纷的股东代表诉讼中，虽然股东也是原告，但其是代表公司进行诉讼，诉讼利益完全归于公司，在该诉讼中，损害公司利益的法人或者个人为被告，公司只能是以第三人的身份出现。因此，确认股东资格诉讼和损害公司利益责任诉讼是两个完全独立的诉讼，前一诉讼是前提，是基础，两类诉讼不符合诉的合并的条件。如果在股东代表诉讼中对于股东资格发生争议，人民法院应当向当事人释明，告知当事人可以通过提起撤销股东会决议诉讼或者确认股东会决议无效诉讼来解决。因此，上诉人认为华东有色公司股东会决议解除其股东资格无效，可以另行向有管辖权的人民法院提起申请确认股东会决议无效之诉。
摘要1：【摘要】近日，江苏省南京市玄武区人民法院判决了一起虚假诉讼案。原告余某因在诉讼中虚假陈述、伪造证据的行为，被玄武区法院罚款3万元。
摘要2：无
摘要1：指导案例77号 罗镕荣诉吉安市物价局物价行政处理案 （最高人民法院审判委员会讨论通过2016年12月28日发布）
【裁判要点】
1.行政机关对与举报人有利害关系的举报仅作出告知性答复，未按法律规定对举报进行处理，不属于《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第六项规定的“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”，因而具有可诉性，属于人民法院行政诉讼的受案范围。
2.举报人就其自身合法权益受侵害向行政机关进行举报的，与行政机关的举报处理行为具有法律上的利害关系，具备行政诉讼原告主体资格。
摘要2：
摘要1：[第513号]程某某等故意伤害案——共同犯罪案件中附带民事诉讼原告人与部分被告人达成调解协议的如何处理
【裁判要旨】共同犯罪案件中附带民事诉讼原告人与部分被告人达成调解协议的，应当允许刑事附带民事诉讼原告人与部分被告人自愿达成调解协议，宜采取部分撤诉的方式结案。对调解不成的其他被告人应当按照其应承担的赔偿份额依法作出判决。
摘要2：
摘要1：[第1023号]李某故意杀人、故意伤害案——一审判处被告人死缓的刑事附带民事诉讼案件，仅有附带民事诉讼原告人提出上诉的情形，对刑事部分应当适用何种程序审理
【裁判要旨】一审判处被告人死缓的刑事附带民事诉讼案件，仅有附带民事诉讼原告人提出上诉的情形，对刑事部分应当适用复核程序审理。
摘要2：
摘要1：【收录最高人民法院第一巡回法庭2015系列精品案例】
【案号】最高人民法院民事判决书(2015)民二终字第85号
【裁判要旨1】股东瑕疵出资责任的免除——海马公司将其用以出资的位土地使用权和厂房实际交付通海公司使用，海马公司虽未办理上述资产的权属变更登记，但并未影响通海公司对该财产的利用和处分，也未使通海公司及其债权人承担可能无法处分该项出资财产的法律风险。且从上述资产的实际处置情况看，海马公司的上述资产已经实际承担了通海公司的另案债务，嘉宸公司作为另案的债权人也已取得了相应资产的拍卖价款。验资报告也载明海马公司的出资已远高于章程中载明的海马公司应缴纳出资额，嘉宸公司并未举出充分证据证明海马公司的上述出资财产存在出资不实的事实；以及通海公司于1992年设立时我国《公司法》尚未实施，实践中对于公司设立均不规范等原因，本院对于嘉宸公司关于海马公司应当承担出资不实责任的主张，不予支持。
【裁判要旨2】合理怀疑情形下，公司法人人格混同的举证责任分配不当然适用责任倒置——根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条关于“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等确定举证责任承担”的规定，在审理法人人格否认案件时，考虑到债权人处于信息劣势而举证困难等因素，人民法院通常会根据上述规定合理分配举证责任，在债权人用以证明股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任的证据令人产生合理怀疑的情形下，将没有滥用的举证责任分配给被诉股东。但上述举证责任调整的前提，应是作为原告方的债权人已举出盖然性的证据证明股东存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为以及由此产生了损害的结果，而不是当然的举证责任倒置。
摘要2：【解读１】公司设立出资不规范，但股东在公司设立后陆续补缴出资的，可以作为履行出资义务处理。
【解读２】非货币财产出资应符合交付使用和变更登记的“双重标准”，欠缺任何一种都构成出资义务之履行瑕疵（《公司法》第２８条；《公司法解释（三）》第１０条建立了出资财产瑕疵交付行为的治愈制度）。
【解读３】在法人人格否认案件中，在债权人的证据令人对法人人格产生合理怀疑的情况下，将否定的举证责任分配给被告。
【解读４】
（１）本案中国，嘉宸公司作为原告诉请确认海马公司作为股东滥用通海公司法人独立地位和股东有限责任，应当先就还海通公司与海马公司人格混同等足以导致公司法人人格否认后果的事实提供初步证据，并且要达成产生合理怀疑的程度，才能引发后续的举证责任调整；
（２）本案经分析论述最终得出嘉宸公司的举证尚未达到海马公司与通海公司法人人格混可能性的合理怀疑程度的结论，故法院确认本案不符合适用举证责任倒置的情形。
摘要1：——二审期间作为被上诉人的原审原告可撤回起诉
【裁判要点】《民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”二审期间，作为被上诉人的原审原告撤回起诉是对自己诉讼权利的处分，应保障其权利行使。但是，为防止原审原告滥用处分权，损害他人权益，人民法院准许原审原告撤回起诉的申请应具备相应条件。
【案件索引】一审：四川省汉源县人民法院（2013）汉民初字第2212号（2013年11月20日）；二审：四川省雅安市中级人民法院（2014）雅民终字第149号（2014年3月5日）
摘要2：