某某村民小组与某某政府林业行政复议决定纠纷上诉案
【解读】行政复议机关不应受理对１９８２年《林权证》的复议申请——1982年各地人民政府根据中央正常颁发《林权证》的行政行为，发生在《中华人民共和国行政复议法》、《行政复议条例》实施之前，依法不属于《中华人民共和国行政复议法》、《行政复议条例》的调整范围，当事人根据以上法律和行政法规以发证行为错误为由申请行政复议，根据法不溯及既往原则，复议机关不应当受理。
蔡某某诉某某价格认证中心价格鉴定纠纷案
【解读】价格鉴定、价格认证不属于行政诉讼受案范围，对其不服可以申请重新鉴定、认证。
最高人民法院行政裁定书(2016)最高法行申3086号
【案号】最高人民法院行政裁定书(2016)最高法行申3086号 【裁判摘要】再审被申请人通过调取相关信息，作出“答复告知书”并具明一系列相关具体内容，已经是在其法定信息公开职责之外的积极行为。虽然《政府信息公开条例》第二十一条第三项规定了“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”，但本案之具体情形是再审被申请人主动调取有关信息并直接答复了再审被申请人，很大程度上便利了信息公开申请人，更有利于其相关权益的保障，并未对其合法权益造成任何侵害。 【裁判摘要２】根据《政府信息公开条例》第二十五条有关“公民、法人或者其他组织邮政局证明行政机关提供的与其自身相关的政府信息记录不准确的，有权要求该行政机关予以更正。该行政机关无权更正的，应当转送有权更正的机关处理，并告知申请人”之规定，以及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第七款有关“原告起诉被告拒绝更正政府信息记录的，应当提供其向被告提出过更正申请以及政府信息与其自身相关且记录不准确的事实根据”，更正政府信息需要满足信息公开的申请人向被申请人提出过更正申请、政府信息记录和自身有关、政府信息记录不准确且被告有权更正等项条件，在没有证据证明具备上述条件的情况下，再审申请人在诉讼中迳行要求法院判令再审被申请人更正相关信息，难以得到支持。
最高人民法院行政裁定书(2016)最高法行申1800号
【案号】最高人民法院行政裁定书(2016)最高法行申1800号 【裁判要旨】在信息公开案件中，行政机关作出的要求信息公开申请人对其所申请的信息进一步明确并补充此信息用途等证据材料的《补充告知书》，本身并未对当事人的权利义务产生实际影响（属于行政机关的过程性行政行为），以此为诉讼标的的起诉通常不符合行政诉讼的受理条件。
最高人民法院行政裁定书(2016)最高法行申4469号
【案号】最高人民法院行政裁定书(2016)最高法行申4469号 【裁判要旨】上级行政机关对下级行政机关关于城中村改造方案的批复，是上级对下级行政部门的审批，属于内部行政行为；是城中村改造的一个程序性环节，并不直接对外创设权利义务，因此不属于复议受案范围，内部行政行为未直接创设或影响行政相对人的权利义务时，应当以行政部门最终的行政行为作为诉讼对象进行权利救济。 【裁判摘要】《中华人民共和国行政复议法》第二章专门对行政复议范围作了规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以向行政机关申请行政复议。根据现行行政法理论和行政诉讼法律的规定，行政机关的内部行政行为不属于行政复议和行政诉讼受案范围。本案中，西安市未央区城中村改造办公室根据《西安市城中村改造管理办法》的有关规定组织编制《联合村城中村改造方案》，并报送西安市城改办审批，西安市城改办于2013年9月5日作出市城改发〔2013〕232号批复，原则同意联合村按上述方案实施改造，并就项目概况、改造工作内容、工作要求责任及措施等事项予以批复。该批复系根据地方性文件的规定，上级行政机关对下级行政机关改造方案的内部审批行为，并不直接对外创设权利义务，仅系整个城中村改造的一个程序性环节。对再审申请人权利义务产生实际影响的是城中村改造过程中的拆迁安置及补偿行为，再审申请人如对安置补偿行为不服，应直接针对安置补偿行为提起行政诉讼。涉案批复虽然通过政府信息公开的形式于2015年3月3日为再审申请人知悉，但并未改变其系内部行政行为的性质，依法不属于行政复议的受案范围，西安市政府作出被诉不予受理行政复议申请决定并无不当。据此，一审法院判决驳回其诉讼请求，二审法院判决驳回上诉维持一审判决，亦无不当。
最高人民法院行政裁定书(2016)最高法行申450号
【案号】最高人民法院行政裁定书(2016)最高法行申450号 【裁判要旨】信访事项不属于行政复议的受案范围，信访人就信访事项申请行政复议的，复议机关可以作出不予受理的复议决定。信访人对该复议决定不服提起行政诉讼的，人民法院可以裁定不予受案或驳回起诉。 【裁判摘要】2012年12月3日，范某某通过政府信息公开途径，已经知晓重庆市人民政府作出的渝府地[2003]1320号批复（以下简称1320号批复）的内容，范某某于2015年3月18日向重庆市人民政府提交《确认征地批复违法申请书》，请求重庆市人民政府确认1320号批复违法，已超过法定的行政复议期限，该请求属于行政申诉信访。重庆市人民政府收到该请求后，于2015年4月15日作出《告知书》（以下简称4月告知书），告知“……土地征收批准文件自下达后生效，你们申请确认违法的批准文件目前未经法定程序确认违法”，并无不当。该告知书系对信访申诉的处理，对范某某的权利义务不产生实际影响，依法不属于行政复议的受案范围。范光友对4月告知书向重庆市人民政府申请行政复议，重庆市人民政府于2015年5月19日作出《告知书》（以下简称5月告知书），告知“……你的行政复议申请不属于行政复议受案范围”，其结论并无不当。重庆市人民政府仅作出5月告知书，而未作出不予受理行政复议决定，不符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第二款规定的形式，存在瑕疵，但该瑕疵不影响5月告知书结论的正确性。范某某对5月告知书不服，向人民法院提起行政诉讼，人民法院应当予以受理。原审法院裁定驳回起诉，不符合法律规定。但鉴于范某某诉请人民法院撤销5月告知书的请求没有事实根据，依法应当判决予以驳回，通过审判监督程序亦难以支持其诉讼请求，为减少诉累和降低诉讼成本，本院对范某某的再审请求不予支持。
最高人民法院行政判决书(2016)最高法行申2178号
【案号】最高人民法院行政判决书(2016)最高法行申2178号 【问题】当事人申请启动层级监督应如何处理？是否属于行政诉讼受案范围？ 【裁判要旨】层级监督是基于行政隶属关系，由上级行政机关对下级行政机关进行的检查和督促。行政系统内的责任追究是对不履行或者不正确履行职责，造成不良影响或后果的行政机关工作人员追究行政责任，上级行政机关是否受理当事人的申请启动层级监督和责任追究，不直接设定当事人新的权利义务，人民法院应当在告知起诉人寻求更便利直接的救济渠道的基础上，裁定不予立案或者驳回起诉。 【裁判摘要】再审申请人吴某某要求郑州市政府对新郑市政府违法实施房屋征收的行为予以查处，属于公民要求上级行政机关启动对下级行政机关的内部监督管理机制。上级行政机关对下级行政机关的监督管理是有一定的“内部性”，是行政机关内部的层级关系，上级行政机关是否启动、如何启动这种内部的层级监督管理，人民法院不宜率尔介入。这并不意味着公民、法人或者其他组织就此难以寻求司法救济，如果公民、法人或者其他组织认为下级行政机关的行政行为或不履行法定职责的行为侵犯其合法权益，完全可以直接针对下级行政机关提起诉讼，相比之下，这种救济途径反而更为便捷和直接。此外，再审申请人吴某某还要求郑州市政府追究有关单位和直接责任人相关法律责任，但是，《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第三项规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织针对行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定提起的诉讼。就本案而言，虽然行政机关尚未作出一个对行政机关工作人员的奖惩、任免决定，但行政机关是否应当作出这样一个决定，如何作出这样一个决定，人民法院同样不应介入审查。总之，在一般情况下，涉及上下级行政机关内部层级监督管理以及行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定的起诉，人民法院应当在告知起诉人寻求更便利直接的救济渠道的基础上，裁定不予立案或者驳回起诉。考虑到本案已经走完一审和二审程序，判决结果亦遵循了司法审查的必要限度，因此并无启动再审程序裁定驳回起诉的必要。
最高人民法院行政裁定书(2016)最高法行申1823号
【案号】最高人民法院行政裁定书(2016)最高法行申1823号 【问题】对生产留地补偿款分配争议是否属于行政诉讼受案范围？ 【裁判要旨】 １.在征收补偿采取的留地补偿安置模式中，生产留地补偿款的分配争议，是申请人与其所在村集体经济组织之间的纠纷，当事人针对生产留地补偿款分配起诉政府的，不属于行政诉讼受案范围。 ２.行政给付是依申请的行政行为，当事人请求给付抚恤金、社会保险金、最低生活保险费和其他福利、补贴的，依法应先向行政机关申请。当事人未向行政机关申请而直接向法院起诉要求行政给付，人民法院不予支持。
最高人民法院（2015）行监字第1844号
【案号】最高人民法院（2015）行监字第1844号 【案由】《张某某诉本溪市人民政府土地征收案》 【裁判要旨】根据行政复议法第三十条第二款和（2005）行他字第23号《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政复议法〉第三十条第二款有关问题的答复》的规定，国务院或者省级人民政府作出的征收土地决定及其行政复议决定，属于法律规定的终局裁决行为，不属于行政诉讼的受案范围。
周某某等与某某市房产管理局等房屋行政登记纠纷上诉案
【裁判摘要】行政机关履行法院协助执行通知的行为不属于行政诉讼受案范围，不具有可诉性——房管局是本区域内的法定的房屋权属登记管理机关，房管局依据南京市白下区人民法院的协助执行通知书，依法履行人民法院的协助执行义务，是房管局必须履行的法定义务，且房管局在履行协助执行义务时，未扩大范围或违法采取措施，亦未造成他人损害。根据《批复》规定，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。
张某不服某市公安局道路交通行政处理案
【解读１】对依行政机关指示行事的辅助行为具有可诉性——（１）公民、法人或者其他组织依据行政机关指示，实施辅助行政机关行使国家行政职权的行为，他人不服起诉属于行政诉讼受案范围；（２）实施辅助行为造成他人损害的，由作出指示的行政机关承担法律责任。 【解读２】执勤交警明知当事人无驾照及所驾驶车辆无牌照，仍责令其驾驶车辆的行为，属于具体行政行为，行政相对人对此不服的，有权提起行政诉讼。
杨某某诉某某管理委员会物业管理备案登记案
【解读】行政机关对业主委员会备案行为属于可诉行政行为：（1）行政机关对业主委员会的备案行为，实际是物业管理行政管理部门对业主委员会是否依法成立、是否具备主体资格等一系列事实及法定要件的确认，其结果对业主委员会或其他利害关人的权利义务产生实际影响，属于可诉行政行为；（2）行政主管机关超越权限对业主委员会进行备案，应当依法撤销其备案行为。
湖北省松滋市人民法院(2001)松行再初字第14号
【案号】湖北省松滋市人民法院(2001)松行再初字第14号 【解读】公安机关在刑事侦查行为结束后作出的没收非法所得决定，非行使司法决定，属于具体行政行为，相对人不服提起行政诉讼应予受理。
（2011）奉行初字第24号；（2011）沪一中行终字第274号
【裁判要旨】类似商品的认定应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断。判断标准有两项：一是相关商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面是否相同；二是相关公众一般是否会认为商品之间存在特定联系、容易造成混淆。两个标准是并列关系，只要符合其中一个标准，即构成类似商品。其中的混淆包括鱼目混珠式的商品误认误购的混淆、误认为商品来源于同一生产经营者的混淆以及关联关系的混淆，而关联关系的混淆即认为其商品来源与权利人注册商标的商品有特定的联系。 【案号】一审：（2011）奉行初字第24号；二审：（2011）沪一中行终字第274号
马某某不服某某政府侏儒街办事处等地矿行政决定案
【解读】通知行为是否属于行政行为因内容而异：（１）若通知的内容为单纯告知此前作出的行政决定内容或重复引述行政合同条款，对外不产生实际影响，不属于具体行政行为；（２）若通知同时具有针对特定相对人独立产生实际影响的内容，应属于具体行政行为。
某某公司诉某某政府土地行政合同纠纷案——行政合同诉讼的法律思考
某某公司诉某某政府等国有建设用地使用权拍卖出让公告纠纷案
【解读】土地管理部门的国有建设用地使用权拍卖出让公告行为是否属于行政诉讼受理范围？——土地管理部门的国有建设用地使用权拍卖出让公告具有可诉性：（１）土地管理部门出让国有土地建设用地使用权之前的拍卖行为以及与之相关的拍卖公告等属于行政行为，具有可诉性；（２）行政相对人或利害关系人对该行为不服提起行政诉讼而定，人民法院应当作为行政案件予以受理。
陕西省延安市中级人民法院（2008）延中行初字第6号；陕西省高级人民法院（2009）陕行终字第28号
【裁判要点】内部行政行为通过行政机关的职权行为外化后，对相对人的权利义务产生实际影响时，可以纳人行政诉讼的受案范围。 【案件索引】一审：陕西省延安市中级人民法院（2008）延中行初字第6号（2008年12月8日）；二审：陕西省高级人民法院（2009）陕行终字第28号（2009年5月25日）
最高人民法院行政裁定书(2017)最高法行申8488号
【案号】最高人民法院行政裁定书(2017)最高法行申8488号 【裁判摘要】行政承诺于行政协议区分——鼓楼区拆迁安置办公室于2007年10月26日给李某某出具加盖公章的证明一份，载明同意给李某某安排在卧龙原耐火材料厂经济适用房南楼二层60平方米左右住房一套，价格按经济适用房的价格计算。从证明内容看，属于行政承诺，如属实，则鼓楼区拆迁安置办公室有义务履行。本案李某某认为鼓楼区拆迁安置办公室出具的上述证明属于双方达成的拆迁补偿安置协议，其一审诉求之一就是要求鼓楼区政府立即履行该行政协议中的相关内容，本院认为该诉求不能从字面上理解成要求履行行政协议，李某某的真实主张其实是要求鼓楼区政府履行承诺的职责，实为履责之诉。原审法院在未向李某某释明更改诉求表述的情况下，径行以上述证明非行政协议不属于法院受案范围为由裁定驳回起诉，实属不当，应予纠正，但考虑诉讼经济和节约司法资源，本案实无进入再审之必要。行政机关的法定职责来源除了法律、法规、规章、其他规范性文件的明确规定外，还应当包括其书面作出的行政承诺等，李某某可以依据鼓楼区拆迁安置办公室2007年10月26日出具的证明，另行提起要求行政机关履责之诉，至于鼓楼区拆迁安置办公室与鼓楼区政府的关系、上述证明内容是否属实，可以在另案诉讼中予以进一步查明。
最高人民法院行政裁定书(2017)最高法行再99号
【案号】最高人民法院行政裁定书(2017)最高法行再99号 【裁判要旨】行政机关签订的招商引资协议可认为属于行政协议。
最高人民法院行政裁定书(2020)最高法行再16号
【案号】最高人民法院行政裁定书(2020)最高法行再16号 【裁判摘要】《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。据此，修订后的《中华人民共和国行政诉讼法》将行政协议类案件纳入行政诉讼受案范围，但是对于2015年5月1日之前签订的行政协议是否属于行政诉讼受案范围，法律没有明确规定。对此，2020年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条第二款规定：“2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。"案涉招商协议约定广荣公司将公司注册地迁至蚌山区辖区，并确保在蚌山区依法纳税，蚌山区政府优惠提供开办电力工程器材超市及商住楼建设用地等。该协议系蚌山区政府为实现公共服务目标，与广荣公司协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，其性质属于行政协议。2015年5月1日前的法律法规及司法解释未明确规定招商协议属于民事协议，本案招商协议也未约定选择民事诉讼或仲裁程序解决纠纷。在此情况下，法院应当尊重当事人对诉讼类型的选择权。因此，广荣公司提起本案履行招商协议之诉，法院应当予以受理。
最高人民法院行政裁定书(2019)最高法行申7682号
【案号】最高人民法院行政裁定书(2019)最高法行申7682号 【裁判摘要】《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第规定，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。（2012）行他字第17号《最高人民法院关于行政机关不履行人民法院协助执行义务行为是否属于行政诉讼受案范围的答复》规定：“行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，公民、法人或者其他组织对该行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼受案范围。行政机关拒不履行协助义务的，人民法院应当依法采取执行措施督促其履行；当事人请求人民法院判决行政机关限期履行协助执行义务的，人民法院不予受理。但当事人认为行政机关不履行协助执行义务造成其损害，请求确认不履行协助执行义务行为违法并予以行政赔偿的，人民法院应当受理。"根据上述规定，行政机关执行法院协助执行通知书的行为，实际上是司法行为的延伸，而非行政机关独立作出的行政行为，此时协助执行机关不承担法律责任。但是，行政机关在协助执行过程中扩大执行范围或者采取违法方式实施，以及不履行协助执行义务造成当事人损失的，并非执行法院命令的结果，相应的法律责任应由行政机关承担。行政机关作为协助执行义务人不履行协助执行义务时，构成行政不作为，当事人通过行政诉讼途径解决确认不作为行为违法和行政赔偿问题，属于行政诉讼的受案范围，人民法院应依法受理。但是需要注意的是，对于“行政机关不履行协助执行义务造成其损害"的理解，应当是行政机关不履行协助执行义务，且以后也不存在履行协助执行义务的可能时，才有权请求人民法院确认不履行协助执行义务行为违法并予以行政赔偿；如果行政机关还存在协助执行义务的可能，则当事人仅能申请人民法院依法采取执行措施督促其履行，而不能提起行政诉讼。．．．．．．综上所述，本案仍存在继续执行的可能性，且金海公司亦未提交充分证据证明行政机关未办理案涉股权过户登记对其造成实际损害或者该实际损害的范围和数额已经固定，故金海公司提起本案行政诉讼不符合法定的起诉条件。
最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行申8815号
【案号】最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行申8815号 【裁判摘要１】建制村合并审批行为属于行政诉讼受案范围—— 关于建制村合并审批行为是否属于行政诉讼受案范围的问题｜《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条第二款规定，村民委员会的设立、撤销、范围调整，由乡、民族乡、镇的人民政府提出，经村民会议讨论同意，报县级人民政府批准。自然村是由于一个或多个家族、户族、氏族或其他原因自然形成的居民聚居点，其起源是由村民经过长时间在某自然环境中人们自发形成的。建制村则是国家为了方便管理按照法律规定而设立的农村基层管理单位，也是农村群众自治组织的区域依托。建制村的显著特征就是需要经过需要国家行政程序予以认可才能确定。根据前述法律规定，建制村的设立、撤销、范围调整需要由乡镇人民政府提出，经村民会议讨论同意，报县级人民政府批准。因此，县级人民政府作出的同意乡镇人民政府报送的建制村合并方案的批复行为是行使其管理职能的行为，建制村的合并涉及到村行政区划的调整以及村资产及债务的合并，该行为对合并前的村集体组织财产权益必然产生实际影响，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第十二项规定的受案范围，人民法院应当依法予以受理。 【裁判摘要２】对于建制村合并的审批行为，原村集体经济组织或者过半数的村民方有权提起行政诉讼——关于对建制村合并审批行为提起行政诉讼的原告资格问题｜根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。如前所述，建制村的设立、撤销、范围调整必须经过村民会议讨论同意，依法属于村民自治范围内的事项，乡镇人民政府可以给予指导、支持和帮助，但是不得干预。县级人民政府对建制村合并的审批行为，必将对原村集体经济组织的权利义务产生影响，因此原村集体经济组织对于建制村合并的审批行为可以提起诉讼。参照《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款的规定，如果原村集体经济组织对于建制村合并的审批行为不提起诉讼，则过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。综上，对于建制村合并的审批行为，原村集体经济组织或者过半数的村民方有权提起行政诉讼。当然，如果建制村的合并事项对个别村民区别于一般村民的特殊权益产生影响，则该村民有权以自己的名义提起行政诉讼。
最高人民法院行政裁定书(2017)最高法行申3180号
【案号】最高人民法院行政裁定书(2017)最高法行申3180号 【裁判摘要】《铁路安全管理条例》第三十条规定：“在铁路线路安全保护区内建造建筑物、构筑物等设施，取土、挖砂、挖沟、采空作业或者堆放、悬挂物品，应当征得铁路运输企业同意并签订安全协议，遵守保证铁路安全的国家标准、行业标准和施工安全规范，采取措施防止影响铁路运输安全。铁路运输企业应当派员对施工现场实行安全监督。”一般认为，该条规范的同意行为是铁路运输企业在铁路用地范围内行使企业自主权的企业行为，不属于行政诉讼受案范围。但该法第二十七条第三款规定：“在铁路用地范围内划定铁路线路安全保护区的，由铁路监督管理机构组织铁路建设单位或者铁路运输企业划定并公告。在铁路用地范围外划定铁路线路安全保护区的，由县级以上地方人民政府根据保障铁路运输安全和节约用地的原则，组织有关铁路监督管理机构、县级以上地方人民政府国土资源等部门划定并公告。”由此可知，该法第三十条所指的铁路线路安全保护区和铁路用地范围并不完全一致，铁路线路安全保护区可能等于，也可能大于和小于铁路用地范围。原则上，铁路运输企业针对其企业用地范围即铁路用地范围内的活动作出的第三十条规范的同意行为，属于企业行为，对此不服提起诉讼，不属于行政诉讼受案范围。但铁路运输企业针对超出铁路用地范围仍在铁路线路安全保护区内活动的同意行为，系根据法律法规授权行使的原属于地方政府的公共事务管理权，具有公共行政管理的特征，属于行政行为，相对人或者利害关系人对此不服，可以提起行政诉讼。
最高人民法院行政裁定书(2016)最高法行申87号
【案号】最高人民法院行政裁定书(2016)最高法行申87号 【裁判摘要】行政机关内部监督行为依职权外化对相对人权利义务造成影响属于行政诉讼受案范围——公民、法人或者其他组织认为行政机关及其工作人员作出的行政行为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼，这是《中华人民共和国行政诉讼法》和《中华人民共和国行政复议法》赋予的权利。法律还规定，对复议机关不作为的，当事人还可以再向人民法院提起诉讼。除此之外，公民、法人或者其他组织也可以向行政机关隶属的人民政府或其上一级人民政府提出申诉、控告，但与以直接救济行政相对人权利为目的的复议和诉讼制度有所不同，申诉或控告可以成为启动上下级行政机关之间内部监督的线索，不直接和必然启动内部监督程序。是否启动内部监督程序以及程序启动后做出如何处理，属于行政机关内部管理范畴，原则上不属于行政复议和行政诉讼受理范围。只有在上级行政机关撤销或者改变原行政行为以及作出新的影响当事人权利义务关系的行政行为时，这种内部监督行为才外化为可复议和诉讼的行政行为。
最高人民法院行政判决书(2016)最高法行申45号
【案号】最高人民法院行政判决书(2016)最高法行申45号 【裁判摘要】行政相对人与行政机关签订的息诉罢访协议是行政协议，属于人民法院行政诉讼的受案范围——关于息诉罢访协议的可诉性问题｜《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定，“行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”，属于行政诉讼受案范围。《适用解释》第十一条规定：“行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。”“公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（一）政府特许经营协议；（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；（三）其他行政协议。”根据上述规定，行政协议纠纷，属于行政诉讼的受案范围。行政协议必须具备以下几个法定条件，一是协议一方恒定是行政机关，包括法律、法规、规章授权的组织；二是签订协议的目的是为实现公共利益或者行政管理目标；三是协议事项必须符合行政机关的法定职责权限；四是协议内容必须具有行政法上的权利义务；五是协议履行过程中行政机关享有单方解除、变更协议的行政职权。行政机关与上访人签订的息诉罢访协议，实质上是行政机关为了维护社会和谐稳定、公共利益和实现行政管理职能的需要，根据属地主义原则在其职责权限范围内，与上访人达成的有关政府出钱或者是给予其他好处、上访人息诉罢访等具有行政法上权利义务内容的协议，属于可诉的行政协议范畴。
最高人民法院行政裁定书(2016)最高法行申42号
【案号】最高人民法院行政裁定书(2016)最高法行申42号 【裁判要旨】 （１）根据《村民委员会组织法》的规定，村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、镇人民政府责令改正。村民向乡、镇人民政府提出行使监督权的申请，有管辖权的乡、镇人民政府即有履行法定监督职责的义务，乡、镇人民政府不履行监督职责的，构成不履行法定职责，属于行政诉讼受案范围。 （２）当事人对不服信访工作机构依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见或者不履行《信访条例》规定的职责不服的，不属于行政诉讼受案范围。但信访答复行为重新设定了当事人的权利义务或者对当事人权利义务产生实际影响的，属于行政诉讼受案范围。 （３）对于是否属于政策性或者历史遗留问题，应当依据当事人的请求和案件事实进行判断，并应具有明确的法律、法规、司法解释的依据，不宜采取宽泛的解释。
最高人民法院行政裁定书(2015)行监字第730号
【案号】最高人民法院行政裁定书(2015)行监字第730号 【裁判要旨】安全事故报告行政批复的可诉性及其合法性审查——负责事故调查的人民政府根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第３２条规定，对安监部门的事故调查报告作出的批复，对当事人权利义务产生实际影响，属于可诉的行政行为。人民法院应当根据《安全生产法》《生产安全事故报告和调查处理条例》等法律、法规规定，对该行为的合法性进行审查，依法作出判决。
最高人民法院行政判决书（2001）行终字第10号
【案号】最高人民法院行政判决书（2001）行终字第10号 【裁判要旨】土地管理部门与土地使用者签订的土地使用出让合同，根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》是土地管理的一种方式，属于可诉行政行为。因土地管理部门违反合同约定，侵害了自己的合法权益，土地使用者可以提起行政诉讼并要求土地管理部门赔偿。
最高人民法院行政判决书（2000）行终字第9号
【案号】最高人民法院行政判决书（2000）行终字第9号 【裁判摘要】不能证明是依照《刑事诉讼法》明确授权实施的强制行为，应属于行政诉讼受案范围——上诉人长沙市公安局在法定期间内未向一审法院提交证明其实施强制冻结措施符合法律规定的相关证据，因而不能证明其作出的行为是依照刑事诉讼法明确授权实施的行为，一审法院依法受理并确认上诉人长沙市公安局实施的冻结强制措施行为违法并无不当。上诉人诉称“其实施冻结强制措施是刑事侦查行为，不属于行政诉讼受案范围”的理由不能成立。