连带共同保证的保证人承担保证责任后的追偿
摘要1：连带共同保证的保证人承担保证责任后的追偿──银基担保有限公司上海分公司诉上海明宜实业发展有限公司、上海汇申实业投资有限公司保证合同纠纷案
【案号】（ 2005）沪一中民四（商）初字第35号
【裁判要旨】我国《担保法》第 31条规定，保证人在承担保证责任后，可以向债务人追偿。本案涉及已经承担连带共同保证责任的保证人（以下简称“履约保证人”）如何行使追偿权问题。对此，审判实践中存有不同的理解，本案的处理就其进行了有益的探索。
摘要2：
最高人民法院执行裁定书(2011)执复字第13号
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书(2011)执复字第13号
【提示】根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求连带责任保证人在其保证范围内承担保证责任。即债权人有要求债务人或连带责任保证人清偿全部债务的选择权，而连带责任保证人不享有要求债务人先履行债务的抗辩权。至于债权人在审理中诉讼保全冻结主债务人持有的股份，不是当事人在保证合同中约定的物的担保，主张对此适用法律或司法解释关于物的担保的规定，缺乏法律依据。但上述股份因冻结期限届满导致被其他法院另案冻结在先，现无证据证明是债权人放弃对上述股份的权利所致。故连带责任保证人的担保义务不能免除。
摘要2：
商品房买卖中现有法律关系分析
摘要1：目前，商品房买卖中购房人以按揭形式作为付款方式的比较多。按揭涉及到购房人、开发商、银行三方，其中的法律关系涉及到买卖合同关系，借款合同关系、抵押合同关系、保证合同关系以及保险、收入证明函等派生契约关系和法律行为。这些关系作为一般的购房人是很难分辨清楚并了解其中的民事权利义务的，即便是银行和开发商也不一定完全了解不同法律关系的确切内容。为此，本文从现行法律规定的角度，对商品房按揭贷款中的法律关系作一归纳和清理。
摘要2：
最高人民法院（2003）民二终字第38号民事判决书
摘要1：——借款担保合同无效后诉讼时效起算的认定
【案号】最高人民法院（2003）民二终字第38号民事判决书
【提示】主合同无效，债权人请求保护其权利的诉讼时效期间，应当自其知道该损害发生之时而非合同被确认无效之时起算。
【摘要】当事人双方签订的借款合同违反国家有关金融管理的法律法规而依法确认该企业间借贷合同无效；因该借款合同无效，为此形成的保证合同关系亦应认定无效。保证人在提供担保时对主合同双方所实施的企业间借贷行为的违法性亦应当知道，债权人就其到期不能收回的贷款及利息损失，有权依法要求保证人及其债权债务的承继人承担连带赔偿责任。在合同应当或者事后已经被确认无效的情况下，已经履行合同的一方当事人因对方不履行合同而要求返还财产或者赔偿损失的，其行使该项请求权的诉讼时效期间应从合同约定的对方履行合同义务的期限届满后的次日起计算。本案中，债权人其损失的真实和根本的原因是本案借款人未按其约定的数额和期限清偿借款，故债权人请求保护其相应的权利的诉讼时效期间应当自其知道该损害发生之时而非合同被确认无效之时起算。
【裁判意见】本案经最高人民法院审判委员会讨论，确定无效合同请求权的诉讼时效从权利被侵害之日起算，将对财经界重大经济活动产生重要指导和警示作用。
①合同效力确认原则上不能对无效合同诉讼时效产生直接或者实质性影响。
②本着合同有效为普遍原则，合同无效为个别情况的基本理念，即使合同被确认为无效，各方当事人对待自己的实体债权请求权，也应当在合同约定的主张权利期间内行使，而不能等到合同被确认无效时才行使。
摘要2：【裁判观点】根据《民法通则》第137条的规定，诉讼时效期间从权利人知道或应当知道其权利被侵害时起计算。在合同纠纷中，一方当事人到期不履行合同义务，即构成对另一方合同权利的侵害。在合同的一方当事人已经履行合同义务而对方违反合同约定未按期履行合同的情况下，尽管已履行合同的一方当事人的合同权利因合同在事后被确认无效而不为法律所认可，但因合同双方是在自认为合同有效的情况下基于其真实、自愿的意思表示而签订和履行合同的，任何一方对其合同约定权利的实现期限均有其明确、合理的预期；一方当事人未按约定期限履行合同义务之时，另一方基于其对合同有效的认识以及对方到期不履行义务的事实自当意识到其合同权利已经受到侵害，即应关注并及时行使其权利；即使其行使权利的结果会因合同无效而使该项归于无效的权利不能实现，但在处理无效合同之后果的过程中亦即依法返还财产、使双方的民事关系恢复到合同履行之前的状况的同时，其因对方当事人不履行合同或合同被确认无效所遭受的损失亦得以弥补，其合法的民事权利即得以实现。
合同当事人在知悉其预期的合同权利受到侵害即对方当事人在约定期限届满而不履行约定义务之时，即有权亦应当及时提出权利主张，无论合同在事后是否被确认无效，其对合同对方的请求权亦即其基于双方的真实意思签订并履行合同，以及对方到期不履行合同等事实而形成的要求对方履行合同或赔偿损失的权利即已产生。权利人怠于行使权利或以合同无效为由得以在无限的期间内随时要求合同对方实施给付行为，必将使其间的民事关系长期处于不确定状态，有碍于社会流转的客观需求和民事秩序的稳定，有悖于民事诉讼时效制度的本旨，对此依法不应认可与支持。
据此应当认为，即使在合同应当或事后已经被确认无效的情况下，已经履行合同的一方当事人因对方不履行合同而要求返还财产或赔偿损失的，其行使该项请求权的诉讼时效期间亦应从合同约定的对方履行合同义务的期限届满之日起计算。
最高人民法院民事判决书(2003)民二终字第175号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2003)民二终字第175号
【提示】公司年度报告所披露的负债不排除系自然债。债务人在公司年度报告中披露的负债情况不应作为诉讼时效中断的事由。
【裁判意见】不得以公司年度报告中披露的负债情况作为中断诉讼时效的依据。
【裁判规则】主要主债务没有超过诉讼时效期间，无论债权人是否向保证人主张过权利，均不影响债权人依照144号文件的规定向保证人主张权利。
【摘要】最高人民法院144号文件第一条虽然载有“未向保证人主张权利的”的内容，但该用语系对资产管理公司所受让债权的状态描述，并非适用该通知的必要条件。对于《担保法》生效前签订的保证合同中没有约定保证期间或约定不明确的，只要主债务没有超过诉讼时效期间，无论债权人是否向保证人主张过权利，均不影响债权人依照144号文件的规定向保证人主张权利。原审判决对144号文件中“未向保证人主张权利”一语的理解与该文件的原意不一致，予以纠正。
摘要2：
福建省厦门市中级人民法院[2003]厦经初字第229号；福建省高级人民法院[2005]闽民终字第180号
摘要1：【要点提示】当事人在合同关于适用香港法律的约定，规避了我国内地强行性法律的适用，不发生适用香港法律的效力，应当适用中国内地法律。对于确认合同效力的诉讼，应当不受诉讼时效的限制。而对于返还财产等有关财产内容的请求的诉讼时效起算时间，应当是当事人知道或者应当知道需要提出请求的时间；如果权利人提出权利主张，应当从主张权利之日起计算。对于政府机关出具的函件是安慰函还是担保书，应当从函件的内容进行分析，看有无明确提供担保的意思表示。担保不能推定。
【裁判要旨】第三人出具《确认函》，但未明确表示承担保证责任或代为还款的，不能推定其具函行为构成《担保法》意义上的保证。
【裁判规则】对外担保约定使用国外法律违反法律强制性规定——涉外合同当事人选择法律适用时，不得规避我国强制性或禁止性法律规范，否则无效。《境内机构对外担保管理办法》和《境内机构对外担保管理办法实施细则》在对外担保上的管理和限制形成的经济秩序，构成社会经济秩序的一部分，部门规章所保护的利益，亦构成社会公共利益的一部分。保证合同无效，担保人当然不再承担保证合同所载明的担保责任，但担保人要根据相应的过错承担缔约过失责任。
【案例索引】
一审：福建省厦门市中级人民法院[2003]厦经初字第229号（2004年12月20日）
二审：福建省高级人民法院[2005]闽民终字第180号（2005年7月28日）
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2007)民二终字第208号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2007)民二终字第208号
【提示1】金融资产管理公司发布有催收内容的债权转让公告或通知构成诉讼时效中断，不涉及保证合同与保证期间的问题，不能依此认定债权人向保证人主张过权利。
【裁判规则】
根据《担保法司法解释》第34条第2款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，债权人应当在保证期间内要求保证人承担保证责任，并从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。债权人曾向连带责任保证人发出催收电报，但未提供证据证明其于保证期间主张过权利，其所发出的催收电报和催收公告不能对催收事实产生实质性影响。同时，债权人通过债权转让通知、催收贷款通知书、公告送达等多种形式向主债务人主张权利，构成了主债务诉讼时效的中断。但根据《担保法司法解释》第36条第1款“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断”的规定，由于债权人和保证人签订的是连带保证合同，因此主债务诉讼时效中断并不会引起保证债务诉讼时效中断的效果。
最高人民法院《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》中“金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日（备注：只要在债权转让时没有超过诉讼时效，资产管理公司便可以通过公告催收等方式使债权得以保全）；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上发布催收公告的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据”的规定，是对金融资产管理公司对承接的债权如何主张诉讼时效中断的规定，并不涉及保证合同与保证期间的问题，不能依此认定债权人在保证期间内向保证人主张过权利。
【提示2】主债权人只向主债务人主张权利的，不能推定其亦向保证人主张权利。
【裁判要旨】主债权人只向主债务人主张权利的，不能推定其向保证债务人也主张权利。连带责任保证中，主债务诉讼时效中断并不会引起保证债务诉讼时效中断的效果。
摘要2：
最高人民法院(2006)民二终字第186号民事裁定书
摘要1：【案号】最高人民法院(2006)民二终字第186号民事裁定书
【提示】经多次转让的债权转让合同，当事人未约定新的管辖法院，亦未排除之前合同中对管辖权的约定的，可以认定之前合同中约定的纠纷解决方式继续有效。
【关键观点】只要原协议管辖约定不违反法律规定，应当认定继续有效。
【裁判摘要】当事人订立合同中，为了解决可能发生的纠纷而明确约定了管辖法院。此后基于合同形成的债权几经转让，但新的债权人均未与债务人、保证人重新约定管辖法院，亦未排除原合同关于管辖法院的约定的，只要原协议管辖约定不违反法律规定，则应认定继续有效。
【裁判规则】原始借款合同和保证合同均约定了管辖法院，上述债权经过多次转让，相关的债权转让合同均未约定新的管辖法院，应当依原借款合同约定确定管辖。
【最高人民法院认为】本案所涉各原始借款合同和最高额保证合同均约定，如发生纠纷由工行宜阳县支行所在地法院通过诉讼方式解决。本案所涉主债权经过两次转让，相关的债权转让合同当事人均未与主债务人和保证人约定新的管辖法院，也没有排除各借款合同和最高额保证合同中对管辖权的约定。根据最高人民法院法释[2001]12号《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第三条第二款“原债权银行与债务人有协议管辖约定的，如不违反法律规定，该约定继续有效”之规定以及最高人民法院法[2005]62号《关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条“金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用本院发布的上述规定”之规定，可认定各原始借款合同和最高额保证合同约定的纠纷解决方式对本案双方当事人仍然有效。另外，审理昊华化工集团与中企国投之间因保证合同产生的纠纷，应当以相关的借款关系为基础，而原债权人工行宜阳县支行与主债务人洛阳中昊化学工业有限公司的住所地均在河南省，由河南省的有关法院审理本案便于查清案件事实。
摘要2：【裁判要旨】合同中约定了管辖法院，后合同的主体发生变更，但变更后的当事人未重新约定或未排除约定管辖，约定又不违反法律规定的，约定仍然有效。
中信××银行诉北京市××房地产开发总公司保证合同纠纷案
摘要1：【提示】遇到住所不明、营业执照被吊销等法定的情形，使向债务人请求清偿债务发生很大困难时，先诉抗辩权不得行使。
【摘要】一般保证责任，依法享有先诉抗辩权。只要主合同纠纷未经审判或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，一般保证的保证人都可以对债权人拒绝承担保证责任。但是，先诉抗辩权在遇到法律规定的情形时，不得行使。本案中，被保证人的住所不明、营业执照被吊销，其中方投资者的营业执照也被注销，外方投资者的情况不明。这种情况，使向债务人请求清偿债务发生很大困难，符合“担保法”第十七条第三款第一项规定的情形，先诉抗辩权不得行使。
【裁判意见】 “发生重大困难”界定条件（均属于客观不能的条件，非债权人主观判断）：
①主债务人的住所、营业所或居居所有所变更；
②该变更使对债务人的追诉发生困难且要强调变更的程度，即应以变更是否影响其追诉（包括诉讼、强制执行、诉讼外的催告等请求清偿行为）为准；
③债务人下落不明（包括自然人、法人下落不明）或者移居境外；
④债务人无财产可供执行。
【裁判要旨】担保行为发生在《担保法》实施前，应适用当时有效的最高人民法院发布的《关于审理经济合同纠纷有关保证的若干问题的规定》。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2001)民四终字第13
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2001)民四终字第13号
【提示】工商登记的法定代表人核准变更前的签字行为有效。
【裁判摘要】
一、涉外经济合同的当事人以书面形式另行约定或确认法律适用条款的，依法应确认有效
二、企业法定代表人虽已免职但尚未在政府企业登记机关办理变更登记前，如不违反企业利益，仍可对外行使相应职权。
【裁判意见】我国现行法律法规并未禁止个人同时担任两个或两个以上企业法定法定代表人的规定，亦无限制法定代表人为同一人的企业之间实施民事法律行为的规定。故作为债权人和保证人的同一法定代表人，在《保证合同》上同时代表两个公司进行签证，并不违背我国现行法律法规的规定。
【裁判规则】
①债权人通过股权转让实现对担保人的控制权并不等于股东权，不属于《公司法》禁止的公司为股东担保禁止情形（香港伟成公司为香港新发公司的控股股东；香港新发公司为上海置业公司全资股东。上海置业公司为香港伟成公司出具担保不属于公司为股东提供担保）。
②基于转让形成的欠款担保纠纷另行约定管辖有效——涉外经济合同当事人以书面形式另行约定或确认担保纠纷适用我国《担保法》有关规定处理，依法应确认有效。
【再审裁判要旨】企业法定代表人被免去法定代表人职务后，仍以该公司法定代表人名义与自己担任法定代表人的公司签订保证合同，有违诚信原则，本案保证合同依法认定为无效。
【再审判决结果】一、撤销最高人民法院(2001)民四终字第13号民事判决；二、维持上海市高级人民法院(1999)沪高经初字第4号民事判决第一项；三、撤销上海市高级人民法院(1999)沪高经初字第4号民事判决第二项（对还款义务承担连带清偿责任）；四、驳回其他诉讼请求。
摘要2：
最高人民法院民事判决书（2002）民二终字第67号
摘要1：——关于保证人身份的确定及保证合同的效力认定
【载《民商事审判指导与参考》（总第３卷），人民法院出版社２００３年版，第２７６页】
【案号】最高人民法院民事判决书（2002）民二终字第67号
【裁判摘要】股份公司以公司资产为本公司的股东提供担保的，担保合同无效。债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
【解读】
①上市公司因信息公开，为其股东提供担保时可以直接推定债权人“知道或者应当知道”；
②非上市的股份有限公司或者有限责任公司应当结合具体案情作出债权人是否“知道或者应当知道”的判断。
【摘要】在签订《债权债务转让协议》时，周某某同为集团公司和实业公司的法定代表人，其“周某某印”和“周某某章”两枚私章是否分别代表集团公司和实业公司，只是其内部区别，对外无法律约束力，一审法院关于罗某某所持《授权书》上加盖的“周某某印”仅代表集团公司，而不代表实业公司的认定不当。
【裁判意见】同一人兼任多个企业的法定代表人，其不同的私章是否分别代表不同的企业法人属于内部关系，对外并无法律约束力
摘要2：
天津市××××投资公司诉广州××物业发展公司、广州国际信托投资公司借款合同纠纷上诉案
摘要1：【提示】借款合同部分无效时，保证人仍需对借款合同的有效部分承担保证责任。
【裁判意见】依据保证合同从属性的特点，主合同部分无效的，保证人只对无效部分免除保证责任，但对主合同的有效部分承担保证责任（即保证人的保证范围随着主合同效力范围的缩减而减小）。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2001)民二终字第155号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2001)民二终字第155号
【问题】伪造、变造签章时对合同文本是否为真实意思表示的认定？
【裁判摘要】有争议的合同文本经司法鉴定认定，一方当事人的签名系伪造，印章系变造，且经当事人举证和人民法院查证，均不能证明变造的印章为该当事人自己加盖或授意他人加盖，也不能证明该当事人有明知争议合同文本的存在而不予否认、或者在其他业务活动中使用过变造印章、或者明知他人使用变造印章而不予否认等情形，故不能认定或推定争议合同文本为该当事人真实意思的表示。
【提示1】当事人签名和盖章可以产生合同成立的法律效果：当事人的签字，包括自然人本人或其委托代理人签字，企业法人或者其他经济组织的发的代表人、负责人或其委托代理人签字。根据《民法通则》第38条和第43条的规定，企业的法定代表人签字的合同代表了企业的意思表示，可以产生合同成立的法律效果。同样，盖章也可以产生合同成立的效果。合同书上盖章的意义在于证明该合同书的内容是印章记载当事人的意思表示，此时合同书上的印模具有证据作用。加盖真实印章的合同，其权利义务由该当事人承受。
【提示2】他人伪造或变造签名、公章形成的合同文本，当事人确不知情的，不能认定或推定此合同文本为当事人真实的意思表示：有争议的合同文本经司法鉴定认定，一方当事人签名系伪造、公章系变造，且经当事人举证和法院查证，均不能证明该变造章为该当事人自己加盖或者授意他人加盖，也不能证明该当事人明知合同的存在而不作否认表示、或者在其他业务活动中使用过该变造印章、或者明知他人使用该变造印章而不作否认表示等情形，故不能认定或者依法推定争议合同文本为该当事人真实意思的表示。
【裁判意见】企业法定代表人签字的合同代表了企业的意思表示，可产生合同成立的法律效果。但法定代表人不应对他人伪造其签名的行为负责，亦不能据此认定签名内容反映了企业法人的真是意思。
摘要2：
最高人民法院民事判决书（2001）民二抗字第9号
摘要1：——格式合同中未按使用说明加注的条款是否有效
【案号】最高人民法院民事判决书（2001）民二抗字第9号
【提示1】当事人在格式合同中未按使用说明加注的条款有效。
【裁判摘要1】格式合同中的使用说明只是对填加合同内容的一般要求，不具有强制力，当事人未按使用说明加注的条款虽不规范，但系当事人的真实意思表示，故应认定该加注条款的效力。
【提示2】当事人约定短于主债务履行期限届满后6个月的保证期间的效力——当事人约定保证期间4个月，短于法定主债务履行期限届满后6个月的保证期间的，该约定有效。
①短期保证之短期不能过分限制债权人行使保证债权，应以不违背诚实信用、公序良俗原则为限；
②如果当事人约定的保证期间过短，使债权人不能主张保证债权或主张保证债权极度困难的，该约定与当事人之间的保证合意相违，应视为没有约定，而适用法定保证期间。
【裁判摘要2】保证人加盖公章后在盖章处加注：“根据1994年9月7日县政府领导召开的座谈会议精神，公司同意再为甲方担保借款400万元，时间至1997年9月底”。1997年5月10日，借款到期后（即约定保证期间为主债务履行期限届满之日起4个月）。该保证期限长于借款合同还款期限约定，应认定该保证期限条款有效。债权人于1997年11月7日对债务人起诉，已超过保证合同约定的保证期限。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款的规定，保证人免除保证责任。
【裁判要旨】《担保法》解释实施前，同一保证人以贷还贷处理——以贷还贷发生在《担保法司法解释》实施前，对新旧贷系同一保证人的保证责任认定，有必要就其是否“明知”的事实进行查明。
摘要2：
最高人民法院民事判决书（2000）经终字第206号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2000）经终字第206号
【提示】国家机关对其虚假陈述作为缔约过失行为给他人造成损失的，应承担相应的民事赔偿责任。
【裁判摘要】财政局为联营双方的合作合同出具担保函，作出了证明联营一方公司财力充足，可以胜任对方公司联营伙伴的虚假陈述，又明示财政局为对方公司在联营合作中投入的500万元资金提供担保。但该保证合同因财政局不具有保证人主体资格而应被确认无效。故财政局应就其虚假陈述的缔约过失行为所造成的损失承担责任，对保证合同无效也负有责任。原审法院判决财政局赔偿对方公司500万元及利息并无不当，应予维持。
【裁判意见】保证人对主合同一方当事人的资信情况所作的虚假证明给被保证人造成的经济损失承担缔约过失责任。
①虚假证明是一种虚假陈述，是指对客观事实的不真实的陈述，其主要特征是具备误导性。
②虚假陈述承担赔偿责任的要件：A.陈述人具体主观过错；B.陈述人的虚假证明与造成损失之间存在因果关系。
摘要2：
最高人民法院（2003）民二终字第14号民事判决书
摘要1：——债务到期后提供担保的法律认定
【案号】最高人民法院（2003）民二终字第14号民事判决书
【提示】债权转让合同违反《金融资产管理公司条例》基于行政管理作出的规定，不属于违反法律强制性规定，不能认定合同无效。
【裁判意见】《金融资产管理条例》关于金融资产管理公司收购不良资产时要按照国务院规定的范围和额度进行收购，超出确定范围和额度要有国务院专项审批的规定，系行政管理规定，违反该规定的合同并不因违反法律强制性规定而必然无效。
【裁判要旨】承诺偿还到期债务的事后担保构成新的债权债务——第三人对到期债务承担连带偿还责任作出承诺，不是一般意义上的提供担保，应认定为在第三人与债权人之间形成了新的债权债务关系。在履行期间未明确约定情况下，诉讼时效应自债权人向债务人主张权利时起算。
【裁判规则】
①事后担保行为是在或然债务成为实然债务时，他人为债务人应还债务提供偿还担保，确保债权人追债时，能使债权人的债权得以实现。
②事后担保还有没有除斥期间的问题。除斥期间的适用前提是事前担保，且对保证期间没有约定。
③案件承办法官认为合同到期后，已经不存在约定除斥期间的余地，是有道理的。因为此时债权人已经开始主张权利，顶多给予债务人、保证人一定的履行宽限期，而不会再有除斥期间的问题。
【要旨】债务到期后保证人提供担保，应以新的债权债务关系确定当事人权利义务，不涉及债权人在保证期间因未行使权利导致保证人免责问题：
①保证人在债务到期后提供的担保性质上应为形成新的债权债务关系；
②保证债务从或然债务转变为实然债务，保证期间失去意义，应从债权人向债务人主张权利时计算保证合同的诉讼时效。
【备注】第三人为他人债务承诺偿还，存在以下法律关系的争议：
①债务承担或债的加入（免责式的债务承担；并存式的债务承担）；
②债务转移；
③事后担保。
摘要2：【裁判摘要】地鑫房地产公司在华融公司北京办与机床总公司的债务到期后，与华融公司北京办签订还息协议书，承诺为机床总公司的4.373亿元债务承担连带保证责任。该协议书系当事人双方的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应为有效。根据《合同法》第8条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。尽管该协议书字面上记载地鑫房地产公司与华融公司北京办建立了保证法律关系，但鉴于其签订还息协议书时，机床总公司的债务均已到期，已为实际发生的债务，地鑫房地产公司向华融公司北京办作出的承担连带保证责任的承诺，实际上是对到期债务承担偿还责任的承诺，而非一般意义上的提供担保。地鑫房地产公司与华融公司北京办之间形成了新的债权债务关系，即地鑫房地产公司代机床总公司向华融公司北京办偿还4.373亿元债务的法律关系。鉴于该协议书对地鑫房地产公司偿还债务的履行期限没有作出明确约定，对于诉讼时效的起算应从债权人向债务人主张权利时起算。即华融公司北京办向地鑫房地产公司主张偿还责任的诉讼时效应自华融公司北京办向北京市高级人民法院提起诉讼时起算，故本案不存在华融公司北京办向地鑫房地产公司主张权利超过诉讼时效问题。地鑫房地产公司以华融公司北京办向其主张权利超过保证期间，其依法应当免责的上诉理由，于法无据，最高法院不予支持。同时，原审法院以华融公司北京办向其提起诉讼时起算保证期间，判决地鑫房地产公司承担保证责任亦不当，最高法院依法予以纠正。关于众鑫律师事务所向机床总公司发出的律师函问题，鉴于地鑫房地产公司未向法院举证证明该律师函系众鑫律师事务所经华融公司北京办授权出具，同时该律师函的出具亦不符合表见代理的构成要件。故地鑫房地产公司以律师函为据主张保证期间应自律师函载明的最后还款期限起算的上诉理由，缺乏法律和事实依据，最高法院亦不予支持。
北京市第二中级人民法院[2005]二中民初字第10645号；北京市高级人民法院[2006]高民终字第547号
摘要1：【问题提示】在购房贷款合同中，由于抵押权人未敦促抵押人办理抵押登记，是否对该抵押权的不成立承担相应责任？
【要点提示】在购房贷款合同中，当事人约定了抵押加阶段性保证后，在债务人（抵押人）取得房屋的产权后，作为抵押权人的银行长时间未催促抵押人办理抵押登记，应当对该抵押权不成立承担部分过错责任，因此导致阶段性保证人仍需继续承担保证责任，该保证人得以在债权人的过错责任范围内减轻担保责任。
【裁判意见】以房地抵押登记作为保证期间终止条件的责任认定——在抵押加阶段性保证的担保形式中，约定办妥抵押登记为保证责任解除条件，在条件未成就前保证人的保证责任不能解除，但债权人和被保证人对未办妥抵押登记具有过错的，保证人有权在此过错范围内减轻保证责任。
【案例索引】一审：北京市第二中级人民法院[2005]二中民初字第10645号（2005年12月20日）；二审：北京市高级人民法院[2006]高民终字第547号（2006年12月20日）
摘要2：
最高人民法院民事判决书（2005）民二终字第200号
摘要1：——保证人的变更需要建立在债权人同意的基础上，即使债务人或第三人为债权人另为提供相应的担保
【案号】最高人民法院民事判决书（2005）民二终字第200号
【裁判摘要】保证合同是当事人之间意思表示一致的结果，保证人的变更必须经债权人同意。债权人和保证人之间没有形成消灭保证责任的合意，即使债务人或第三人为债权人另外提供了相应的担保，债权人亦表示接受，也不能因此免除保证人的保证责任。
【裁判意见1】债务人变更、保证人增加和新债务人加入（并存的债务承担）的区分标准：
①主观方面，保证应有明确的意思表示，如无则不能认定为保证（保证的意思表示应明示而不得推定）；
②客观方面，应以保护债权人的利益为出发而为判断标准。
【裁判意见2】保证合同是当事人之间意思表示一致的结果，保证人的变更必须经债权人同意。债权人和保证人之间没有形成消灭保证责任的合意，即使债务人或第三人为债权人另外提供了相应的担保，债权人亦表示接受，也不能因此免除保证人的保证责任。
【裁判规则1】金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权转让银行转让债权履行通知义务可以嗣后在法庭审理中进行（《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第6条第2款“在案件审理中，债务人以原债权银行转让债权未履行通知义务为由进行抗辩的，人民法院可以将原债权银行传唤到庭调查债权转让事实，并责令原债权银行告知债务人债权转让的事实。”）
【裁判规则2】担保人承担保证责任的条件是借款人“不按期还款”时，根据最高人民法院《关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复》第2条规定，应认定保证人承担的是连带责任保证。
【裁判规则3】当事人在《担保法》生效前签订的保证合同中未约定保证期限或约定不明确的，如债权人已在法定诉讼时效期间内向主债务人主张了权利，使主债务未超过诉讼时效期间，但未向保证人主张权利的，债权人自最高人民法院（2002）1444号通知发布之日起6个月内向保证人主张权利的，视为中断了对担保债权的诉讼时效。
摘要2：【解读】如承担人承担债务的意思表示中没有较为明显的保证含义，应当从保护债权人利益的立法目的出发认定为债务加入。
从本案看定金罚则的适用——不完全履行的违约行为亦应适用定金罚
摘要1：【核心提示】本案争议的核心在于能否适用以及如何使用定金罚则的问题。那么，原告主张的定金罚则适用请求，应当考虑两个因素，一是被告部分违约(不完全履行)的情况下能否适用定金罚则，也就是考察定金罚则的适用条件;二是定金罚则的具体适用。
【裁判要旨】定金罚则的适用条件主要有两个：一、主合同应当有效存在；二、当事人一方不履行合同。我国法律规定的“不履行”并不意味着“完全不履行”。我国《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第120条规定,因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金罚则。这里也对“不履行合同”作了扩大理解：不仅包括不履行合同的情形，还包括不完全履行导致合同目的无法实现的情形。不履行包括全部不履行和部分不履行，对全部不履行合同的，应按定金罚则处罚;部分不履行的致使合同目的不能实现的，应比照不履行部分占全部应履行义务内容的比例，将定金数计算出相应的比例，来决定定金罚则的适用比例。
【裁判规则】定金罚则的具体适用：
①定金条款不合法影响着定金罚则的适用。主合同不合法当然不能适用定金罚则，定金条款的约定不合法同样排除定金罚则的适用。
②因双方违约导致合同不履行的，则不能适用定金罚则。
③虽然不完全履行可以适用定金罚则，但要正确把握不完全履行和不适当履行的界限。不适当履行也是履行，只是在履行标的数量、质量，履行的时间、地点、方式上不符合合同的约定。这种情况下，定金的保证合同履行的作用已实现。所以不适当履行不应适用定金罚则。
摘要2：
广东省高级人民法院民事判决书(2002)粤高法民四终字第55号
摘要1：【案号】广东省高级人民法院民事判决书(2002)粤高法民四终字第55号
【裁判摘要】
①城区政府出具的承诺函是否具有担保书的效力，应当依据承诺函的内容来认定。城区政府在承诺函中明确表示:如果勤昌公司出现逾期或拖欠贷款本息的情况，城区政府将负责解决，不使香港分行在经济上蒙受损失。城区政府这一承诺具有为勤昌公司的借款提供保证担保的意思表示，符合《中华人民共和国担保法》第六条规定的精神，应认定城区政府为勤昌公司向香港分行的借款提供了保证担保。
②城区政府承担的责任是基于无效保证而产生的赔偿责任，因此不能依据有效保证的保证期间和诉讼时效来计算该项赔偿请求权的诉讼时效期间。由于无效保证赔偿责任的确定依赖于债务人不能清偿的主债权部分的确定，因此可以肯定的是，主债的诉讼时效期间没过，要求保证人承担无效保证的赔偿责任的时效期间也没有过。
摘要2：
广东××银行股份有限公司佛山分行与东莞市××融资担保有限公司、东莞市××实业有限公司、庾××借款合同纠纷再审案
摘要1：——抵押权善意取得及保证合同效力的认定
——债权人的行为符合善意取得物权的法定条件，其对本案抵押物依法享有抵押权
【裁判要旨】根据《物权法》第一百零六条的规定，抵押权的善意取得需要满足以下条件：(1)抵押权人在抵押设立时是善意的；(2)支付合理对价；(3)抵押已经登记。本案广发行佛山分行经向房屋登记管理部门查询，获知当时抵押物登记在恒生公司名下，其基于公示公信原则，有理由相信国家房管部门登记簿上记载的物权状态为真实权利状态，已尽到了合理的审查和注意义务，并无主观过错且为善意。抵押设定后，广发行佛山分行依约向恒生公司发放了贷款，支付了合理对价。广州市房管局为本案抵押权办理了抵押登记手续并核发了抵押登记证明书。本案所涉抵押权符合法定要件，构成善意取得。
【裁判意见】行政判决与抵押权的效力之间的关系问题——行政判决认定房管局对讼争房屋进行转让登记的行为无效。但该行政判决没有否定恒生公司买人该房产的买卖行为，也没有否定房管局就该抵押物办理的抵押登记行为。如果恒生公司确已向清远支行支付对价且为善意，仅因登记手续存在瑕疵，其补办登记手续后即依据所有权善意取得制度成为有处分权人，抵押权应为有效。如果买卖关系并不存在或者并非出于善意，则恒生公司为无处分权人，广发行佛山分行亦可善意取得抵押权，抵押权仍为有效。
【裁判规则】房产转让登记无效不影响该不动产上抵押权效力——对于不动产的所有权登记而言，物权登记的原因行为被解除，不能因此影响设立在该不动产上抵押权的效力。抵押权人在抵押设立时系善意，支付合理对价并办理抵押登记的，应认定抵押权符合法定要件，构成善意取得。
摘要2：
主债务人破产对保证人责任的影响
摘要1：在我国法上，当事人对于由民事关系产生的债权，如借贷、买卖、货物运输、加工承揽等产生的债权，在不违反法律、法规强制性规定的情况下，设定保证担保方式。对于民事关系产生的合同，或者称为被担保的合同，称为主合同；对于保证主合同债务人履行债务的合同，则称为保证合同，也称为从合同。从而，主合同中的被保证人为主债务人，其债务为主债务，从合同中保证人为从债务人，其债务为从债务。当主债务人破产时，对保证人的责任，或者称从债务会产生何种影响，现从主从合同效力之间的关系作具体分析。
摘要2：
最高人民法院民事判决书（2003）民二终字第199号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2003）民二终字第199号
【裁判摘要】本案双方当事人争议的焦点是运盛（上海）实业公司与建行城北支行签订的保证合同是否有效，以及在此基础上保证人应承担什么责任。
第一、根据担保法一般规定，担保行为符合公司章程规定的，经过董事会批准的，以公司名义为其他单位和个人出具的担保应当认定为有效。该担保行为从程序到实体不违反法律的禁止性规定。因此，提供担保是公司的有效担保行为。
第二、两家公司系互保单位，双方亦有互保协议和事实。
综上所述，运盛（上海）实业公司与债权人建行城北支行签订的担保合同并不被公司法第六十条第三款所禁止，故担保行为合法有效。
摘要2：
最高人民法院民事判决书（2000）经提字第1号
摘要1：——银行未尽监督贷款专款专用之责，如何承担责任
【案号】最高人民法院民事判决书（2000）经提字第1号
【裁判要旨】银行在向购货方出具的监督支付函中承诺监督供货方按合同规定的用途支付款项，防止款项挪作他用，如不能成交，监督供货方将款项退还。该函没有体现为双方债权债务提供保证的意思表示。银行所承诺的监督退款是按结算制度规定监督退款，而不是保证退款，更不是代为退款。虽然监督函对购货方支付货款起到了一定作用，但保证责任是一种较重责任，在银行没有作出保证的明确意思表示的情况下，不能推定保证成立。
【裁判规则】金融机构出具的监督支付函未明确、具体约定金融机构拨付被监管款项时的监督审查内容，亦不具有保证的意思表示，不应认定担保关系成立。
摘要2：
最高人民法院(1995)经终字第15号
摘要1：【案号】最高人民法院(1995)经终字第15号
【提示】担保人向债务人出具作为担保用途的盖有公章的空白信笺，应视为担保人已授权给债务人。债务人以担保人名义填写的担保书与反担保书，应认定为有效，担保人应承担连带清偿责任。
摘要2：
最高人民法院民事判决书（2000）经终字第277号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2000）经终字第277号
【提示】融资租赁合同的保证合同签订于主合同之前的，可认定有效。
【摘要】当事人认为作为从合同的保证合同签订时间应在主合同之后，而本案保证书的出具时间在先，租赁合同签订在后，并以此否认其担保的主合同是本案的融资租赁合同。依照融资租赁行业的惯例，承租人一般在签订租赁合同之前应向租赁公司提交对融资引进项目的保证书。本案保证书中已明确注明了本案所争议的租赁合同号。故当事人以保证书签约在先为由，否认其与本案租赁合同的担保关系，是与本案事实相悖的。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2004)民四终字第5号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2004)民四终字第5号
【裁判摘要】根据担保法第三条的规定，担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则。与借贷合同无关的第三人向合同债权人出具承诺函，但未明确表示承担保证责任或代为还款的，不能推定其出具承诺函的行为构成担保法意义上的保证。
【摘要】债权债务关系以外的第三人向债权人出具《承诺函》承诺“负责解决”、“不让贵行在经济上蒙受损失”的，从名称来看，《承诺函》并非担保函，“负责解决”、“不让贵行在经济上蒙受损失”并无明确的承诺保证责任或代为还款的意思表示。而且有足够的证据表明债权人明知第三人出具的《承诺函》并非保证函的，可以表明第三人无论从出具的书面文件上，到实际的行动上，从未有过承担保证责任或代债务人还款的意思表示，因此，其向债权人出具的《承诺函》并不构成我国担保法意义上的保证。
【裁判规则】市政府“负责解决”的《承诺函》不构成保证担保——第三人向债权人出具“督促解决”的承诺函，但未明确表示承担保证责任或代为还款的，不能推定其行为构成保证。
摘要2：
最高人民法院（2002）民二终字第206号
摘要1：——法人的职能部门对外担保的法律后果
【案号】最高人民法院（2002）民二终字第206号
【提示】企业法人的职能部门对外担保属于越权行为，担保无效造成的损失由其所属企业法人承担过错责任。
【裁判要旨】根据最高人民法院《关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第7条、第18条规定，企业法人的职能部门提供保证导致保证合同无效的，保证人承担民事责任的部分不应超过债务人不能清偿部分的1/2。
【裁判规则】企业法人的职能部门私刻法人印章越权以企业法人名义对外提供保证的保证合同无效，企业法人承担相应的过错责任。
摘要2：
最高人民法院民事判决书（1998）经终字第251号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（1998）经终字第251号
【提示】保证合同明确约定保证人放弃先诉抗辩权的，应为连带责任保证（保证人承担的保证责任属于连带责任、先诉抗辩权的约定消灭）。
摘要2：
从本案看保证期间的法律效力
摘要1：【裁判要旨】连带共同保证合同成立后，债权人与一保证人达成和解协议，对还款金额、期限等进行变更约定，但并没有加重债务人的债务，另一连带保证人依法仍应承担保证责任。债权人未在保证期间内向保证人主张权利的，保证人的保证责任免除。
摘要2：