摘要1：【目录】法人分支机构为诉讼当事人；法人、其他组织工作人员发生诉讼；其他组织当事人（民事诉讼法司法解释第52条）；提供劳务一方因劳务造成他人损害诉讼当事人；劳务派遣造成他人损害诉讼当事人（民事诉讼法司法解释第58条）；不履行调解协议的诉讼当事人；以行为人为当事人（民事诉讼法司法解释第62条）；出借单位和借用人为共同诉讼人（民事诉讼法司法解释第65条）；保证合同纠纷诉讼当事人（民事诉讼法司法解释第66条）；无、限制民事行为能力人侵权共同被告（民事诉讼法司法解释第67条）；村委会、村民小组民事纠纷当事人（民事诉讼法司法解释第68条）；死者近亲属为当事人（民事诉讼法司法解释第69条）；继承遗产诉讼共同原告（民事诉讼法司法解释第70条）；代理关系共同被告（民事诉讼法司法解释第71条）；共同财产共同诉讼人（民事诉讼法司法解释第72条）；“两户一伙“雇工致损；冒用行为责任人为当事人；个体工商户当事人；企业法人合并、分立、撤销当事人；出资人资金过错以出资人、开办人为当事人；当事人死亡继承人当事人；当事人恒定和诉讼承继原则（《民事诉讼法司法解释》第249条、第250条）；其他当事人；公司筹备处可以对外签订民事合同，并且具有诉讼主体资格；农户代表诉讼
摘要2：无
摘要1：【目录】1.债权人单独起诉债务人或担保人单独作为被告的案件管辖；2.债权人一并起诉债务人和担保人案件的管辖，根据主合同确定管辖；3.债务人与担保人必须作为共同被告的案件的管辖，依主合同确定管辖；4.主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的诉讼管辖
摘要2：【注解】请求确认《担保函》无效而提起的诉讼可以独立于主合同管辖确立管辖。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2015)民二终字第62号《北京国美商都建设开发有限公司诉海航集团有限公司等保证合同纠纷管辖权异议案》
摘要1：【目录】一、保证和保证合同：口头保证合同二、保证主体：保证人主体；有资格担任保证人主体；国家机关作为保证人；事业单位、社会团体作为保证人；企业法人作为保证人；公司担保行为；公司对外担保行为；企业法人分支机构作为保证人；企业法人职能部门作为保证人三、保证方式：一般保证；一般保证的债权人主张保证责任方式；一般保证人的先诉抗辩权；连带责任保证；连带责任保证的债权人主张保证责任方式；共同保证；最高额保证；最高额保证人合同终止权；保证监督专款专用；对注册资金提供保证四、保证期间和保证债务诉讼时效：保证期间？保证期间届满后保证人在催款通知书上签字；保证债务诉讼时效；保证人主债务诉讼时效抗辩权五、保证责任：保证责任；保证人的保证责任；主债权转移的保证人保证责任；主债务转移的保证人保证责任；主合同变更的保证人保证责任；企业破产的保证人保证责任；自然人保证人死亡后保证责任承担；夫妻一方对外保证的保证责任承担；债务承担与保证区别；保证人追偿权；保证责任免除；保证人抗辩权；人保和物保并存的担保责任承担六、以贷还贷：以贷还贷；以贷还贷保证人责任七、保证纠纷诉讼：保证合同纠纷一并起诉和单独起诉；一般保证人诉讼地位；连带责任保证人诉讼地位；分支机构保证人诉讼地位；债务人起诉债权人和债权人反诉案件中保证人诉讼地位；人保物保并存当事人诉讼地位
摘要2：标签：Ｄ６８１【保证合同定义】；Ｄ６８２【保证合同的从属性及保证合同无效的法律后果】；Ｄ６８３【不得担任保证人的主体范围】；Ｄ６８４【保证合同内容】；Ｄ６８５【保证合同形式】；Ｄ６８６【保证方式】；Ｄ６８７【一般保证人先诉抗辩权】；Ｄ６８８【连带责任保证】；Ｄ６８９【反担保】；Ｄ６９０【最高额保证合同】；Ｄ６９１【保证范围】；Ｄ６９２【保证期间】；Ｄ６９３【保证责任免除】；Ｄ６９４【保证债务诉讼时效】；Ｄ６９５【主合同变更对保证责任影响】；Ｄ６９６【债权转让对保证责任影响】；Ｄ６９７【债务承担对保证责任影响】；Ｄ６９８【一般保证人保证责任免除】；Ｄ６９９【共同保证】；Ｄ７００【保证人追偿权】；Ｄ７０１【保证人抗辩权】；Ｄ７０２【保证人拒绝履行权】
- 日期： 08-15 21:25
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：因保证合同纠纷债权人起诉债务人和保证人，是一并起诉还是单独起诉
摘要2：【注释】《民间解读规定》《民事诉讼法司法解释》《民法典担保制度解释》规定区别——
（１）《民间借贷规定》第４条第２款规定出借人仅起诉一把保证人，法院应当追加借款人为共同被告；——采取依职权追加方式。
（２）《民事诉讼法司法解释》第６６条规定，债权人仅起诉一般保证人的，法院应当通知被保证人为被告参加诉讼；——只是规定通知参加诉讼（未明确规定追加被告）。
（３）《民法典担保制度解释》第２６条第１款规定：“债权人未就主合同纠纷提起诉讼或者申请仲裁，仅起诉一般保证人的，人民法院应当驳回起诉。”——相对于《民间解读规定》，《民法典担保制度解释》属于新的规范，债权人仅起诉一般保证人应当驳回起诉而非追加债务人。
【注解】债权人一并起诉债务人和一般保证人只是法院可以受理，但并非列为共同被告——
（１）《担保法解释》第１２５条规定：“一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是，应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任。”
（２）《民法典担保制度解释》第２６条第２款规定：“一般保证中，债权人一并起诉债务人和保证人的，人民法院可以受理，但是在作出判决时，除有民法典第六百八十七条第二款但书规定的情形外，应当在判决书主文中明确，保证人仅对债务人财产依法强制执行后仍不能履行的部分承担保证责任。”
（３）因此，《民法典担保制度解释》第２６条第２款对于保证人起诉债务人和一般保证人，只是规定“人民法院可以受理”，但不再规定列为“共同被告”。
- 日期： 01-10 20:25
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：北京朝阳区亚运村××信用合作社与北京市××房地产开发公司等借款保证合同纠纷执行案
摘要2：
- 日期： 01-24 22:05
- 作者：陈其象律师
- 标签：
保证人追偿权
摘要1：连带共同保证的保证人承担保证责任后的追偿──银基担保有限公司上海分公司诉上海明宜实业发展有限公司、上海汇申实业投资有限公司保证合同纠纷案
【案号】（ 2005）沪一中民四（商）初字第35号
【裁判要旨】我国《担保法》第 31条规定，保证人在承担保证责任后，可以向债务人追偿。本案涉及已经承担连带共同保证责任的保证人（以下简称“履约保证人”）如何行使追偿权问题。对此，审判实践中存有不同的理解，本案的处理就其进行了有益的探索。
摘要2：
摘要1：【提示】遇到住所不明、营业执照被吊销等法定的情形，使向债务人请求清偿债务发生很大困难时，先诉抗辩权不得行使。
【摘要】一般保证责任，依法享有先诉抗辩权。只要主合同纠纷未经审判或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，一般保证的保证人都可以对债权人拒绝承担保证责任。但是，先诉抗辩权在遇到法律规定的情形时，不得行使。本案中，被保证人的住所不明、营业执照被吊销，其中方投资者的营业执照也被注销，外方投资者的情况不明。这种情况，使向债务人请求清偿债务发生很大困难，符合“担保法”第十七条第三款第一项规定的情形，先诉抗辩权不得行使。
【裁判意见】 “发生重大困难”界定条件（均属于客观不能的条件，非债权人主观判断）：
①主债务人的住所、营业所或居居所有所变更；
②该变更使对债务人的追诉发生困难且要强调变更的程度，即应以变更是否影响其追诉（包括诉讼、强制执行、诉讼外的催告等请求清偿行为）为准；
③债务人下落不明（包括自然人、法人下落不明）或者移居境外；
④债务人无财产可供执行。
【裁判要旨】担保行为发生在《担保法》实施前，应适用当时有效的最高人民法院发布的《关于审理经济合同纠纷有关保证的若干问题的规定》。
摘要2：
- 日期： 05-29 14:59
- 作者：陈其象律师
- 标签：
保证人诉讼地位
摘要1：裁判意见一：因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证让人和被保证人列为共同被告。
裁判意见二：债权人向承担连带责任的担保人主张权利的方式，既可以按照保证合同的约定以书面通知的方式要求其自动履行债务，也可以直接以诉讼的方式向其主张权利，债权人如何选择，法律并无禁止性规定。
摘要2：
- 日期： 05-31 12:57
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院（2014）民二终字第139号
摘要2：
摘要1：——公司对外担保效力的认定
【裁判要旨】对于提供担保的公司董事会决议，担保权人仅负有形式审查的义务，只要审查董事会决议的形式要件是否符合法律规定，决议上的签名是否为董事亲笔所签则属于实质审查的范围。不能证明担保权人在签订合同时明知该董事会决议存在瑕疵，在担保人无证据证明担保权人存在恶意的情况下，应认定担保权人已履行了合理审查义务。
摘要2：
- 日期： 11-15 21:09
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——公司对外担保效力的认定
【裁判要旨】对于提供担保的公司董事会决议，担保权人仅负有形式审查的义务，只要审查董事会决议的形式要件是否符合法律规定，决议上的签名是否为董事亲笔所签则属于实质审查的范围。不能证明担保权人在签订合同时明知该董事会决议存在瑕疵，在担保人无证据证明担保权人存在恶意的情况下，应认定担保权人已履行了合理审查义务。
摘要2：
摘要1：【问题提示】债权人在申报破产债权的同时可否向担保人主张权利？
【要点提示】债权人在人民法院受理债务人破产案件并申报全部债权后，在破产程序尚未终结前，又同时向保证人主张权利的保证合同纠纷案件，程序上是否必须中止等待破产程序终结后方可审理，目前法律没有明确规定。但根据《企业破产法》、《担保法》及其司法解释等相关规定，并非禁止债权人在申报债权的同时向保证人主张权利，故此类诉讼在程序上无需中止审理。但为避免因法院裁判导致同一债务双重受偿和产生新的纠纷的后果，法院在判决主文中应附履行条件，即保证人在破产程序尚未终结前可暂时停止向债权人清偿，待破产程序终结后再根据破产受偿情况，向债权人作出相应的清偿，且债权人向保证人主张的权利应当以破产程序中未受清偿的部分为限。
【提示】债权人在破产程序终结前起诉连带责任保证人的，法院应当做出实体判决。
【裁判要旨】债权人在破产程序尚未终结时有权起诉连带责任保证人，但连带责任保证人只对债权人在破产程序中未受清偿的部分承担责任，为避免双重受偿，在判决主文中应将保证人实际履行保证责任的起点时间确定在破产程序终结后。
【裁判意见】抵押权因法定原因而非抵押合同各方当事人过错而撤销，保证人的保证责任不免除。
【案例索引】
一审：上海市第一中级人民法院（2009）沪一中民四（商）初字第22号（2010年6月18日）
二审：上海市高级人民法院（2010）沪高民二（商）终字第60号（2010年11月29日）
摘要2：
摘要1：——评估价格与实际交易价格差异对企业出售资产行为的影响及交易合法性认定
【案号】最高人民法院（2004）民二终字第63号
【裁判要旨】《合同法》第74条撤销权诉讼中的“合理价格”应以交易发生时的市场条件为判断标准。
【裁判规则】依法人责任财产原则，法人以全部财产对所负债务承担清偿责任。法人将实物资产通过有偿转让变为货币资产，买受人在公平交易基础上给付对价后，法人财产仅从形态上发生变化，但其责任财产价值总额并未减少。银行债权落空是债务人未将出售实物资产所得价款用于偿还银行贷款所致，而非以明显不合理低价出售资产的结果。从保护交易安全和维护社会经济秩序稳定出发，对已合法成立的资产交易，应予维护。
摘要2：【来源：《评估价格与实际交易价格差异对企业出售资产行为的影响及交易合法性认定——淮北市友谊汽车修理改装厂为被上诉人中国建设银行淮北分行、原审被告安徽皖北矿业有限责任公司撤销债务人低价转让财产行为纠纷案》，载《民商事审判指导.案例分析》200501】
【解读１】
（１）淮北建行于2001年1月3日知悉皖北矿业公司向友谊汽修厂转让煤矿，于2001年6月12日在其与皖北矿业公司、皖北铝业公司借款保证合同纠纷案中向安徽省高级人民法院追加了诉讼请求，提出撤销权主张，没有超过法定期间。
（２）2001年11月17日，安徽省高级人民法院作出[2001]民二初字第10号民事判决，判令皖北矿业公司偿还淮北建行贷款本金及利息共计4472万元，皖北铝业公司对上述债务承担连带清偿责任。该判决驳回了淮北建行关于确认皖北矿业公司与友谊汽修厂签订的《产权转让合同书》属无效合同的诉讼请求，认为此项请求与原诉讼请求是两个不同的法律关系，不能合并审理。淮北建行可以另行起诉，行使撤销权。
（４）淮北建行于2002年4月12日提起本案诉讼，没有超过法定除斥期间。故友谊汽修厂关于淮北建行起诉超过法定除斥期间的诉讼主张，本院不予支持。
（５）以上事实证明，淮北建行自知道撤销事由之日起，就一直在主张权利，因此其提起的撤销权之诉既未超过一年的期间，也未超过诉讼时效。故友谊汽修厂的辩解理由，不能成立，该院不予采信。
【解读２】（１）资产评估价格并不等于资产转让价格，原审法院以资产评估报告（三个煤矿总资产共计１２６１９万元）认定煤矿价格的直接依据违背证据规则；（２）价格在不同的时期受使用价值和供求关系影响，围绕价值轴线波动；（３）综合评价，可以确认当时以６０００万元价格出售三个煤矿不属于明显不合理低价；（４）本案中资产评估价格虽然是实际成交价格的两倍多，但最高人民法院仍认定不能构成明显低价，其原因就是在当时情况下使用价值低于价值，不能形成市场价格。
- 日期： 01-03 09:22
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【要旨】贷款合同中虽约定了保证金专户，但未体现出将该资金用于质押担保的合意，更未进一步办理将该资金“特定化”的手续，双方并未建立金钱质押关系，债权人无法取得优先受偿权。
摘要2：
摘要1：——因反驳证据提出新的证据不属于超过举证期限的证据
【案号】最高人民法院民事判决书(2010)民二终字第63号
【提示】当事人在攻击防御中提出新证据可作为定案依据——一方当事人以对方在双方的反复攻击防御中提出的新证据超过举证期限为由主张系无效证据的理由不能成立。
【裁判要旨】《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定，当事人收到对方交换的证据后提出反驳并提出新证据的，人民法院应当通知当事人在指定的时间进行交换。当事人在证据交换后提出反驳并提出的新证据再次进行交换质证，另一方当事人不能以超过举证期限为由主张新证据无效。
【裁判规则】作为公证事项为保全送达行为的公证书，其目的在于证明送达行为确已发生，除有相反证据足以推翻送达事实外，应当认定送达行为的真实性，法院应以其作为认定事实的依据。
【裁判意见】证据交换过程实际上包括了庭审中的质证的部分功能，质证的主要内容是双方当事人对对方提出的证据进行质证，即一方当事人对对方提出证据的有效性和真实性进行攻击，另一方则对对方的攻击进行防御，无论是在证据攻击还是证据防御中都涉及新的用以攻击或者防御的证据的提出，这种新证据的提出恰恰是当事人在举证、进行证据交换以及质证中所必需的，法院应当对于当事人在证据交换后提出反驳并提出的新证据再次进行交换质证。
摘要2：【来源：《因反驳证据提出新的证据不属于超过举证期限的证据——上诉人大连××集团有限公司与被上诉人中国农业银行股份有限公司沈阳和平支行、原审被告沈阳××机械施工有限公司金融借款保证合同纠纷上诉案》，载《商事审判指导.商事审判案例分析》201201】
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（1998）经终字第3号
【提示】主合同约定了仲裁条款， 保证合同未约定，债权人就主合同申请仲裁并在裁决作出后可单就保证合同纠纷单独提起诉讼。
【裁判要旨】主合同约定了仲裁条款，一般保证合同未约定仲裁条款，债权人仅就主合同申请仲裁并在仲裁裁决作出后可就保证合同纠纷单独起诉，仲裁裁决作出之日不能作为要求保证人承担保证责任的申请执行期限计算起始日。
摘要2：
摘要1：——关于诉的客体的合并，我国法律中并无“必须经当事人同意”的强制性规定
【案号】最高人民法院民事裁定书（2012）民二终字第117号
【裁判要旨】同一债权人因同一保证人为数个不同主债务提供连带保证责任而诉请保证人承担保证责任引起的保证合同纠纷，法院基于诉的客体合并，在法律并未“必须经当事人同意”的强制性规定情况下，可以合并审理。
摘要2：
摘要1：对已修改格式条款有异议的，应提交原本予以反驳——债权人提交证据证明保证期间格式条款已修改的，已协商变更格式条款不再视为格式条款，不适用不利解释规则。
【要旨】债权人提交保证期间格式条款已修改的，合同对方主张格式条款未修改的应负举证责任。已协商变更格式条款不应再视为格式条款，不适用格式条款不利解释规则。当事人在合同中明确约定了保证期间，又出具保证期间约定不明的担保书，应以合同约定为准。
【案例】格式条款的内容在合同订立时被变更，该条款不应再视为格式条款--双峰县农村信用合作联社与凌建光金融借款保证合同纠纷案
摘要2：
摘要1：证明犯罪行为不足的言辞笔录，可作民事证据使用——刑事案件虽撤销，但并不因此得出合法讯问采集的证明犯罪行为不足的言词笔录，不得作为民事证据使用的结论
【要旨】证人证言是以刑事侦查阶段的笔录形式出现，虽然公安机关因证据不足撤销了刑事侦查案件，犯罪嫌疑人行为不构成犯罪，但并不因此得出合法讯问采集的证明犯罪行为不足的言词笔录，不得作为民事证据使用的结论。
【案例】最高人民法院(2010)民提字第156号《恶意串通转嫁风险的责任承担--恒丰银行股份有限公司与烟台银行股份有限公司烟台山支行等借款保证合同纠纷案》
摘要2：
- 日期： 03-12 16:48
- 作者：陈其象律师
- 标签：
保证重生
摘要1：最高人民法院关于广西开发投资有限公司与中国信达资产公司南宁办事处借款合同担保纠纷一案请示的复函（2002年10月11日 [2002]民立他字第44号）
【要旨】保证人在超过保证期间的催收通知书上签字，明确表明“协助催收”的，不应认定为保证债务重生。
【案例】广西投资集团有限责任公司与中国信达资产管理公司南宁办事处保证合同纠纷案（最高人民法院[2004]民二提字第20号）【裁判要旨】债权人与保证人签订保证合同之后，最高人民法院发布了《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》，赋予了保证人可以对债权人行使的催告免责权。此后，《中华人民共和国担保法》又取消了关于此项权利的规定。人民法院在审理案件时应当遵循法不溯及既往的基本原则适用法律，当事人依法取得的权利不能因为新法的不同规定而取消；同时当事人也应当遵循诚实信用的原则，必须以明确、而不是隐晦的方式行使催告免责权，否则就可能达不到免除保证责任的法律效果。——载《最高人民法院关于适用民事诉讼法审判监督程序司法解释理解与适用》，人民法院出版社2008年版，第141页
摘要2：
摘要1：【案号】江苏省宿迁市中级人民法院（2010）宿中民终字第0345号
【裁判摘要】信用卡借用人因使用信用卡导致持卡人对发卡行产生债务，相应地借用人与持卡人之间也产生了债权债务关系。持卡人享有的由银行为其支付消费款项的权利是持卡人的合法权利，持卡人转借信用卡的行为并不违法法律、法规的禁止性规定，也不必然损害国家利益和社会公共利益。借用人和持卡人之间因借用信用卡所产生的债权债务系合法有效。借用人及其保证人对持卡人承担相应的民事责任。
摘要2：
摘要1：【要旨】《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”判断是否属于“保证人知道或者应当知道”的情形，应当根据案情全面分析。保证人与借款人具有关联关系，在保证合同中承诺对借款人转移贷款用途等违反合同的行为承担连带责任，并实际履行了部分主债务的，可以认定保证人知道或者应当知道主债务系以新贷偿还旧贷。在此情形下，保证人以上述规定为由，主张不承担民事责任的，人民法院不予支持。
【案例】大竹县××信用合作联社与西藏××药业集团有限公司保证合同纠纷案
摘要2：
摘要1：【要旨】预售商品房抵押贷款中，房屋上设定的抵押预告登记，与抵押权设立登记具有不同的法律性质和法律效力。根据《中华人民共和国物权法》等相关法律法规的规定，预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。即抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他效力。因此，作为系争房屋抵押权预告登记的权利人，在未办理房屋抵押权设立登记之前，其享有的是当抵押登记条件成就或约定期限届满对系争房屋办理抵押权登记的请求权，并可排他性地对抗他人针对系争房屋的处分，但并非对系争房屋享有现实抵押权，而是待房屋建成交付购房人后就该房屋设立抵押权的一种预先的排他性保全。如果房屋建成后的产权未登记至购房人名下，则抵押权设立登记无法完成，其不能对该预售商品房行使抵押权。
【案例】《中国××银行股份有限公司上海青浦支行诉上海××房地产有限公司、陈××保证合同纠纷案》
摘要2：
摘要1：【要旨】开发商为套取银行资金，与自然人串通签订虚假的预售商品房买卖合同，并以该自然人的名义与银行签订商品房抵押贷款合同而获得银行贷款，这是以商品房买卖为名，行开发商融资之实，损害了银行的利益，危及银行贷款安全，该商品房买卖合同英认定无效。对此，开发商与该自然人具有明显过错，在商品房买卖合同被依法确认无效后，开发商与该自然人应对银行的贷款共同承担连带清偿责任。
【案例】中国××银行股份有限公司上海青浦支行诉上海××房地产有限公司、陈××保证合同纠纷案
摘要2：
摘要1：【要旨】抵押物未经登记，抵押合同不生效，不能视为抵押权人放弃抵押担保，保证人据此要求在抵押权人放弃范围内免除保证责任的，不予支持。
【裁判意见】抵押权不成立也就不存在债权人放弃抵押权问题——抵押物未经登记，抵押合同不生效，不能视为抵押权人放弃抵押担保，保证人据此要求在抵押权人放弃范围内免除保证责任的，不予支持。
【案例】最高人民法院判决《九江化学纤维总厂与中国信达资产管理公司、九江化工厂等借款保证合同纠纷案》
摘要2：
摘要1：【要旨】预售商品房抵押贷款虽办理抵押预告登记，但该预告登记并未使银行获得现实的抵押权，而是待房屋建成交付后银行就该房屋设立抵押权的一种预先的排他性保全。如果房屋建成后的产权未登记至借款人名下，抵押权设立登记无法完成，银行不能对该预售商品房行使抵押权。
【案例】上海二中院2012年10月26日判决《中国××银行股份有限公司上海青浦支行诉上海××房地产有限公司、陈××保证合同纠纷案》
摘要2：
摘要1：——债务人被宣告破产而破产程序尚未终结、债权人在申报债权的同时又向担保人主张权利的，案件应当中止审理
【裁判要旨】在担保人承担连带责任的案件中，为充分保护债权人合法权益，债务人破产的，应允许债权人有权选择申报债权或向保证人主张权利，或同时主张权利。但债权人申报了债权，参加了破产程序，其向保证人主张的权利在一定期间内应当受到限制，不能在加入债务人破产程序的同时要求保证人承担保证责任，而只能在破产程序终结后6个月内提出。对债权人在债务人破产程序尚未终结前起诉担保人的案件，法院立案受理的，应中止案件审理，待破产案件程序终结后，视破产程序中债权人的受偿情况决定案件的处理结果，仅就债权人在破产程序中未受偿的部分作出判决。
摘要2：
摘要1：【要旨】第三人仅承诺“协助解决”，未对债务人债务作出代为清偿意思表示的，应认定该承诺不构成《担保法》上的保证。
【案例】最高人民法院（2014）民四终字第37号《中国银行（香港）有限公司与辽宁省人民政府、葫芦岛锌厂保证合同纠纷二审民事判决书》
摘要2：
- 日期： 01-14 21:07
- 作者：陈其象律师
- 标签：
保证合同纠纷
摘要1：【90、保证合同纠纷】1.保证合同，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行合同时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的合同。2.保证合同纠纷，是指保证人与债权人因订立、履行、变更终止保证合同发生的权利义务纠纷。
摘要2：无
- 日期： 06-22 06:39
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2015)民二终字第62号
【裁判摘要１】与不动产买卖相关的保证合同纠纷不属于不动产专属管辖案件——民诉法第三十三条第（一）项规定“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”。对此，民诉法解释第二十八条第一款规定“民事诉讼法第三十三条第（一）项规定的不动产纠纷指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷”。本院认为，法律及司法解释明确了不动产专属管辖案件是因不动产物权直接引发的诉讼，即不动产专属管辖是指直接因不动产的物权纠纷而起的诉讼，本案仅是与不动产买卖相关的保证合同纠纷，并非直接因不动产物权而引起的纠纷，故不属于不动产专属管辖案件。
【裁判摘要２】法人主要办事机构不能确定应以注册地或登记地为法人住所地——关于上诉人国美建设公司根据民诉法解释第三条“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”的规定，认为一审法院认定海航置业公司住所地在海口市与事实不符的问题。国美建设公司认为本案一审被告海航置业公司的主要办事机构所在地为北京市朝阳区霄云路甲26号的“海航大厦”，并非在海口市，故海航置业公司的住所地为北京市。本院认为，国美建设公司并未提交充分证据证明其主张，海航置业公司注册地为海口市，在北京等地设有办事机构，依据民诉法解释第三条第二款“法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地”的规定，海航置业公司的住所地应为海口市。
摘要2：【裁判摘要３】请求确认《担保函》无效而提起的诉讼可以独立于主合同管辖确立管辖—— 海南省高级人民法院认为：本案为保证合同纠纷，被告之一海航置业公司的住所地为海南省海口市。根据民诉法第二十三条关于因合同纠纷提起的诉讼，海航集团公司向海航置业公司的住所地法院海南省高级人民法院起诉并无不当。……本院认为：本案系因请求确认《担保函》无效而提起的诉讼，应主要从该《担保函》涉及的管辖因素来确定本案的管辖。……本院认为，该请求仅涉及对《担保函》本身的效力作出认定，属于独立的确认之诉，根据担保法解释第一百二十九条关于“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖”之规定，担保人承担连带责任的保证合同纠纷诉讼，可以独立于主合同关系确立管辖。故一审裁定并不违反“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖”的规定。