摘要1：[第643号]夏某某抢劫、破坏电力设备案——骗乘出租车欲到目的地抢劫因唯恐被发觉而在中途放弃的，能否认定为抢劫预备阶段的犯罪中止?为逃匿而劫取但事后予以焚毁的机动车辆能否计入抢劫数额？
【裁判摘要】
①骗乘出租车欲到目的地抢劫因唯恐被发觉而在中途放弃的，应当认定为抢劫预备阶段的犯罪中止。
②被告人基于连续意图支配下的抢劫故意，在自愿放弃抢劫周某后，又改为抢劫出租车司机徐某，符合连续犯的特征，应以一次抢劫犯罪处罚，不再单独定罪量刑，在量刑时作为从重处罚情节。
③在抢劫杀人犯罪中，如果行为人基于一个抢劫故意，为非法占有他人财物排除障碍而杀人，不论杀人行为发生在抢劫财物之前、之时或之后，均定为抢劫罪一案；否则，可能构成抢劫罪和故意杀人罪等数罪。
④劫取机动车作为犯罪工具或逃跑工具，行为人仍是以非法占有为目的控制盒利用机动车辆，客观上也侵害了被害人的财产法益，成立抢劫罪，被劫取的机动车的价值应计入抢劫数额；至于行为人毁弃机动车辆，属于非法占有之后的处分行为，不阻碍非法占有的成立。
【裁判要旨1】在抢劫罪中，只有当被害人的人身或财产法益面临紧迫的危险时才能认定为着手抢劫。尚未采取任何保留、胁迫手段，法益所面临危险的紧迫性不明显的，应当认为仍处于抢劫行为的预备阶段；因担心被发现而自动放弃犯罪的，应当认定为犯罪预备阶段的中止。
【裁判要旨2】基于同一犯意支配性时间和空间具有同一性或连续性的抢劫行为，应认定为一次抢劫行为。
【裁判要旨3】为劫取财物而预谋故意杀人，或在劫取财物过程中，为制服被害人反抗而故意杀人的，应以抢劫罪一罪论处。
【裁判要旨4】作为犯罪工具而劫取但事后予以焚毁的机动车，应计入抢劫数额。
【裁判要旨5】以破坏性手段盗窃正在使用的电力设备的，应以破坏电力设备罪与盗窃罪择一重罪处断。在选择何者为重罪时，应当以可能判处的宣告刑进行比较。
摘要2：
摘要1：[第168号]刘某某、王某某、庄某某金融凭证诈骗案——犯罪故意内容不一致的能否构成共同犯罪？
【裁判摘要】 犯罪故意内容不一致的，可以构成共同犯罪。
【裁判要旨】
①在共同犯罪故意的认定中，并不要求各个共同犯罪人的犯罪故意内容完全一致，也不要求各个共同犯罪人分别独自具备某具体犯罪的主观要件的全部内容，而只要求各个共同犯罪人的犯意相互连接，共同形成某一具体犯罪的主观要件整体为满足。
②对于帮助故意的认定，只要求证明帮助犯明知他人将要实行犯罪，并积极提供帮助、创造便利条件即可，至于有无特定的犯罪目的、犯罪结果是否是其所积极追求的，均不影响帮助故意的认定。
摘要2：
摘要1：[第633号]焦某1、焦某2故意杀人案——以欺骗手段诱使他人产生犯意，并创造犯罪条件的，构成共同犯罪
【裁判摘要】各行为人的犯罪动机是否一致，不影响共同犯罪的成立。在发生了危害结果的情况下，各行为人的行为作为一个整体与危害结果之间具有因果关系，故可以肯定各人的行为与危害结果之间具有因果关系，各人均应对危害结果承担责任。
【裁判要旨】以欺骗手段诱使他人产生犯意，并为其创造犯罪条件的，属于教唆与帮助行为，与被欺骗者构成共同犯罪。
摘要2：
摘要1：[第658号]刘某1、刘某2强奸案——欠缺犯意联络和协同行为的同时犯罪，不能认定为共同犯罪
【裁判摘要】共同犯罪行为人必须对共同犯罪具体故意，但如果各行为人之间欠缺相互协同实施特定犯罪行为的意思沟通，则不构成共同犯罪，只不过是同时犯，作为单独犯只对所实施的犯罪行为承担责任。
【裁判要旨】缺乏犯意联络和协同行为，同时实施犯罪行为的，不构成共同犯罪。
【裁判规则】因被害人谎称报案而停止实施犯罪，属于因意志以外的原因而未得逞，构成犯罪未遂，不应认定为犯罪中止。
摘要2：
摘要1：[第125号]张某某等强奸、强制猥亵妇女案——如何认定共同犯罪的中止
【裁判摘要】实施强奸行为后，出于猥亵的故意又对被害人实施猥亵行为的，应以强奸罪和强制猥亵妇女罪数罪并罚；强奸的帮助犯在实行犯实施强奸行为后，放弃对被害人实施奸淫的，不构成犯罪中止。
【裁判要旨】在着手强奸前及实行强奸过程中的强制猥亵行为应当为强奸所包容、吸收，是因为这种强制猥亵可以作为强奸罪的预备行为或实行行为中自然可能具有的附随行为来理解；但在强奸行为完成后，另起犯意猥亵被害人，就不能被先前的强奸行为所包容吸纳，此猥亵行为更不是强奸行为的必然延伸，二者之间不存在吸收或者牵连关系，应当定强制猥亵妇女罪和强奸罪两罪，而不是强奸一罪。
摘要2：
摘要1：[第634号]龙某某、吴某某故意杀人、抢劫案——共同抢劫杀人致一人死亡案件，如何准确区分主犯之间的罪责
【裁判摘要】如果各被告人均系主犯。且罪责相当，应从多种角度进一步区分主犯之间的罪责大小，进而准确适用刑罚。
【裁判要旨】共同抢劫杀人致一人死亡案件，如何准确区分主犯的罪责，准确适用死刑?
①在犯罪预备阶段，原则上以确定提起犯意者为主：
A.对于起意后积极准备工具，直接参与实施犯罪行为的，即便其在实行阶段的作用与其他被告人相同甚至略小，也可以认定其整体罪责较大；
B.二人均有犯意，仅一人先说出，另一人一拍即合，并积极参与预谋，起意者在实行阶段作用不突出的，则不宜认定起意者罪责最大。
②在实行阶段，关键看谁的行为对造成危害结果所起作用相对较大。
③在犯罪后续阶段，分析各被告人在该阶段的具体行为，对于区分他们在共同犯罪中的作用具有补充作用。
④如果通过比较犯罪中各种具体作用无法准确区分被告人罪责大小的，还应当考察各被告人自身情况、犯罪后表现等因素，来确定个被告人的罪责。
【裁判规则】共同实施抢劫故意杀人行为致一人死亡的案件中，应当综合考虑被告人在共同犯罪中的具体作用、主观恶性、人身危险性的大小来确定主犯，不得以无法区分主从为由一律适用死刑，至多只应判处一人死刑。
摘要2：
摘要1：[第753号]魏某某等走私运输毒品案——提供线索并协助查获大量案外毒品，但无法查明毒品持有人的，是否构成立功
【裁判要旨】
①立功的成立要件主要包括以下几个方面：一是立功的主体是实施了犯罪行为的犯罪人本人，其他任何人都不能取代；二是在时间上具有特定性，立功是犯罪人实施犯罪行为后的行为；三是立功的内容必须是真实有效的；四是立功必须具备实质要件，即对国家和社会的有益性，且该有益性应当是突出的，而不是任何有益于国家和社会的行为均能达到构成立功的程度。基于上述分析，不难得出如下结论：立功主要表现为协助查获案件、抓获犯罪人、阻止他人犯罪，但并不限于查获案件、抓获犯罪嫌疑人和阻止他人犯罪，而是包括其他有利于国家和社会的突出表现。
②被告人实施了走私、运输毒品犯罪行为，在犯罪后提供线索并协助公安机关查获了9643克毒品。现有证据无法证实该批毒品的实际控制主体，也无法证实被告人对该批毒品是否具有犯意，即如能够证实被告人对该批毒品具有犯意，也无法证实其究竟是具有贩卖、走私、运输哪种犯意，因此，被告人提供该批毒品线索的行为显然不属于供述自己的罪行。其行为从源头上阻止了该批毒品的实际控制人继续实施以该批毒品为对象的犯罪的可能性，有效防止如此数量之大的毒品流人社会、危害社会，应认定为“有利于国家和社会的突出表现”，其行为不仅应认定为立功，而且属于重大立功。
【裁判要旨】通过线索协助查获大量案外毒品的，尽管无法查明毒品持有人，仍应认定为具有重大立功表现。
摘要2：
摘要1：[第450号]蒋某某、李某某过失致人死亡案——如何区分共同间接故意杀人与过失致人死亡
【裁判摘要】区分过于自信的过失致人死亡与间接故意杀人的关键仍然是查清行为人主观上对于造成他人死亡结果的心理态度，即希望避免还是持放任态度。遇到这类案件时，应着重从以下方面审查：一是搞清双方的关系，双方是否有明显矛盾，矛盾是否达到了行为人希望对方死亡的程度，这是确定行为人是否存在造成对方死亡结果的主观故意问题的关键；二是根据案发时的现场情况，结合行为人感知能力及当时状况，判断当时是否确实存在可能避免死亡结果发生的主客观条件，这种客观条件的存在是否明显，是判断行为人对死亡结果发生的主客观条件是否过于自信的重要依据。
【裁判要旨】各行为人在同时侵害被害人时，缺乏共同犯意联络，虽然相信会避免结果发生，但最终致使被害人死亡的，不构成共同（间接）故意杀人罪，应分别以过失致人死亡罪论处。
摘要2：
- 日期： 10-07 12:19
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院刑事判决书(2005)刑复字第35号
【裁判摘要】被告人受雇佣，召集并带领其他人去伤害被害人，已构成故意伤害罪，依法应予惩处。但鉴于被告人没有直接实施伤害被害人的行为，他人实施的致被害人死亡的行为超出被告人的犯意，且被告人归案后认罪态度好，对其判处死刑可不立即执行。
摘要2：
- 日期： 10-07 18:30
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【问题提示】有共同犯意的数名被告人实施强奸犯罪的结果一旦发生，共同犯罪的同案犯中有无主犯和从犯之分？有无犯罪未遂？
【要点提示】数名具有共同强奸故意的被告人在实施强奸犯罪时，犯罪结果一旦发生，多共同犯罪人的行为均系既遂，可以都认定为主犯。
【案例索引】
一审：安徽省濉溪县人民法院（2006）濉刑初字第056号（2006年2月22日）
二审：安徽省淮北市中级人民法院（2006）淮刑终字第30号（2006年3月28日）
重审一审：安徽省濉溪县人民法院（2006）濉刑初字第138号（2006年5月12日）
重审二审：安徽省淮北市中级人民法院（2006）淮刑终字第50号（2006年6月27日）
再审：安徽省淮北市中级人民法院（2006）淮刑再终字第003号（2006年9月26日）
摘要2：
摘要1：[第338号]姜某某、成某某等抢劫、盗窃案——连续抢劫多人的是否属于“多次抢劫”
【裁判摘要】“多次抢劫”是指抢劫3次以上。其中的每次抢劫行为都应构成独立的抢劫罪。对于连续抢劫多人的抢劫行为是认定为一次抢劫还是“多次抢劫”，应从犯罪故意的单复数、犯罪时间的连续性和地点的相近性三个因素综合判断。
【裁判要旨】基于同一犯意在同一地点连续对多人实施抢劫的，不应认定为多次抢劫。
摘要2：
摘要1：[第332号]夏某某、汪某某抢劫、敲诈勒索、盗窃案——在实施敲诈勒索犯罪过程中对被害人使用暴力并当场劫取财物的行为是否需要数罪并罚
【裁判摘要】先基于一个图财目的，在犯罪过程中，又产生了另一个暴力图财的犯意，先后实施了两个性质完全不同的犯罪行为，一为抢劫，另一为敲诈勒索，且在抢劫行为实施完毕后，继续实施敲诈勒索的行为，两者之间不存在目的和行为的牵连关系，故应分别定罪，两罪并罚。
【裁判要旨1】在实施抢劫过程中又对被害人进行敲诈勒索的，分别构成抢劫罪和敲诈勒索罪，应当实行并罚。
【裁判要旨2】暴力劫财行为开始发生在户外，但持续至户内的，仍应认定为入户抢劫。
摘要2：
- 日期： 10-19 22:18
- 作者：陈其象律师
- 标签：
贩卖毒品罪
从犯
摘要1：[第366号]黄某某、韦某1、韦某2贩卖毒品案——毒品犯罪中如何准确认定从犯和适用刑罚
【裁判摘要】既不是贩毒犯意的提起者，也不是出资者和毒品的所有者，在购买毒品的犯罪过程中起的是次要和辅助作用，应认定为从犯。
摘要2：
摘要1：毒品犯罪案件特情引诱犯罪案件
摘要2：
摘要1：【问题提示】以非法占有为目的，控制并以加害被害人为要挟，向其在场的亲属索要一定数目钱财，当场索得部分钱财后，又将被害人作为人质带走；以勒索剩余部分钱财；是以抢劫罪、绑架罪两罪并罚还是以绑架罪一罪论处?抢劫被害人未遂(前行为)，因继续寻找被害人抢劫不成，继而又对被害人的亲属实施绑架行为(后行为)，构成一罪还是数罪？
【要点提示】
行为人控制并以加害被害人为要挟，向其在场的亲属索要一定数目钱财，当场索得部分钱财后，将被害人作为人质带走，以勒索剩余部分钱财的行为应以绑架罪一罪论处。
对被害人抢劫未遂后又因继续找被害人抢劫不成，而对被害人亲属实施绑架行为，前后行为出于两个犯意，应分别定罪处罚。
【裁判要旨1】当场向人质的亲属勒索财物的，应以绑架罪论处。
【裁判要旨2】基于同一动机但不同犯意，针对不同对象实施的两个犯罪行为，不成立吸收犯，而应实行数罪并罚。
摘要2：
摘要1：张某某等抢劫案——共同犯罪中的犯罪中止与从犯的司法认定
【裁判要旨】共犯中止的成立，既需主观上切断犯意联络并告知其他犯罪人，还需客观地阻止其他共犯的行为以及有效防止危害结果的发生。
摘要2：
摘要1：共同盗窃犯罪中不作为共犯的认定——李某某等盗窃案
【案号】北京市第一中级人民法院（2007）一中刑初字第1590号判决书
【要点提示】本案争议的焦点在于共同盗窃犯罪中不作为共犯的认定，以及不作为的行为人与作为的行为人犯意联络形式的认定。即行为人发现同事实施盗窃单位财物的犯罪行为却不加制止，事后还收下了同事给的“封口费”，该行为人能否构成盗窃犯罪的不作为共犯;同时，该不作为的行为人在共同犯罪中，其与作为的行为人之间的犯意联络形式如何认定。
【裁判要旨】发现他人盗窃财物的犯罪行为不加制止，事后收受他人好处的，应认定为不作为的盗窃共犯。
摘要2：
摘要1：【要点提示】致人重伤或死亡的聚众斗殴犯罪中，未直接实施斗殴行为的首要分子，如明知其他犯罪分子携带了足以致人重伤或死亡的器械仍然组织斗殴，除明确有效避免伤亡后果外，应以故意伤害罪或故意杀人罪定罪处罚。
【裁判要旨1】聚众斗殴犯罪的转化应当根据具体行为和意志因素，对照故意杀人和故意伤害两个罪名的具体犯罪构成认定，不能简单以结果定罪。
【裁判要旨2】在致人重伤或死亡的聚众斗殴犯罪中，未直接实施斗殴行为的首要分子，明知其他犯罪分子携带了足以致人重伤或死亡的器械仍然组织斗殴的，除明确有效避免伤亡后果外，应以故意伤害罪或故意杀人罪论处。
【裁判要旨3】在罪行极其严重的共同犯罪中，既没有直接实施犯罪行为，对犯罪后果又没有明确犯意的首要分子或者其他主犯，可不适于死刑立即执行。
【案例索引】
一审：江苏省无锡市中级人民法院[2005]锡刑初字第8号（2005年4月7日）
二审：江苏省高级人民法院[2005]苏刑终字第164号（2006年3月31日）
摘要2：
摘要1：[第604号]吴某某非法出售珍贵、濒危野生动物案——“犯意诱发型”案件如何处理
【裁判摘要】被告人并没有出售国家保护的野生动物的犯意，公安机关在未掌握被告人有出售国家保护的野生动物事实的情况下，派侦查人员主动引诱被告人向其出售国家保护的野生动物，被告人才以中介人身份参与熊掌的交易，其从中获取的介绍费仅为20——30元。侦查机关以引诱的方式收集证据，有悖于刑事诉讼法的规定，其收集的证据具有非法性，其证据不予采纳。被告人提出侦查人员以诱惑侦查手段引诱上诉人实施的行为不应受到刑罚处罚的辩解有理，予以采纳，并改判无罪。
摘要2：
摘要1：【要旨】行为人因“机会提供型”特情引诱而实施具体犯罪行为的，应当依法认定构成犯罪。行为人因“犯意诱发型”特情引诱而实施毒品犯罪行为的，应当认定构成犯罪，但应当依法从轻处罚；实施其他具体犯罪行为的，应当认定不构成犯罪。
摘要2：
摘要1：[第639号]包某某贩卖毒品案——在毒品犯罪案件中，如何区别侦查机关的“犯意引诱”和“数量引诱”？对不能排除“数量引诱”的毒品犯罪案件能否适用死刑立即执行
【裁判要旨】购毒者在侦查人员控制下，以非真实交易意思，明显超出其往常交易数额向贩毒者示意购买毒品，属于数量引诱的毒品犯罪案件。特情介入是影响毒品犯罪量刑的重要因素，对因数量引诱实施毒品犯罪的，应当依法从轻处罚，一般不应判处死刑立即执行。
摘要2：
摘要1：[第1012号]刘某某贩卖毒品案——为吸食者代购少量毒品的行为如何定性以及特情引诱情节对毒品犯罪案件的定罪量刑是否具有影响
【裁判要旨】不以牟利为目的，为他人代购用于吸食的毒品，毒品数量未达到非法持有毒品罪的定罪标准的，不应认定为犯罪。
【裁判规则】对于因犯意引诱而实施毒品犯罪的被告人，应当依法定罪，但在量刑时应当体现从宽处罚。
摘要2：
摘要1：——实施了 “追逐竞驶”行为，并不必然构成共同犯罪。
【案号】河北省高级人民法院(2014)冀刑三终字第41号刑事判决书
【裁判要旨】醉酒驾驶套牌车追尾肇事后逃逸，被追尾车主驾车追赶，二车在城市道路上“追逐竞驶”，造成严重后果，二人并无犯意联络，不属于共同犯罪。一审认定系共同犯罪，并区分主、从犯，属于适用法律错误。
摘要2：
摘要1：田某某等抢劫案——共同抢劫致人死亡，如何准确区分主犯的罪责，正确适用死刑
【裁判要点】在共同抢劫致人死亡案件中，要结合全案证据确定各被告人对造成被害'A死亡的结果所起的具体作用，准确区分主从犯的罪责，正确适用死刑。
【案件索引】
一审：广东省广州市中级人民法院（2009）穗中法刑二初字第153号（2009年10月23日）
二审：广东省高级人民法院（2010）粤高法刑四终字第470号（2010年12月16日）
重审一审：广东省广州市中级人民法院（2011）穗中法刑二重字第3号（2011年11月10日）
重审二审：广东省高级人民法院（2011）粤高法刑三终字第423号（2012年8月24日）
复核：最高人民法院（2012）刑五复03389252号（2012年12月13日）
摘要2：
摘要1：杨某某、申某某、陈某某、郑某某贩卖毒品案——毒品犯罪案件中“犯意引诱”和“数量引诱”的证据规格
【裁判要点
1．认定毒品犯罪中是否存在“犯意引诱”和“数量引诱”问题，应从被告人的犯罪动机、经济能力、吸毒前科及特情介入的时间点等多方面事实进行综合考量判断，在案证据足以印证存在此二情节的，应当依法认定并对被告人从轻处罚。
2．对于证据规格上无法达到“确实、充分”的证明标准，但又不能排除存在此二情节的合理怀疑的，应当从有利于被告人的原则出发，在量刑时予以从轻考虑。
【案件索引】
一审：福建省厦门市中级人民法院（2013）厦刑初字第45号（2013年6月20日）
二审：福建省高级人民法院（2013）闽刑终字第378号（2013年10月31日）
摘要2：
- 日期： 03-24 09:29
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】根据《工伤保险条例》第十四条第三项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……(三)在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”，因此认定受到暴力等意外伤害情形为工伤需要同时符合工作时间、工作场所和履行工作职责三个条件。从一、二审查明的事实以及各方当事人提供的证据来看，认定工作时间和工作场所各方当事人无争议，但是否为“履行工作职责”是本案核心焦点。 (一)关于刘×受到暴力伤害是否因履行工作职责所致的问题。本案情形是否应当适用《工伤保险条例》第十四条第三项的关键不在于职工所受暴力等意外伤害的具体表现形式，而在于暴力伤害与履行工作职责之间的关联性是否足以达到认定工伤的程度。根据(2015)高新刑初字第147号刑事判决书及附案询问笔录等在案证据，刘×与刘××在涉案纠纷发生前并不认识，二人并无个人恩怨。涉案伤害事件发生的起因是，刘×在工作中需使用塔吊机吊运钢材，在催促过程中与塔吊指挥人员刘××发生争执，在双方第一次争执打斗未造成严重伤害的情况下，刘××为报复刘×返回宿舍取刀后将其刺伤。从伤害事件发生的初始因素来看，刘×是在履行其工作职责，虽然刘×处理工作纠纷的方式方法欠妥，但从客观行为上看刘×在经过第一次打斗后并无与刘××继续争执的相关表现，其在笔录中自述找刘××的目的是配合其完成工作任务，说明刘×始终具有完成工作职责的主观意愿。二人之间的争执打斗系因工作原因引起，刘××心生怨气产生犯意致刘×受伤，且前后两次争执打斗时间连续、地点均在工作场所之内，具有较为明显的连贯性。换言之，刘×的伤害后果是工作原因与刘××的故意伤害行为共同导致，其中刘××的故意伤害行为虽是直接原因，但刘×受伤与工作原因之间亦具有因果关系，不能将刘××刺伤刘×归因于私人恩怨而否认刘×因履行工作职责受到暴力伤害，故二被申请人关于“刘×受伤系私人恩怨所致不应认定为工伤”的答辩理由本院不予支持。(二)关于工作纠纷发生后处理不当是否属于阻却认定工伤的理由。职工之间因履行工作职责发生争议时未能正确处理纠纷，甚至存在行为不当情形时能否认定为工伤，需要根据《工伤保险条例》的相关规定进行具体分析。正如二审法院所言，因履行职责发生争议时，劳动者应以恢复正常履行工作职责状态为目的，并以适度的方法和手段达到该目的，行为不应超过合理、必要的限度。
摘要2：（续）但二审法院认为“劳动者严重不当的行为会阻却履行工作职责与受到暴力伤害之间的因果关系，导致其不被认定为因‘履行工作职责’”，该认定对受到伤害的劳动者而言过于严苛。首先，虽然《工伤保险条例》第十四条第三项并未就职工对受到暴力等意外伤害负有一定责任时如何认定工伤的问题作出明确规定，但可以参考《工伤保险条例》第十四条第六项关于“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤”的规定、第十六条关于“故意犯罪的、醉酒或者吸毒的、自残或者自杀的不得认定为工伤或者视同工伤”的规定以及《工伤保险条例》的立法目的和原则进行认定。如果能够证明伤害后果系因职工故意或严重过失造成的，或者职工对伤害后果的发生负有主要责任的，即不属于意外伤害的范畴，不应认定为工伤。本案中，已发生法律效力的(2015)高新刑初字第147号刑事判决书认定“刘×对纠纷的发生并无明显过错”。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。上述事实表明，刘×对于暴力侵害行为的后果并无明显过错。其次，二人因工作纠纷发生争执后，双方均未能冷静处理确有一定过错，但刘×的过错并不应导致其受到暴力伤害，不足以阻却对履行工作职责的认定。况且二被申请人亦未提供证据证明二人系因涉案工作纠纷之外的其他个人恩怨导致伤害后果的发生。最后，从保障劳动者合法权益的角度出发，应当对《工伤保险条例》第十四条作适度从宽解释。《工伤保险条例》的立法目的旨在保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，该条例第十四条第三项的立法意旨是为了保护劳动者在工作期间受到暴力等意外伤害后的救济。从制度价值的角度适用本款对是否属于工伤进行认定时，不能要求“纯洁的受害人”，即只有在暴力伤害中完全无过错的受害人才能够认定为“履行工作职责”，这与《工伤保险条例》第十四条第三项的立法意旨有违。故本案情形不能成为阻却认定工伤的理由。
【解读】《工伤保险条例》第14条第3项未就职工对受到暴力等意外伤害负有一定责任时如何认定工伤的问题作出明确规定——如果能够证明伤害后果系因职工故意或严重过失造成的，或者职工对伤害后果的发生负有主要责任的，即不属于意外伤害的范畴，不应认定为工伤；反之，则应认定为工伤。