被告答辩
摘要1：被告答辩是指被告在答辩期内针对原告诉讼请求及所依据事实和理由阐明自己意见的书面法律文书（是民事诉讼的被告以书面或口头形式，反驳、辩解、答复原告向法院提出的诉讼请求的诉讼活动）。
摘要2：问题０１｜什么是答辩状？问题０２：被告答辩的法律效果有哪些？
姚某某、刘某某、庄某某非法制造注册商标标识案
摘要1：姚某某、刘某某、庄某某非法制造注册商标标识案——因认识错误而归案并如实交代自己罪行的行为应当如何定性
【提示】举报同案犯并如实交代自己参与共同犯罪的事实的应否认定为自首?
【裁判摘要】被告人为泄私愤向公安机关举报同案犯的共同犯罪事实，且查证属实，不属于有立功表现，但被告人在举报同案犯时如实供述自己参与共同犯罪的事实，应当认定有自首情节并可依法从轻处罚。
【解读】自动投案的动机不影响自首的成立。行为人自动投案的动机多种多样，有的是真诚悔罪，有的是畏惧惩罚，有的是出于无奈，有的抱着其他想法，甚至有的还想钻法律的空子。投案的动机虽各有不同，但是都不影响自首的成立，只是司法机关在裁量决定对自首者是否从宽处罚以及从宽处罚幅度时考虑的因素。本案被告人姚某某是由于与被告人刘某某因印刷等费用发生纠葛后，出于泄私愤的动机，向公安机关举报刘某某等人的犯罪事实的。但他举报的时候也如实交代了自己参与共同犯罪的事实，符合自首必须具备的“自动投案”、“如实供述自己的罪行”的法定条件。其泄私愤的动机，并不影响自首的成立。犯罪分子自动投案后，由于处于受刑事追诉的地位，在供述自己的犯罪事实的同时，还往往为自己的犯罪行为进行辩解。因此，在认定是否成立自首时，要对投案人的供述内容进行实事求是的分析。只要其交代自己主要犯罪事实的供述经查证是如实的，就应当认定为自首。不能因为在供述中有为自己的犯罪行为进行辩解的成分，就认为不是如实供述，不认定自首。为自己进行辩护，是法律赋予犯罪嫌疑人和被告人的诉讼权利。自动投案的犯罪嫌疑人或被告人在如实供述自己的主要犯罪事实前提下，在犯罪的动机、作用、罪责的大小和有无等问题上为自己所作的辩解，正是在行使依法享有的辩护权利，不影响对其自首的认定。但是，如果投案后采取隐瞒自己罪行、编造虚假事实或者如实供述自己的罪行后又翻供等方式，为自己开脱罪责，企图逃避惩罚的，不能认定为自首。
摘要2：
最高人民法院关于被告人对行为性质的辩解是否影响自首成立问题的批复
摘要1：最高人民法院关于被告人对行为性质的辩解是否影响自首成立问题的批复（２００４年３月２３日最高人民法院审判委员会第１３１２次会议通过）法释[２００４]２号
《最高人民法院关于被告人对行为性质的辩解是否影响自首成立问题的批复》已于２００４年３月２３日由最高人民法院审判委员会第１３１２次会议通过。现予公布，自２００４年４月１日起施行。
【摘要】根据刑法第六十七条第一款和最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。被告人对行为性质的辩解不影响自首的成立。
摘要2：
犯罪嫌疑人、被告人有权获得辩护原则
摘要1：辩护权是指犯罪嫌疑人、被告人针对被指控犯罪，根据事实、法律进行辩解，提出证明自己无罪、罪轻、减轻、免除其刑事责任的材料意见，以维护自己合法权益的权利。
摘要2：
刑事证据种类
摘要1：刑事证据种类有7种：证据有下列七种：（一）物证、书证； （二）证人证言； （三）被害人陈述； （四）犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解； （五）鉴定结论； （六）勘验、检查笔录； （七）视听资料。
摘要2：
口供
摘要1：口供即犯罪嫌疑人、被告人的供述和辩解，是指犯罪嫌疑人、被告人就有关案件情况向司法工作人员所作的陈述。
摘要2：
被告人供述和辩解审查认定规则
摘要1：《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》 4、被告人供述和辩解 第十八条 对被告人供述和辩解应当着重审查以下内容： （一
摘要2：
周某故意杀人案
摘要1：[第363号]周某故意杀人案——如何理解正当防卫中“正在进行的不法侵害”
【裁判摘要】存在“不法侵害”是正当防卫成立的前提条件，但只是这种不法侵害具有紧迫性，才允许对其实行防卫。
【裁判要旨1】双方均有侵害意图，一方在对方尚未实施危及其人身安全的行为的情况下即实施防卫的，不属于对正在进行的不法侵害所实施的正当防卫，应认定为事先防卫，依法追究其刑事责任。
【裁判要旨2】自动投案后，所供述的内容能够如实反映犯罪的动机、性质、主要情节等，即使存在具体细节与有关证据不一致的情况的，也应当认为其对主要犯罪事实作了供述，应当认定为自首；对其行为性质进行辩解的，与成立自首的客观条件无关，不影响自首的成立。
【裁判要旨3】在刑事案件中，不论被害人的过错以何种程度的形式出现，只要能够反映罪行轻重及人身危险性大小等情况的，均可以作为减轻处罚的量刑情节。
摘要2：
董某某、李某某等盗窃、收购赃物案
摘要1：[第381号]董某某、李某某等盗窃、收购赃物案——投案动机和目的是否影响自首成立
【裁判摘要】犯罪分子的投案动机和目的不应当自首成立。行为人不否认或基本不否认犯罪行为的客观事实方面，能如实交代行为的客观方面，而仅否认主观内容方面，不论是否认其主观犯罪故意，还是否认其客观行为的犯罪性质，均属于辩解，不影响自首的成立。
【裁判要旨】如实供述的核心内容在“客观事实”而非“主观心理”。合法辩解和不如实供述的区别在于，不承认或推翻有罪供述的内容是主观认识还是客观事实。如果行为人不否认或者基本不否认犯罪行为的客观事实方面，能如实交代行为的客观方面，而仅否认主观内容方面，不论是否认其主观犯罪故意，还是否认其客观行为的犯罪性质，均属于辩解，不影响自首的成立。但在共同犯罪中，犯罪故意的串通，即共谋本身不仅是一种主观心理态度，而且是一种客观行为，属于应如实交代的“客观事实”，辩解中仅对主观故意的否定不包括对共谋行为及内容的否定，如果犯罪分子不如实交代共谋的过程及其内容，就不能认为是作了如实供述，也就不应认定为自首。
【裁判规则】被告人仅否认了其具有明知共同盗窃的主观故意，但对整个盗窃过程及其在盗窃过程中的行为并未隐瞒或推诿，此种行为是其正常行使辩护权的表现，仍属于如实供述自己的罪行。
摘要2：
陈某某投放危险物质案
摘要1：陈某某投放危险物质案——介入因素与刑法因果关系的认定？
【主要问题1】被告人的行为与被害人的死亡结果之间是否具有刑法上的因果关系？
【裁判要旨1】
即便通常情况下，某一行为并不足以导致某种看似异常的结果，但若因行为时的具体条件特殊，最终造成该异常结果出现的，不能以行为时存在特殊具体条件为由，否定行为与结果之间的因果关系。
在因果关系发展进程中介入其他因素，如果介入情况并非异常、对结果发生的作用力较小、行为人的行为本身具有导致结果发生的较大可能性的，应当肯定前行为与结果之间存在刑法上的因果关系；反之，则应当认为前行为与结果之间不存在刑法上的因果关系。
【主要问题2】对被告人往被害人户外种植的丝瓜中注射农药危及他人生命的行为，应当如何定性？
【裁判要旨2】如果行为人所实施的投放危险物质的行为，除了可能造成其意图杀害的特定少数人死亡的结果外，还可能威胁或危害到其他不特定人的生命、健康或者财产安全，且行为人对此有认识，说明行为人在积极追求特定少数人死亡结果发生的同时，还存在放任危害公共安全结果发生的心态，行为人的行为属于（间接故意）投放危险物质罪与（直接故意）故意杀人罪的想象竞合犯，依照“从一重处断”原则应以投放危险物质罪论处；如果行为人的投放危险物质行为在客观上并不具有威胁或危害其他不特定人生命、健康或者财产安全的性质，或者虽具有这种性质，但行为人对此没有认识，则其行为不符合投放危险物质罪的构成，应当认定构成故意杀人罪。
【裁判摘要】对所谓被害人的死因并非被告人投放甲胺磷必然导致的辩解理由，经庭审已查明，被害人系因有机磷中毒诱发高渗性昏迷，在两种因素共同作用下致亡，没有被告人的投毒行为在前，就不会有被害人死亡结果的发生，故对该辩护理由也不予采纳。
摘要2：
姜某某非法持有枪支、故意伤害案
摘要1：[第221号]姜某某非法持有枪支、故意伤害案——被告人对事实性质的辩解不影响如实供述的成立？
摘要2：
上海市第一中级人民法院民事判决书(2000)沪一中经终字第610号
摘要1：——股东利润分配的法律依据
【案号】上海市第一中级人民法院民事判决书(2000)沪一中经终字第610号
【提示】
①原告是否有诉权：本案原告按公司章程足额完成其出资义务后，理所当然成为被告公司的股东，享有股东的权利。当原告认为自身利益受到公司侵害时，以股东的身份向公司提起诉讼，符合公司法的规定即直接诉讼。原告作为股东享有这种权利，其主张属于自益权范畴。在程序方面，股东作为原告主张这种权利，公司作为被告是符合公司法的规定的。
②法院能否直接裁决股利分配股东每年能否得到股利或分配利润：取决于公司当年是否有可分配利润以及股东会是否作出将可分配利润在股东间予以分配的决议。在公司无利润可资分配或股东会决议不分配股利时，公司不得分配股利。因此，只有当股东会作出决议分配股利时，股东才享有取得股利的实体请求权，公司就对股东负有了债务。股利一旦被宣布，即变成公司对股东的债务，不得由董事会或公司撤销或废除。本案被告关于1996年度的利润分配，是由股东会决议作出的具体分配方案，已变成了公司对原告的一种债务，被告不能再作出撤销的决定。被告所辩解的公司在拖欠原告股利的后两年将利润用于公司弥补亏损，公司法在这方面也作了具体的规定，即公司在弥补亏损、提取公益金之前不得向股东分配利润，也就是公司法规定的资本维持原则，其目的在于维持公司清偿债务的能力，保护债权人的利益。
【裁判规则】公司弥补经营亏损后，实施利润分配方案不至于减少公司注册资本的，应当给予股东利润分配。
【权威收录】最高人民法院中国应用法学研究所《人民法院案例选》2002年第3辑（总第41辑）
摘要2：
新疆维吾尔自治区高级人民法院民事判决书(2013)新民二终字第32号
摘要1：【案号】新疆维吾尔自治区高级人民法院民事判决书(2013)新民二终字第32号
【裁判要旨】
①股权转让协议未约定转让对价款，但并不影响其效力。
②《中华人民共和国公司法》第七十二条第二款规定:“股东向股东以外的人转让股权应当经其他股东过半数同意，股东应就其股权转让事项通知其他股东征求同意，其他股东自收到书面通知之日满30日内未答复的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下其他股东有优先购买权。”从内容看，该规定非强制性规定，而是任意性规定。股东不同意转让或行使优先购买权，是一种为保证有限责任公司人合性而赋予股东的权利，该权利并不是对拟转让股份的股东股权的限制，其与股东以外的受让人签订股权转让合同，只要该合同意思表示真实，不违反相关的法律、行政法规的禁止性规定就应认定为有效，侵犯股东优先购买权签订的股权转让合同的性质为可撤销合同。
③基于股权确认而提出了与股权确认相关的股权转让协议无效、股东会决议无效、公司章程修正案无效的诉求，该诉求是确认股东在公司是否还享有股东资格及相应股权比例的前提条件，其与股权确认应属同一法律关系，故对确认股权转让协议无效、股东会决议无效及公司章程修正案无效与股权确认不属同一法律关系，不应当合并审理的辩解理由不予采纳。
摘要2：无
姜某某非法持有枪支、故意伤害案——被告人对事实性质的辩解不影响如实供述的成立
摘要1：[第221号]姜某某非法持有枪支、故意伤害案——被告人对事实性质的辩解不影响如实供述的成立
【裁判摘要】不符合配备、配置枪支条件的人员，违反枪支管理法律、法规的规定，擅自持有枪支的行为应定非法持有枪支罪。
【裁判要旨】
①事前并没有配备、配置枪支资格而擅自持有枪支的，不构成私藏枪支罪，应以非法持有枪支罪论处。
②基于斗殴故意实施的反击行为，不能认定为正当防卫。
③被告人对不影响犯罪成立的次要事实先后作出不同供述的，不影响自首的成立。
④在投案自首以后，被告人对行为性质的辩解，不能视为翻供。
摘要2：
最高人民法院（2004）民二终字第63号
摘要1：——评估价格与实际交易价格差异对企业出售资产行为的影响及交易合法性认定
【案号】最高人民法院（2004）民二终字第63号
【裁判要旨】《合同法》第74条撤销权诉讼中的“合理价格”应以交易发生时的市场条件为判断标准。
【裁判规则】依法人责任财产原则，法人以全部财产对所负债务承担清偿责任。法人将实物资产通过有偿转让变为货币资产，买受人在公平交易基础上给付对价后，法人财产仅从形态上发生变化，但其责任财产价值总额并未减少。银行债权落空是债务人未将出售实物资产所得价款用于偿还银行贷款所致，而非以明显不合理低价出售资产的结果。从保护交易安全和维护社会经济秩序稳定出发，对已合法成立的资产交易，应予维护。
摘要2：【来源：《评估价格与实际交易价格差异对企业出售资产行为的影响及交易合法性认定——淮北市友谊汽车修理改装厂为被上诉人中国建设银行淮北分行、原审被告安徽皖北矿业有限责任公司撤销债务人低价转让财产行为纠纷案》，载《民商事审判指导.案例分析》200501】
【解读１】
（１）淮北建行于2001年1月3日知悉皖北矿业公司向友谊汽修厂转让煤矿，于2001年6月12日在其与皖北矿业公司、皖北铝业公司借款保证合同纠纷案中向安徽省高级人民法院追加了诉讼请求，提出撤销权主张，没有超过法定期间。
（２）2001年11月17日，安徽省高级人民法院作出[2001]民二初字第10号民事判决，判令皖北矿业公司偿还淮北建行贷款本金及利息共计4472万元，皖北铝业公司对上述债务承担连带清偿责任。该判决驳回了淮北建行关于确认皖北矿业公司与友谊汽修厂签订的《产权转让合同书》属无效合同的诉讼请求，认为此项请求与原诉讼请求是两个不同的法律关系，不能合并审理。淮北建行可以另行起诉，行使撤销权。
（４）淮北建行于2002年4月12日提起本案诉讼，没有超过法定除斥期间。故友谊汽修厂关于淮北建行起诉超过法定除斥期间的诉讼主张，本院不予支持。
（５）以上事实证明，淮北建行自知道撤销事由之日起，就一直在主张权利，因此其提起的撤销权之诉既未超过一年的期间，也未超过诉讼时效。故友谊汽修厂的辩解理由，不能成立，该院不予采信。
【解读２】（１）资产评估价格并不等于资产转让价格，原审法院以资产评估报告（三个煤矿总资产共计１２６１９万元）认定煤矿价格的直接依据违背证据规则；（２）价格在不同的时期受使用价值和供求关系影响，围绕价值轴线波动；（３）综合评价，可以确认当时以６０００万元价格出售三个煤矿不属于明显不合理低价；（４）本案中资产评估价格虽然是实际成交价格的两倍多，但最高人民法院仍认定不能构成明显低价，其原因就是在当时情况下使用价值低于价值，不能形成市场价格。
简易程序转为普通程序后被告未参加开庭，原简易程序被告的辩解和证据能否作为判决的依据？
摘要1：【要旨】简易程序转为普通程序使人民法院在审理案件时适用的程序更加严格，对当事人权利的保障更为充分，而且简易程序和普通程序也不是完全割裂开来的，此时的普通程序是简易程序基础上的普通程序，是以简易程序为前提的。具体涉及来信提到的情况，反过来论证，就不难看出法院是否应审查被告在简易程序中所作的辩解和提供的证据。因为在普通程序中，被告未到庭，案件将缺席判决，如果不审查被告在简易程序中所作的辩解和提供的证据，判决的结果将完全依据原告的主张和证据，这显然对被告是不公平的。因此，简易程序中被告所作的辩解和提供的证据，人民法院在普通程序中应予审查，如果合法有效应作为判决的依据。
摘要2：
吴某1、谢某某非法大量买卖麻黄碱类复方制剂构成非法买卖制毒物品罪案
摘要1：吴某1、谢某某非法大量买卖麻黄碱类复方制剂构成非法买卖制毒物品罪案（2014）参阅案例3号
【案件字号】（2013）天刑初字第93号
【裁判摘要】麻黄碱类物质是制造甲基苯丙胺等苯丙胺类合成毒品的主要原料。行为人违反国家药品管理规定，将大量麻黄碱类复方制剂进行非法买卖不能说明合法流向的，或者明知是已改变形态的麻黄碱类复方制剂而进行非法买卖，不能说明用途正当的，应以非法买卖制毒物品罪定罪处罚。结合行为人作案手段、性质及数量，其关于涉案含麻药品是否用于加工、提炼制毒物品主观上不明知的辩解不能成立，不影响行为人非法买卖制毒物品罪的定性。
摘要2：
吴某某非法出售珍贵、濒危野生动物案——“犯意诱发型”案件如何处理
摘要1：[第604号]吴某某非法出售珍贵、濒危野生动物案——“犯意诱发型”案件如何处理
【裁判摘要】被告人并没有出售国家保护的野生动物的犯意，公安机关在未掌握被告人有出售国家保护的野生动物事实的情况下，派侦查人员主动引诱被告人向其出售国家保护的野生动物，被告人才以中介人身份参与熊掌的交易，其从中获取的介绍费仅为20——30元。侦查机关以引诱的方式收集证据，有悖于刑事诉讼法的规定，其收集的证据具有非法性，其证据不予采纳。被告人提出侦查人员以诱惑侦查手段引诱上诉人实施的行为不应受到刑罚处罚的辩解有理，予以采纳，并改判无罪。
摘要2：
徐某某故意杀人、强奸案——如何审查判断被告人的翻供和辩解及如何结合被告人的庭前认罪供述认定案件事实
摘要1：[第729号]徐某某故意杀人、强奸案——如何审查判断被告人的翻供和辩解及如何结合被告人的庭前认罪供述认定案件事实
摘要2：
张某某故意杀人案——如何运用间接证据认定交通肇事者将被害人带离事故现场后遗弃并致使被害人死亡的事实以及如何结合在案证据审查被告人提出的新辩解是否成立
摘要1：[第912号]张某某故意杀人案——如何运用间接证据认定交通肇事者将被害人带离事故现场后遗弃并致使被害人死亡的事实以及如何结合在案证据审查被告人提出的新辩解是否成立
摘要2：
冯某某、周某某故意杀人案——行为人对其主观心态的辩解是否影响自首的成立
摘要1：[第941号]冯某某、周某某故意杀人案——行为人对其主观心态的辩解是否影响自首的成立
【裁判要旨】“如实供述自己的罪行（主要犯罪事实）”是指如实供述自己的“主要（基本）犯罪构成事实”，犯罪构成事实不仅包括主体、客体和客观方面的事实，还包括主观方面的事实，是主客观方面的统一，因此，“如实供述自己的罪行（主要犯罪事实）不仅要求行为人如实供述客观行为，还要求如实供述其犯罪时的主观心态，否则就不能认定为自首。
摘要2：
金某某等销售有毒食品案
摘要1：金某某等销售有毒食品案——危害食品安全犯罪中“明知”的认定
【裁判要点】在被告人拒不承认“明知”的情况下，犯罪故意中“明知”的认定，应采用推定明知的审查方法，结合犯罪嫌疑人、被告人的认知能力，犯罪嫌疑人、被告人及其同案人的供述和辩解、证人证言、进货渠道及销售价格等主、客观因素予以综合判断。
【案件索引】一审：浙江省奉化市人民法院（2014）甬奉刑初字第547号（2014年10月27日）
摘要2：
杨某某运输毒品案
摘要1：杨某某运输毒品案——运输毒品主观明知的推定
【裁判要点】运输毒品案件的被告人往往对毒品的主观明知作无罪辩解，如何利用客观证据能够证实的案件事实，全面分析被告人所作辩解，运用法律逻辑和生活经验对被告人主观明知是毒品而运输进行推定，对认定运输毒品罪的主观方面，从而定罪量刑尤为关键。
【案件索引】
一审：云南省普洱市中级人民法院（2014）普中刑初字第58号（2014年6月11日）
二审：云南省高级人民法院（2014）云高刑终字第1203号（2014年10月16日）
摘要2：
山东省青州市人民法院民事判决书（2014）青法商初字第902号
摘要1：【案号】山东省青州市人民法院民事判决书（2014）青法商初字第902号
【裁判摘要】物的瑕疵担保责任的构成要件包含如下四个方面：1、给付的标的物有瑕疵。2、标的物瑕疵在标的物风险转移时存在。3、买受人善意且无重大过失。4、买受人需在异议期内履行瑕疵的通知义务。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期内检验，没有约定检验期间的，应当及时检验。本案中原、被告双方未约定标的物的质量适用标准，两被告未提供证据证实原告给付的标的物有瑕疵及履行了瑕疵通知义务，因此被告穆珊珊要求原告就质量问题应承担违约责任的辩解，本院不予支持。
摘要2：
指导案例87号：郭明升、郭明锋、孙淑标假冒注册商标案
摘要1：指导案例87号：郭明升、郭明锋、孙淑标假冒注册商标案（最高人民法院审判委员会讨论通过 2017年3月6日发布）
【裁判要点】假冒注册商标犯罪的非法经营数额、违法所得数额，应当综合被告人供述、证人证言、被害人陈述、网络销售电子数据、被告人银行账户往来记录、送货单、快递公司电脑系统记录、被告人等所作记账等证据认定。被告人辩解称网络销售记录存在刷信誉的不真实交易，但无证据证实的，对其辩解不予采纳。
摘要2：
庆阳市西峰区人民法院民事判决书（2017）甘1002民初2269号
摘要1：【案号】庆阳市西峰区人民法院民事判决书（2017）甘1002民初2269号
【裁判摘要】本院认为，原告是被告巴家咀水文站的职工，其在被告巴家咀水文站所属的太白梁水文站防汛值班时受伤，被告巴家咀水文站本应按规定为原告申报工伤，被告巴家咀水文站未及时申报，原告申报时已过申请时效，现原告诉讼要求被告巴家咀水文站承担损失应予以支持。被告巴家咀水文站虽是被告庆阳市水务局的下属单位，但其具有独立法人资格和经费，有能力和资格承担民事责任，被告庆阳市水务局与原告无劳动关系，也不是被告巴家咀水文站的经费拨付单位，原告起诉被告庆阳市水务局承担责任无法律依据，对原告该诉讼请求不予支持。被告巴家咀水文站辩称原告起诉的诉讼时效已过，应驳回原告的诉讼请求，原告2012年6月24日受伤后，一直断断续续用药治疗至2016年10月29日，原告2017年4月28日起诉是在治疗终结后1年内，原告诉讼未超过时效，对被告巴家咀水文站该辩解意见不予支持。原告的损失为共计194888.53元。
摘要2：
天津滨海新区法院判决谢某某妨害公务、故意毁坏财物案
摘要1：天津滨海新区法院判决谢某某妨害公务、故意毁坏财物案——拒绝签字且辩解不构成犯罪的亦可认定为坦白
【案号】（2018）津0116刑初80031号
【裁判要旨】行为人到案后，即使拒绝在讯问笔录上签字，且辩称自己的行为不构成犯罪的，但如果其能对主要犯罪事实如实供述的，依然可以认定其构成坦白情节。其对行为性质的辩解不影响对其坦白情节的认定。
摘要2：【来源：人民法院报】
杭州市下城区人民法院民事判决书(2015)杭下商初字第00953号
摘要1：【案号】杭州市下城区人民法院民事判决书(2015)杭下商初字第00953号
【提示】即使担保合同存在仲裁条款，也应当根据主合同确定诉讼管辖。
【裁判摘要】被告龙湖房地产公司辩解建行省分行营业部与其存在独立的仲裁条款，亦即其与建行省分行营业部之间的纠纷应提交杭州市仲裁委员会。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第129条规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。从合目的性角度出发，此条款的规定是为了节约诉讼成本。从合同的从属性角度出发，担保合同从属于主合同，在主从合同规定不一致时应以主合同规定为准。向法院起诉和提交杭州仲裁委员会申请仲裁均为争议解决方式，系同一性质条款，为节约诉讼成本，应遵从主合同约定。综上，被告龙湖房地产公司辩解其与原告之间的争议不应由法院主管的理由不能成立。
摘要2：
河南省许昌市魏都区人民法院民事判决书(2016)豫1002民初3714号
摘要1：【案号】河南省许昌市魏都区人民法院民事判决书(2016)豫1002民初3714号
【裁判摘要】机动车整车出厂合格证是机动车生产企业印制并随车配发的证明机动车整车合格的法定文件，是办理机动车注册登记必须提交的法定证明文件之一。本案中，原告向被告购买帕萨特牌轿车并支付了全部购车款，原、被告之间的买卖合同依法成立、合法有效，应受法律保护，双方应当按照约定全面履行自己的义务。被告向原告交付机动车的同时未将机动车有关单证和资料之一的机动车整车出厂合格证一起交付原告，其行为已构成违约，应承担继续履行的违约责任。原告要求被告交付所购帕萨特轿车机动车整车出厂合格证的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告诉请第三人交付所购帕萨特轿车机动车整车出厂合格证无事实根据，对该项诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告协助原告办理机动车号牌的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告要求被告赔偿因不及时提供合格证而造成的车辆购置税滞纳金6860元，因原告未提供相关证据予以佐证，故对该项诉讼请求，本院不予支持。被告辩称，原告的机动车合格证现在第三人处质押，无法交付原告；被告已将机动车合格证复印件交付原告。因被告未提供证据予以佐证，故对被告的辩解理由，本院不予采纳。判决被告于本判决生效之日起十日内向原告交付所购帕萨特牌轿车的机动车整车出厂合格证。
摘要2：
广东省深圳市中级人民法院民事判决书(2017)粤03民终5299号
摘要1：【案号】广东省深圳市中级人民法院民事判决书(2017)粤03民终5299号
【裁判摘要】关于可得利益损失问题。首先，虽然三方签署涉案股权交易的合同名称采用了“意向协议"的表述，协议中有关股权估值及转让价格也采用了“暂定"的表述，但协议对标的股权、转让款的支付条件及期限、人员安排、尽职调查、国有股权挂牌转让步骤、违约责任等内容均做了详细的约定，已经具备股权转让合同所需的主要条款。而且，康佳集团在签订协议后依约积极履行了一系列行为，包括经其董事会审议通过股权转让议案、委托中介机构评估审计资产并出具法律意见、经其控股企业华某城集团审批、在国有资产评估项目登记备案、在上海联合产权交易所公开挂牌转让等等，本院认为双方可以通过履行《股权转让意向协议》完成股权转让，无须在本案协议以外另行达成新的合意，因此，《股权转让意向协议》具有本约合同的性质。顺威公司关于《股权转让意向协议》为预约合同，顺威公司违反预约合同的赔偿责任仅限于信赖利益损失的辩解，本院不予采纳。其次，《股权转让意向协议》第九条“违约责任"第2款明确约定，如果顺威公司不举牌，顺威公司应当赔偿康佳集团挂牌预期收益，即可得利益损失。该约定表明“挂牌预期收益"在《股权转让意向协议》约定的损害赔偿范围之内，顺威公司在订立协议时对于其不举牌所造成的康佳集团可得利益损失是应当能够预见的。本案中，虽然协议约定在发现存在对交易有实质性影响的重大事实或康佳集团、壹视界公司提供虚假、误导信息，影响顺威公司对壹视界公司价值判断的情况下，受让方顺威公司有权单方面终止协议，但是，同时也约定顺威公司应在约定的期限内对壹视界公司的资产、业务、财务状况及涉诉情况等进行尽职调查和审计。顺威公司在其已承诺按照不低于7200万元参与标的股权的举牌、康佳集团已按协议约定履行一系列义务的情况下，无证据证明已进行相关的尽职调查和审计工作，亦未提交证据证明存在对涉案交易有实质性影响的重大事实或康佳集团、壹视界公司提供了虚假的信息影响其对标的股权的价值判断，其直至标的股权公开挂牌后才以“降低投资风险"为由放弃举牌，违反了协议的约定，且顺威公司对于自己不履行合同义务会导致康佳集团不能实现可得利益这种后果是能够预见的，故顺威公司应当就康佳集团的可得利益损失予以赔偿。最后，关于可得利益赔偿的具体数额，虽然协议明确约定顺威公司不举牌时应赔偿康佳集团挂牌预期收益，但
摘要2：（续）对可得利益赔偿计算方法并未做出约定。康佳集团主张以股权转让约定价扣减康佳集团持有的壹视界公司60%股权对应的净资产，再扣减各项费用后的最终所得计算损失。本院认为，股权的交易只是股权价值的变现，公司股份的价值由多种因素组成，包括固定资产、流动资金、知识产权、产品竞争能力以及人员素质等多方面因素。公司的净资产额虽然在一定程度上反映了公司的财务状况，但由于不能体现公司资金的流转等公司运作的重要指标，因而不能全面反映公司经营的实际状况及股权的价值。而且，康佳集团主张的此种损失计算方法是顺威公司签订合同时不能预见到的，因此，本院对康佳集团主张的可得利益损失计算方法不予采纳。本院综合考虑本案协议的履行情况、股权交易的价格、当事人的过错程度等因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌定顺威公司赔偿康佳集团可得利益损失720万元。
【案情】康佳集团（乙方）、壹视界公司（丙方）与顺威公司（甲方）签订《股权转让意向协议》，约定康佳集团将其持有的壹视界公司６０％股权提交国有产权交易所进行公告挂牌转让，顺威公司同意以不低于７２００万元参与标的股权的举牌。之后顺威公司未按协议约定在公告期内举牌。
【解读】《股权转让意向协议》性质为本约合同而非预约合同：首先，虽然三方签署涉案股权交易的合同名称采用了“意向协议"的表述，协议中有关股权估值及转让价格也采用了“暂定"的表述，但协议对标的股权、转让款的支付条件及期限、人员安排、尽职调查、国有股权挂牌转让步骤、违约责任等内容均做了详细的约定，已经具备股权转让合同所需的主要条款。而且，康佳集团在签订协议后依约积极履行了一系列行为，包括经其董事会审议通过股权转让议案、委托中介机构评估审计资产并出具法律意见、经其控股企业华某城集团审批、在国有资产评估项目登记备案、在上海联合产权交易所公开挂牌转让等等，本院认为双方可以通过履行《股权转让意向协议》完成股权转让，无须在本案协议以外另行达成新的合意，因此，《股权转让意向协议》具有本约合同的性质。顺威公司关于《股权转让意向协议》为预约合同，顺威公司违反预约合同的赔偿责任仅限于信赖利益损失的辩解，本院不予采纳。