【案号】深圳市龙岗区人民法院民事判决书（2012）深龙法民二初字第1024号;深圳市中级人民法院（2012）深中法商终字第2037号 【问题】股东承诺对公司减资前债务继续承担责任是否构成担保法上的保证责任？ 【裁判要旨】股东承诺对公司减资前的债务继续承担责任时，并未对股东承担责任的性质或范围作出限制性规定。股东作出的该种承诺，是概括性地对公司减资程序可能存在的瑕疵所导致的公司债权人损失承担责任，此种责任包括公司法上的股东责任，又包括担保法上的保证责任。
【案号】广东省高级人民法院民事裁定书（2014）粤高法民二申字第1279号 【裁判摘要】一审诉讼期间，杨吉平与覃广豪均确认涉案600万元是因杨吉平拟退出其所持有的博济医院30％的股份，故按博济医院总资产2000万元的30％作价而形成的，在此情况下，一、二审法院认定杨吉平、覃广豪将这种因股份转让而形成的债权债务约定为借款合同关系是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，涉案《借款合同》合法有效，并支持了杨吉平依据《借款合同》要求覃广豪偿还借款本息的请求并无不当。由于博济医院在一审庭审时已确认《借款合同》中其公章的真实性，而其作为个人合伙性质的营利性医疗机构，不属于《中华人民共和国担保法》第九条规定的学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人的范畴，在此情况下，一、二审法院认定博济医院与杨吉平之间的保证合同关系合法有效亦无不当。
【案号】广东省广州市中级人民法院民事判决书(2014)穗中法金民终字第2号 【提示】民营医院等民办非企业单位是否具有保证人资格？ 【裁判要旨】《中华人民共和国担保法》第九条规定，学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人。涉案医院为合伙企业、营利性医疗机构，具有从事保证活动的民事权利能力，不属上述规定中的以公益为目的的事业单位、社会团体，其与债权人之间的保证合同关系合法有效。
【案号】江苏省海安县人民法院（2011）安少民初字第0029号 【裁判规则】 ①在交通事故造成的损害结果中，受害人发生再次骨折的结果虽系肇事者的肇事行为与受害人父母未尽到合理监护义务共同导致的，但二者对受害人的人身损害均无主观故意且无事前意思联络，同时不存在二者行为能单独造成受害人人身损害结果的，该损害结果的形成符合原因力结合的无意思联络的数人侵权特征，在难以确定各责任人的责任大小时，应由各责任人平均承担责任。 ②事故发生时受害人尚为学龄前儿童，其因伤致残要求参照城镇居民标准主张残疾赔偿金，农村户口的学生、学龄前儿童及婴幼儿作为纯消费人群，无论其身处农村还是城镇，在日常生活、教育、医疗等领域内的开支与城镇户口的学生、儿童等相比已无甚区别，根据公平和利益的原则，当其人身受损时应参照城镇居民的标准计算。
【案号】最高人民法院执行裁定书(2016)最高法执监443号 【裁判摘要】《仲裁法解释》第二十八条规定“当事人请求不予执行仲裁调解书或者根据当事人之间的和解协议作出的仲裁裁决书的，人民法院不予支持”。
【最高法院的处理意见】 就广东高院请示的问题，最高人民法院执行工作办公室于2003年8月5日以（2003）执他字第9号复函广东高院。认为，本案双方当事人在合同中有关合作合同的争议提交中国仲裁委仲裁的约定，应当理解为双方选择的仲裁机构为中国仲裁委，仲裁地点为北京。因此，根据澳门大明的申请，中国仲裁委有权对该案在北京进行仲裁。至于此前东建公司将其争议的事项提交中国仲裁委深圳分会在深圳进行仲裁，鉴于双方当事人对仲裁事项无异议，且深圳分会也是中国仲裁委的分支机构，其仲裁在程序上并不违法，即可维持其管辖权的效力，但并不影响在北京进行的仲裁。 因两个仲裁的申请人不同，请求裁决的内容和范围不同，且当事人对同一事项的法律权利不同，因此中国仲裁委受理澳门大明的仲裁请求并不违反“一事不再理”的原则。同样，中国仲裁委裁决支持澳门大明提出的解除两份协议书和合作合同的请求，与深圳分会裁决驳回东建公司提出的解除两份协议书的请求，因当事人各自基于解除协议的理由不同，并不矛盾，不会产生执行冲突。 因此，本案不存在《民事诉讼法》第260条规定的不予执行的事由，应当对中国仲裁委在北京作出的裁决予以执行。
【案号】（2000）执监字第96-2号复函 【要旨】仲裁庭裁决改变行政部门依法作出的决定，系超越仲裁范围，属无权仲裁，人民法院应裁定不予执行。 【摘要】最高院经审查认为，中国国际经济贸易仲裁委员会（96）贸仲裁字第0271号仲裁裁决书原文第26页称“仲裁庭认为：申请人（广厦等三公司）通过不正当手段获取了不符事实的验资报告，并据此向政府有关部门提出变更股东的要求。政府有关部门作出的上述行政决定乃是申请人侵权行为的结果，绝不是孤立的行政行为，申请人不能以行政机关行政行为为由摆脱其应承担的侵权责任”。该表述违反了《民事诉讼法》和《仲裁规则》关于仲裁庭仲裁范围和管辖权限的有关规定，主要有两个错误：一是该仲裁裁决的事项超越了仲裁范围，二是仲裁裁决内容违反了仲裁规则。申诉人三公司以中国国际经济贸易仲裁委员会（96）贸仲裁字第0271号裁决书存在程序错误，向北京市第二中级人民法院和深圳市中级人民法院请求予以撤销和申请不予执行该裁决的异议理由成立，两中院裁定驳回三公司的申请错误。深圳市中级人民法院应撤销该院作出的（1998）深中法经二初字第97号裁定书，同时裁定对中国国际经济贸易仲裁委员会（96）贸仲裁字第0271号裁决不予执行，并函复当事人。
【案号】最高人民法院执行裁定书(2017)最高法执监67号 【裁判要旨】债权人转让债权后，在执行法院变更申请执行人之前，原申请执行人的当事人地位并未发生改变，仍应赋予其申请续行查封相关财产的权利，以便在当事人依法变更后确保程序有效衔接，更充分地保护相关主体的实体权利。
【案号】最高人民法院执行裁定书(2016)最高法执复67号 【裁判要旨】民事调解书约定了双方互负权利义务，但未规定履行先后顺序的，一方当事人申请执行，另一方主张同时履行抗辩权，不构成驳回执行申请、撤销案件的法定理由。
【案号】最高人民法院执行裁定书（2016）最高法执复28号 【裁判要旨】当股东代表诉讼进入执行程序后，公司怠于主张自身权利的，股东代表出于维护公司利益的目的，有权向法院申请执行。此时公司未经申请执行股东认可与被执行人达成和解协议，内容为抵销股东代表诉讼效果的，不能对抗股东代表诉讼的判决。 【裁判摘要1】当股东代表诉讼进入执行程序后，股东代表出于继续维护公司利益的目的，向人民法院申请执行生效法律文书，符合股东代表诉讼这一制度设计的内在逻辑。因此，公司怠于主张自身权利时，股东有权向法院申请执行。 【裁判摘要2】股东代表诉讼进入执行程序的执行案件，提起诉讼及申请执行的股东仍在申请执行以继续维护公司的利益，此时公司达成的和解协议未经申请执行的股东认可，且与人民法院的生效判决直接抵触，其目的从本质而言，是使判决认定合同无效的法律后果被架空，使得各方当事人的权利义务再次回到判决作出前的状态。因此，该和解协议不能产生对抗人民法院生效判决的效力。
【案号】最高人民法院执行裁定书（2016）最高法执监155号 【裁判要旨】被执行人受让的债权在申请执行人存在多个债权人时不能直接用以抵销申请执行人的债权。 【裁判摘要】根据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。而针对被执行人有多个债权人的情形，执行程序则规定了参与分配制度，需根据债权人的债权性质及被执行人的财产状况等具体情况确定参与分配的比例和数额。如果债务人通过受让，取得了对债权人的债权，但该债权人作为被执行人，有其他多个债权人向其主张权利，那么债务人受让的债权在执行程序中能否实现以及能够实现多少，要按照相关法律规定在执行程序中确定，不能直接将其债务抵销。被执行人所受让对债权人的债权，如果与其对债权人的债务相抵销，意味着优先于其他债权人进行了受偿，将可能损害被执行人其他债权人的合法利益。因此，被执行人所受让对债权人的债权，应当在被执行人的执行案件中以参与分配的方式实现，而不能在本案简单以抵销的方式变相获得优先受偿权。
【案号】最高人民法院（2009）执复字第1号 【裁判摘要】 一、根据《中华人民共和国商业银行法》第二十二条之规定，商业银行对其分支机构实行全行统一核算，统一调度资金，分级管理的财务制度。因此，作为法人的总行，有权对其分支机构的债权进行处置，其分支机构也有权在总行的授权范围内处置分支机构下属支行的债权。 二、最高人民法院《关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第三条明确规定：“金融资产管理公司转让、处置已经涉及诉讼、执行或者破产等程序的不良债权时，人民法院应当根据债权转让协议和转让人或者受让人的申请，裁定变更诉讼或者执行主体。”因此，在债权连续转让的情况下，只要债权转让的过程是明确的连续的，最后的债权受让人向法院提出变更申请执行人主体申请的，执行法院可直接裁定变更最后的债权受让人为申请执行人。 三、现行法律和司法解释并未要求执行中变更申请执行人主体必须经过开庭质证，执行法院有权经审查当事人各方提供的材料，直接做出裁定。 【裁判要旨】债权发生连续转让的，只要该转让过程明确、连续，法院可以根据债权转让人或受让人的申请，直接裁定变更最后受让人为申请执行人。
【最高法院处理意见】 ①山西省高级法院（1998）晋经监字第2号再审判决书为本案最终执行依据，该判决明确判定了建行太原分行、工行运城分行、宏宝公司、朔州物贸、金丰公司具有返还义务的法律责任，且各方当事人的权利义务明确，各债权人可据以单独申请执行。 ②依据《民事诉讼法》第207、216、219条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第19条之规定，你院（1998）晋经监字第2号再审判决生效后，债权人未向法院申请执行的，法院不应依职权进行执行。本案只有朔州物贸、工行运城分行向太原市中级人民法院申请执行，且朔州物贸申请执行宏宝公司后，在太原市中级人民法院主持下，双方已于2000年11月达成执行和解协议并已履行完毕。工行运城分行申请执行建行太原分行后，因后者申诉而至今尚未执行。其他债权人均未申请执行，且已过法定申请执行期限，放弃申请执行的后果只能由其自行承担。建行太原分行未在法定期限内向法院申请强制执行，不能因其债权未予实现而拒绝履行其应向工行运城分行返还款项的义务。 ③山西省高级法院（1997）晋经终字第102号二审判决生效后，金丰公司于1997年12月14日向太原市中级人民法院申请执行，该院于同年12月22日立案后将冻结在建行太原分行帐户上的贴现款486．4597万元全部执行给金丰公司。二审判决执行完毕后，山西省高级法院又以（1998）晋经终字第2号再审判决撤销了该院二审判决。本案由于判决的错误而造成执行的错误，根据《民事诉讼法》第214条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第109条之规定，应依职权对金丰公司依据二审判决获得的款项执行回转，并返还建行太原分行，以维护其合法权益。
【裁判要旨】申请执行人被撤销设立登记的，仍具有民事主体资格——终审判决生效后，申请执行人被撤销设立登记并被吊销营业执照，不能以此否定二审判决及申请执行行为的效力。 【裁判规则1】公司法人资格并不因被工商登记管理机关吊销营业执照而自然终止。法人资格的终止必须满足依法清算并办理注销登记两个要件，即法人资格在公司依法清算完毕并办理注销登记时起终止。工商行政管理机关吊销公司营业执照只是取消了公司的营业资格，其法人资格必须清算后尚可终止。 【裁判规则2】公司法人人格并不因被工商行政管理机关吊销营业执照当然终止。执行程序中申请执行人被撤销设立登记的，应当根据公司法的规定对其进行清算，由原股东组成的清算祖作为其法人机关代表行使权利。
【裁判要旨】银行员工利用工作便利，泄露储户存款信息，违反为存款人保密义务，导致储户存款被犯罪分子冒领，银行须承担对储户的赔付义务并承担迟延履行的责任。
【案号】最高人民法院执行裁定书（2015）执复字第14号 【裁判要旨】申请执行人与被执行人就履行调解书产生的争议，如是否构成违约以及违约责任如何承担等，不属于执行异议及复议案件的审理范围，当事人可以通过另行诉讼主张权利。 【裁判摘要】本院认为：本案的焦点问题是，执行程序中，申请执行人在履行《民事调解书》的过程中与被执行人就是否构成违约以及违约责任应如何承担产生争议，该争议能否在执行程序中予以解决。分析如下： 一、宇通公司与鑫恒公司就履行《民事调解书》产生争议，不属于异议及复议案件的范围。根据《民事诉讼法》第二百二十五条的规定，当事人及利害关系人认为执行法院的执行行为违反法律规定的，可以提出执行异议，对执行法院作出的异议裁定不服的，可以向上一级人民法院申请复议。其审查的客体是执行法院的执行行为是否违法。本案立案后，执行法院根据《民事调解书》第一项内容采取了执行措施，其执行行为符合法律规定。其后宇通公司和鑫恒公司在履约过程中对违约责任的构成和承担问题产生了分歧，对如何履行《民事调解书》主张不一，双方当事人对于彼此实体权利义务关系产生争议，继而由于这一争议导致案件无法继续执行，并不存在执行法院的执行行为违反法律规定，损害当事人合法权益的情形，故宇通公司的异议及复议请求不属于执行异议及复议案件的审查范围。 二、宇通公司的相关诉求超出了本案执行依据确定的内容，可以通过另行诉讼主张权利。执行程序不同于审判程序，其本身的性质和功能决定了对于当事人超出执行依据的实体权利诉求在执行程序中无法得到实现，宇通公司可以通过另行诉讼以实现其权利救济。
【案号】最高人民法院执行裁定书(2015)执复字第1号 【裁判要旨】民事调解书确认债务人应将相关财产过户给债权人指定的第三人，第三人虽是财产的实际受让人，但并未否定债权人作为该调解书确定的权利人的地位，债权人当然可以申请执行。案外人并非调解书的主体，不是调解书中的权利人，应当由调解书的主体申请强制执行。
【案号】最高人民法院执行裁定书（2016）最高法执监404号 【裁判要旨】执行回转的财产范围应限制在被新的法律文书撤销或者推翻的内容，并不一定对所有已执行的财产一律执行回转。诉讼法律文书被撤销的，因人民法院依职权作出的再审裁定，非经人民法院准许，当事人不得放弃该救济程序，执行回转应当等待后续法定救济程序作出新的生效法律文书后进行。
【案号】最高人民法院执行裁定书（2011）执复字第15号 【裁判摘要】作为执行依据的民事调解书虽被撤销，但双方当事人之间的债权债务关系并未改变，生效判决确认华龙公司仍是本案的被执行人，云南高院依据生效判决执行华龙公司是有法律依据的，本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十条规定的“据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误”的情形，不存在执行回转的条件。
【裁判要旨】将已处置的资产包裁决单笔撤销构成显失公平——资产公司打包处置金融不良债权，有其特殊的规则要求。仲裁裁决将不良贷款打包交易的双方当事人约定的债权进行分解，并裁决撤销其中单笔不良债权的转让交易，改变了不良资产打包处置交易所应遵循的规则，其结果显失公平，损害了交易时其他参与者的利益，亦干扰了金融不良资产处置交易秩序与安全，故仲裁裁决应予撤销。 【裁定书字号】北京市第二中级人民法院（2007）二中民特字第07204号民事裁定书
【裁判要旨】根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第二十六条规定，当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同理由提出不予执行抗辩的，违反“一事不再理”原则，人民法院不予支持。
【裁判要旨】在人民法院已经查封的财产又被仲裁裁决确权给案外人的情况下，执行法院可以按照民事诉讼法第213条第3款的规定对仲裁裁决进行审查。如果认定当事人恶意串通进行仲裁裁决损害其他债权人利益，妨害执行秩序，执行法院应当依法将该裁决视为有违背社会公共利益的情形而裁定不予执行。同时，还应将此种行为视为妨害人民法院执行的行为，依法予以制裁（最高人民法院于2009年4月16日以［2007］执他字第9号函）。
【案号】最高人民法院执行裁定书（2017）最高法执监78号 【裁判摘要】《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条规定，被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金范围内，对申请执行人承担责任。依据该条规定，公司股东承担出资不实责任的范围应当包括本金及利息。此外，《公司法解释三》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未完全履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担赔偿责任的，人民法院应予支持。该司法解释明确规定股东承担责任的范围包括利息。参照该规定精神，信托公司被追加为被执行人后，其承担的出资不实责任亦应当包括本金和利息。
【案号】最高人民法院执行裁定书（2016）最高法执监210号 【裁判要旨】股东在公司成立后将注册资金转出且未返还的，构成抽逃出资，执行中可追加该股东为被执行人，在抽逃出资的范围内对申请执行人承担责任。
【案号】最高人民法院执行裁定书（2014）执监字第00030—1号 【裁判摘要】被执行人转让财产，申请执行人如果认为该转让行为对其债权造成损害，申请执行人可以依照《中华人民共和国合同法》相关规定向有管辖权的人民法院提起撤销权诉讼，通过诉讼明确被执行人转移财产的协议以及申诉人占有案涉财产的行为是否合法有效，进而明确能否继续执行案涉财产。执行程序上，对上述财产转让协议及占有行为无权作出裁定，依法应当通过诉讼解决。
【案号】最高人民法院 （2012）执复字第30号 【提示】执行程序中追加被执行主体，应当符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第271条至274条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第76条至第82条规定的情形。《制裁规避意见》第20条是指被执行人恶意转移财产规避执行的，执行法院可以依法变更追加被执行人，并未增设执行程序中直接裁定变更被执行人的法定情形。 【要旨】《关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第20条并未增设执行程序中直接裁定变更被执行人的法定情形。
【提示】本案被上诉人持C4证驾驶二轮摩托车发生交通事故，所驾驶车辆与其驾驶证准驾车型不符，构成未取得驾驶资格发生交通事故，上诉人渤海财保宣城中心支公司该节上诉主张的事实成立。本案争议的焦点是：上诉人渤海财保宣城中心支公司能否因此不承担保险赔偿责任？
【案号】最高人民法院执行裁定书（2014）执复字第12号 【提示】第三人因书面承诺自愿代被执行人偿还债务而被追加为被执行人申请执行异议及复议案。 【裁判要旨】人民法院可以追加自愿替被执行人偿还债务并接受强制执行的案外人为被执行人——案外人向人民法院承诺，愿以其个人财产偿还被执行人的债务，该承诺不违反法律规定，应视为案外人对其民事权利的自主处分，表明其自愿接受人民法院的强制执行，执行法院可据此追加其为被执行人，替被执行人偿还债务。 【提示】股东在公司出现解散等事由后无偿接受公司财产的，可以追加为被执行人在接受公司财产范围内承担责任。 【裁判摘要】依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第81条的规定：“被执行人被撤销、注销或歇业后，上级主管部门或开办单位无偿接受被执行人的财产，致使被执行人无遗留财产清偿债务或遗留财产不足清偿的，可以裁定由上级主管部门或开办单位在所接受的财产范围内承担责任。”财富公司长期歇业，而李某在看守所向检察院的供述表明，财富公司向兰州商行贷款的3000万元，被其用于个人炒股，前述事实可以认定李某无偿接受了被执行人财富公司的财产，致使该公司无法清偿案涉债务。执行法院依据上述事实裁定追加其为被执行人，在无偿接受3000万元贷款的范围内承担责任，符合法律规定。
【案号】最高人民法院执行裁定书（2016）最高法执监184号 【裁判摘要】《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定，作为被执行人的法人或者其他组织终止的，由其权利义务承受人履行义务。在执行程序中追加被执行人的权利义务承受人应限定于权利义务关系清晰，责任容易认定的法定情形。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第81条规定，被执行人被撤销、注销或歇业后，上级主管部门或开办单位无偿接受被执行人的财产，致使被执行人无遗留财产清偿债务或遗留财产不足清偿的，可以裁定由上级主管部门或开办单位在所接受的财产范围内承担责任。本案人保公司并未提供证据证明沧州人行无偿接受沧州金融市场的财产致使沧州金融市场财产不足清偿的情形，不符合依据此规定追加被执行人的条件。