福建省宁德市中级人民法院民事判决书(2017)闽09民终1544号、1545号
【案号】福建省宁德市中级人民法院民事判决书(2017)闽09民终1544号、1545号
福建省宁德市中级人民法院民事裁定书(2017)闽09民申32号
【案号】福建省宁德市中级人民法院民事裁定书(2017)闽09民申32号
福建省宁德市中级人民法院民事裁定书(2017)闽09民申31号
【案号】福建省宁德市中级人民法院民事裁定书(2017)闽09民申31号
福建省宁德市中级人民法院民事判决书(2017)闽09民终1531号
【案号】福建省宁德市中级人民法院民事判决书(2017)闽09民终1531号
佳木斯郊区人民法院（2005）郊民再字第1号
【案号】佳木斯郊区人民法院（2005）郊民再字第1号 【裁判要旨】 ①授权委托书仅写“全权代理”而无具体授权的，诉讼代理人无权代位承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉。 ②代表人诉讼的代表人为2-5人，每位代表人可以委托1-2人作为诉讼代理人。代表人仅有一人违反法律规定。
最高人民法院民事裁定书(2012)民申字第1561号
【案号】最高人民法院民事裁定书(2012)民申字第1561号 【提示】联营合同显示公平而认定为可撤销合同的判断。 【裁判摘要】华宇公司认为，穗深公司在二审中的代理人熊健从法院离任未满两年，便以律师身份担任被申请人的代理人违反了法定程序，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条“对违反法定程序可能影响案件正确裁判、判决的情形……人民法院应当再审”的规定。首先，在一审中，熊健并不是穗深公司的代理律师，在二审中熊健虽作为穗深公司的代理律师，但华宇公司未证明其在二审中对其代理人身份提出过异议，法院对此未予查明并无不当。其次，即使熊健的代理行为存在华宇公司主张的情况，代理人身份问题并非《中华人民共和国民事诉讼法》规定的再审事由。第三，根据前述分析，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案不存在可能影响案件正确判决的情形。因此华宇公司的该项申请理由不成立。
最高人民法院民事判决书（1998）经终字第177号
【案号】最高人民法院民事判决书（1998）经终字第177号 【提示】加工承揽合同中纯利润同意将承修物交付给新增委托人，并不意味着同意解决原委托人的付款义务；因加工物提走而无法行使留置权，纯利润亦应承担过错责任。
最高人民法院民事裁定书〔1999〕经终字第300号
【提示1】购销合同约定第三人履行义务，第三人未能依约向买受人履行，买受人不能要求第三人承担违约责任。 【提示2】涉外加工承揽合同中当事人可以通过约定合同附件来设定代理权。 【案号】最高人民法院民事裁定书〔1999〕经终字第300号
最高人民法院民事判决书（1999）经终字第359号
【案号】最高人民法院民事判决书（1999）经终字第359号 【提示1】当事人以其尚未成立的子公司名义与对方签订合同并开始履行的，应认定其为合同当事人。 【裁判摘要】当事人公司以其尚未成立的子公司名义与对方公司签订合同，并开始履行，应认定其为本案所涉合同主体。该合同形式上所有瑕疵，但合同双方已经开始实际履行，且合同其他内容并不违反法律和法规的规定，应认定合同成立并合法有效。 【提示2】对履行期限相对比较长的继续性合同，遇有法律调整或新法出台，适用旧法，可根据公平原则作适当调整。 【裁判意见】对履行期限较长的继续性合同，遇有法律法规调整时，应当适用签订合同时的法律，从公平原则出发处理案件，即法律应当允许各方根据市场变化情况对自己的经营情况进行调整，但应赔偿给对方因此而造成的损失。
最高人民法院民事判决书(2009)民二终字第6号
【案号】最高人民法院民事判决书(2009)民二终字第6号 【裁判要旨】 ①买卖合同与承揽合同的区别：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。买卖合同以移转标的物的所有权为内容，承揽合同则以提供劳务为内容。《购销合同》对于钢坯的型号、数量和质量作了明确约定，但并不要求下原平公司必须以自己的技术和设备组织生产。当事人对于钢坯的型号和质量确有明确约定，但该型号和质量的钢坯也并非只有下原平公司才能生产。因此，《购销合同》并不是以下原平公司提供特定劳务为内容的承揽合同，其约定的付款和提货方式虽然有异于一般的买卖合同，但并不足以影响合同的性质。原审法院认定《购销合同》系包产包价、先款后货的购销合同并无不妥，本院对此予以确认。 ②《购销合同》约定以“总合同货款的5％”作为违约金的计算依据，同时，合同约定的买卖钢坯总量为6-10万吨。上诉人西美公司认为原审法院以6万吨钢坯之总货款17628万元的5％计算违约金不妥，应以10万吨钢坯之总货款 29380万元的5％计算方为公平。本院认为，当事人关于买卖钢坯总量的约定存有6-10万吨的幅度，天择公司支付6万吨钢坯的货款就已经切实履行了其合同义务，故原审法院以6万吨钢坯总货款的5％计算违约金并无不妥。下原平公司2005年1-8月生产的钢坯总量只有11000余吨，不足6万吨，更不足10万吨，以年产6万吨钢坯总货款的5％计算天择公司应承担的违约责任，已经足以填补下原平公司的预期利益。上诉人西美公司要求按照10万吨钢坯之总货款29380万元的5％计算违约金的上诉理由不能成立，本院不予支持。
「案例研究」农村住宅施工中发生人身损害的责任认定
王某等与李某等提供劳务者受害责任纠纷案 【案号】 (2017)黔0381民初2106号；（2018）黔03民终330号 【裁判要旨】发包人或分包人将超出一定限度的农民自建低层住宅发包或分包给没有相应资质的承包人施工，导致安全事故发生，造成承包人雇请的施工人员损害，发包人或分包人应当与承包人承担连带责任。
最高人民法院民事裁定书(2013)民申字第1494号
【案号】最高人民法院民事裁定书(2013)民申字第1494号 【裁判摘要1】再审申请人康富不服一、二审判决，向本院申请再审称：一、原判决认定“合伙有效”的事实缺乏证据证明。二、原判决适用法律错误。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”，而攀登公司是有限责任公司，康富是公民，原判决适用该条认定有限责任公司与公民个人形成了合伙违背法律规定。请求撤销一、二审判决，改判支持申请人康富的一审诉讼请求。 【裁判摘要2】本院认为，康富在提起本案诉讼之前，曾以其与攀登公司已在合伙过程中将合伙关系变更为租赁关系为由起诉攀登公司，请求判令攀登公司支付机械设备租金并赔偿损失。内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院一审判决、内蒙古自治区高级人民法院二审判决以及本院驳回再审申请的裁定，均认为康富提出的租赁关系主张缺乏证据证明，认定双方成立合伙关系，该案判决已生效，双方的合伙关系已被生效判决所确定。因此，申请人提出的本案原判决认定合伙关系依据不足、适用法律错误的申请理由不能成立。
浙江省高级人民法院民事裁定书(2018)浙民再639号
【案号】浙江省高级人民法院民事裁定书(2018)浙民再639号 【裁判摘要】《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”。现沈百明要求确认其土地承包经营权亩数，并以此为基础提出的支付土地租金、赔偿误工费、交通费等的诉讼请求，不符合上述法律及司法解释的规定，其因此提起本案诉讼，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，原一、二审裁定驳回沈百明起诉正确。
江苏省高级人民法院民事裁定书(2018)苏民申5598号
【案号】江苏省高级人民法院民事裁定书(2018)苏民申5598号 【裁判摘要】《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。根据案涉海门市农户二轮承包土地面积核准表，江庙林二轮承包地面积为2.39亩，江庙林亦在该核准表上签字确认。江庙林主张其在核准表上签字并不代表其认可只应享有这么多承包地，其在一轮承包期间还有另外4亩多土地被违法分给他人，要求被申请人返还相应承包地。该主张属于农村集体经济组织成员以二轮承包时未能取得承包经营权的土地属于其一轮承包土地为由提起的诉讼，原审法院认为江庙林应向有关行政主管部门申请解决，裁定驳回江庙林的起诉，符合上述司法解释的规定。
江苏省高级人民法院民事判决书（2015）苏商终字第00248号
【案号】江苏省高级人民法院民事判决书（2015）苏商终字第00248号 【裁判摘要】《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》规定，依据民诉法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息及加倍部分债务利息。依据该司法解释的规定，一般债务利息的数额为欠款本金、生效法律文书确定的一般债务利息率、迟延履行期间的实际天数三项内容的乘积。而加倍部分债务利息的计算基数为债务人尚未清偿的生效法律文书确定的、除一般债务利息之外的金钱债务，其计算公式为：债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间天数。原审判决主文第一项确定的违约金计付方法属于前述司法解释规定的一般债务利息的计付方法，而一般利息与加倍部分债务利息的计算彼此独立，加倍利息的计算不影响一般债务利息的计算，二者并无矛盾。
上海市高级人民法院执行裁定书（2016）沪执复3号
【案号】上海市高级人民法院执行裁定书（2016）沪执复3号 【裁判规则1】《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》中明确：(1)执行款＝清偿的法律文书确定的金钱债务＋清偿的迟延履行期间的债务利息；(2)清偿的迟延履行期间的债务利息＝清偿的法律文书确定的金钱债务×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间。 【裁判规则2】2014年8月1日起的加倍部分债务利息的基数计算应按照《解释》规定执行，基数不应包含判决指定履行期间届满前的债务利息，即加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。 【裁判摘要】2009年5月18日起施行的《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》中明确：(1)执行款＝清偿的法律文书确定的金钱债务＋清偿的迟延履行期间的债务利息；(2)清偿的迟延履行期间的债务利息＝清偿的法律文书确定的金钱债务×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间。2014年8月1日起施行的《解释》第七条规定，本解释施行时尚未执行完毕部分的金钱债务，本解释施行前的迟延履行期间债务利息按照之前的规定计算，施行后的迟延履行期间债务利息按照本解释计算。根据上述规定，本案中，2013年3月11日至2014年7月31日期间的加倍债务利息计算基数应包括原本之债和判决指定履行期间届满前的债务利息。2014年8月1日起的加倍部分债务利息的基数计算应按照《解释》规定执行，基数不应包含判决指定履行期间届满前的债务利息，即加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。一中院在2013年3月11日至2014年7月31日期间的加倍债务利息计算基数中未将判决指定履行期间届满前的2008年5月28日至2013年3月10日期间的债务利息作为迟延履行期间加倍利息的基数予以计算，不符合上述有关规定，应予纠正。申请复议人主张该期间的债务利息应作为迟延履行期间加倍利息的基数予以计算理由成立，本院予以支持，但其主张对2014年8月1日至2014年9月5日期间的加倍债务利息基数计算亦包含判决指定履行期间届满前的债务利息无法律依据，本院不予支持。综上，一中院驳回石某某的异议裁定，适用法律不当，应予撤销。
广东省高级人民法院执行裁定书（2016）粤执复47号
【案号】广东省高级人民法院执行裁定书（2016）粤执复47号 【裁判摘要1】关于迟延履行期间债务利息的起算时间点问题。迟延履行期间债务利息，是被执行人未在生效法律文书指定的期限内履行债务应当承担的法律责任，故起算点应为生效法律文书指定期限届满之次日。 【裁判要旨】关于金融不良债权迟延履行期间债务利息的截止日，2009年4月3日，《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》发布后，非金融资产管理公司的机构或者个人受让金融不良债权的，受让日之后不再计付利息，利息包括迟延履行利息。 【裁判摘要2】由于金融不良债权的处置属于特殊历史遗留问题，利息计算兼具法律性和政策性，最高人民法院先后发布有关审理和执行的指导性文件。2009年4月3日，《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（以下简称《纪要》）第9条规定，“受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”。2009年9月25日，最高人民法院（2009）民二他字第21号函答复云南省高级人民法院，明确：涉及非国有企业债务人的金融不良债权转让纠纷案件，亦应参照适用的规定。2013年11月26日，最高人民法院（2013）执他字第4号函答复湖北省高级人民法院，明确：执行中涉及金融不良债权，应当参照《纪要》精神处理；《纪要》发布后，非金融资产管理公司的机构或个人受让金融不良债权的，受让日之后不再计付利息，利息包括迟延履行利息。该函答复内容，系经最高人民法院审判委员会讨论决定。本案申请执行人正中公司为非金融机构，受让本案金融不良债权，时间在《纪要》发布之后，故在债权转让日之后，不再计算迟延履行期间债务利息，即本案迟延履行期间债务利息截止时间点，应当确定为2014年1月15日。
江苏省南京市中级人民法院执行裁定书（2016）苏01执复125号
【案号】江苏省南京市中级人民法院执行裁定书（2016）苏01执复125号 【裁判规则】再审案卷中后一判决对前一判决的给付内容进行了变更，后一判决应当作为执行依据，迟延履行利息应在后一判决生效时起算。
广东省深圳市中级人民法院执行裁定书（2016）粤03执异31号
【案号】广东省深圳市中级人民法院执行裁定书（2016）粤03执异31号 【裁判要旨】《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》 第三条第三款规定：“非因被执行人的申请，对生效法律文书审查而中止或者暂缓执行的期间及再审中止执行的期间，不计算加倍部分债务利息。”依据该条款，不作为迟延履行期间计算迟延履行利息所指的“期间”，是指“对生效法律文书审查而中止或暂缓执行的期间”以及“再审中止执行的期间”。只有满足这两种期间且“非因被执行人的申请”的法律要件，才能产生“不计算加倍部分债务利息”的法律后果。因对被执行人名下房产为轮候查封依法不享有处分权，并不属于前述债务利息司法解释条款所规定的例外情形。
最高人民法院民事判决书(2018)最高法民再209号
【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民再209号 【提示】当事人对保证条款有异议可主动起诉请求法院确认免责。 【裁判摘要】冯春花本案起诉主张确认合同中保证条款无效，系为维护其自身合法权益。陕西省延安仲裁委员会（2015）延仲裁字第030号裁决书仅裁决赵玉科对案涉《借款合同》的借贷债务承担连带保证责任，该裁决主文内容对《借款合同》中保证条款的效力并未作出认定，实际也不能扩张至非仲裁当事人。故该仲裁与本案不属重复处理。赵玉科与冯春花系夫妻关系，案涉《借款合同》的保证条款不仅涉及到赵玉科的个人财产，更重要的是涉及赵玉科和冯春花的夫妻共同财产，因为在夫妻关系存续期间，除非夫妻双方有分别财产的约定，否则夫或者妻的收入都为夫妻共有财产，且为共同共有而不是按份共有，归夫或者妻一方的个人财产实际上很少。换言之，真正能起到保证作用的是夫妻共同财产，因此，该保证条款直接影响到冯春花的财产利益。冯春花现对合同内容中保证条款不予追认，其与本案有直接利害关系，具有诉讼利益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项之规定，冯春花系本案适格原告，原裁定认为冯春花不具有原告主体资格，裁定驳回冯春花的起诉，确属错误，应予纠正。本案应予以审理并依法作出裁判。
最高人民法院民事判决书（2016）最高法民终59号
【案号】最高人民法院民事判决书（2016）最高法民终59号 【裁判摘要】就鹤群公司对案涉项目的投资而言，在房地产开发经营系一种商业经营的情况下，鹤群公司能否获利并不确定，而对于此种并不确定性的项目开发收益，一审法院未予支持，并无不妥。
最高人民法院民事裁定书(2015)民申字第513号
【案号】最高人民法院民事裁定书(2015)民申字第513号 【裁判摘要】依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
最高人民法院民事判决书(2017)最高法民再44号
【案号】最高人民法院民事判决书(2017)最高法民再44号 【裁判摘要】一审判决采信评估机构的鉴定结论，认定兴玖玖公司可得利益损失为670.45万元，资产折旧费损失为451.01万元。并在此损失基础上，根据双方当事人对合同解除应承担的责任，按照60%责任比例，认定兴达镁厂应赔偿兴玖玖公司的损失共计672.876万元，认定事实及适用法律正确。
最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申4456号
【案号】最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申4456号 【裁判摘要】根据《合同法》第一百一十三条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，张学成根据《销售代理协议》约定的每年在坦桑尼亚销售的药品数量和供货单价等因素按照五年时间计算主张可得利益损失3240万元。本院认为，可得利益损失属于净利润损失，而《销售代理协议》系桂林南药对张学成作为独家销售代理提出了销售数额任务的要求和确定了供货单价，张学成将来五年内可能赚取的净利润需取决于实际供货情况、销售数量、销售单价、相关成本的控制和经营风险等因素。由于实际经营过程存在众多不确定因素，也没有其他年份相同产品的经营情况作为参照，故张学成仅仅依据《销售代理协议》并不足以证明其将来五年内的可得利益损失为3240万元。由于张学成在原审中未就其可得利益损失进行充分举证原审对可得利益损失不予支持，并无不妥。
最高人民法院民事裁定书(2016)最高法民申775号
【案号】最高人民法院民事裁定书(2016)最高法民申775号 【裁判摘要】合伙关系是民事主体之间依据协议而形成的共同出资、共同经营、共享利益、共担风险的民事法律关系。从合伙主体角度划分，合伙可分为公民之间的个人合伙、企业之间的企业合伙以及公民与企业之间的混合合伙。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定了公民与公民之间形成的合伙关系即个人合伙，第五十二条规定了企业与企业之间形成的合伙关系即合伙型联营，但对于公民与企业之间形成的合伙关系未作规定。本案属于公民与企业之间形成的合伙关系，不属于公民之间形成的个人合伙，故不应适用有关认定个人合伙的法律规范。况且本案三方均认为三方有权利参与涉案工程款的利益分配，故无需其他利害关系人的证明。
衢州市中级人民法院民事判决书（2017）浙08民终922号
【案号】衢州市中级人民法院民事判决书（2017）浙08民终922号 【裁判摘要】现城开公司与广大房开之间并未进行结算，无证据证明城开公司在收取工程款后不支付给朱德祥。基于此，朱德祥作为挂靠人，无权直接向被挂靠人城开公司要求工程款结算。城开公司仅出借资质给朱德祥，广大房开已付的工程款实际均被朱德祥领取。故根据权利义务相一致的原则，城开公司亦无向朱德祥支付工程款的义务。
浙江省高级人民法院民事裁定书(2018)浙民申568号
【案号】浙江省高级人民法院民事裁定书(2018)浙民申568号 【裁判要旨】挂靠人无权直接向被挂靠人要求工程款结算（双方之间不存在工程发包关系）。
最高人民法院民事裁定书(2013)民申字第152号
【案号】最高人民法院民事裁定书(2013)民申字第152号 【提示】合伙体企业应是合伙财产分割所指向的对象，而非有资格参与合伙财产分割的主体，合伙体企业是否参与本案诉讼，以及对于合伙财产如何分割，均不影响合伙体的诉讼利益和实体利益。 【裁判摘要】关于铁选厂的诉讼地位问题。本案系合伙财产分配之诉。铁选厂作为张玉贵和高春林成立的合伙体，应是合伙财产分割所指向的对象，而非有资格参与合伙财产分割的主体，且一、二审判决也未判令铁选厂承担责任，铁选厂对本案诉讼标的缺乏诉的利益，因此铁选厂是否参与本案诉讼，以及二审判决对于合伙财产如何分割，均不影响铁选厂的诉讼利益和实体利益。
福建省宁德市中级人民法院民事判决书(2018)闽09民终1701号
【案号】福建省宁德市中级人民法院民事判决书(2018)闽09民终1701号
最高人民法院民事裁定书（2015）民申字第2600号
【案号】最高人民法院民事裁定书（2015）民申字第2600号 【裁判摘要】2005年2月6日，大明公司与方兴公司签订了《广东美洲原野山庄开发有限公司股权转让合同书》，2007年9月7日，大明公司函告方兴公司表示终止该合同。2011年本案由山东省高级人民法院一审审理。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第三十条的规定，合同法实施后成立的合同发生纠纷的案件，本解释施行后尚未终审的，适用本解释。故二审判决适用上述司法解释第二十四条规定不违反法律适用原则。并且上述司法解释自2009年5月13日实施，方兴公司未在该司法解释实施后的三个月内提出合同解除异议，二审判决据此确认方兴公司已经超过合同解除异议期，合同已经解除，有事实和法律依据。方兴公司认为二审判决认定方兴公司未在“三个月内提起合同解除的异议之诉”以确认解除合同的效力，适用法律错误的理由不能成立。