【案号】新疆维吾尔自治区高级人民法院民事裁定书(2016)新民终719号 【裁判摘要】根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条之规定，”反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。”本案中本诉的诉讼请求是基于重庆赛迪冶金技术有限公司与中冶赛迪工程技术股份有限公司的债权转让关系，反诉人新疆伊犁钢铁有限责任公司的反诉请求是基于其与中冶赛迪工程技术股份有限公司的建设工程施工合同关系，两诉的当事人不同，法律关系不同，不成立本反诉关系，原审法院对新疆伊犁钢铁有限责任公司的反诉不予受理正确。
【案号】江苏省高级人民法院民事判决书（2015）苏民终字第00624号 【裁判摘要】舜大公司于2013年11月25日向卢国强出具的合同权利转让通知，仅载明将其对朱瑞峰享有的债权转让给卢国强，朱瑞峰虽然可以向卢国强主张其对舜大公司的抗辩，但单纯的抗辩不能作为请求权基础，故朱瑞峰不能直接对卢国强主张权利。因在债权转让时朱瑞峰对舜大公司亦享有债权，根据《中华人民共和国合同法》第八十三条关于”债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。”的规定，朱瑞峰反诉卢国强，实为其向债权受让人卢国强主张抵销。因此，朱瑞峰可在应付款中直接扣减该违约金40万元以及其向小业主垫付的租金511147.59元。且从上述规定可知，该抵消金额应以朱瑞峰接到债权转让通知时其对舜大公司享有的债权为限，朱瑞峰主张抵销债权转让后新产生的2014年其给付小业主的租金，则于法无据，本院不予支持。综上，朱瑞峰还应当支付卢国强款项为：433.35万元－40万元－511147.59元＝3722352.41元。
【案号】最高人民法院民事判决书(2010)民二终字第25号 【裁判要旨】国有事业单位虽不属于最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第5条规定的国有企业债务人，但仍可依该纪要防止国有资产流失的精神，享有提起不良债权转让合同无效的诉权。 【裁判规则】金融资产管理公司在最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》发布前已完成不良债权转让的，地方政府主张优先购买权的，法院不予支持。
【案号】广西壮族自治区高级人民法院民事判决书(2009)桂民再字第16号 【裁判要旨】债务人对债权人的抵销抗辩可向债权受让人主张——到期货款转让后，债务人因债权人虚开发票给债务人造成经济损失形成的抵销权抗辩，可专向债权受让人主张。
【提示】债权转让应以转让的通知到达债务人为生效条件。
【案号】湖北省高级人民法院民事判决书(2007)鄂民监一再终字第00016号 【裁判要旨】债权人将债权转让给第三人但未通知债务人，后债权人又接受了债务人的还款，已构成了不当得利，第三人可依法主张债权人返还不当利益。 【裁判规则】债权转让未通知债务人的，不影响债权让与人与受让人之间行为效力，让与人应将转让后债务人向其支付的款项交付给受让人。
【案号】最高人民法院民事判决书（2006）民二终字第85号 【提示】一审判决后，经公告通知的债权受让人有权上诉。 【裁判要旨】虽然金融不良债权转让行为发生在一审判决之前，但因公告转让通知在一审判决之后，故新的债权受让人对一审判决不服，可以自己名义提起上诉。
【案号】湖南省高级人民法院民事判决书(2014)湘高法民一终字第129号 【提示】债权人转让债权的，抵押权一并转让，不以重新办理抵押登记为条件。 【裁判要旨】抵押权转移不以通知担保人为生效条件。
【案号】最高人民法院民事判决书(2013)民一终字第144号 【提示】以签订《商品房买卖合同》及《回购协议》方式进行资金融通的，依照当事人的真实意思表示及合同履行情况处理。 【裁判要旨】债权转让和债权债务概括转移的生效要件不同，前者以“通知”为限，后者需经“同意”。判断合同转让的内容，需依据合同本身的履行情况及转让约定，在转让发生权转让人已经履行了其合同项下的义务，其转让的只能是债权。 【裁判规则】 ①从当事人所签订的《商品房买卖合同》和《回购协议》的合同目的及履行情况看，双方缔约的真实意思并非以取得案涉房屋所有权为目的，而是为了实现资金融通，签订商品房买卖合同是为了担保债权的实现。此种情形下，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理。 ②当事人之间存在多笔借款关系，且利息规定不一致的，如果还款人没有特别注明，一般情况下应认为还款人的还款系针对某笔发生，不宜将多笔关系混同。
【案号】江苏省张家港市人民法院（2010）张金民初字第0001号 【裁判摘要】在澳门实施赌博行为由澳门法律评价，但在我国内地实施拉客、带赌、劝诱、组织、垫资、放款、受让赌债等赌博及赌博组织行为属于非法。我国内地法律规定，债权人明知债务人是为赌博等非法活动向其借款仍予出借的，该借贷关系不受法律保护。他人明知是赌博借款债权仍予以受让，并据该借贷协议向债务人主张归还借款的，人民法院不予支持。由于本案只是就相互之间的赌博债权转让所作判定，如果当事人行为触犯治安管理法规或刑法的，相关部门仍有权追究。
【裁判要旨】被执行人不能清偿债务，但对第三人享有到期债权的，人民法院可依申请执行人的申请，通知该第三人向申请执行人履行债务。该第三人对债务没有异议但又在通知指定的期限内不履行的，人民法院可以强制执行。
【案号】湖南省湘潭市中级人民法院民事判决书(2011)潭中民三终字第21号 【裁判摘要】法律规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，我国担保法明文规定，国家机关不得为保证人。本案债权转让协议中明文约定某乡政府为保证人，不合乎法律规定，故该债权转让协议无效。
【案号】最高人民法院民事判决书(2003)民二再字第1号 【提示】债权人受让债权后，发现受让的债权在签订债权转让协议之前就被债务人处理的，应认定该债权转让无效。 【摘要】当事人在签订债权转让合同之前，已将其中部分权利义务转让给了第三方，该部分权利义务已不存在，其转让的意思表示是不真实的，且也无法实际履行，应认定该债权转让无效。
【案号】最高人民法院民事判决书(2001)民二终字第114号 【提示】债权转让合同中转让的债权不实，转让方应承担违约责任还是侵权责任？ 【摘要】根据《中华人民共和国合同法》第122条关于“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”之规定，在违约责任与侵权责任竞合时，受损害方只能选择其一。当事人双方的诉讼起因于债权转让合同，其中关于转让合同履行中的债权债务如何处理问题，一方当事人曾经向人民法院提起违约之诉，并为最高人民法院判决所认定。因此，该当事人就转让合同所提起的诉讼皆应为违约之诉，而不能再选择侵权之诉。即当事人以转让债权存在虚假而其利益为由提起的诉讼，应当是最高人民法院判决所认定的违约行为的继续，仍应属于转让合同履行过程中的违约损害而非侵权损害，其与最高人民法院民事判决所解决的诉争之区别，在于对转让合同不能履行部分是否可以采取替代履行方面。
【案号】最高人民法院民事判决书（2001）民二终字第23号 【提示】债权转让之前对债务人进行通知，转让未超出通知范围的，债权转让对债务人有约束力。 【摘要】债权人在讲债务人欠款本金和应收利息转让给他人之前，便向债务人发出了《债权转让通知书》，债务人在通知书回执上盖章并加盖法定代表人的私人印章。现债务人称债权内容不合法、未接到转让通知与事实不符，称《债权转让协议》对其不发生法律效力没有法律和事实的依据，不予支持。
【裁判要旨】个人合伙中合伙人请求分配合伙利润并不必然以合伙清算完毕为前提。法院可根据双方提供的账目材料初步审查合伙盈亏情况，如果现有证据足以证明存在合伙利润的，法院应当对该部分合伙利润按照合伙协议或法律规定进行分配。判决后再发现其他合伙债权债务的，双方可另行提起诉讼解决。
【案号】南宁市中级人民法院民事判决书(2011)南市民一终字第1105号 【提示】名为合伙关系，实为民间借贷合同关系的认定。 【裁判摘要】《投资合作经营合同》虽名为投资合作经营合同，但合同内容并未对双方的出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项进行约定，且出资款不承担经营风险，未满足《中华人民共和国民法通则》第三十一条中对于合伙关系规定的要件；反而，“投资合作经营合同”规定了款项的利息和返还期限，符合民间借贷合同的构成要件。认定双方的民事法律关系名为合伙关系，实为民间借贷合同关系。
【案号】最高人民法院民事裁定书(2012)民申字第1399号 【提示】合同合同约定的合作项目需办理核准手续后方可实施，但能否取得核准，是合伙协议履行中的问题，不影响合伙协议的效力。
【案号】上海市第二中级人民法院民事判决书(2000)沪二中经终字第350号 【裁判规则】隐名合伙人不是合伙的权利主体，不能以合伙人名义抵抗第三人。
【裁判要旨】合伙人退伙后向第三人转让其合伙财产的，应明确告知其他合伙人。在同等条件下，其他合伙人有优先购买的权利，未明确告知的该转让协议无效。 【裁判摘要】原、被告合伙经营蔬菜交易市场，二人散伙时对共同财产进行了分割，之后一个或数个原共有人分得财产属于一个整体或者配套使用，其他原共有人在相同条件下有优先购买权。马文义与刘汉收分房时以20000元价格让刘汉收购买，刘汉收未同意，后被告马文义以14000元价格卖给孙收时未征得刘汉收同意，侵犯了原告刘汉收的优先购买权，被告马文义与第三人孙收签订的转让协议属无效协议，原告的主张合理合法，依法应当予以支持。判决房屋转让协议无效。 【案号】一审案号为：(2007)西民初字第322号；二审案号为：(2007)周民终字第911号
【裁判要旨】在我国现阶段，酒店行业的托管关系实质上仍视为一种委托管理关系。作为受托人的管理公司通过其专门账号收取的被执行人的住宿费应属委托人即被执行人的财产，法院可以对受托人进行强制执行。
【裁判要旨】被执行企业现有财产不足以偿还债务，但其具备维持经营活动并营利的基本能力，且各方当事人均同意采取委托经营管理方式解决债务纠纷，无利害关系的第三人亦原意接受委托经营管理该企业的情况下，可通过采取委托经营管理方式达成执行和解。
【提示】托管方对被托管方的债务不承担连带责任——托管经营不属企业间的兼并、转让、出售，被托管方不因托管经营而丧失自己的资产和独立的法人资格，故托管方不应承担本案还款的连带责任。
【案号】最高人民法院执行裁定书（2016）最高法执复20号 【裁判要旨】评估报告仅是启动拍卖时确定保留价的参考，第二次拍卖是根据前次拍卖的竞价情况决定保留价，并不受评估报告有效期的影响。 【裁判规则】评估机构具有合法评估资质，其评估结论无法定事由不得推翻，且异议人承担举证证明评估机构存在不符合法定条件的证据，若不能举证证明则应承担举证不能的败诉结果。
【案号】最高人民法院执行裁定书（2014）执监字第23号 【裁判要旨】申请执行人和被执行人均对按照过期的评估报告确定拍卖保留价无异议，执行法院在评估报告过期后委托拍卖即属合法。
【案号】广东省广州市中级人民法院民事判决书(2016)粤01民终17508号 【裁判摘要】依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十一条“出租人出卖租赁房屋未在合理期限内通知承租人或者存在其他侵害承租人优先购买权情形，承租人请求出租人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。但请求确认出租人与第三人签订的房屋买卖合同无效的，人民法院不予支持”的规定，天粤公司若主张案外人华证资产公司侵害了其优先购买权，则应另循法律途径向华证资产公司主张，其主张华证资产公司为本案必须参加诉讼的当事人，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
【案号】湖北省高级人民法院民事判决书（2016）鄂民再25号 【裁判摘要】根据《中华人民共和国合同法》第二百三十条“出租人出卖租赁房屋的，应当在出卖之前的合理期限内通知承租人，承租人享有以同等条件优先购买的权力”的规定，汇达公司应当在拍卖涉案房屋5日前，通知承租人有权参与竞买。本案包括涌鑫公司在内的房屋承租人营业场所固定，处于正常经营状态，并非下落不明，而开元拍卖公司在《楚天都市报》上刊登公告，系其为拍卖房产而向不特定社会公众所发出的要约邀请。因此，开元拍卖公司在《楚天都市报》上发布拍卖公告，不能认定为汇达公司履行了通知义务。其次，从本案原一审、二审，重审一审、二审及本次再审的情况来看，汇达公司均没有提交可以证明其在拍卖5日前即2009年10月20日前已将拍卖事项通知了涌鑫公司的证据，应当认定汇达公司没有履行通知义务，违反了前述法律的规定，致使涌鑫公司未能参与涉案房屋的拍卖，本案一、二审判决确认涌鑫公司对位于襄阳市襄城区东街10号房地产的1号楼（综合楼）在同等条件下享有优先购买权，并无不当。
【案号】江苏省常州市中级人民法院执行裁定书（2017）苏04执异2号 【裁判摘要】在承租部分房屋的情况下，承租人是否具有优先购买权应综合考虑转让房屋的具体情况；《最高人民法院关于承租部分房屋的承租人在出租人整体出卖房屋时是否享有优先购买权的复函》（[2004]民一他字第29号）认为：“目前处理此类案件，可以从以下两个方面综合考虑：第一，从房屋使用功能上看，如果承租人承租的部分房屋与房屋的其他部分是可分的、使用功能可相对独立的，则承租人的优先购买权应仅及于其承租的部分房屋；如果承租人的部分房屋与房屋的其他部分是不可分的、使用功能整体性较明显的，则其对出租人所卖全部房屋享有优先购买权。第二，从承租人承租的部分房屋占全部房屋的比例看，承租人承租的部分房屋占出租人出卖的全部房屋一半以上的，则其对出租人出卖的全部房屋享有优先购买权；反之则不宜认定其对全部房屋享有优先购买权。”首先，如果异议人承租的房屋在使用功能上相对独立，其优先购买权也仅及于其承租的房屋，本院并未单独拍卖其承租的房屋，而是整体拍卖，其不享有整体房屋的优先购买权；其次，如果异议人承租的房屋使用功能整体性较为明显，其优先购买权可以扩展到整体房屋，但由于本案各异议人承租的房屋面积远未达到整体房屋面积的一半，其也不享有优先购买权。总之，无论异议人对部分房屋还是整体房屋主张优先权，根据最高人民法院复函的意见都不宜认定其享有优先购买权。
【案号】最高人民法院执行裁定书（2016）最高法执监277号 【裁判摘要】对于司法拍卖而言，即使签订了拍卖成交确认书，只要执行法院没有送达拍卖成交裁定，强制拍卖程序就没有结束，竞买人就不能办理过户手续，也就不会发生财产权利转移的效力，执行法院有权撤销该拍卖程序。
【案号】广东省广州市中级人民法院民事判决书(2010)穗中法民三终字第234号 【裁判摘要】关于本案公证取证是否合法的问题。上诉人提出被上诉人公证取证的行为违法，本院认为，对取证行为进行公证与民事诉讼法中规定的证据保全行为是不同性质的行为，依据的是不同的法律。根据《中华人民共和国公证法》第三十六条规定，经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。被上诉人将其取证行为通过公证机关公证，符合法律规定。上诉人该上诉意见无理，本院不予采纳。