摘要1：关于表见代理的构成及其认定（法公布(2002)第30号）
【案号】最高人民法院民事判决书（2000）经终字第220号
【裁判要旨】虽具有代理权的客观表象而符合表见代理的客观要件，但不符合表见代理制度关于相对人须为非善意无过失的主观要件，因而不构成表见代理，而是无效合同。
【提示】构成表见代理应当同时具备行为人具有代理权的客观表象和相对人善意无过失两个方面的要件，相对人存在疏忽懈怠的重大过失的，不构成表见代理。
【摘要】根据《合同法》第49条之规定，构成表见代理应同时具备行为人具有代理权的客观表象和相对人善意无过失两个方面的要件。行为人在以被代理人名义向相对人申请贷款和抵押的过程中，出具了被代理人的授权委托书、该公司证章以及全套贷款数据，符合表见代理的客观要件。但由于相对人在审查行为人贷款资格审查、判断其是否具有代理权问题上，存在疏忽懈怠的重大过失乃至一定程度的恶意，并不符合表见代理制度关于相对人须为善意无过失的要件。因此，行为人的无权代理行为不能构成表见代理，本案系争借款合同和抵押合同为无效合同，对被代理人不具有法律约束力，应由行为人承担无权代理的法律后果。
【裁判意见】
①《合同法》第49条规定的表见代理制度，在“合同上盖谁的章谁就要承担责任”的基础上，增加一个主观要件“相对人有理由相信行为人有代理权的”（解释为相对人善意并且无过失的主观状态）。
②表见代理的裁判规则：构成表见代理应当同时具备行为人具有代理权的客观表象和相对人善意无过失两个方面的要件。
摘要2：
摘要1：——债务到期后提供担保的法律认定
【案号】最高人民法院（2003）民二终字第14号民事判决书
【提示】债权转让合同违反《金融资产管理公司条例》基于行政管理作出的规定，不属于违反法律强制性规定，不能认定合同无效。
【裁判意见】《金融资产管理条例》关于金融资产管理公司收购不良资产时要按照国务院规定的范围和额度进行收购，超出确定范围和额度要有国务院专项审批的规定，系行政管理规定，违反该规定的合同并不因违反法律强制性规定而必然无效。
【裁判要旨】承诺偿还到期债务的事后担保构成新的债权债务——第三人对到期债务承担连带偿还责任作出承诺，不是一般意义上的提供担保，应认定为在第三人与债权人之间形成了新的债权债务关系。在履行期间未明确约定情况下，诉讼时效应自债权人向债务人主张权利时起算。
【裁判规则】
①事后担保行为是在或然债务成为实然债务时，他人为债务人应还债务提供偿还担保，确保债权人追债时，能使债权人的债权得以实现。
②事后担保还有没有除斥期间的问题。除斥期间的适用前提是事前担保，且对保证期间没有约定。
③案件承办法官认为合同到期后，已经不存在约定除斥期间的余地，是有道理的。因为此时债权人已经开始主张权利，顶多给予债务人、保证人一定的履行宽限期，而不会再有除斥期间的问题。
【要旨】债务到期后保证人提供担保，应以新的债权债务关系确定当事人权利义务，不涉及债权人在保证期间因未行使权利导致保证人免责问题：
①保证人在债务到期后提供的担保性质上应为形成新的债权债务关系；
②保证债务从或然债务转变为实然债务，保证期间失去意义，应从债权人向债务人主张权利时计算保证合同的诉讼时效。
【备注】第三人为他人债务承诺偿还，存在以下法律关系的争议：
①债务承担或债的加入（免责式的债务承担；并存式的债务承担）；
②债务转移；
③事后担保。
摘要2：【裁判摘要】地鑫房地产公司在华融公司北京办与机床总公司的债务到期后，与华融公司北京办签订还息协议书，承诺为机床总公司的4.373亿元债务承担连带保证责任。该协议书系当事人双方的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应为有效。根据《合同法》第8条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。尽管该协议书字面上记载地鑫房地产公司与华融公司北京办建立了保证法律关系，但鉴于其签订还息协议书时，机床总公司的债务均已到期，已为实际发生的债务，地鑫房地产公司向华融公司北京办作出的承担连带保证责任的承诺，实际上是对到期债务承担偿还责任的承诺，而非一般意义上的提供担保。地鑫房地产公司与华融公司北京办之间形成了新的债权债务关系，即地鑫房地产公司代机床总公司向华融公司北京办偿还4.373亿元债务的法律关系。鉴于该协议书对地鑫房地产公司偿还债务的履行期限没有作出明确约定，对于诉讼时效的起算应从债权人向债务人主张权利时起算。即华融公司北京办向地鑫房地产公司主张偿还责任的诉讼时效应自华融公司北京办向北京市高级人民法院提起诉讼时起算，故本案不存在华融公司北京办向地鑫房地产公司主张权利超过诉讼时效问题。地鑫房地产公司以华融公司北京办向其主张权利超过保证期间，其依法应当免责的上诉理由，于法无据，最高法院不予支持。同时，原审法院以华融公司北京办向其提起诉讼时起算保证期间，判决地鑫房地产公司承担保证责任亦不当，最高法院依法予以纠正。关于众鑫律师事务所向机床总公司发出的律师函问题，鉴于地鑫房地产公司未向法院举证证明该律师函系众鑫律师事务所经华融公司北京办授权出具，同时该律师函的出具亦不符合表见代理的构成要件。故地鑫房地产公司以律师函为据主张保证期间应自律师函载明的最后还款期限起算的上诉理由，缺乏法律和事实依据，最高法院亦不予支持。
摘要1：——地上建筑物所有权转移后占用范围内土地使用权单独抵押的效力问题
——房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押
【案号】最高人民法院民事判决书(2007)民二终字第222号
【裁判摘要】根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十一条的规定，房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。《城市房屋权属登记管理办法》亦规定：“房屋权属登记应当遵循房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权权利主体一致的原则。”据此，房产转让人负有将所售房屋占用范围内的土地使用权移转给受让人的义务，受让人享有要求将所购房屋占用范围内的土地使用权移转给自己的权利。在土地使用权变更登记完成之前，转让人为登记的名义权利人，但受让人为实质权利人的，可以请求将土地使用权变更至自己名下。
【提示】房屋所有权转移后，土地使用权变更登记之前，受让人为实际权利人，有权将土地使用权变更至自己名下。
【裁判要旨】虽然抵押合同只针对土地使用权，但依据“房随地走”原则，应视为土地使用权和地面建筑物所有权一并抵押，抵押人对地面建筑物无所有权的，构成无权处分，抵押合同无效。
【裁判意见】违反登记部门关于抵押登记展期不知道抵押无效——根据《担保法司法解释》第12条第1项规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力”。故抵押期限届满后未办展期，抵押人主张抵押无效的，不予支持。
【裁判规则1】包含无权处分房屋的土地使用权抵押合同无效——“地随房走，房随地走”的权利合一原则是我国房地产权属的一贯原则。土地使用权上设定的抵押权无效及于该宗土地全部。土地使用权抵押合同约定将抵押人不享有所有权的地上建筑物一并抵押给抵押权人，导致抵合同无效的，抵押人应负过错赔偿责任，对不能清偿的债务承担不超过1/2的赔偿责任。
【解读】抵押的土地使用权上存在他人房屋的构成无权处分——土地使用权登记的权利人将土地使用权与地上建筑物所有权一并抵押并办理了土地使用权抵押登记，但抵押时地上建筑物已转移登记给他人的，构成无权处分（未经追认抵押合同无效）。
摘要2：【裁判规则2】
①以土地使用权抵押的，虽然抵押登记只针对土地使用权，但应当视为当事人约定土地使用权与地面建筑物所有权一并抵押。
②建筑物所有权转让后，其占用范围内的土地使用权未一并移转而单独抵押给他人的，构成无权处分。
【摘要】陕中营抵字022号《抵押合同》中约定了抵押物名称为“土地、房产”，中转冷库 2003年向西安市国土资源和房屋管理局报送的也为《关于同意继续用土地及地面建筑物进行贷款抵押的函》。因此，虽然抵押登记只针对西未国用(2000)字第979号国有土地使用权，但应视为当事人约定土地使用权与地面建筑物所有权一并抵押。然而地上建筑物中职工住宅楼的所有权已经移转给购房职工所有，中转冷库并无权利处分。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”，该抵押合同未经地上建筑物所有权人购房职工追认；且西未国用(2000)字第979号土地使用权证书中已经标明该宗土地上存有地上建筑物，并标明为中转冷库的福利区，地上建筑物中职工住宅楼所有权已经登记移转至购房职工名下，而原债权银行却未查明地上建筑物实际权属即接受抵押，也存在过错，因此抵押合同无效，依据该合同设立的抵押权也相应无效。
本案中职工住宅楼虽然没有占用西未国用(2000)字第979号全部13．265亩土地，但于该土地使用权上设定的抵押权无效及于该宗土地全部，西未国用(2000)字第979号国有土地使用权抵押无效。信达西安办关于其对上述国有土地使用权享有抵押权的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决关于造成该部分抵押无效，陕西中行和中转冷库均有过错，中转冷库在信达西安办对有效抵押部分实现抵押权后，对粮油公司仍不能清偿的部分需承担部分赔偿责任的认定正确，但其关于中转冷库就此承担三分之一赔偿责任的比例认定偏低。虽然陕西中行对造成上述国有土地使用权抵押无效的后果存在过错，但中转冷库的无权处分行为亦是导致抵押无效的主要原因，因此，本院将中转冷库上述赔偿责任比例调整为二分之一。
摘要1：在建房屋抵押合同的效力认定
【案号】最高人民法院(2008)民一终字第70号民事判决书
【提示1】当事人办理在建工程抵押应当提交的《国有土地使用权证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》等文件，是登记机关对当事人申请抵押登记进行的行政性审核，不是认定抵押合同效力的法律依据。
【摘要】《城市房地产抵押管理办法》关于当事人办理在建工程抵押应当提交的《国有土地使用权证》、《建设用地规划许可证》以及《建设工程规划许可证》等文件，是登记机关对当事人申请抵押登记进行的行政性审核，不是认定抵押合同效力的法律依据。当事人提交的抵押登记文件是否完备，不影响抵押合同的效力。当事人签订的《抵押合同》约定，以在建工程的房屋所有权作为借款抵押物，并办理了抵押登记取《他项权利证书》。该《抵押合同》为抵押人与抵押权人平等协商的结果，系双方当事人真实的一致意思表示，内容没有违反法律及行政法规的强制性规定。依据《担保法解释》第47条“以依法获准尚未建造的或者正在建造中的房屋或者其他建筑物抵押的，当事人办理了抵押登记，人民法院可以认定抵押有效”以及第133条第3款“抵押合同自签订之日起生效”的规定，《抵押合同》合法有效。
【提示2】当事人购买房屋未尽足够注意义务，主张其不清楚房屋已设定抵押的事实，不适用善意取得。
【裁判意见】
①在处理“先抵后售”纠纷案件中，对于认定买受人是否为善意取得，应分别不同情况处理：
A.出卖人在预售商品房时向买受人告知已设定土地使用权抵押的事实，买受人仍愿意购买的，表明买受人自愿承担将来抵押权人实现抵押权其不能取得房屋所有权的后果，买受人以抵押事实的存在主张撤销预售合同的请求不予支持；
B.出卖人在预售房屋时已通知抵押权人并告知买受人在建工程已抵押的事实，买受人自愿购买的，买受人以抵押事实的存在主张撤销预售合同的请求不予支持。
②不论是土地使用权抵押，还是依法获准在建工程抵押引起的纠纷，出卖人对告知买受人已设定抵押的事实均负举证责任。
【裁判要旨】抵押权人不因超过登记记载的担保期间而丧失权利——当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。
摘要2：
- 日期： 05-16 07:33
- 作者：陈其象律师
- 标签：
土地承包经营
摘要1：【裁判摘要】经济合同一经依法成立，即具有法律约束力，签订合同的双方必须全面履行合同规定的义务，任何一方不得擅自变更或解除合同。上诉人与被上诉人后续的５年承包合同，是经村民大会讨论通过的，符合民主议定的原则；合同的公证也是合法的。
摘要2：
- 日期： 05-16 20:53
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2012)民申字第1332-1号
【提示】分包合同无效时，合同中关于质量保证期及质量保证金的约定，对双方当事人仍然具有法律约束力。
【裁判要旨】司法实践中对于分包合同无效时，合同中有关质保期以及质保金的约定仍然对双方当事人具有约束力，分包方以合同无效为由要求退还质保金，难以得到法院支持。
【裁判摘要】一、二审判决认为，于×与南通三建公司之间签订的《补充协议》虽然为无效的工程施工分包协议，但是协议中关于质量保证期及质量保证金的约定，对双方当事人仍然具有法律约束力，作为施工人于×对涉案工程仍应承担维修义务。因二审期间于×施工工程的质量保证期尚未届满，故对于×要求返还质量保证金的诉讼请求未予支持，并无不当。
摘要2：
- 日期： 05-31 08:33
- 作者：陈其象律师
- 标签：
合同变更
摘要1：【案号】福建省厦门市集美区人民法院（2011）集民初字第1861号
【裁判要旨】债权人擅自变更借据中出借人的行为对债务人不产生法律约束力。根据合同的相对性原理，第三人无权以其为借条中载明出借人为由主张权利。
摘要2：
- 日期： 06-30 21:03
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判要旨】离婚财产分割协议是离婚的夫妻对婚姻关系存续期间的共同财产进行的处分，对夫妻双方均具有法律约束力。夫妻协议将全部财产或者部分财产赠与子女的，该协议对夫妻双方及其子女均具有法律约束力，且任意一方均不可随意撤销。
摘要2：
摘要1：最高人民法院执行工作办公室关于超过抵押登记期限的房地产被查封处理后原抵押权人是否有权优先受偿的请示的答复（2002年7月10日 [2000]执他字第10号）
【摘要】依据《中华人民共和国担保法》第52条规定：“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。”抵押期限对抵押权的存续不具有法律约束力，抵押权人不因当事人约定的或者登记部门要求登记的期限经过而消灭。本案中交通银行深圳分行发展大厦支行对金田大厦第九层三、四、五号房产设定的抵押权仍然有效。汩罗法院对该房产拍卖所得价款应当由抵押权人优先受偿。
摘要2：
摘要1：——土地抵押的其地上建设物即使未办登记也一并抵押
【案号】最高人民法院执行裁定书（2012）执复字第29号
【裁判要旨】关于海秀支行对涉案房地产的优先受偿权问题。1996年至2000年间，海秀支行向鸿扬公司发放借款10笔。所有贷款均以涉案房地产抵押担保，并依法办理了抵押登记，取得了土地使用权抵押登记表、土地他项权利证书、房屋他项权利证书。本案所涉10笔借款到期后，在诉讼时效期间内，海秀支行从1996年至2010年每年均向鸿扬公司进行催收，鸿扬公司均签收确认。最高人民法院《关于适用若干问题解释》第十二条规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后二年内行使担保物权的，人民法院应予支持。”《物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”海秀支行在诉讼时效期间内向鸿扬公司进行催收的行为，依法产生导致原债权诉讼时效中断的后果。鸿扬公司及钓鱼台宾馆以涉案房地产作为鸿扬公司贷款抵押物抵押给了海秀支行，海秀支行对该抵押物依法享有优先受偿权；根据《物权法》第一百八十二条关于“以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押”的规定，新疆高院所拍卖的其中六套房屋虽不是海秀支行的抵押物，但该房屋是建筑在所抵押的土地上，故对该部分房屋应视为海秀支行有优先受偿权。因此，异议裁定关于海秀支行对涉案财产享有优先受偿权的结论是正确的，信达海南分公司的复议理由不能成立。
摘要2：
- 日期： 09-04 01:48
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——未生效合同的约束力和解除？附履行期限合同与未生效合同？
【案号】最高人民法院民事裁定书（2013）民申字第473号
【裁判要旨】
一、关于《合作协议》的效力——盈晖公司与讯汇公司签订的《合作协议》系中外合作经营企业合同，根据我国法律规定，应当报经国家有关部门审查批准，自批准之日生效。由于《合作协议》未报经批准，属于未生效合同。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案《合作协议》已依法成立，对盈晖公司和讯汇公司均具有拘束力，双方应本着诚实信用原则，积极促成合同生效及目的实现。根据《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）》第一条第二款规定，合同因未经批准而被认定未生效的，不影响合同中当事人履行报批义务条款及因该报批义务而设定的相关条款的效力。
二、关于讯汇公司对《合作协议》的解除权——《合作协议》约定，盈晖公司须尽快（但不得迟于2004年12月10日）办妥相关手续，包括新公司的成立及地皮的转让手续。后盈晖公司出具一份《保证书》，将上述承诺期限延展至2005年2月28日。该约定系《合作协议》关于盈晖公司须限期履行成立新公司及地皮转让等义务的具体条款，是合同约定的当事人权利义务之一，与附期限或附条件的合同存在根本区别。《合作协议》不会因为盈晖公司违反这一约定义务而自然终止，反而存在至一审辩论终结前因履行报批义务而生效的可能。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。由于盈晖公司一直未予履行上述约定义务，讯汇公司依法享有对《合作协议》的解除权，且没有证据证明该解除权已经根据《中华人民共和国合同法》第九十五条第二款的规定消灭。
摘要2：
- 日期： 10-25 10:05
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】合伙企业财产为全体合伙人共有。在合伙关系存续期间，任何合伙人不得先于其他合伙人请求分割合伙财产，即使是与自己出资额或应得财产相当的那部分财产也不得提前分割。相应，任何合伙人，即使是合伙事务执行人，在未经全体合伙人同意或授权的情况下，也无权处分合伙财产。本案中，友联板厂合伙人在1997年2月2日和5月3日依照少数服从多数，且不损害少数合伙人利益的议事规则产生的决议，其效力及于全体合伙人，即该合伙人会议决议对未参加会议的褚××、李××亦具有法律约束力。上述两次合伙人会议决议证明，合伙人会议并未授权陈×分割合伙财产。褚××、李××的陈述证明，1997年3月11日之前，合伙财产已经变卖，但尚未清算分割。因此，陈×1997年3月11日写给褚××、李××的“红利欠条”，即使是陈×自愿作出的意思表示，也不能产生褚××、李××可以从尚未分割的合伙财产中分取财产的法律效力。合伙人会议决议证明，陈凯自1997年2月2日主持变卖、管理合伙财产的行为，是合伙人会议委托其执行合伙事务的行为，并非陈×个人侵占合伙财产的行为。综上所述，褚××、李××依据“红利欠条”向陈×主张权利的诉讼请求，不应予以支持。原审判决关于“红利欠条”是陈×真实意思表示，即具有法律效力；褚××、李××可以依据该“红利欠条”向陈×主张权利的认定，与《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条的规定不符，属适用法律错误。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2006)民二终字第200号
【裁判要旨】当事人在行使合同解除权时只需通过一定形式向对方当事人表达解除合同的意思表示，且该意思表示为对方当事人所知悉，即可发生解除合同的效力。
【要旨】当事人约定合同变更应以书面形式完成的，在未以书面形式就合同变更问题达成合意的情况下，不能构成合同变更。
【摘要】在本案年度合同的实际履行中，的确存在一些与合同约定不符的情形，．．．．．．但是，这些与合同约定不符的情形是否构成合同的变更，则不无疑义。根据合同法第七十七条第一款关于“当事人协商一致，可以变更合同”之规定，依法成立的合同一经有效成立，即对当事人具有法律约束力，当事人必须严格遵守合同约定，履行各自的义务，非依法律规定或者取得对方同意，任何一方不得擅自变更合同的内容。尤其应当看到，本案年度合同第4.2条明确约定：“本合同签订后，未经双方同意，任何一方均不得擅自变更合同的内容。如有变更，供需双方应通过书面方式，以补充协议的方式确定”。第5.6.1条亦约定：“双方特别同意任何关于本合同的修改均应以书面方式且由双方共同签署后方有效。”由此可见，无论是依据合同法之规定抑或是年度合同之约定，本案当事人在未以书面形式就合同变更问题达成合意的情况下，均不能构成合同的变更；否则，必将导致本案系争合同在供货主体、交货时间、供油批次、交货时间、付款时间乃至付款方式等方面处于模糊不定的状态，造成衡量和判定当事人履约与违约的标准模糊乃至缺失的结果。虽然德胜电厂提出双方在履约过程中未对上述付款时间、付款方式等方面的变更提出异议，且始终按照上述变更后的模式履行，但依年度合同的约定和本案现有的证据，除双方就年度合同“互补关税”内容上均书面签署确认达成新的合意之外，并无书面证据证明双方就合同其他内容的变更达成一致；同时，由于不提出异议的行为至少存在“保留异议权利”或“予以默认”两种可能性的解释，当事人当时并未明确表示其沉默的真实意思，且诉讼中对此存在分歧，加之现行法律并不承认以默认的方式变更合同，故根据合同法第七十七条第一款关于“当事人协商一致，可以变更合同”之规定以及第七十八条关于“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”之规定，德胜电厂关于本案年度合同已经变更的主张，于法无据，本院实难予以支持。
摘要2：【解读】合同解除是指合同有效成立以后，当具备合同解除条件时，因当事人一方或双方的意思表示而使合同关系自始消灭或向未来消灭的行为。根据合同法第九十六条第一款关于“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”之规定，一方根据合同约定的解除条款行使解除权时，必须以通知的方式告知对方，自通知到达对方时合同解除，不需得到对方的同意。但在实践中，通知并非只有书面的形式，行使解除权的关键在于解除权人是否向对方当事人传达了解除合同的意思表示。只要解除权人通过一定的形式向对方当事人表达了解除合同的意思且该意思表示为对方所知悉，即可发生解除合同的效力，并不一定非要采用书面文字通知的方式，更不需要被通知人的同意。
摘要1：1.当事人在债务已届清偿期后约定以物抵债，其本质为代物清偿。代物清偿属于实践性法律行为，若仅有代物清偿合意，而未实际履行物权转移的，原债务并未消灭，在实际履行物权转移后，原债务同时消灭。
2.以物抵债的成立需要符合要物合同的基本构成要件。
3.债务清偿期届满后当事人达成以物抵债协议但未实际履行，当事人诉请法院确认并判决履行的，人民法院应不予支持。经释明，当事人要求继续履行原债权债务合同的，人民法院应当继续审理。
4.当事人在债务清偿期届满前约定债务人不履行到期债务时以抵债物来清偿债权，但未明确抵债物的所有权直接归债权人所有，该代物清偿协议在当事人之间具有法律效力，但不具有对抗其他债权人的效力。对抵债物应进行折价或拍卖、变卖该抵债物，并从拍卖、变卖价款中清偿债务。
5.当事人在债务清偿期届满前明确约定债务人不履行到期债务时抵债物归债权人所有的代物清偿协议，该协议因违反了禁止流押、流质的强制性规定，应认定为无效协议。
6.当事人在债务清偿期届满前约定以房屋或土地等不动产进行抵债，并明确在债务清偿后可以回赎，债务人或第三人根据约定已办理了物权变更登记，该行为符合让与担保的特征，虽然不能产生物权变动的法律效力，但债权人可以主张对该抵债物进行折价或从拍卖、变动抵债物的价款中受偿。
7.当事人在债务清偿期届满后达成代物清偿协议，该协议对当事人具有法律约束力，但应履行清算程序，对抵债物进行折价或者拍卖、变卖该抵债物，且当事人一方如认定协议存在可变更、可撤销情形的，可以依请求变更或撤销代物清偿协议。
8.当事人在债务清偿期届满后达成代物清偿协议，并完成给付行为，如已办理不动产变更登记或股权转让登记，该代物清偿协议当然属于有效行为。
9.当事人在执行程序中达成的代物清偿协议，如果抵债物是不动产，在尚未办理物权转移手续前，该协议对双方不具有法律约束力，债务人反悔不履行代物清偿协议，债权人要求继续履行抵债协议或要求确认所抵之物的所有权归自己的，应不予支持。
10.第三人与债权人、债务人达成三方协议，同意处分自己的财产来代替债务人原本的金钱给付，应成立第三人代物清偿合同，不构成债务加入或第三人履行。
11.对于代物清偿的实践性不应作严苛要求，只要综合考虑交易习惯、当事人意思表示和内部关系等因素在社会观念上达到现实交付与受领程度即可。对于抵债物不能完成交付或受领的责任，应适
摘要2：
- 日期： 01-10 21:28
- 作者：陈其象律师
- 标签：
协助执行
异议
摘要1：——协助义务人未提出异议，协助执行通知书应产生法律约束力
【案号】（2010）宛龙执异字第295－1号；二审：（2010）南中执复字第12号
【裁判要旨】协助义务人在诉讼保全阶段对协助义务没有提出异议，执行阶段再行提出的，应无效。
摘要2：
摘要1：——双方当事人在股权转让协议之外作出不违反法律规定的约定，对双方具有法律约束力
【案号】最高人民法院民事判决书(2005)民二终字第141号
【裁判要旨】股权转让款之外另行支付补偿款的约定应为有效——当事人在股权转让协议之外的其他约定如不违反法律行政法规的强制性规定，是当事人的真实意思表示，对双方具有法律约束力。
【裁判摘要】债权人以构成债务转移为由诉请对方承担债务的，表明对债务转移予以同意——当事人互负债务，达成债务转移协议，该协议对当事人已经生效，而对于协议外的第三人是否生效取决于其作为债权人的意思表示，在其未对此提出异议并申请参加本案诉讼并以该协议主张权利的情况下，应认定其依法取得债权人的地位。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2013)民一终字第91号
【裁判要旨】联合账户资金的使用由双方当事人共同掌控的情况下，一方从联合账户支取资金的行为，在无相反证据证明的情况下，应视为受到另一方的监管或得到其同意。
【裁判规则】双方当事人之间、双方当事人与第三人之间，先后签订的两份协议，因具体内容和当事人不同，不能互相覆盖、互相取代。不同当事人之间、不同事项上的约定均具有法律约束力。相同当事人之间、相同事项上的不同约定，应以签订在后的协议变更签订在前的协议为基本原则，并结合具体履行情况理解和分析协议的关系和内容。
【裁判意见】回迁楼建设手续办理期限的举证责任认定——一方当事人主张另一方当事人未按合同约定的期限及时办理回迁楼建设手续，应就回迁楼建设手续的办理期限承担相应的举证责任，对此未举证证明的，应承担相应的不利后果。
摘要2：【来源：《民事审判指导与参考》2014年第2辑（总第58辑），人民法院出版社２０１４年版，第２０６－２２２页】
摘要1：【裁判要旨】当事人约定的或登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力，担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后两年内行使担保物权的，法院应予支持（已被物权法修改）。
摘要2：
摘要1：——诉讼中达成的调解协议的效力问题
【案号】最高人民法院民事判决书(2014)民提字第104号
【裁判要旨】诉讼中达成调解协议后，当事人虽已部分履行并接受，但在法院制作的调解书送达前，调解协议的当事人有反悔权利。
【裁判摘要】《调解协议书》各方并未约定协议签订后即生效，而是在该协议中明确约定“本调解协议经甲乙丙三方签字，岳阳市中级人民法院认定后生效，由岳阳市中级人民法院制作调解书”。因此，在一审法院依法制作调解书并送达当事人之前，涉案《调解协议书》不发生法律效力。虽然中林公司依据《调解协议书》履行了大部分的付款义务，汇辰公司也接受了中林公司支付的款项，但当事人的上述履行行为并不能产生改变《调解协议书》中有关经“岳阳市中级人民法院认定后生效”的法律后果。如果是当事人以实际行为改变了《调解协议书》的约定并自愿履行完毕，理应由泰山公司向一审法院申请撤诉从而终结原有的诉讼，但实际情况是泰山公司并未申请撤诉，建设工程施工合同纠纷也未了结。由于汇辰公司和中林公司、泰山公司签订的《调解协议书》未按照三方当事人的约定经一审法院确认并制作调解书，该《调解协议书》对当事人不具有法律约束力。中林公司以《调解协议书》为依据，提起要求汇辰公司履行办理土地使用权过户手续义务及赔偿相关损失的诉讼，缺乏相应的事实和法律依据，前述诉讼请求应当予以驳回。
摘要2：
- 日期： 04-13 12:00
- 作者：陈其象律师
- 标签：
意向书
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2014)民申字第263号
【裁判要旨】意向书的法律含义并不明确，法律性质也呈多样化，可能是磋商性文件、预约合同或者本约合同，如果只是磋商性文件，则一般无法律约束力；如果构成预约合同，若违反则应承担预约合同违约责任或者损害赔偿责任；如果构成本约合同，则应按合同法等有关规定承担违约责任。对其性质和效力，应从约定形式是否典型、内容是否确定以及是否有受约束的意思表示等方面出发，根据有关法律和司法解释的规定具体审查认定。如标的、数量不确定，缺少当事人受其约束的意思表示，一般应认定为磋商性文件。
【裁判规则】投资意向书从标题上明确为“意向书”，并非常用的“合同”、“协议”等名称；在内容对于双方的权利义务以及法律责任约定并不明确；从具体措辞上，表明具体事宜需要经过再协商、再约定。因此，在上述情形下，从标题、内容、措辞上看不具备合同基本要素的投资意向书的性质不能认定为合同，其性质应为磋商性、谈判性文件。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2013)民一终字第107号
【提示】意向书被认定为磋商性文件，无法律约束力。
【裁判要旨】最高院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第一条规定，人民法院能够认定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。由此可见，当事人、标的和数量三者为合同必备条款。因此，虽然意向书的当事人确定和明确，但意向书必备条款欠缺，达不到具体确定的程度不具备合同的基本要素，没有为双方设定民事权利义务，双方当事人之间并未形成民事法律关系，不具有合同性质，双方必须按照诚实信用的原则继续就合同条款及权利义务进一步磋商。
摘要2：
摘要1：——意向书的法律性质和效力
【提示】企业与地方政府订立权利义务不确定的“意向书”无法律约束力
【裁判要旨】意向书的法律含义并不明确，法律性质也呈多样化，可能是磋商性文件、预约合同或者本约合同。如果只是磋商性文件，则一般无法律约束力；如果构成预约合同，若违反则应承担预约合同违约责任或者损害赔偿责任；如果构成本约合同，则应按合同法等有关规定承担违约责任。对其性质和效力，应从约定形式是否典型、内容是否确定以及是否有受约束的意思表示等方面出发，根据有关法律和司法解释的规定具体审查认定。如标的、数量不确定，缺少当事人受其约束的意思表示，一般应认定为磋商性文件。
【裁判规则】不具备合同基本要素的磋商性、谈判性意向书不应认定为本约或预约合同——双方当事人所签订的磋商性、谈判性的投资意向书，因不具备合同基本要素，未为双方设定民事权利义务，故在双方当事人之间未形成民事法律关系。
【案例索引】海南高院一审：(2012)琼民一初字第6号；最高法院二审：(2013)民一终字第107号；最高院再审审查：（2014）民申字第263号
摘要2：
摘要1：——债务到期后提供担保的法律认定
【案号】最高人民法院（2003）民二终字第14号民事判决书
【裁判摘要】地鑫房地产公司在华融公司北京办与机床总公司的债务到期后，与华融公司北京办签订还息协议书，承诺为机床总公司的4.373亿元债务承担连带保证责任。该协议书系当事人双方的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应为有效。根据《合同法》第8条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。尽管该协议书字面上记载地鑫房地产公司与华融公司北京办建立了保证法律关系，但鉴于其签订还息协议书时，机床总公司的债务均已到期，已为实际发生的债务，地鑫房地产公司向华融公司北京办作出的承担连带保证责任的承诺，实际上是对到期债务承担偿还责任的承诺，而非一般意义上的提供担保。地鑫房地产公司与华融公司北京办之间形成了新的债权债务关系，即地鑫房地产公司代机床总公司向华融公司北京办偿还4.373亿元债务的法律关系。鉴于该协议书对地鑫房地产公司偿还债务的履行期限没有作出明确约定，对于诉讼时效的起算应从债权人向债务人主张权利时起算。即华融公司北京办向地鑫房地产公司主张偿还责任的诉讼时效应自华融公司北京办向北京市高级人民法院提起诉讼时起算，故本案不存在华融公司北京办向地鑫房地产公司主张权利超过诉讼时效问题。地鑫房地产公司以华融公司北京办向其主张权利超过保证期间，其依法应当免责的上诉理由，于法无据，最高法院不予支持。同时，原审法院以华融公司北京办向其提起诉讼时起算保证期间，判决地鑫房地产公司承担保证责任亦不当，最高法院依法予以纠正。关于众鑫律师事务所向机床总公司发出的律师函问题，鉴于地鑫房地产公司未向法院举证证明该律师函系众鑫律师事务所经华融公司北京办授权出具，同时该律师函的出具亦不符合表见代理的构成要件。故地鑫房地产公司以律师函为据主张保证期间应自律师函载明的最后还款期限起算的上诉理由，缺乏法律和事实依据，最高法院亦不予支持。
摘要2：
摘要1：【要旨】当事人在保证合同中承诺“担保付款的责任不因保证合同担保的主合同无效而免除”，但在目前，在国内经济活动中，对担保合同的效力仍采用从属性原则，主合同无效担保合同也无效，当事人的约定不具有法律约束力。
【案例】上海二中院再审《保证合同中的独立担保条款在国内经济纠纷中应为无效》
摘要2：
摘要1：——贷款人明知借款人改变贷款用途仍发放贷款，违背了保证人提供保证时的真实意思的，应确认保证担保无效
【案号】最高人民法院民事判决书(2010)民提字第87号
【裁判要旨】明知贷款用途变更仍放贷构成对保证人欺诈——保证人在其出具的担保书中明确表示，其根据贷款合同规定而同意提供担保，故贷款合同中关于“贷款用途”的约定亦应属于保证合同的内容，对贷款人具有法律约束力。贷款人明知借款人改变贷款用途仍发放贷款，违反了约定，对保证人构成了欺诈，根据最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第19条规定，应认定担保无效。
摘要2：【解读】债权人明知债务人变更借款用途而仍放款的，保证人可主张免责。
摘要1：——违反约定擅自添建高出共墙之建筑物并影响相邻通风、采光，构成侵权，应予以拆除
【裁判要旨】《约字》是长乐市永兴羽绒厂两股东约定分厂经营，并就分立后在各自用地上搭盖敝舍高度所作的约定，该《约字》对分立后的两厂（即本案福建省长乐市天兴羽绒厂、与福建省长乐市天鹤羽绒制品厂）均具有法律约束力。福建省长乐市天兴羽绒厂未经审批，擅自在南向离共墙0.06米处添建了高为5米的单层房屋，违反了《约字》第二条“现有隔墙南、北向所搭盖的敝舍，今后需要拆除改建，要凭原隔墙为标准，也不得加高、滴水”的约定，鉴于福建省长乐市天鹤羽绒制品厂厂房的埕地专供晒鸭毛之用，需要充分的阳光日照，因此，福建省长乐市天兴羽绒制品厂在共墙南向高于共墙高度部分的建筑物应予拆除。
【裁判意见】不构成侵权或违约的违章建筑，应由有关行政部门处理。
摘要2：
摘要1：【案号】上海市第一中级人民法院（2014）沪一中民二（民）终字第433号民事判决书
【裁判摘要】签订房屋买卖合同后出卖方应向买受人履行权利与实物的双重交付，在买受方已取得房屋产权而未实际占有的情况下，其仅仅基于物权请求权要求有权占有人迁出，法院应作慎重审查。若占有人对房屋的占有具有合法性、正当性，买受方应以合同相对方为被告提起债权给付之诉，要求对方履行交付房屋的义务或在房屋客观上无法交付的情况下承担相应的违约责任。
【裁判规则】买受方已取得房屋产权而未实际占有的，应以合同相对方为被告提起债权给付之诉。
【摘要】上海市第一中级人民法院认为：生效判决已确认案外人李榛以被告臧树林代理人身份与案外人谢伟忠就系争房屋所签订的买卖合同无效，即第一手的房屋买卖并非原始产权人臧树林之真实意思表示，该买卖合同对臧树林自始不发生法律效力，其从2008年8月起居住在系争房屋内，并占有、使用该房屋至今具有合法依据，故产权人连成贤在其从未从出售方谢伟忠处获得房屋实际控制权的情况下，径行要求实际占用人臧树林迁出，法院不予支持。在第二手的房屋买卖交易中，连成贤与案外人谢伟忠签订了系争房屋的房地产买卖合同并支付了相应对价，该买卖合同已经生效判决确认为有效合同，故对连成贤与谢伟忠均具有法律约束力，双方均应依合同之约定履行相应义务。鉴于此，连成贤对系争房屋的权利应通过该房地产买卖合同的履行(包括房屋的权利交付以及实物交付)来实现。本案中，虽然连成贤已于2012年4月5日取得了系争房屋的房地产权证，完成了房屋的权利交付过程，但其自始未曾取得过系争房屋的占有、使用权。对此，连成贤应依据其与案外人谢伟忠签订的房地产买卖合同之约定基于债权请求权向合同相对方主张权利。结合本案来看，由于第一手的买卖合同已被确认为无效，案外人谢伟忠自始至终没有合法取得过系争房屋而客观上无法向连成贤履行交付房屋的义务，故连成贤应向谢伟忠主张因无法交付房屋导致合同无法继续履行的违约责任。
摘要2：
摘要1：——实际施工人与工程发包人之间没有合同关系，其利益仍然应当得到保护
【案号】最高人民法院民事裁定书(2006)民一终字第69号
【裁判要旨】依照最高人民法院《解释》第26条第2款关于“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，发包人与承包人签订《施工合同》中虽约定有仲裁条款，但该仲裁条款对实际承包人不具有法律约束力。实际承包人以发包人为被告提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第108条规定的起诉与受理条件。是不是本案适格的被告需经审理确认，提出管辖异议应予驳回。
【裁判规则】施工合同一方将合同义务转包给第三人，第三人不受仲裁条款的约束，第三方提起诉讼法院应予受理。
【裁判摘要】2002年12月13日，联通喀什分公司就“联通通信楼”的建设与建工集团签订《施工合同》后，建工集团随即与林源签订《内部承包合同》，将《施工合同》约定建工集团应当履行的义务转给林源。上述合同关系表明，林源是“联通通信楼”项目的实际施工人，依照最高人民法院《解释》第26条第2款关于“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，林源以发包人联通喀什分公司为被告提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第108条规定的起诉与受理条件，一审法院裁定对本案具有管辖权，适用法律并无不当。
摘要2：无
- 日期： 09-16 10:24
- 作者：陈其象律师
- 标签：
押金
摘要1：【案号】广东省高级人民法院民事判决书(2014)粤高法审监民提字第72号
【裁判摘要】押金制度是房屋租赁合同关系中普遍存在的一种履约担保方式，在合同签订时承租人参照租金数额向出租人缴纳一定数额的押金，如果承租人依约履行租赁合同，按时交纳租金与相关费用，至租赁期满时将完好无损的房屋按时交还给出租人，出租人将返还押金给承租人。因此，押金不仅担保房屋的完好状况与租金的收取，也担保租赁合同的履约期限。承租人在任何一方面的违约行为都将影响到押金的返还。由于押金制度缺乏法律的明文规定，具体的押金收取与返还规则都由租赁合同当事人自行约定，如无显失公平的情形，法律应对有关约定予以尊重与保护。本案中，吴建华与陈宇辉所签订的涉案《租赁合同》是依法成立的合同，受法律保护，对合同双方当事人均具有法律约束力。《租赁合同》第二条约定了押金的给付：“签订本合同时，乙方须付押金人民币伍万元整……”《租赁合同》第四条约定了押金的返还规则：“乙方如拖欠房租水电费或者中途解除合同，即视为乙方违约。乙方除了无权收回已支付的所有款项（包括押金）外，还要负责期间应付租金以及按照甲方要求缴付该楼房所需的一切费用。”本案中，吴建华租赁的厂房月租金为20240元，宿舍按小间350元／月、大间450元／月计算，租赁期限自2012年2月1日起至2017年3月20日止。参照租赁面积、租金水平、租赁期限等因素，陈宇辉与吴建华约定由陈宇辉收取押金50000元，符合租赁市场的商业惯例。在之后的履约过程中，吴建华完全没有履行《租赁合同》，导致陈宇辉基于合同正常履行可获得的利益全部落空，已符合合同第四条约定的吴建华无权收回押金的情形。
摘要2：
摘要1：【最高人民法院民一庭意见】真实意思表示是民事法律行为的核心要素，如价格、付款方式等与真实的约定不一致时，应以双方当事人的真实意思表示为准，非真实意思表示的条款对双方当事人没有法律约束力。房屋的真实成交价格应按买卖合同双方当事人的真实意思来认定，而逃避税收并不是双方订立房屋买卖合同的目的。据此，应当以真实交易价格作为认定同等条件的依据。
摘要2：