并存的债务承担与附条件免责债务承担，如何区分——第三人承诺在满足一定条件时加入债务承担，当该条件成就时，债权人可要求原债务人和该第三人共同偿还债务
摘要1：【要旨】第三人承诺满足一定条件时加入债务承担，当该条件成就时，债权人可向债务人和该第三人主张共同的偿还责任。
【案例】最高人民法院（2008）民二终字第81号
摘要2：
第三人出具还款保证，应视为并存的保证债务承担——债务人与第三人为债权人另行提供担保并为债权人接受，除债权人和保证人有相反意思表示外，保证责任不免除
摘要1：【要旨】保证合同是当事人之间意思表示一致的结果，保证人的变更须经债权人同意。债权人和保证人之间没有形成消灭保证责任的合意，即使债务人或第三人为债权人另外提供了相应的担保，债权人亦表示接受，也不能因此免除保证人的保证责任。
【案例】最高人民法院（2005）民二终字第200号
摘要2：
免责式债务承担未经债权人同意，不发生债务移转——第三人向债权人出具承诺由其代偿债务，除非债权人明确表示，否则不应视为免责式债务承担，不发生债务移转
摘要1：【要旨】第三人向债权人出具承诺由其代偿债务，从而免除债务人责任，除非债权人明确表示，否则不应视为免责式债务承担，不发生债务移转。
【案例】最高人民法院（2011）民提字第68号《事实合同的认定，民刑交叉案件的裁判依据和举证责任》
摘要2：
经债权人同意的“代替履行”，并非就是债务转移——债权人与债务人虽书面同意第三人代替清偿，但在债的变更及履行中，“代替”相对于债务转移并不具有充分性
摘要1：【要旨】债权人与债务人虽然书面同意第三人代替清偿，但在债的变更及履行情况中，“代替”的含义至少包括第三人代为履行、债务加入（并存的债务承担）或者债务转移（免责的债务承担）等情形，“代替”这一用语相对于债务转移并不具有充分性。
【案例】最高人民法院判决《并存债务承担的认定及各债务人的责任承担依据》
摘要2：
第三人通过协议及其他行为加入债务，应认定有效——第三人与债权人签订协议，愿意代替债务人偿还债务，并通过一系列民事行为相互印证，应认定第三人加入债务
摘要1：【要旨】第三人通过与债权人签订愿代债务人偿还债务的协议，约定自己成为偿债责任人，并通过一系列民事行为相互印证的，应认定第三人与债权人之间建立了新的债务承担法律关系。
【案例】最高人民法院（2010）民二终字第26号《综合考量合同签订背景、合同内容及合同实际履行情况确定债务人的身份；利息计算标准应当划分合同期内与合同期外两种情况》
摘要2：
第三人加入债务时原债务人责任免除应有明确约定——在并存债务加入的情形下，如无特别约定，推定第三人与原债务人对债务负连带责任，原债务人的责任不能免除
摘要1：【要旨】连带责任是民事责任中较为严厉的一种责任，须有当事人的约定或法律的明确规定为依据，故在并存债务加入的情形下，如无特别约定，推定第三人与原债务人对债务负连带责任，原债务人的责任不能免除。
【最高人民法院民一庭意见】建筑公司与科贸公司达成由科贸公司偿还工程款1013364.46万元的协议。该还款协议在性质上是债务加入，即第三人科贸公司加入到建筑公司与科技局的债务关系中并承担偿还工程款的责任。该还款协议并未免除发包人科技局作为原债务人的还款责任。科贸公司宣告破产后，建筑公司仅以科贸公司破产财产中实现了部分债权，建筑公司仍有权就其未实现的债权要求科技局承担偿还责任。一、二审判决驳回建筑公司要求科技局承担尚欠工程款的民事责任不当，应予纠正。
【案例】《第三人债务加入原债务人应否免责》
摘要2：
第三人向债权人承诺承担债务，无需通知原债务人——第三人与债权人签订债务承担协议，约定部分承担债务的，无需通知原债务人，第三人与原债务人承担连带责任
摘要1：【要旨】第三人与债权人签订债务承担协议时，约定部分承担债务的，无需通知原债务人。第三人与原债务人对该债务承担连带清偿责任。对于原债务人的其他债务，如第三人无承担该债务的意思表示，且无证据表明原债务人与第三人人格混同的，该第三人不应对其他债务承担连带责任。
【案例】最高人民法院（2005）民二终字第155号《第三人代为清偿——山西城财××集团有限公司、孝义市城财××集团有限公司诉山西省乡镇企业××供销有限责任公司合作合同纠纷案》
摘要2：
（2010）锡法商初字第781号；（2012）锡商终字第0391号
摘要1：——第三人代物清偿的司法认定和责任承担
【裁判要旨】第三人与债权人、债务人达成三方协议，同意处分自己的财产来代替债务人原本的金钱给付，应成立第三人代物清偿合同，不构成债务加入或第三人履行。第三人代物清偿合同，在我国合同法分则中并无相应条款调整，只能适用合同法的总则性规定，对第三人的违约行为进行规制。
【案号】一审：（2010）锡法商初字第781号；二审：（2012）锡商终字第0391号
摘要2：
北京市第一中级人民法院（2005）一中民初字第569号
摘要1：（债务承担与第三人代为履行）
【裁判要旨】第三人加入债务并设定义务构成并存式债务承担——第三人作为一方当事人参加到债权人与债务人的债权债务关系中，明确为自己设定了以其拥有的资产抵偿上述债务的义务，同时约定不履行该义务应承担的违约责任。第三人上述意思表示不符合法律所规定的第三人代为履行的法律特征，而属于并存式的债务承担。
【判决书字号】北京市第一中级人民法院（2005）一中民初字第569号
摘要2：
慈溪市××管件有限公司诉宁波××管业有限公司买卖合同债务承担是否须通知债务人案
摘要1：【裁判要旨】债权人可依债务承担承诺直接要求第三人履行债务——第三人已向债权人作出债务承受意思表示，在未取得原合同义务人意思表示情况下，债权人可直接请求该第三人履行。
摘要2：
开证保证金与第三人提供的担保，属不同法律关系——银行扣除开证保证金后计算的授信额度未超过协议约定的开证授信额度的，担保人应就信用证垫款承担担保责任
摘要1：【要旨】开证申请人提供的开证保证金与第三人向开证银行提供的担保属两个法律关系。银行扣除保证金后计算的授信额度并未超过协议中约定的开证授信额度总额，担保人应就开证未收回垫款承担担保责任。
【案例】最高人民法院（2002）民事监字第15号《对银行授信额度和在单据不符时银行责任的认定》
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2010)民四终字第20号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2010)民四终字第20号
【裁判摘要】
根据《中华人民共和国海商法》第七十九条第(三)项的规定，不记名指示提单可以经空白背书转让，但当提单持有人以其中一套正本提单换取提货单后，当事人已不可能将全套正本提单进行转让，故此后的所谓提单转让行为对当事人不产生拘束力。
《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。交付是否完成是动产所有权转移与否的标准，动产由第三人占有时，则应根据《中华人民共和国物权法》第二十六条的规定进行指示交付。最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八十八条规定，出质人以间接占有的财产出质的，以质押合同书面通知占有人时视为移交。根据该条规定精神，提货单的交付，仅意味着当事人的提货请求权进行了转移，在当事人未将提货请求转移事实通知实际占有人时，提货单的交付并不构成《中华人民共和国物权法》第二十六条所规定的指示交付。
摘要2：诉讼标的是否相同是判断是否违背“一事不再理”原则的重要前提——上海市高级人民法院认为：我国民事诉讼法上的“一事不再理”原则，是指同一当事人就同一案件事实、同一诉讼标的不得重复提起诉讼，而诉讼标的是指案件所争议的民事法律关系或实体请求权。就本案而言，首先，本案与湛江中院信用证融资纠纷案件的请求权基础并不相同，本案是肯考帝亚公司基于其与富虹公司之间的易货合同法律关系起诉，而湛江中院信用证融资纠纷案件是湛江建行基于其与富虹公司之间的信用证法律关系以及信托收据法律关系起诉，两案的诉讼标的不具有同一性。其次，肯考帝亚公司在湛江中院信用证融资纠纷案件中系无独立请求权第三人，未能提出独立的诉讼请求，如果在本案中不允许其提出独立的诉请，实质上驳夺了其作为系争权属纠纷利害关系人的诉权。第三，湛江中院信用证融资纠纷案件虽已经一审判决并生效，但该判决书中对于系争康劲轮货物权属的认定属于已决事实，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，当事人无须另行举证证明，但本案肯考帝亚公司如有足够证据推翻，该院仍可作出与上述已决事实不一致的认定。且富虹公司在湛江中院信用证融资纠纷案件中对湛江建行起诉的全部事实予以承认，而在本案中又表示系争康劲轮货物所有权已转移给肯考帝亚公司，富虹公司在上述两案中的陈述相互矛盾。因此，肯考帝亚公司提起本案之诉符合民事诉讼法关于起诉的条件，并不违反“一事不再理”的原则。
最高人民法院民事判决书(2007)民二终字第61号
摘要1：抵押权等他项权利的成功设定与是否消灭的认定
【案号】最高人民法院民事判决书(2007)民二终字第61号
【裁判要旨】在建工程抵押权的生效条件是当事人办理抵押登记，办理他项权利证书不是抵押权生效的必要条件。以在建工程进行抵押，抵押人取得房地产权属证书后未办理他项权利证书，抵押权仍然能够生效。
【裁判意见】已登记但未领取他项权凭证不影响抵押权效力——登记管理机关对在建工程和相应的土地使用权进行抵押登记的行为，设定了他项权利，产生公示的效果，具有公信力。抵押权人在特定历史条件下因当时房地产部门通常惯例未获得他项权利登记凭证，或嗣后当事人领取房地产权属证书未办理重新登记的，均不导致原登记行为无效。
【裁判规则1】在建工程抵押登记后竣工领证未重新办理抵押登记，抵押仍然有效——抵押权仅因抵押权的实现、抵押关系的解除和抵押物灭失等法定事由而消灭，在土地使用权抵押并未解除，且抵押物未灭失情况下，应视为抵押延续；具有对第三人的效力。登记管理机关对在建工程和相应的土地使用权进行抵押登记后，抵押人以当事人领取房地产权属证书后未办理重新登记主张抵押不成立的，不予支持。
【裁判规则2】已办理抵押登记的在建工程项目竣工后，未重新办理房产抵押登记的，并不必然导致抵押权无效——登记管理机关对在建工程和相应的土地使用权进行了抵押登记，设定了他项权利，即产生公示的效果，具有公信力，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的意见》第四十七条的规定，人民法院应当认定抵押有效。在建工程项目竣工后，抵押人和抵押权人虽未按照《城市房地产抵押管理办法》的相关规定重新办理房产抵押登记，但《城市房地产抵押管理办法》属于部门规章，法律位阶低于《担保法》及相关司法解释，《担保法》及相关司法解释应当优先适用，而根据《担保法》第三十六条第二款的规定，以出让方式取得的国有土地使用权作抵押的，应当将抵押时该国有土地上的房屋同时抵押，故在土地使用权抵押并未解除，且抵押物未灭失情况下，应视为抵押延续，具有对抗第三人的效力。因此，在建工程项目竣工后未按照《城市房地产抵押管理办法》规定重新办理房产抵押登记的，并不必然导致抵押权消灭。抵押权仅因抵押权的实现、抵押关系的解除和抵押物灭失等法定事由而消灭。抵押人以在建工程项目竣工后未重新办理
摘要2：【法条链接】《城市房地产抵押管理办法》
第三十四条 以依法取得的房屋所有权证书的房地产抵押的，登记机关应当在原《房屋所有权证》上作他项权利记载后，由抵押人收执。并向抵押人颁发《房屋他项权证》。
以预售商品房或者在建工程抵押的，登记机关应当在抵押合同上作记载。抵押的房地产在抵押期间竣工的，当事人应当在抵押人领取房地产权属证书后，重新办理房地产抵押登记。
【解读1】在建工程抵押权在工程竣工后仍继续存续——抵押权仅因抵押权的实现、抵押关系的解除和抵押物灭失等法定事由而消灭。工程竣工并完成房地产初始登记后，抵押人和抵押权人未按照《城市房地产抵押管理办法》第三十四条第二款规定重新办理房地产抵押登记并不必然导致在建工程抵押权消灭，抵押延续，且具有对抗第三人的效力。
【解读2】在建工程在法律上本身即构成独立的物，在建工程抵押本身就是物权抵押；抵押权在抵押登记机关的登记文件（登记簿）中记载应认为登记管理机关对抵押登记已经完成且具有公信力；不动产登记簿（而非权利证书）的记载才是信赖不动产权利是否存在的依据。
未实际发生担保债务的抵押登记，可为第三人担保——抵押人用已登记生效但担保债务并未发生的抵押登记证书为第三人债务设定抵押担保，虽未重办登记，仍为有效
摘要1：【要旨】法律法规并不禁止抵押人用同一抵押物为多个债务设置抵押担保。抵押人用已登记生效但担保债务并未发生的抵押登记证书为第三人债务设定抵押担保，尽管未重新办理抵押登记，但该行为未违反不动产抵押公示制度，亦未妨害第三人的合法权益，债权人取得抵押权并无不当，应受到法律保护。
【案例】最高人民法院（2002）民二终字第225号
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2008)民二终字第93号
摘要1：——银行代开信用证并对外垫付信用证，申请开证人应当及时偿还垫付款项。开证申请人提供物保并办理登记的，开证行有优先受偿权
【案号】最高人民法院民事判决书(2008)民二终字第93号
【提示】担保人在二审期间，以其在抵押物上享有建设工程价款优先受偿权为由，不能主张将案件发回重审，追加其为第三人，而应当另行起诉。
【裁判要旨】施工人怠于主张工程款优先权的，不得对抗抵押权——担保人用于抵押的房产在办理抵押登记手续后，又以民事调解书确认该房产存在工程价款优先受偿权及租赁关系，该施工人及承租人与担保人存有关联关系，且无合理理由怠于主张权利的，应认定该工程价款优先受偿权不能对抗抵押权。
摘要2：
第三人以股权抵债权，未能完成，不发生债务转移——第三人与债权人达成以股权抵债权协议，在未办股权变更登记又未明确约定债务转移情况下，原债权债务仍有效
摘要1：【要旨】第三人与债权人达成的以股权抵债权协议，在未办理相关手续而未能实现时，在未明确约定债务转移的情况下，原有的债权债务关系以及担保关系仍然有效。
【案例】最高人民法院（2003）民二终字第124号
摘要2：
质押合同因标的虚假而无效，应承担缔约过失责任——用虚假标的出质的质押合同无效，第三人有过错的应承担缔约过失责任，即在主债务人不能清偿范围内补充赔偿
摘要1：【要旨】用虚假标的出质的质押合同无效，第三人对质押标的虚假有过错的应承担缔约过失责任，即在主债务人不能清偿债务范围内，对债权人损失予以赔偿。
【案例】最高人民法院（2010）民二终字第57号《用虚假标的出质的质押合同无效，第三人对质押标的虚假有过错的应当在因其过错形成的损失范围内承担责任》
摘要2：
陕西省汉中市中级人民法院（2006）汉中民初字第32号判决书；陕西省高级人民法院（2006）陕民二终字第056号判决书
摘要1：（广播电视信息网络权、质押借款）
【裁判要旨】广电网络收费权作为权利质押标的不违反法律规定——权利人以其广电网络收费权为借款提供权利质押担保并办理了质押登记，该质押合同应认定有效，并具有对抗第三人的效力。
【判决书字号】一审判决书：陕西省汉中市中级人民法院（2006）汉中民初字第32号判决书；二审判决书：陕西省高级人民法院（2006）陕民二终字第056号判决书
摘要2：——广电网络收费权质押的效力认定
【裁判要旨】广电网络收费权质押应以出质登记作为质押的生效要件。出质登记行为既是设权性的，同时也是公示性的，具有对抗第三人的效力。
刑事诈骗，民事上应认定为欺诈，合同应属可撤销——刑事上构成诈骗罪，民事上应认定为构成欺诈。该欺诈行为损害的是相对方或第三人利益，应认定为合同可撤销
摘要1：【要旨】刑事上构成诈骗罪，民事上应认定行为人在签订合同时，主观上构成欺诈。该欺诈行为损害的是相对方或第三人利益，应认定为合同可撤销。
【案例】安徽芜湖中院（2013）芜中民二初字第00406号《芜湖扬子农村商业银行股份有限公司桥北支行诉芜湖市新远针织有限公司、王旭等借款合同纠纷案——民刑交叉案件中的案件受理、审理以及合同效力问题》
摘要2：
福建省厦门市思明区人民法院（2006）思民初字第5968号
摘要1：【问题提示】对第三人间接损害，法律无规定时如何填补法律漏洞？
【要点提示】我国法律所保护的间接受害人仅指死亡受害人的近亲属以及其生前依法承担扶养义务的被扶养人、残疾受害人丧失劳动能力前依法承担扶养义务的被扶养人，但在解释上，可以允许健康权受损的间接受害人享有人身损害赔偿请求权。
【案例索引】一审：福建省厦门市思明区人民法院（2006）思民初字第5968号（2007年10月）
摘要2：
最高人民法院《关于原告交通银行股份有限公司宁波分行与被告芜湖市国土资源局、第三人芜湖金隆置地有限公司债权人代位权纠纷一案法律适用问题的请示报告的答复》
摘要1：最高人民法院《关于原告交通银行股份有限公司宁波分行与被告芜湖市国土资源局、第三人芜湖金隆置地有限公司债权人代位权纠纷一案法律适用问题的请示报告的答复》(〔2013〕民二他字第19号)
【摘要】债权人提起的代位权诉讼与债务人、次债务人之间的合同纠纷属于不同的法律关系，债务人和次债务人之间事先订有仲裁条款的，债务人或次债务人有权依据仲裁条款就双方之间的合同争议申请仲裁，债权人并非该合同法律关系的一方当事人，无权对此提出异议。审理代位权诉讼的人民法院可依照民事诉讼法的相关规定中止代位权诉讼。待仲裁裁决发生法律效力后再恢复审理。
摘要2：
最高人民法院关于对与证券交易所监管职能相关的诉讼案件管辖与受理问题的规定
摘要1：最高人民法院关于对与证券交易所监管职能相关的诉讼案件管辖与受理问题的规定（2004年11月18日最高人民法院审判委员会第1333次会议通过 法释[2005]1号）
《最高人民法院关于对与证券交易所监管职能相关的诉讼案件管辖与受理问题的规定》已于2004年11月18日由最高人民法院审判委员会第1333次会议通过，现予公布，自2005年1月31日起施行。
【摘要】
一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条和《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条的有关规定，指定上海证券交易所和深圳证券交易所所在地的中级人民法院分别管辖以上海证券交易所和深圳证券交易所为被告或第三人的与证券交易所监管职能相关的第一审民事和行政案件。
二、与证券交易所监管职能相关的诉讼案件包括：
（一）证券交易所根据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国证券法》、《中华人民共和国证券投资基金法》、《证券交易所管理办法》等法律、法规、规章的规定，对证券发行人及其相关人员、证券交易所会员及其相关人员、证券上市和交易活动做出处理决定引发的诉讼；
（二）证券交易所根据国务院证券监督管理机构的依法授权，对证券发行人及其相关人员、证券交易所会员及其相关人员、证券上市和交易活动做出处理决定引发的诉讼；
（三）证券交易所根据其章程、业务规则、业务合同的规定，对证券发行人及其相关人员、证券交易所会员及其相关人员、证券上市和交易活动做出处理决定引发的诉讼；
（四）证券交易所在履行监管职能过程中引发的其他诉讼。
三、投资者对证券交易所履行监管职责过程中对证券发行人及其相关人员、证券交易所会员及其相关人员、证券上市和交易活动做出的不直接涉及投资者利益的行为提起的诉讼，人民法院不予受理。
四、本规定自发布之日起施行。
摘要2：最高人民法院关于修改《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》等十九件民事诉讼类司法解释的决定
六、修改《最高人民法院关于对与证券交易所监管职能相关的诉讼案件管辖与受理问题的规定》
将第一条修改为：
“根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条和《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条的有关规定，指定上海证券交易所和深圳证券交易所所在地的中级人民法院分别管辖以上海证券交易所和深圳证券交易所为被告或第三人的与证券交易所监管职能相关的第一审民事和行政案件。”
【法条链接１】《民事诉讼法》第三十七条【指定管辖】有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。／人民法院之间因管辖权发生争议，由争议双方协商解决；协商解决不了的，报请它们的共同上级人民法院指定管辖。
【法条链接２】
（１）《行政诉讼法》（１９８９年）第二十二条 有管辖权的人民法院由于特殊原因不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。／人民法院对管辖权发生争议，由争议双方协商解决。协商不成的，报它们的共同上级人民法院指定管辖。
（２）《行政诉讼法》（２０１７年）第二十三条【指定管辖】有管辖权的人民法院由于特殊原因不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。／人民法院对管辖权发生争议，由争议双方协商解决。协商不成的，报它们的共同上级人民法院指定管辖。
最高人民法院关于贵州省遵义市遵渝五金电器联营公司诉内蒙古杭锦旗商业综合批发公司驻临河地方国营经营公司等购销电冰箱合同货款纠纷案如何确定当事人的复函
摘要1：最高人民法院关于贵州省遵义市遵渝五金电器联营公司诉内蒙古杭锦旗商业综合批发公司驻临河地方国营经营公司、内蒙古磴口县委机关劳动服务公司购销电冰箱合同货款纠纷案如何确定当事人的复函（１９９３年７月１９日 法经＜１９９３＞１３９号）
【摘要】
一、内蒙古巴彦淖尔盟建设银行（下称巴盟建行）不是购销电冰箱合同的当事人。它既未对购销合同双方当事人争执的诉讼标的提出独立的请求权，也与购销电冰箱合同纠纷案件的处理结果无法律上的利害关系，即无论何方败诉，均不存在需要巴盟建行履行某种义务问题。故巴盟建行不是购销合同货款纠纷案的第三人，该行对他人清偿电冰箱货款不承担连带责任。
二、杨守全（赛音）认为巴盟建行借其１０３万元款项，这有别于购销合同法律关系。他可以向有管辖权的人民法院另行起诉。
三、杨守全（赛音）以当时已被撤销的内蒙古磴口县委机关劳动服务公司的名义为贵州遵渝公司与内蒙古经营公司的购销合同提供所谓“担保”，且出具收据收到贵州遵渝公司的４０９台电冰箱，并将出售电冰箱货款据为己有用于履行其他债务，其已成为购销合同的实际需方，同时，也是本案的直接责任人，故杨守全（赛音）是诉讼中的合格被告，不应把内蒙古磴口县委机关劳动服务公司列为被告。
摘要2：
责任保险中第三人是否享有独立请求权
摘要1：【最高人民法院民一庭倾向性意见】最高人民法院民一庭经讨论研究，多数人认为，根据《保险法》第49条之规定，责任保险中的受害第三人作为合法的请求权人在被保险人未及时支付赔偿费用时，可以依据保险合同请求保险人支付保险金。
摘要2：
最高人民法院（1997）经终字第349号民事判决书
摘要1：【案号】最高人民法院（1997）经终字第349号民事判决书
【提示】基于债务人已不存在而又无清算机构清理债权债务的情况下，第三人侵占债务人财产的事实关系，法院可依职权追加第三人为无独立请求权第三人。
【摘要】债权人在债务人已不存在而又无清算组织对该公司债权债务清理的情况下，向第三人追偿贷款本金与利息，其行为正当，应予支持。债务人以自己名义进行并投入资产的房产项目，在没有办理合法转移手续前提下，由第三人分别占有、经营并受益，已构成侵权，应对债权人承担返还财产并赔偿损失的责任。由于第三人所占债务人的资产远远超过债务人在本案中的债务，因此该第三人应对本案的债务承担连带清偿责任。
摘要2：
最高人民法院关于国营九三四四厂诉九江市甘棠工商企业贸易经理部购销钢材合同预付货款纠纷一案应将九江市农行列为当事人问题的复函
摘要1：最高人民法院关于国营九三四四厂诉九江市甘棠工商企业贸易经理部购销钢材合同预付货款纠纷一案应将九江市农行列为当事人问题的复函（１９９０年５月２５日 法（经）函〔１９９０〕３６号）
【摘要】国营九三四四厂与九江市甘棠信托贸易服务公司（甘棠工商企业贸易经理部的前身）于１９８５年１月２４日签订合同后，中国农业银行九江市支行信托部（现已撤销）超越职权予以鉴证。同年２月７日，该信托部使用特种转帐支票从九三四四厂电汇给九江市甘棠信托贸易服务公司的预付货款中扣划４０万元抵作该服务公司的未到期贷款，使合同不能履行，损害了原告的利益。因此，可将信托部的主管单位九江市农行（即中国农业银行九江市支行）列为本案第三人。
【要旨】信托部超越职权对合同进行签证应列其主管单位为第三人。
摘要2：
第三人依租赁合同占有查封物的，法院可解除其占有，但不应在裁定中直接宣布租赁合同无效或解除租赁合同
摘要1：【摘要】2009年12月22日最高人民法院执行局（2009）执他字第7号《人民法院能否在执行程序中以被执行人擅自出租查封房产为由认定该租赁合同无效或解除租赁合同的请示与答复》：在执行程序中被执行人擅自处分法院的查封物，包括本案中以出租的形式妨害查封效果的行为，执行法院有权以裁定形式执结予以处理。根据最高人民法院《关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第26条，被执行人擅自处分查封物，与第三人签订的租赁合同，并不当然无效，只是不得对抗申请执行人。第三人依据租赁合同占有查封物的，人民法院可以解除其占有，但不应当在裁定中直接宣布租赁合同无效或解除租赁合同，而仅应指出租赁合同不能对抗申请执行人。
摘要2：
北京××多媒体制作有限公司、中国××××出版总社诉××电视台侵犯著作权纠纷案
摘要1：【裁判要旨】二审法院可以根据当事人自愿原则予以调解，为调解之需要可以追加第三人。
摘要2：
有独立请求权的第三人可否申请参加再审诉讼？
摘要1：【要旨】我们认为第三人可以参加再审的一审。有独立请求权的第三人是指对于原、被告之间争议的诉讼标的主张独立请求权的当事人，其地位相当于原告。本案是因检察院抗诉、上级法院指令再审而启动再审程序的，这说明原审可能有错误，有独立请求权的第三人申请参加诉讼，就应当对其诉讼权利予以保护。因为虽然再审程序是为了纠正原审裁判的错误，但是有独立请求权的第三人提起的诉讼与原审是有密切联系的，合并审理既有利于查清事实，正确认定实体问题，又不影响当事人上诉权的行使。这样处理，不但符合诉讼经济的原则，而且该第三人在执行中也不会再提出案外人异议。
摘要2：
最高人民法院民事审判庭关于季素梅张勇诉泰兴县人民法院（第三人马兆霞、生炳林）确认血亲关系一案执行问题的电话答复
摘要1：最高人民法院关于季素梅、张勇诉泰兴县人民医院（第三人马兆霞、生炳林）确认血亲关系一案执行问题的电话答复（１９８９年３月２１日）
【摘要】根据医院发生的错换手牌的事实以及血液足印鉴定结论，可以认定季素梅现抚养的孩子是马兆霞的，而马兆霞现抚养之子不是马兆霞的，所以马兆霞应当将她抚养的孩子交出来。如果马兆霞不交出孩子，对其拒不交出孩子的行为，则可以按照民事诉讼法第七十七条的规定采取强制措施。如果有刑法一百五十七条规定（备注：妨害公务罪）的行为，也可适用一百五十七条的规定。但要充分做好当地党政等有关部门的工作，取得他们的支持，以防矛盾激化。
摘要2：