最高人民法院关于如何确定委托贷款合同履行地问题的答复
摘要1：最高人民法院关于如何确定委托贷款合同履行地问题的答复（1998年7月6日 法明传[1998]198号）
【摘要】委托贷款合同以贷款方（即受托方）住所地为合同履行地，但合同中对履行地有约定的除外。
摘要2：无
合同履行地
摘要1：【目录】1 以约定的履行地点为合同履行地；2 合同对履行地点没有约定、约定不明确；3 购销合同履行地；4 加工承揽合同履行地；5 财产租赁合同、融资租赁合同履行地；6 补偿贸易合同履行地；7 以信息网络方式订立的买卖合同履行地；8 委托代理合同履行地；提示1：合同纠纷管辖之合同履行地确定规则总结；提示2：我国对合同履行地原则上采债务往取主义立场；提示3：民事实体法合同履行与民事程序法合同履行地区别；提示4：通兑存折引发纠纷可由主要合同履行地法院管辖；提示5：实际履行是指合同当事人按照合同约定的标的履行；提示6：建设工程设计合同履行地；提示7：买卖合同因产品质量产生争议根据合同履行地确定管辖
摘要2：【解读】多个履行义务并存时的合同履行地确定，原则上应将履行主要义务所在地作为合同履行地；但如果履行主要义务所在地无法确定的，多个履行义务所在地法院都有管辖权。
【注解】合同履行地确定规则变化：（１）特征义务履行：１９９２年《民事诉讼法意见》第１９条，参考案例：最高人民法院民事裁定书（2019）最高法民辖61号《周某与赵某某买卖合同纠纷民事裁定书》；（２）争议标的类型：２０１５年《民事诉讼法司法解释》第１８条，参考案例：最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民辖34号《张某与杭州诚业箱包有限公司、刘某某买卖合同纠纷民事裁定书》。
最高人民法院关于购销合同履行地的特殊约定问题的批复
摘要1：最高人民法院关于购销合同履行地的特殊约定问题的批复（法[经]复[1990]11号）
【摘要】
一、我院法（经）复〔１９８５〕３９号、〔１９８８〕２０号（分别见本刊１９８５年第３号、１９８８年第２号）批复中所称的供需双方特殊约定的合同履行地，是指当事人在购销合同中明确约定的交货地点，即在合同的交货地点或履行地点栏目中填写的地点，或者在合同的履行条款或其他条款中写明的交货地点（货物交接地、交付地点）。若当事人约定在某地安装调试或验收完毕才算交货的，该安装调试或验收地即为双方特殊约定的合同履行地。在合同的到货地（到达站、到达港、到站地）或验收地栏目中填写的地点，不应当视为当事人特殊约定的合同履行地。
二、当事人在合同中明确约定的交货地点与合同其他条款的规定不一致的，以合同明确约定的交货地点为合同履行地。在供需双方已实际交接货物的情况下，若实际交接地点与合同原约定的交货地点不一致的，人民法院在按合同履行地实施管辖时，以货物的实际交接地视为合同履行地，但不影响在交货地点上违约一方应承担的相应责任。
三、当事人在合同中没有明确约定交货地点的，仍按我院法（经）复〔１９８８〕２０号批复的规定，区别不同的交货方式确定合同履行地。
摘要2：【备注】已被《最高人民法院关于废止部分司法解释（第十三批）的决定》废止（废止原因：依据已被废止，不再适用）
最高人民法院关于口头购销合同纠纷案件管辖权如何确定问题的复函
摘要1：最高人民法院关于口头购销合同纠纷案件管辖权如何确定问题的复函（1995年9月21日，最高人民法院法函[1995]124号）【废止】
【摘要】民事诉讼法第二十四条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”口头购销合同纠纷案件管辖权的确认，亦应当依据该规定处理。但鉴于本案当事人双方对口头约定的交货地点有争议，人民法院确认合同履行地缺乏事实根据的特殊情况，本案应由被告住所地山西省侯马市中级人民法院管辖。
【说明】该《复函》以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第19条已经为《最高人民法院关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地问题的规定》（废止）所取代。
摘要2：【备注】已被《最高人民法院关于废止1980年1月1日至1997年6月30日期间发布的部分司法解释和司法解释性质文件(第九批)的决定》废止
最高人民法院关于如何确定借款合同履行地问题的批复
摘要1：最高人民法院关于如何确定借款合同履行地问题的批复（１９９３年１１月１７日法复＜１９９３＞１０号发布）
【摘要】合同履行地是指当事人履行合同约定义务的地点。借款合同是双务合同，标的物为货币。贷款方与借款方均应按照合同约定分别承担贷出款项与偿还贷款及利息的义务，贷款方与借款方所在地都是履行合同约定义务的地点。依照借款合同的约定，贷款方应先将借款划出，从而履行了贷款方所应承担的义务。因此，除当事人另有约定外，确定贷款方所在地为合同履行地。
【备注】该批复“除当事人另有约定外，确定贷款方所在地为合同履行地”与民事借贷司法解释第3条规定“......以接受货币一方所在地为合同履行地”内容相冲突，应不再适用。
【提示】该批复内容与民事诉讼法司法解释第十八条规定不一致，今后不再适用。
【法条链接】最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第十八条【合同履行地】合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。
合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
摘要2：【备注】已被《最高人民法院关于废止部分司法解释（第十三批）的决定》废止（废止原因：已被《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》代替）
最高人民法院关于经济合同的名称与内容不一致时如何确定管辖权问题的批复
摘要1：最高人民法院关于经济合同的名称与内容不一致时如何确定管辖权问题的批复（1996年11月13日，最高人民法院法复（1996）16号）
【摘要】
一、当事人签订的经济合同虽具有明确、规范的名称，但合同约定的权利义务内容与名称不一致的，应当以该合同约定的权利义务内容确定合同的性质，从而确定合同的履行地和法院的管辖权。
二、合同的名称与合同约定的权利义务内容不一致，而且根据该合同约定的权利义务内容难以区分合同性质的，以及合同的名称与该合同约定的部分权利义务内容相符的，则以合同的名称确定合同的履行地和法院的管辖权。
摘要2：
最高人民法院关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地问题的规定
摘要1：最高人民法院关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地的规定（一九九六年九月十二日 法发〔1996〕28号）
【摘要】
①当事人在合同中明确约定履行地点的：以约定的履行地点为合同履行地。
②当事人在合同中未明确约定履行地点的：以约定的交货地点为合同履行地[《河北省邮电器材机械厂与四海公司买卖合同纠纷案》，载最高人民法院中国应用法学研究所《人民法院案例选》2003年第2辑（总第44辑）]。
③合同中约定的货物到达地、到站地、验收地、安装调试地等：均不应视为合同履行地。
④当事人在合同中明确约定了履行地点或交货地点，但在实际履行中以书面方式或双方当事人一致认可的其他方式变更约定的，以变更后的约定确定合同履行地。当事人未以上述方式变更原约定，或者变更原合同而未涉及履行地问题的，仍以原合同的约定确定履行地。
⑤当事人在合同中对履行地点、交货地点未作约定或约定不明确的，或者虽有约定但未实际交付货物，且当事人双方住所地均不在合同约定的履行地，以及口头购销合同纠纷案件，均不依履行地确定案件管辖。
摘要2：【备注】已被《最高人民法院关于废止1980年1月1日至1997年6月30日期间发布的部分司法解释和司法解释性质文件(第九批)的决定》废止（废止理由：与民事诉讼法规定相冲突）
最高人民法院关于口头购销合同纠纷案件管辖权如何确定的复函
摘要1：最高人民法院关于口头购销合同纠纷案件管辖权如何确定问题的复函（１９９５年９月２１日 法函〔１９９５〕１２４号）【废止】
【摘要】民事诉讼法第二十四条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”口头购销合同纠纷案件管辖权的确认，亦应当依据该规定处理。但鉴于本案当事人双方对口头约定的交货地点有争议，人民法院确认合同履行地缺乏事实根据的特殊情况，本案应由被告住所地山西省侯马市中级人民法院管辖。
摘要2：【备注】该《复函》以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第19条已经为《最高人民法院关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地问题的规定》（已废止）所取代。
最高人民法院关于无锡国泰彩印有限公司与荆沙市新力食品厂、荆州市新力实业有限公司印制合同纠纷一案指定管辖的通知
摘要1：最高人民法院关于无锡国泰彩印有限公司与荆沙市新力食品厂、荆州市新力实业有限公司印制合同纠纷一案指定管辖的通知（2001年5月31日 [2001]民立他字第4号）
【提示】合同名称与内容不一致，以合同内容确定管辖权。
【摘要】本案所涉合同名称虽为工矿产品购销合同，但合同中约定了工艺“六色印刷干式复合半成品，按需方提供光盘制版、生产”等内容，即彩印公司所供“经济包”系列的各种卷膜是按照合同约定的材料结构、规格、工艺，以自己拥有的技术、设备和劳动进行印制并交付的，且卷膜印有食品厂的商标、厂址，为食品厂特殊要求的特定物，不能向其他厂家销售。因此，根据合同约定的权利义务内容本案应定为印制合同，故应确定加工行为地（江苏省无锡市北塘区）为合同履行地。荆州市沙市区法院虽立案在先，但被告住所地和合同履行地均在无锡市，该院对本案没有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第三十七条第二款之规定，本院指定本案由无锡市北塘区人民法院管辖。荆州市沙市区人民法院、荆州市中级人民法院关于对本案有管辖权的民事裁定应依法予以撤销，并将全案诉讼材料移送至无锡市北塘区人民法院审理。无锡市北塘区人民法院应依法公平、公正处理。
摘要2：无
供用电合同和触电损害责任纠纷
摘要1：供用电合同是指供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。
民法典标签：Ｄ６４８【供用电合同定义及强制缔约义务】｜ Ｄ６４９【供用电合同内容】｜Ｄ６５０【供用电合同履行地】｜Ｄ６５１【供电人的安全供电义务】｜Ｄ６５２【供电人中断供电时的通知义务】｜ Ｄ６５３【供电人的抢修义务】｜ Ｄ６５４【用电人的交付电费义务】｜ Ｄ６５５【用电人的安全用电义务】｜ Ｄ６５６【供用水、供用气、供用热力合同的参照适用】
摘要2：【解读】向社会公众供电的供电人可以拒绝用电人订立合同的要求吗？——根据民法典第６４８条第２款之规定，向社会公众供电的供电人，不得拒绝用电人合理的订立合同要求。
最高人民法院关于如何确定加工承揽合同履行地问题的函
摘要1：最高人民法院关于如何确定加工承揽合同履行地问题的函 （１９８９年８月８日 （１９８９）法经（函）字第２２号）
【摘要】合同履行地应为合同规定义务履行的地点。加工承揽合同主要是以承揽方按照定作方的特定要求完成加工生产任务为履约内容的，承揽方履约又是以使用自己的设备、技术，人力为前提条件的。因此，加工承揽方所在地应为合同规定义务履行的地点，即合同履行地。但是，本案合同签订地在你市虹口区，合同承揽方所在地在你市松江县，松江县应为合同履行地。故，虹口区法院和松江县法院对本案均有管辖权。现两院在管辖上发生争议，根据民事诉讼法（试行）第三十三条规定，应由上海市中级法院指定管辖。
摘要2：
最高人民法院经济审判庭关于如何确定加工承揽合同履行地问题的电话答复
摘要1：最高人民法院经济审判庭关于如何确定加工承揽合同履行地问题的电话答复（1989年11月23日，最高法院经济审判庭）
【摘要】合同履行地应为合同规定义务履行的地点。加工承揽合同主要是以承揽方按照定作方的特定要求完成加工生产任务为履约内容的，承揽方履约又是以使用自己的设备、技术、人力为前提条件的。因此，加工承揽方所在地通常应为合同规定义务履行的地点，即合同履行地。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2008)民申字第1364号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2008)民申字第1364号
【裁判摘要】
一、民事诉讼原告起诉时列明多个被告，因其中一个被告的住所地在受理案件的人民法院辖区内，故受理案件的人民法院可以依据被告住所地确定管辖权。其他被告如果认为受理案件的人民法院没有管辖权，应当在一审答辩期内提出管辖权异议，未在此期间提出异议的，因案件已经进入实体审理阶段，管辖权已经确定，即使受理案件的人民法院辖区内的被告不是案件的适格被告，人民法院亦可裁定驳回原告对该被告的起诉，并不影响案件实体审理，无需再移送管辖。
二、合同履行地是指合同主要义务的履行地。居间合同的主要义务履行地应当确定为居间行为地。
【最高人民法院认为】智扬公司起诉时，将创思公司和开封城管局均列为被告，符合民事诉讼法规定的被告明确性要求。因开封城管局住所地在开封市中级人民法院辖区内，开封市中级人民法院受理本案时依据被告住所地确定管辖权并无不妥。创思公司如认为开封市中级人民法院对本案没有管辖权，有权在一审答辩期内提出管辖权异议，不服一审裁定的，还可提出上诉通过二审程序主张。但创思公司在一审答辩期间未提出管辖权异议。在案件进入实体审理阶段后，因管辖权已经确定，开封城管局是否为适格被告并不影响一审法院对于本案的审理。即使人民法院查明开封城管局不是本案适格被告，裁定驳回了智扬公司对开封城管局的起诉，亦不影响已经开始的实体审理程序，不需再移送案件。
摘要2：【提示】居间合同履行地为居间行为地。
居间合同的履行地应以合同指向的标的物所在地为准
摘要1：【提示】对于居间合同管辖权的认定，争议焦点集中在如何判断居间合同的实际履行地。目前主要存在两种分歧意见，致使司法实践中处理居间合同纠纷管辖权异议的结果迥异。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2006)民四终字第28号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2006)民四终字第28号
【裁判摘要】最高人民法院《关于适用（中华人民共和国仲裁法）若干问题的解释》第十六条规定：“对涉外仲裁协议的效力审查，适用当事人约定的法律；当事人没有约定适用的法律但约定了仲裁地的，适用仲裁地法律；没有约定适用的法律也没有约定仲裁地或者仲裁地约定不明的，适用法院地法律。”据此，在涉外合同纠纷案件中，当事人在合同中约定有仲裁条款的，可以同时对确定该仲裁条款效力的准据法作出明确约定。因仲裁条款的独立性，故合同中约定的适用于解决合同争议的准据法，不能用以判定该仲裁条款的效力。如果当事人在合同中没有约定确定仲裁条款效力的准据法，也没有约定仲裁地或者对仲裁地约定不明，应当适用法院地法律审查仲裁协议的效力。
【裁判要旨】将付款行为地视为实际履行地确定借款合同管辖——合同是否得以履行是事实问题，而履行是否适当、合法，属于合同履行的后果及责任问题，是法律对于法律事实、行为的价值判断。如借款合同未约定履行地，以实际履行地来确定管辖时，可将付款行为视为实际履行，不论该履行是否适当、合法。
摘要2：
最高人民法院（2004）民二终字第61号民事裁定书
摘要1：——涉及协议约定确定管辖权的问题
【案由】委托合同纠纷（管辖权异议）
【案号】最高人民法院（2004）民二终字第61号民事裁定书
【提示】双方当事人可以在书面合同中约定股权转让履行地的人民法院管辖。
【摘要】当事人双方签订的《托管协议书》明确约定，当发生纠纷双方无法协商解决时，双方同意提交本次股权转让的履行地人民法院通过诉讼解决。上述约定系当事人之间的真实意思表示，且不违反法律规定，应当认定合法、有效。
摘要2：【裁判意见】
①协议管辖是法律赋予当事人通过协议约定管辖的法院，是民诉法中当事人行使处分权的表现，此种约定需要符合以下几个条件：
A.适用合同纠纷的第一审案件；
B.当事人协议的意思表示真实，且必须采用书面的形式；
C.此种约定不能违反法律禁止性的规定，即不得违反级别管辖和专属管辖的规定；
D.要求选择的法院与案件纠纷有一定的联系。
②分析《民事诉讼法》第二十五条的规定：“合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原合住所地、标的物所在地人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”此条文应当认定为一种倡导性的条文，并不是要求当事人必须在条文列明五个法院的范围内选择，也并没有禁止当事人在此之外的法院进行选择。本案中当事人在作出管辖法院的选择时是经过慎重考虑的，共同意思表示是真实的，并且选择的法院与本案的纠纷也是有一定联系的，依照协议管辖优先的原则，应当充分尊重当事人的选择，由协议约定人民法院进行管辖。
合同对履行地点没有约定或者约定不明确，如何确定合同履行地？
摘要1：【解读１】合同对履行地点没有约定或者约定不明确：（１）争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；（２）交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；（３）其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。（４）即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
【解读２】财产租赁合同、融资租赁合同：（１）以租赁物使用地为合同履行地；（２）合同对履行地有约定的，从其约定。
【解读３】以信息网络方式订立的买卖合同：（１）通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；（２）通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。（３）合同对履行地有约定的，从其约定。
摘要2：【注解１】争议标的：（１）诉请义务说——从原告的诉讼请求中识别合同义务，进而特定该义务的内容、性质；（２）特征义务说——需超越原告提出的具体诉讼请求而从合同整体加以识别与特定，以合同所具有的特征性义务作为判断根据；（３）一般采用诉请义务说，在例外情况下参考特征义务说。
【注解２】争议标的是指诉讼请求所指向的合同义务，并非合同的特征义务，即”争议标的是指诉讼请求所指向的合同义务”的含义并无“争议标的是指合同特征义务”之意思。
【注解３】《民事诉讼法司法解释》第１８条第２款规定的争议标的之“给付货币”“交付不动产”“其他标的”３种类型，都是指合同中的义务而不是“诉讼请求本身所主张对方履行的义务”：（１）诉讼请求所指向的合同义务——纯粹的、典型的合同义务；（２）诉讼请求本身所主张对方履行的义务——是指对合同义务不履行所产生的义务（不履行合同义务产生的合同责任）。
【笔记】约定合同履行地，合同履行地法院是否一定有管辖权？
摘要1：【要旨】（１）合同约定履行地点＋合同已经实际履行的＝以约定的履行地点为合同履行地；（２）合同约定履行地点＋合同没有实际履行＋当事人双方住所地有一方在合同约定履行地（即约定的履行地为原告或者被告住所地之一）＝以约定的履行地点为合同履行地；（３）合同约定履行地点＋合同没有实际履行＋当事人双方住所地都不在合同约定履行地（即约定的履行地为原告或者被告住所地之外）＝由被告住所地法院管辖。
摘要2：【注解１】不管合同是否实际履行，或者实际履行地与约定的合同履行地是否一致，均以约定的履行地点为合同履行地，而不以合同实际履行地点为合同履行地。
【注解２】（１）“合同没有实际履行”应理解为完全没有履行；（２）不完全履行、瑕疵履行等都视为已经实际履行。
【注解３】合同没有实际履行，一方当事人的住所地在约定的履行地的，约定履行地即合同履行地：（１）被告住所地在约定的履行地，由约定的履行地（即被告住所地）法院管辖；（２）原告住所地在约定的履行地，由约定的履行地（即原告住所地）法院管辖。
【注解４】合同约定履行地点为原被告住所地之外的地点，合同没有实际履行：（１）约定履行地不能作为管辖法院；（２）只能由被告住所地法院管辖。
【注解５】《民事诉讼法》第３４条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”（１）协议管辖五个常见与争议有实际联系的地点之一“合同履行地”应是指实际履行地而非约定的履行地点。（２）如协议管辖约定由“约定履行地”法院管辖，如果“约定履行地”是与争议有实际联系的地点，协议管辖有效；如果“约定履行地”是与争议没有实际联系的地点，则该协议管辖无效。
【注释】风险提示——约定合同当事人以外地点为合同履行地存在一定风险：（１）合同约定履行地为合同当事人住所地之外的第三方地点，如合同没有实际履行，则该约定履行地无效，合同纠纷由被告住所地法院管辖；（２）约定履行地应尽量约定合同当事人一方住所地为合同履行地，而不应当将合同当事人住所地以外的第三方地点约定为合同履行地。
以信息网络方式订立的买卖合同如何确定合同履行地？
摘要1：【要旨】（１）以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；（２）通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。
【注释１】（１）第一种观点认为——网购收货地作为侵权结果发生地有管辖权；（２）另外观点认为——侵权责任纠纷不适用网购收货地法院管辖（网购收货地不属于侵权结果发生地）。
【注释２】通过网络购买被控侵权商品不应仅以买受人指定的收货地为由认定该地为侵权行为地，特别是网络购物收货地等明显非被侵权人住所地的地点则无法作为管辖连接点对待。——参考：《北京市高级人民法院侵害著作权案件审理指南》9．28[网购商品案件的管辖]通过互联网购买被诉侵权商品的，不应仅以买受人指定的收货地为依据认定侵权行为地。
摘要2：
本案股东增资行为履行地是公司住所地
摘要1：【提示】股东增资行为的履行地是公司住所地。
摘要2：
最高人民法院民事判决书（2002）民二终字第2号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2002）民二终字第2号
【裁判规则】价款或者报酬条款是有偿转让合同的必备条款，缺少该条款合同不成立。双方签订的股东转让协议因缺少有偿转让合同的必备条款股权转让价款而未成立，该协议对股东与受让人不能产生法律约束力。转让人主张协议不成立而申请撤销的应予支持。
【裁判摘要】
①根据《中华人民共和国合同法》第十二条规定，有偿合同应当约定价款或报酬。该法第六十一、六十二条规定，当事人就价款没有约定或约定不明的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或交易习惯确定；仍不能确定的，按照订立合同时履行地的市场价格履行。故价款或报酬是有偿合同的必备条款，缺少该内容，合同则无法履行。
②公司股份不同于有形财产，其价值由多种因素构成，如固定资产和流动资金、知识产权或专有技术以及产品赢利能力和人员素质等。只有经过评估机构专门评估后，公司股份的价值才能体现或接近客观真实，在该基础上约定股份转让对价，才能体现当事人签订股份转让协议的真实意愿。本案股份转让协议因无对价约定，无法履行而未成立，缔约双方因协议不成立各自应承担相应责任。当事人以《股份转让协议》未就主要条款达成合意、协议未成立为由，请求撤销原判，本院予以支持。合同生效与否、有无效力，皆应以合同成立为前提，没有成立的合同，自开始即对当事人没有约束力。
摘要2：【解读１】股份转让协议因无对价约定、无法履行而未成立，缔约双方应各自承担责任。
【解读２】股份的价值不可能按交易习惯和合同订立时履行地的市场价格来确定。
如何确定无约定保证合同的履行地
摘要1：法无明文规定的时候，适用相关的法学理论是最恰当的做法。法学界对保证合同是主合同的从合同观点一致，在担保法第十七、十八条中也有明确阐述，故可确定保证合同是被保证的合同即主合同的从合同。依据传统民法理论，从物的归属依赖于主物，也适用于保证合同和主合同关系的处理。所以，保证合同的履行地应该和主合同的履行地一致.
摘要2：
最高人民法院关于借款合同纠纷案件管辖问题的复函
摘要1：最高人民法院关于借款合同纠纷案件管辖问题的复函（１９９０年４月２日（１９９０）法经函字第１１号）
【要旨】借款合同的履行地应在收款人也即借款人所在地。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2006)民二终字第233号
摘要1：——因主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼，在主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的情况下，应当根据主合同确定案件管辖
【案号】最高人民法院民事裁定书(2006)民二终字第233号
【裁判要旨】借款合同是确定各方借款担保法律关系的主合同，保证合同是从合同。作为被告的借款人和担保人住所地不一致，借款合同和担保合同选择管辖的法院亦不一致的情况下，应根据主合同确定管辖。
【裁判意见】担保合同中约定的“债权人所在地”法院虽非《民事诉讼法》直接规定的管辖权，但根据最高人民法院《关于如何确定借款合同履行地问题的批复》规定，可确定双方在保证合同中的管辖约定实际指向的是合同履行地法院。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2013)民二终字第44号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2013)民二终字第44号
【提示】当事人约定级别管辖无效。
【裁判要旨】当事人只能约定地域管辖而不能约定级别管辖，只要双方当事人在书面合同中协议选择“被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖”即可。当事人选择了原告住所地法院管辖，并不意味着发生争议只能由基层法院管辖，具体发生争议时可以按照级别管辖规定和诉讼标的额，向有管辖权的法院提起诉讼。
摘要2：【最高人民法院认为】当事人只能约定地域管辖而不能约定级别管辖，只要双方当事人在书面合同中协议选择“被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖”即可。因此关于住所地的理解应当是广义的。当事人选择了原告住所地法院管辖，并不意味着发生争议只能由基层法院管辖。事实上在发生争议前，当事人对争议标的额大小及是否会发生争议均不能预料，所以，只能就地域管辖作出约定，具体发生争议时可以按照级别管辖规定和诉讼标的额，向有管辖权的法院提起诉讼。
最高人民法院关于长沙市国营东方红农场饲料公司与涞源县粮食总公司北石佛公司购销合同纠纷案件的指定管辖的通知
摘要1：最高人民法院关于长沙市国营东方红农场饲料公司与涞源县粮食总公司北石佛公司购销合同纠纷案件的指定管辖的通知（1997年10月26日 法函[1997]133号）
【摘要】根据长沙市国营东方红农场饲料公司（以下简称饲料公司）与涞源县粮食总公司北石佛公司（以下简称粮食公司）签订的《农副产品购销合同》第五条约定，本案合同的履行地点为“长沙北站”，但粮食公司未能依据合同的约定，向饲料公司交付货物。鉴于粮食公司与饲料公司的住所地均不在合同约定的履行地（原长沙市北区），涞源县人民法院立案在先，饲料公司又为涞源县人民法院受理案件的被告，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、本院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第十八条规定，本院指定本案由饲料公司住所地长沙市岳麓区人民法院管辖。
摘要2：
最高人民法院关于如何确定证券回购合同履行地问题的批复
摘要1：最高人民法院关于如何确定证券回购合同履行地问题的批复（1996年7月4日 法复（1996）9号）
【摘要】鉴于我国证券回购业务事实上存在着场内和场外交易的两种情况，因此，确定证券回购合同履行地应区分不同情况予以处理：一、凡在交易场所内进行的证券回购业务，交易场所所在地应为合同履行地。二、在上述交易场所之外进行的证券回购业务，最初付款一方（返售方）所在地应为合同履行地。
摘要2：
【笔记】合同对履行地点没有约定、约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，应当如何理解？
摘要1：【问题】“合同对履行地点没有约定、约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”应当如何理解？
【解答】（１）合同对履行地点没有约定、约定不明确，原告只有基于合同约定的实体权利义务要求被告履行合同义务给付货币的，才能以接收货币一方所在地为合同履行地。（２）如果原告并非基于合同约定的实体权利义务要求被告给付货币的（即被告给付原告货币并非履行合同约定的实体权利义务），不能以接收货币一方所在地为合同履行地。
【解读１】“争议标的”指诉讼请求所指向的合同义务内容，争议标的履行地指诉讼请求所指向的合同义务内容的履行地。
【解读２】“争议标的为给付货币的”，应当是指争议标的所指向的合同义务为给付货币，此时合同履行地为接收货币一方（而非给付货币一方）。
【解读３】“给付货币”义务，是指合同约定的实体义务，并非仅指诉讼请求中包含的货币内容。
【解读４】多个履行义务并存时的合同履行地确定，原则上应将履行主要义务所在地作为合同履行地；但如果履行主要义务所在地无法确定的，多个履行义务所在地法院都有管辖权。
【注解１】请求支付股权转让款的争议标的为“给付货币”，应按接收货币一方所在地为合同履行地来确定本案管辖法院。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民辖6号
【注解２】原告诉求退还定金不属于“接收货币一方所在地”。——最高人民法院民事裁定书(2022)最高法民辖119号
【注解３】买卖合同一方起诉请求判令支付货款的，出卖方作为案涉合同约定接收货币一方其所在地可以认定为合同履行地。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2023)最高法民辖34号
【注解４】依据股权转让协议请求支付股权转让余款，争议标的属于给付货币，接收货币一方所在地为合同履行地。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2023)最高法民辖31号
摘要2：【注解５】“接受货币一方所在地”存在两种情形即出借人所在地和借款人所在地——（１）当双方当事人在案涉借款是否出借事项上产生争议时，以借款人所在地为合同履行地；（２）当双方当事人在案涉借款及其利息是否归还事项上产生争议时，以出借人所在地为合同履行地。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民辖终44号
【注解６】诉讼请求为退还中介费，“争议标的”不属于“给付货币”而属于“其他标的”，不适用“给付货币”确定管辖。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2023)最高法民辖78号；福建省福州市中级人民法院民事裁定书(2020)闽01民辖终352号
广东省高级人民法院民事裁定书(2015)粤高法立民终字第178号
摘要1：【案号】广东省高级人民法院民事裁定书(2015)粤高法立民终字第178号
【裁判摘要】本案系股权转让合同纠纷。根据上述查明事实，涉案合同约定新亚洲公司将其持有的宝来公司股权转让给红楼公司。新亚洲公司根据涉案合同的约定，到宝来公司所在地的广东省东莞市工商行政管理局办理了股权变更登记手续。因此，广东省东莞市应为涉案合同的履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，原审法院作为合同履行地人民法院对本案享有管辖权。原审裁定驳回红楼公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。
摘要2：【解读１】股权转让纠纷主要合同义务表现为股权交付和股权转让款支付，而履行股权交付时必须在目标公司注册地工商登记机关办理相关手续，以目标公司所在地为股权转让合同履行地并无不妥。
【解读２】股权转让纠纷中，股权交付义务已经全部完成，双方争议的只是股权转让款支付，根据《合同法。第６２条第２款及《民事诉讼法司法解释》第１８条的规定，应由接受货币一方所在地为合同履行地即以股权出让方所在地为股权转让合同的履行地。
【解读３】本案股权转让合同签订后，股权出让方完成了股权概述变更登记并向受让方交付了资产，股权出让方已经履行了合同项下义务，股权出让方向股权受让方主张剩余股权转让款项，本案争议标的为股权转让款的支付，接收货币一方为股权转让方所在地（不在我国境内），因此将合同履行地确定为目标公司所在地。
【解读４】不能简单地认定股权转让纠纷中目标公司所在地即为合同履行地。
【笔记】买卖合同交货地点能否视为合同履行地？
摘要1：解读：（１）买卖合同履行地应当根据《民事诉讼法司法解释》第１８条、第２０条规定确定；（２）买卖合同中约定交货地点不等于合同履行地，交货地点不能视为买卖合约定同履行地。
摘要2：【注解１】另外观点——买卖合同约定交货地点属于《民事诉讼法司法解释》第１８条第１款规定的“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地”之“约定的履行地点”，应视为合同履行地。
（１）双方当事人在买卖合同中约定了交货地点和设备调试地点即买卖合同履行地。——参考：最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民辖52号；
（２）双方在合同中约定了交货地点应视为约定了合同履行地——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民辖39号；
——实质争议点在于：《民事诉讼法司法解释》第１８条第１款规定“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。”（１）其中“合同约定履行地点”是否必须明确约定“合同履行地点”或“合同履行地”才是“合同约定履行地点”？（２）合同约定交货地、收货地能否认定为合同约定了履行的地点即“合同约定履行地点”？还是只能认定为第２款规定的“合同对履行地点没有约定或者约定不明确”情形？
【注解２】根据《民事诉讼法司法解释》第２０条规定，网络买卖合同对合同履行地未约定的——（１）线上交付的，以买受人住所地为合同履行地；（２）线下交付的，收货地为合同履行地。
【注解３】合同履行地确定规则变化｜（１）特征义务履行——１９９２年《民事诉讼法意见》第１９条，参考案例：最高人民法院民事裁定书（2019）最高法民辖61号《周某与赵某某买卖合同纠纷民事裁定书》；（２）争议标的类型——２０１５年《民事诉讼法司法解释》第１８条，参考案例：最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民辖34号。