（2011）二中执字第312号
——刑事涉案房产抵押权人优先债权具体数额的确定 【裁判要旨】在处理刑事涉案房产抵押权，确定优先债权的具体数额这一执行具体实务中，首先，应在首次接触抵押权人时，敦促其及时向有管辖权的人民法院提起诉讼，确认优先受偿权。其次，原则上以确认抵押权人享有优先受偿权的民事生效法律文书作为抵押权人优先债权计算依据、计算内容、计算方法的总依据。最后，参考受害单位的意见，促使双方逐渐达成共识后，由抵押权人自行提出申请。 【案号】执行：（2011）二中执字第312号
最高人民法院（2008）民二终字第116号民事判决书（１）
——抵押权人对抵押物的代位物优先受偿权之行使及拆迁部门民事责任之免除 【案号】最高人民法院（2008）民二终字第116号民事判决书 【提示】抵押房地产被征收和拆迁的，拆迁补偿金成为抵押物的代位物。 【裁判要旨】地上附着物因土地使用权办理抵押登记而一并抵押——根据《城市房地产管理法》第31条、《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第33条、《担保法》第36条之规定精神，与土地使用权一并设定为抵押物的地上附着物，因土地使用权办理了抵押登记而随之一并抵押生效。
最高人民法院民事裁定书(2023)最高法民申692号
【裁判摘要】（１）抵押权人自扣押之日起收取抵押财产的孳息的条件有三：一是债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形；二是抵押财产由于上述原因被依法扣押；三是自该扣押之日起才收取孳息；（２）另案查封时抵押权人尚未行使抵押权，另案查封的效果在于限制抵押人对于抵押物的处分，并不能产生抵押权人启动抵押权实现程序的法律效果，自抵押权人申请查封日起有权收孳息——《中华人民共和国民法典》第四百一十二条规定：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，致使抵押财产被人民法院依法扣押的，自扣押之日起，抵押权人有权收取该抵押财产的天然孳息或者法定孳息，但是抵押权人未通知应当清偿法定孳息义务人的除外。”按照本条规定，抵押权人自扣押之日起收取抵押财产的孳息的条件有三：一是债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形；二是抵押财产由于上述原因被依法扣押；三是自该扣押之日起才收取孳息。本案中抵押权人杜某某为实现抵押权于2021年10月27日申请查封了案涉房产，但其申请查封扣押的时间晚于某银行自贸区分行申请查封的时间2018年7月9日。从抵押权的效力及立法目的来看，抵押权的设置在于债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议将抵押物折价或者通过拍卖、变卖的方式行使优先受偿权。在抵押权实现之前，抵押物由抵押人占有、使用、收益，抵押物产生的孳息一般属于抵押人所有。本案中，某银行自贸区分行申请查封案涉房产时，杜某某作为抵押权人尚未行使抵押权，某银行自贸区分行申请查封案涉房产的效果在于限制抵押人对于抵押物的处分，并不能产生抵押权人杜某某启动抵押权实现程序的法律效果。杜某某于2021年10月27日才申请对案涉房产进行查封，有权自该日起收取案涉房产租金。二审法院认定在以诉讼方式实现抵押权的场合，抵押权的效力及于抵押财产自因实现抵押权被查封之日起所产生之孳息，并撤销一审判决及案涉《执行财产分配方案》，并无不当。
最高人民法院民事裁定书（２０２３）最高法民申204号
【裁判摘要】自然人作为实际施工人不能免除向发包人开具增值发票的义务——关于马××是否应向润翔公司开具7777366.5元增值税发票。根据上述认定，案涉施工合同及相关文件中关于工程总价与单价的约定为含税价格，且古城公司自润翔公司收到的款项均先扣除税金与管理费后才支付给马××、吴××１、吴××２，即马××、吴××１、吴××２为税金的实际承担人。古城公司已向润翔公司开具发票金额为69232047元，故润翔公司主张马××、吴××１、吴××２开具金额7777366.5元(77009413.5元-69232047元)发票的请求一、二审法院予以支持并无不当。
上海市第一中级人民法院民事判决书（2016）沪01民终603号
【案号】上海市第一中级人民法院民事判决书（2016）沪01民终603号 【裁判要旨】进出口代理合同案件中，进出口代理公司作为专门的职业机构，对于进出口过程中诸如货物仓储、运输、报关等事宜，未尽注意义务，给委托人造成损失的，应承担相应赔偿责任。受损一方未采取适当措施的，应对损失扩大部分承担责任。
海南省海口市美兰区人民法院（2004）美民二初字第13号；海南省海口市中级人民法院（2004）海中法民二终字第141号
【裁判要旨】销售代理合同中仅约定了违约金的偿付条款而没有约定违约金的计算标准及方法的情况下，购货方违约的，可以参照代销方上一年代销供货方产品的经营利润，确定违约损失赔偿额。 【判决书字号】一审判决书：海南省海口市美兰区人民法院（2004）美民二初字第13号；二审判决书：海南省海口市中级人民法院（2004）海中法民二终字第141号
江苏省高级人民法院执行裁定书(2018)苏执复23号
【裁判摘要】生效法律文书确定的债权本金及一般债务利息的清偿顺序是先本后息还是先息后本并无明确规定，应先还息后还本——《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条规定：“被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外。”该法条对生效法律文书确定的金钱债务及加倍部分债务利息的清偿顺序进行了规定，而本案首先要解决的当事人争议的问题是先执行到的4000万元尚不足以清偿生效法律文书确定的金钱债务，对生效法律文书确定的债权本金及一般债务利息的清偿顺序是先本后息还是先息后本，该争议问题如何处理上述法条并无明确规定。关于生效法律文书确定应偿还债权本金、一般债务利息系依据相关实体法律规定作出，在当事人对生效法律文书确定的债权本金及一般债务利息的清偿顺序无约定情况下，执行中其清偿顺序可以参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的有关规定执行，即本案应先还息后还本。南通中院认定先执行到的4000万元应先偿还生效法律文书确定的本金后再偿还一般债务利息于法无据，应予以纠正。综上，南通中院认定被执行人应清偿的执行款项错误，应重新计算，本院将该案发回重新审查。
北京市高级人民法院民事判决书(2016)京民申3773号
【裁判摘要】从合同内容、价款比例可以认定，星光器材厂与亚洲电视城有限公司签订的《工矿产品购销合同》主要内容是演播室灯光设备买卖合同，安装调试工作仅为买卖合同附属义务，星光器材厂提供的现有证据无法证实该合同属于建设工程类合同。
最高人民法院执行裁定书(2019)最高法执监265号
【裁判摘要】被执行的主体为企业法人时执行法院按照财产保全和执行查封先后顺序清偿时制作的分配方案不适用分配方案异议之诉——关于本案执行可否适用参与分配程序程序。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条、五百一十一条的规定，适用参与分配的被执行主体必须是公民或者其他组织，在多个债权人对执行财产申请参与分配并符合参与分配的情况下，执行法院才应当制作财产分配方案。本案被执行的主体为企业法人，执行中不应适用参与分配程序，应依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十六条的规定进行清偿。执行法院对多个债权按照财产保全和执行查封先后顺序清偿时，为体现公正透明的执行理念，也可以制作分配方案，但该分配方案不同于司法解释规定的参与分配程序中作出的财产分配方案，当事人有异议的，执行法院应根据异议的性质依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条或二百二十七条的规定进行审查，而不是依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条的规定，引导当事人进行分配方案异议之诉。
福建省高级人民法院执行裁定书（2020）闽执复102号
——对执行程序中债务人实体异议的审查 【裁判要旨】当事人在履行民事调解书过程中产生了新的实体权利义务争议，在案情复杂、争议较大的情况下，为更充分保障当事人程序权利，不宜在执行程序中直接作出判断，当事人可以通过另行诉讼救济。 【案号】执行异议：（2020）闽72执异9号；执行复议：（2020）闽执复102号 【裁判摘要】本案的争议焦点是（2017）闽72民初1314号《民事调解书》第三条规定的复议申请人支付余款的条件是否成就问题。《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十九条第一款明确规定，调解书确定的担保条款条件或者承担民事责任的条件成就时，当事人申请执行的，人民法院应当依法执行。根据上述规定精神，人民法院可以在执行程序中对当事人履行调解书的情况及承担民事责任的条件是否成就予以审查。本案复议申请人郑××认为林××提供的《海上船舶检验证书簿》存在瑕疵，导致无法办理所有权变更登记；林××则认为，复议申请人郑××不积极办理船舶过户登记，而且案涉船舶始终处于郑××的控制之中，所有权已经发生转移。由于双方对未按照调解书规定办理所有权变更登记的责任问题争议较大，且属于在履行民事调解书过程中产生的新的实体权利义务争议，在案情复杂、当事人双方争议较大的情况下，为更充分保障当事人程序权利，不宜在执行程序中直接作出判断，当事人可以另行通过诉讼程序寻求救济。执行法院可根据诉讼结果确定是否对复议申请人进行执行。
最高人民法院执行裁定书(2019)最高法执监93号
【裁判摘要１】拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价的情形不要求以物抵债不损害其他债权人合法权益——《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条第一款规定，拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。该规定针对的是拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价的情况，不属于被执行人的财产无法拍卖或者变卖的情况，因此并未要求以物抵债不损害其他债权人合法权益。本案中，萍乡中院拍卖被执行人巨龙公司名下位于萍乡市绿茵广场地下负二层商铺，经两次挂网拍卖均流拍，流拍时间为2018年7月12日10时，流拍价为3360万元。2018年8月31日，萍乡中院作出（2017）赣03执恢21号之二执行裁定，将萍乡市绿茵广场地下负二层商铺（面积11977.5平方米）作价3360万元，其中抵偿申请执行人康×债务21898197元的商铺相应份额交付申请执行人康×。本案中的以物抵债裁定不违反法律规定。申诉人巨龙公司主张以物抵债不损害其他债权人合法权益的申请理由，不符合本案中因拍卖时无人竞买而以物抵债的情形，故不予支持。 【裁判摘要２】以物抵债裁定作出时间先于受理破产申请时间，以物抵债处分的相应财产不再纳入破产财产范围——刘××以巨龙公司不能履行到期债务为由，向萍乡中院申请巨龙公司进行破产清算。巨龙公司以其不能清偿到期债务为由，向萍乡中院申请破产清算。2018年10月15日，江西高院分别作出（2018）赣破终4号、5号民事裁定，裁定由萍乡中院分别受理申请人巨龙公司的破产申请和刘文斌对巨龙公司的破产清算申请。本案的以物抵债裁定作出时间为2018年8月31日，先于2018年10月15日江西高院裁定由萍乡中院分别受理申请人巨龙公司的破产申请和刘文斌对巨龙公司的破产清算申请的时间，因此以物抵债处分的相应财产不再纳入巨龙公司的破产财产范围。
最高人民法院执行裁定书(2020)最高法执复40号
【裁判摘要】（１）当事人在本案执行依据二审期间达成和解协议且被二审法院准予撤回上诉的情况下可以申请执行一审判决；（２）另一方认为自己已经实际履行了和解协议确定的义务的，可以参照《执行和解规定》第１９条的规定审查处理——本案的争议焦点为：一、当事人在本案执行依据二审期间达成和解协议且被二审法院准予撤回上诉的情况下，是否可以申请执行一审判决；二、若当事人可以申请执行一审判决，另一方认为自己已经实际履行了和解协议确定的义务的，应如何寻求救济。关于第一个焦点，本院指导案例2号针对同类案件已作出过裁定，其裁判要旨为：民事案件二审期间，双方当事人达成和解协议，人民法院准许撤回上诉的，该和解协议未经人民法院依法制作调解书，属于诉讼外达成的协议。一方当事人不履行和解协议，另一方当事人申请执行一审判决的，人民法院应予支持。据此，当事人在民事案件二审期间达成的和解协议，属于诉讼外和解协议，一方当事人可以因另一方当事人不履行和解协议而申请执行一审判决，对此，人民法院应当立案执行。故本案中，尽管可欣公司与隆盛公司等在本案执行依据二审期间达成了和解协议，但若可欣公司认为隆盛公司等没有履行和解协议的，其可以申请人民法院执行已生效的一审判决。关于第二个焦点，本院指导案例119号亦针对同类案件作出过裁定，其裁判要旨为：执行程序开始前，双方当事人自行达成和解协议并履行，一方当事人申请强制执行原生效法律文书的，人民法院应予受理。被执行人以已履行和解协议为由提出执行异议的，可以参照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》（以下简称执行和解规定）第十九条的规定审查处理。据此，在本案中，如果隆盛公司等被执行人，认为自己实际已经履行了案涉和解协议的，可以此为由向执行法院提出执行异议，执行法院则可依照执行和解规定第十九条之规定（即有关执行外和解协议的审查规定）予以审查处理。综上，海南高院(2019)琼执异221号执行裁定认为本案应予立案执行、隆盛公司等提出的其已实际履行案涉和解协议的异议应在执行程序中予以查明，结论正确，本院予以维持。
最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民申288号
【裁判摘要】本案二审法院已考虑了争议财产的析产问题，该院作出的(2018)冀民终459号民事裁定书中已载明“本案应当对诉争房产进行析产”，但目前赵××并未就争议房产提起析产诉讼或者申请执行人杨××代位提起析产诉讼。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款关于“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”的规定，本案一、二审判决均不支持赵××对争议财产提出的排除强制执行申请，并无不当。依据河北省保定市中级人民法院(2019)冀06民初98号民事判决书的认定，对于李××所负债务，可以通过执行案涉房产中李××所享有份额以清偿债务，故本案不停止执行并不必然损害赵××的民事权益。
最高人民法院执行裁定书(2021)最高法执监63号
【裁判摘要１】利害关系人提出执行行为异议应当在执行终结（非终本）前提出——关于薛××提出执行异议是否超出法律规定期限的问题。薛××作为张××、夏×在另案中的申请执行人，在董×申请执行张××一案中，主张案涉三套房屋中夏×享有份额应由其受偿，认为本案执行程序中将所有款项全部支付给董×，未预留夏×的份额，导致其作为申请执行人的案件未能从该三套房屋的变价款中受偿。从其异议内容来看，系对本案执行行为不服，并非主张其自身对案涉三套房屋享有实体权益，故应当认定其为利害关系人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”本案中，董×申请执行的(2018)晋01执133号案件，于2018年9月12日终结本次执行程序。2019年3月11日薛××向太原中院提出执行异议时，执行程序并未终结，故其有权作为利害关系人向执行法院提出执行异议。综上，申诉人董×主张薛宏文提出执行异议已超法定期限的主张，不能成立。 【裁判摘要２】是否属于夫妻共同财产、夫妻双方在共同财产中享有的份额等问题需要通过法定程序审查认定，执行程序中无权审查——关于山西高院复议裁定认定应对夏×预留不超过一半的共同财产份额，待夏×在张韩平、夏霖共同财产中享有的份额确定后，由执行法院予以追回，是否违反法律规定的问题。申诉人主张太原市××区长风××街××小区××楼××单元××号房屋是被执行人张韩平的个人财产，并非夫妻共同财产，夏霖在其中并不享有份额。本院认为，该套房屋是否属于夫妻共同财产、夫妻双方在共同财产中享有的份额等问题，需要通过法定程序审查认定，执行程序中无权审查。故在夫妻双方在共同财产中的最终份额明确之前，山西高院在太原中院未预留夏×相应份额案款的情况下，认定太原中院应预留不超过一半的共同财产份额，并无不当。且山西高院复议裁定只是解决了太原中院未对夏×相应份额进行预留的问题，而对张韩平、夏霖在案涉三套房屋拍卖价款中具体份额等问题，并未作出实体处理结论。因此，申诉人的该项申诉理由亦不能成立。
最高人民法院执行裁定书(2020)最高法执监231号
【裁判摘要】在夫妻共同共有财产有多项时应在夫妻全部共同共有财产范围内对共有人所享有的财产份额予以保护——本案争议的焦点问题是韩××主张的新城区××楼××单元××号房屋拍卖价款745000元中交付其372500元应否支持。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第十四条规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。本案中，执行法院呼市中院2014年8月22日作出(2014)呼法执字第85号民事裁定，查封被执行人李××(共有权人韩××)位于呼和浩特市新城区××楼××单元××号房产，2015年4月27日作出(2014)呼执字第00085号执行裁定，拍卖上述查封的房屋。均发生在李××与韩××夫妻关系存续期间，且现有证据表明上述房产属于夫妻共同共有财产。此后，2015年9月6日，韩××与李××协议离婚，并协议对夫妻共同共有财产进行了分割。但是，该分割财产协议，未经本案申请执行人认可，分割财产协议的效力不及于本案申请执行人。李××与张××之间的债权债务关系在李××与韩××协议离婚前已经存在，在法院作出拍卖执行案涉房屋裁定、发出拍卖公告后，李××与韩××协议离婚，虽然双方约定案涉房屋归韩××及其亲属所有，但并未办理不动产权属变更登记。根据《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”因此韩××与李××之间关于案涉房屋所有权转移的协议并未产生物权变动的法律后果，仅能约束协议双方，不能产生对抗第三人的效力。在执行中，虽然人民法院可以查封、扣押、冻结夫妻共同共有财产，但是应对夫妻共同共有财产中共有人所享有的财产份额予以保护。在夫妻共同共有财产有多项时，应在夫妻全部共同共有财产范围内对共有人所享有的财产份额予以保护。本案中，呼市中院在执行中查封的李××与韩××共有财产包括三处房产，其中一处为争议房屋，另外两处查封财产价值尚不确定。虽然内蒙高院撤销呼市中院(2019)内01执异58号异议裁定，明确呼市中院在执行中，应当在李××与韩××全部共有财产价值范围内保证共有人韩××一半的
山东省青岛市中级人民法院执行裁定书(2021)鲁02执复4号
【裁判摘要】根据《中华人民共和国证券投资基金法》第五条、第七条、第一百条的规定，基金管理人、基金托管人不得将基金财产归入其固有财产。基金管理人、基金托管人因基金财产的管理、运用或者其他情形而取得的财产和收益，归入基金财产。非因基金财产本身承担的债务，不得对基金财产强制执行。基金销售机构、基金销售支付机构或者基金份额登记机构破产或者清算时，基金销售结算资金、基金份额不属于其破产财产或者清算财产。非因投资人本身的债务或者法律规定的其他情形，不得查封、冻结、扣划或者强制执行基金销售结算资金、基金份额。因此，原审法院认定青岛圆融金融投资有限公司作为青岛圆融国鹏盛世1号契约型私募基金的基金管理人、在青岛银行股份有限公司延安二路支行开立的80×××36账户是“青岛圆融国鹏盛世1号契约型私募基金”的募集账户、该账户内的资金均独立于基金管理人青岛圆融金融投资有限公司的自有财产正确。
江苏省高级人民法院执行裁定书(2020)苏执复203号
【裁判摘要】《中华人民共和国证券投资基金法》第二条规定，在中华人民共和国境内，公开或者非公开募集资金设立证券投资基金，由基金管理人管理，基金托管人托管，为基金份额持有人的利益，进行证券投资活动，适用本法。本法未规定的，适用《中华人民共和国信托法》等规定。根据该条规定，《中华人民共和国证券投资基金法》的适用对象是公开或者非公开证券投资基金，而本案歌斐诺亚中石化股权零号投资基金系股权投资基金，不适用《中华人民共和国证券投资基金法》，苏州中院适用《中华人民共和国信托法》正确。复议申请人复议认为本案应适用《中华人民共和国证券投资基金法》没有事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国信托法》第十六条规定，信托财产与受托人固有财产相区别，不得归入受托人的固有财产或者成为固有财产的一部分。第十七条规定，除因下列情形之一外，对信托财产不得强制执行：(一)设立信托前债权人已对该信托财产享有优先受偿的权利，并依法行使该权利的；(二)受托人处理信托事务所产生的债务，债权人要求清偿该债务的；(三)信托财产本身应负担的税款；(四)法律规定的其他情形。根据上述规定，信托财产具有独立性，只有基于受托人处理信托事务或信托财产本身产生的债务等法定情形，如信托管理人报酬的管理费与托管费，信托管理人管理运用信托财产所支出费用或对第三人所负债务，信托财产本身应负担的税款，人民法院才可以对信托财产强制执行。本案中，歌斐公司作为基金管理人开立“歌斐诺亚中石化股权零号投资基金”基金账户，并委托国信证券股份有限公司对该基金进行托管服务。该账户内财产独立于基金管理人歌斐公司的固有资产，歌斐公司只是负责管理合同标的的资产，不得将该基金资产归入其固有资产。据此，苏州中院不得强制执行歌斐公司名下歌斐诺亚中石化股权零号投资基金账户。综上，苏州中院冻结涉案零号投资基金账户没有事实和法律依据，该院依法裁定解除对涉案账户的查封并无不当。
最高人民法院执行裁定书(2019)最高法执复88号
【裁判摘要】（１）信托财产在信托存续期间独立于委托人、受托人、受益人各自的固有财产；（２）当事人因其与委托人、受托人或者受益人之间的纠纷申请对存管银行或者信托公司专门账户中的信托资金采取保全措施的，除符合信托法第１７条规定的情形外，人民法院不应当准许——本案争议焦点为是否应解除广东高院（2019）粤执保47号财产保全清单涉及账户的保全措施。《中华人民共和国信托法》第十六条规定，信托财产与属于受托人所有的财产（以下简称固有财产）相区别，不得归入受托人的固有财产或者成为固有财产的一部分；第十七条规定，除因下列情形之一外，对信托财产不得强制执行：（一）设立信托前债权人已对该信托财产享有优先受偿的权利，并依法行使该权利的；（二）受托人处理信托事务所产生债务，债权人要求清偿该债务的；（三）信托财产本身应担负的税款；（四）法律规定的其他情形。依据上述规定，信托财产在信托存续期间独立于委托人、受托人、受益人各自的固有财产。当事人因其与委托人、受托人或者受益人之间的纠纷申请对存管银行或者信托公司专门账户中的信托资金采取保全措施的，除符合信托法第十七条规定的情形外，人民法院不应当准许。本案中，根据广东高院查明的事实及渤海信托公司提供的相应证据，可以证实案涉兴业银行账户、工商银行账户是信托财产专用结算账户，案涉平安银行账户资金是信托保障基金专户。广州农商行虽然认为账户中被冻结的资金是否确实是信托财产及信托业保障基金尚存疑问，但未提出相反证据予以反驳。故广东高院将案涉兴业银行账户、工商银行账户中的资金作为渤海信托公司依照信托合同约定进行管理、运作的受托资金处理，将平安银行账户作为信托公司基金专户处理，并不不当。广东高院裁定，解除对渤海信托公司在中国工商银行上海民生路支行10×××26账号、兴业银行石家庄分行营业部57×××77账号、平安银行石家庄分行营业部19×××08账号的冻结措施，符合《中华人民共和国信托法》及《信托业保障基金管理办法》的相关规定。另，广东高院作出的(2019)粤民初11号民事裁定书仍有效力，该院应当通过保全渤海信托公司固有财产的方式应继续执行。
吉林市龙潭区人民法院民事判决书(2022)吉0203民初1863号
【裁判摘要】股权被冻结期间增资扩股可以请求确认决议无效并恢复登记——被告姜××、郭××、红叶谷矿泉水公司作出的增资决议，在我院冻结红叶谷矿泉水公司股东姜××股权期间，该公司的增资行为并没有即时导致该公司财产及股东股权价值的增加，反而使被冻结的股权权利内容产生变动，如股权净资产估值、未分配的红利、股息等因股权比例的降低而减少，其管理权、参与权、表决权价值也相应降低。被告姜××、郭××、红叶谷矿泉水公司的增资行为，导致被冻结的股权比例由82.5％下降到23.5714％，导致股权价值的严重贬损，损害了该公司股东姜××的债权人孙××的合法权益，影响孙××债权实现。依据《最高人民法院关于人民法院强制执行股权若干问题的规定》第八条第三款：“股权所在公司或者公司董事、高级管理人员故意通过增资、减资、合并、分立、转让重大资产、对外提供担保等行为导致被冻结股权价值严重贬损，影响申请执行人债权实现的，申请执行人可以依法提起诉讼。”依据《中华人民共和国民法典》第一百五十四条规定：“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。”依据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。”，现孙××主张确认姜××与郭××于2021年7月30日作出的增资并修改章程的股东会决议无效，本院予以支持。对于孙××要求红叶谷矿泉水公司恢复姜××股权被冻结时的原始股本状态，依据《中华人民共和国公司法》第二十二条第四款规定：“公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。”，故本院判令红叶谷矿泉水公司向公司登记机关申请撤销变更登记。
最高人民法院执行裁定书(2020)最高法执监18号
——强制执行中股东优先购买权的行使 【裁判摘要】 1.申请执行人与其股东属于不同的民事主体，经申请执行人和被执行人同意，可以不经拍卖、变卖程序直接将被执行人的股权作价交申请执行人抵偿债务，但人民法院不能直接交申请执行人的股东抵偿债务。 2.在执行程序中，人民法院对查封、冻结的财产进行变价处理时，应当首先采取拍卖的方式，以拍卖方式处置财产的，应当采取网络司法拍卖方式。放弃拍卖方式而选择变卖方式，对双方当事人和有关权利人利益影响较大的，应当经过其同意。 3.股份有限公司不适用《公司法》第72条规定。虽然公司章程规定了股东优先购买权，但该章程系约束其股东自主转让股权行为，对人民法院强制执行活动没有当然约束力。即使股东行使优先购买权，也应当在依法开展的拍卖、变卖程序中行使。未经被执行人同意，股东行使优先购买权属于违法。 【案件索引与裁判日期】执行依据：甘肃省兰州市中级人民法院（2017）甘01民初24号判决（2017年4月26日）；执行异议：甘肃省兰州市中级人民法院（2018）甘01执异字第768号裁定（2018年12月4日）；执行复议：甘肃省高级人民法院（2019）甘执复66号裁定（2019年6月7日）；执行监督：最高人民法院（2020）最高法执监18号裁定（2020年12月29日）
最高人民法院民事判决书(2021)最高法民再235号
【裁判摘要】股权被冻结后增资扩股是否有效关键是否损害原股东利益，如果损害原股东利益则该增资扩股决议“不得对抗”申请人，否则增资扩股决议有效——在一人公司的股东的股权被全部冻结，申请人申请冻结的目的是被执行人向其回转股权的情况下，对公司增资扩股的表决权是否可以行使，不能一概而论，而应当以其行使是否实质损害原股东的利益为标准，该利益既包括原股东所持股份的实际价值，也包括原股东对公司的控股权。如果增资扩股的结果是原股东所持股份的实际价值增加，但原股东对公司的控股权丧失，那么该增资扩股的决议也“不得对抗”申请人。如果增资扩股的结果是公司的控股权没有丧失，但原股东所持股份的实际价值减少，那么该增资扩股的决议同样“不得对抗”申请人，只是这种情况实践中不应该出现，因为增资扩股后公司有新的资产注入，结果是增加了公司的责任财产，除非原股东与新股东恶意串通，故意减少原股东应有的股份以损害申请人的利益。此外，是否实质损害原股东利益的判断时间点应当是增资扩股完成时。
河北省高级人民法院执行裁定书(2018)冀执复515号
【裁判摘要】侵害股权优先购权应予撤销拍卖——目标公司有被执行人杨××、利害关系人杨××１两名股东，依据《中华人民共和国公司法》第七十一条、第七十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第54条之规定，承德中院在处分拍卖杨××名下涉案股权时，杨××１为优先购买权人，承德中院应当依法通知杨×８１。但承德中院在作出上述60号拍卖裁定之后具体实施拍卖的过程中，于2017年12月22日在《承德日报》、人民法院诉讼资产网、河北产权网发布拍卖公告，于2018年1月10日通知杨××并告知由其通知其他优先购买权人，于2018年1月22日进行网络司法拍卖。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十六条规定，网络司法拍卖的事项应当在拍卖公告发布三日前以书面或者其他能够确认收悉的合理方式，通知当事人、已知优先购买权人。故，承德中院拍卖涉案股权过程中存在未在拍卖公告发布三日前以书面或者其他能够确认收悉的合理方式通知优先购买权人杨小坡的情形，形成目前杨××１异议请求保障其优先购买权的局面，拍卖程序存在瑕疵，根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条第六项的规定，承德中院本次对涉案股权的拍卖应予撤销。
最高人民法院执行裁定书(2020)最高法执监183号
【裁判摘要１】网络司法拍卖程序执行法院对拍卖程序已进行充分公告的情况下，即使存在恶意串通情形，也不能认定其串通行为必然限制了其他潜在竞买人通过互联网参与竞买，亦不能直接得出案涉拍卖程序损害了当事人利益的结论——从另一方面来说，司法拍卖程序的核心价值在于通过公开竞价，最大限度实现拍卖标的物的客观、真实价值。司法拍卖程序中可能存在的恶意串通竞买情形一般是在没有依法对拍卖活动进行公告、不当限制其他竞买人参与竞买的情况下，有限参与的竞买人相互串通压低竞买价格，损害被执行人及其他潜在竞买人的利益。本案中，执行法院在拍卖前通过网络、纸质媒体发布了拍卖公告，“公开竞价”实际上从潜在竞买人知悉拍卖信息、决定是否报名参与竞拍阶段就已经开始。而在网络司法拍卖模式下，意向竞买人均可通过互联网报名、出价，即使案涉两竞买人在拍卖中相互串通，但在互联网竞价模式中，其相互串通行为从根本上并无法限制其他广大的潜在竞买人自由报名、出价及竞价。基于此，本院的相关判例认为，司法拍卖中只要对拍卖程序进行了充分公告，即使在只有一人参与竞买的极端情况下，亦应认可拍卖效力。2016年本院发布的《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十一条再度明确，“网络司法拍卖不限制竞买人数量，即使一人参与竞买，出价不低于起拍价的，拍卖成交”。综上，申诉人关于因竞买人恶意串通、案涉拍卖程序应予撤销的主张，一方面，其未提供任何证据加以证明，应依法承担举证不利的法律后果。另一方面，即使案涉网络司法拍卖中两竞买人的竞买资金确由一人支付，存在相互串通情形，在执行法院对拍卖程序已进行充分公告的情况下，也不能据此认定其串通行为必然限制了其他潜在竞买人通过互联网参与竞买，亦不能直接得出案涉拍卖程序损害了申诉人利益的结论。故该项申诉理由不能成立，本院不予支持。 【裁判摘要２】（１）抵押权设立之后形成的租赁关系中的承租人享有对租赁物的优先购买权；（２）执行程序中房屋承租人仅以没有接到司法拍卖通知导致其优先购买权受侵害为由主张拍卖程序无效或要求撤销拍卖不予支持——关于三申诉人主张因其优先购买权受到侵害，案涉拍卖程序应予撤销的问题。《合同法》第二百三十条规定，“出租人出卖租赁房屋的，应当在出卖之前的合理期限内通知承租人，承租人享有以同等条件优先购买的权利”。《城镇房屋租赁纠纷案件司法解释》第二十二条规定，“出租人与抵押权人协议折价、
黑龙江省高级人民法院民事判决书(2014)黑高商终字第54号
【裁判摘要】（１）实际出资人并非公司法意义上的股东，其不能直接向公司主张股东权利，其只能依照公司章程规定或协议约定通过持股股东或名义股东间接行使股东权利既而实现其投资权益；（２）实际出资人在没有依法被确认为公司股东前其对公司股权并不享有优先购买权——解决本案的关键问题在于巢××和高××对案涉股权是否享有优先购买权。本案中，黑龙公司系1999年12月由齐齐哈尔市黑龙酿造一厂改制而来的国有控股企业，虽然2001年12月3日黑龙公司原国有股全部退出时，巢××和高××等该公司167名职工通过安置补偿金政策和缴取现金方式，以每股1元的价格各自购买了一定股份，但巢××和高××等162人并未记载于公司章程、公司股东名册或在工商机关办理股东登记，其所购股份由该公司股东张××代持，因而，在其与张××之间事实上建立起一种代持股合同法律关系。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十五条的规定，巢××和高××等人属于实际出资人，并非公司法意义上的股东，其不能直接向公司主张股东权利，其只能依照公司章程规定或协议约定，通过持股股东或名义股东间接行使股东权利，既而实现其投资权益。实际出资人在没有依法被确认为公司股东前，其对公司股权并不享有优先购买权。故此，巢××、高××无权就案涉公司股权主张优先购买权。况且，根据目前的公司法理论研究与实践，即便股权转让协议侵犯了股东的优先购买权，该股权转让协议也并不当然无效。故原审判决以股权转让协议剥夺了巢××、高××的优先购买权为由，认定案涉股权转让无效不当，本院予以纠正。
最高人民法院（2019）最高法民终424号民事判决书
——容忍代理在股权转让代签行为中的认定 【裁判摘要】股权转让合同中，股东家庭成员的代签行为在没有取得股东明确授权和事后追认的情况下，属于无权代理。股权虽然具有人身属性，但是夫妻、父子关系作为特殊社会关系，在其中一方处置另一方所有且如此巨大的财产时，另一方完全不知情，不符合日常经验法则，应当结合案件的相关事实进行综合判断，如因被代理人容忍家庭成员作为其代理人出现，股权受让方有理由相信代股东签字的行为人有代理权，则构成容忍型表见代理。 【案件索引与裁判日期】一审：海南省高级人民法院（2017）琼民初24号民事判决（2017年11月23日）；二审：最高人民法院（2018）最高法民终210号民事裁定（2018年9月29日）；再审一审：海南省高级人民法院（2018）琼民初64号民事判决（2018年12月29日）；再审二审：最高人民法院（2019）最高法民终424号民事判决（2019年6月28日）
最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申6275号
【裁判摘要】股权转让后所得价款为夫妻共同财产——根据原审查明的事实，廖××取得嘉拓公司股权的时间以及后续两次增资的时间、两次向融达公司出资的时间均在其与罗××的婚姻关系存续期间，一、二审判决据此认定廖××名下嘉拓公司和融达公司的股权是廖××和罗××的夫妻共同财产，根据股权的特点，应指案涉股权的财产权益部分，并没有认定罗××在嘉拓公司和融达公司的股东资格，后续是确定罗××在嘉拓公司和融达公司的股东资格，还是对廖××名下嘉拓公司和融达公司出资的转让所得进行分割，应根据《婚姻法司法解释二》第十六条等的相关规定，结合实际情况处理。因此，一、二审判决依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条等的规定，判决驳回李××的诉讼请求，适用法律并无根本不当。退一步讲，即使考虑到股权除具有财产权属性，还包括一定的身份权、人格权等内容，对于以夫妻共同财产认缴有限责任公司出资但登记在夫或妻一方名下的股权，是否属于夫妻共同财产，存在一定争议，但对于该股权转让后所得价款为夫妻共同财产是无争议的。本案中，廖××名下嘉拓公司、融达公司的股权即便全部被拍卖，所得价款中也应先析出罗××所享有的财产份额，李××并不能就全部股权拍卖所得受偿。因此，山东省济南市中级人民法院（2017）鲁01执异543号执行裁定中止对廖××持有的嘉拓公司6%和融达公司5%股权的执行，并未损害李××作为申请执行人的利益，原审在处理结果上也无不当。
最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申7141号
【裁判摘要】（１）审理涉及股东与外部第三人关系的公司纠纷案件时应当坚持外观主义原则；（２）夫妻共同出资而共同享有案涉股权的财产性权益在离婚时有权要求对该股权对应的财产性权利进行分割——关于案涉股权转让行为效力问题。一般而言，审理涉及股东与外部第三人关系的公司纠纷案件时，应当坚持外观主义原则，在维护公司内部约定效力的同时，优先保护外部善意第三人因信赖公示体现出的权利外观而作出行为的效力。本案中，邱××因与于××共同出资而共同享有案涉股权的财产性权益，在离婚时有权要求对该股权对应的财产性权利进行分割。而在外部关系中，于××作为登记的公司股东有权将其名下股权进行转让，并结合交易相对方的善意及主观信赖的合理性综合评判转让行为的效力。但案涉股权受让人邱×作为邱××与于××的女婿、中正公司发起人股东，不属于公司外部第三人，亦应明知案涉股权的出资来源于邱××与于××婚姻存续期间的夫妻共同财产，故其不产生对于××股东权利外观的合理信赖。同时，于××虽主张邱×因承债式受让股权已支付对价，但《股权转让协议》约定邱×无偿受让股权，现有证据无法证明双方存在承债式转让股权的合意。于××虽提供公司负债相关证据以证明邱×承债式受让股权，但基于公司人格独立性，公司债务不等同于股东债务，现有证据亦无法证明邱×作为股东代替承担该公司债务，故于××主张邱＊已支付股权转让对价缺乏事实基础。综上，对于××关于案涉股权转让不构成无权处分及物权处分行为有效的主张，本院不予支持。
最高人民法院执行裁定书(2021)最高法执监533号
【裁判摘要】双方当事人需同时履行的，如一方当事人尚未履行或者无法履行，则可驳回执行申请，待条件具备后再予执行——本案争议的焦点是执行依据判决互负义务的案件，双方当事人分别申请执行，应当如何处理的问题。对于同一执行依据的双方当事人分别申请执行，应当如何立案，以及执行条件不成立时应当如何处理已立案案件，目前并无明确规定。一般情况下，双方当事人均有权申请执行，如果执行法院分别立案，亦可合并执行，统一办理，均需审查执行条件是否成立。双方当事人需同时履行的，如一方当事人尚未履行或者无法履行，则可驳回执行申请，待条件具备后再予执行。就本案来说，与(2020)琼02执114号案件系同一依据而分别立案的两个案件。宝玉公司等买受人与志成公司等出让人均有权申请执行。宝玉公司等可以在未履行判决义务的情形下，向法院申请强制执行，在进入执行程序后履行相关义务，进而由法院强制执行志成公司的股权。而志成公司亦可申请强制执行，如宝玉公司等未支付转让款，法院可以变价宝玉公司等的财产支付转让款。本案在进入执行程序后，根据115号之二裁定、(2020)琼02执114号执行裁定查明的事实，在相关股权被查封的情况下，宝玉公司等未将股权转让款1.09亿元支付给四被执行人，也未支付至三亚中院代管款账户，故该院裁定驳回其执行申请并无不当。三亚中院基于此事实，在处理(2020)琼02执114号案件时，亦以此为由驳回了对方当事人的执行申请，符合本案实际。海南高院复议裁定所认定的“115号裁定一方面认为本案双方互负履行义务应当同时履行，一方面又驳回其中一方的执行申请”的情形，与本案查明的事实不符，应当予以纠正。又鉴于海南高院复议裁定作出后，(2020)琼02执114号、(2020)琼02执115号案件均已恢复执行，可继续合并执行，统一处理。故本案应当撤销海南高院的相关裁定内容，维持115号之二执行裁定，不影响目前的执行现状。
上海市宝山区人民法院（2010）宝民二（商）初字第708号民事判决书；上海市第二中级人民法院（2010）沪二中民四（商）终字第1283号民事裁定
（家事代理权在股权转让中的适用及例外） 【裁判要旨】夫妻一方擅自将其股份转让，不属于因日常生活需要而对夫妻共同财产作出的重要决定，其行为一般应被确认为无效，除非股权受让人能证明其系善意、有偿取得。 【裁判书字号】一审判决书：上海市宝山区人民法院（2010）宝民二（商）初字第708号民事判决书；二审裁定书：上海市第二中级人民法院（2010）沪二中民四（商）终字第1283号民事裁定书
广东省深圳市福田区人民法院执行裁定书(2018)粤0304执异1号
【裁判摘要１】而本院采用在淘宝网拍平台上整体处分涉案股票，拍卖成交的买受人将取得涉案股票的所有权益，包括大股东的身份及控股权，不属于减持的情形。且，中国证监会发布的《上市公司股东、董监高减持股份的若干规定》系规范性化文件，效力低于法律规定，异议人不得以此为由要求暂缓执行。 【裁判摘要２】关于涉案股票是否应再进行评估以确定拍卖保留价的问题。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第四条第一款规定，对拟拍卖的财产，人民法院应当委托具有相应资质的评估机构进行价格评估。对于财产价值较低或者价格依照通常方法容易确定的，可以不进行评估。而涉案股票系无限售流通股，已有公开市场交易价格，因此，本院可参照市场公开交易价格确定该股票拍卖的起拍价，而无需再委托评估机构进行评估确定。 【裁判摘要３】关于本院在淘宝网拍平台上公开拍卖涉案股票是否合法的问题。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二条规定，人民法院以拍卖方式处置财产的，应当采取网络司法拍卖方式，但法律、行政法规和司法解释规定必须通过其他途径处置，或者不宜采用网络拍卖方式处置的除外。因此，本院采用淘宝网拍平台公开拍卖涉案股票符合法律法规的相关规定。涉案股票虽为流通股股份，但已被证券交易所采取了限制交易措施，且证监会、证交所对上市公司大股东通过集中竞价交易或大宗交易的方式有时间和比例的限制，无法通知集中竞价交易或大宗交易的方式进行变价。同时，考虑到被执行人孟×所持股份为控股股份（22.7%），控股权在股票变价时有较大的溢价可能，分批变价可能对二级市场产生的不良影响和价值贬损；而证券交易场所不具有拍卖股票的相关配套流程及机构，在证券公司进行分批变价也不具有现实可操作性。因此，为了充分保护申请执行人及被执行人的合法权益，本院采用在淘宝网拍平台上整体公开拍卖的方法对涉案股票进行处置。异议人认为，涉案股票应在证券交易场所进行变卖的理由不能成立，本院不予采纳。