摘要1：【要旨】企业改制过程中，借款虽发生在最高额抵押合同约定担保的债权期限内，但根据债务重组协议约定及实际履行情况，最高额抵押合同签订有其特殊目的，其担保范围不包括仍由改制前企业承担的该借款。参与该改制活动的保证人以债权人放弃物保、转移优质资产为由，主张免除其保证责任的，不予支持。
【案例】最高人民法院（2011）民提字第71号《保证合同与抵押合同共存时的适用》
摘要2：
摘要1：【要旨】借款合同履行过程中，债权人未经债务人同意，径行扣划其账户内资金用于偿还借款，之后又返还给债务人，则这种“扣收又划回”行为不构成债权人与债务人之间解除原有债务并重新建立起新的债权债务关系。担保人仍需对原债务承担担保责任。
【案例】最高人民法院（2005）民二终字第174号《担保人与另一企业法人系关联企业，法定代表人为同一人，两关联企业存在一定程度混同的，债权人对担保人发出的催收通知由关联企业法定代表人盖的章，可以视为担保人收到债权人的催收并同意履行保证责任》
摘要2：
摘要1：（汽车消费贷款）
【裁判要旨】员工出借名义为公司向银行借款提供便利，由此导致个人汽车消费贷款业务纠纷，作为名义借款人及名义担保人的员工应承担的民事责任不应被免除。
【判决书字号】一审判决书：北京市昌平区人民法院（2005）昌民初字第01928号判决书；二审判决书：北京市第一中级人民法院（2006）一中民终字第767号判决书
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2014)民抗字第64号
【裁判要旨】借款合同未成立亦可认定担保合同无效——借款主合同未成立，可参照《担保法》第5条规定认定担保合同无效，同时参照担保法司法解释第8条规定，判决保证人对债务人不能清偿部分承担相应的赔偿责任。
【裁判摘要】《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”，该规定明确规定担保合同无效后，担保人有过错的，应承担民事责任。汇源公司以其不是主合同的当事人，不对主合同无效承担责任，只对保证合同因保证人的过错导致保证合同无效承担责任的主张，不符合上述法律规定。在汇源公司对本案借款的发生存在过错的情形下，原审判决参照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条的规定，判决汇源公司对本案债务不能清偿部分承担三分之一的赔偿责任，并无不当。
摘要2：【摘要】汇源公司作为担保人对其担保的事项包括借款人、主债权种类等的真实性负有审查义务。但根据《保证合同》第六条“汇源公司授权惠山中行签发《个人住房贷款担保通知书》”以及第十三条“汇源公司同意惠山中行对借款人主体资格的审查意见”的约定，汇源公司将本应属于自己的审查义务完全授权给惠山中行，并明确表示同意惠山中行对借款人主体资格的审查意见，同时将空白《个人住房贷款担保通知书》交惠山中行填写发放，因此，汇源公司应与惠山中行共同承担对上述事项审查失当的法律后果。原审判决认定汇源公司在签订《保证合同》以及出具《个人住房贷款担保通知书》时未对借款人主体资格等进行审查，存在过错，且其授权惠山中行签发《个人住房贷款担保通知书》，无条件同意惠山中行对借款人主体资格的审查意见，并收取了担保费用，系放任担保后果的发生亦存在过错，并无不当。《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”，该规定明确规定担保合同无效后，担保人有过错的，应承担民事责任。汇源公司以其不是主合同的当事人，不对主合同无效承担责任，只对保证合同因保证人的过错导致保证合同无效承担责任的主张，不符合上述法律规定。在汇源公司对本案借款的发生存在过错的情形下，原审判决参照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条的规定，判决汇源公司对本案债务不能清偿部分承担三分之一的赔偿责任，并无不当。
摘要1：【要旨】借款合同有效，合同内容虽与合同名称不一致，但未改变担保人的担保责任，亦不存在对担保人的欺诈问题的，不影响担保人担保责任的承担。
【案例】北京高院1997年4月2日判决《中国××银行信托投资公司诉中国×××原材料总公司信托贷款担保合同纠纷上诉案》
摘要2：
摘要1：【要旨】《商业银行法》有关不得向关系人提供贷款的规定，均系对商业银行进行监管的管理性规定，并非判断民事行为效力的依据。
【案例】最高人民法院（2009）民提字第99号《海南××银行与海南××高速公路股份有限公司、海南××实业有限公司借款合同纠纷案——银行违反规定向关系人发放贷款，对借款合同的影响》
摘要2：
摘要1：——银行违反规定向关系人发放贷款，对借款合同的影响
【案号】最高人民法院民事判决书(2009)民提字第99号
【裁判要旨】《商业银行法》第40条“商业银行不得向关系人发放贷款，向关系人发放担保贷款的条件不得优于其他借款人同类贷款的条件……”及第36条“商业银行贷款，借款人应当提供担保。商业银行应当对保证人偿还能力、抵押物、质物的权属和价值以及实现抵押权、质权的可行性进行严格审查”等规定，均系对商业银行进行监管的管理性规定，并非判断民事行为效力的依据。
【裁判规则】借款合同所涉担保基于借款人系担保人股东的关系，因违反《公司法》和《担保法司法解释》规定，应为无效，债权人和担保人均应过错，应依法认定担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1/2。
【裁判意见】债权人收到股权证收据不足以证明股东质押成立——债务人将股权证交与债权人，债权人出具收据证明收到上述股权证的行为，尚不足以证明双方之间形成了质押法律关系。在现有证据不足以证明债权人与担保人之间存在质押关系，且担保人未提出反诉的情形下，其关于质押成立并以此冲抵债务的抗辩不予支持。
摘要2：
摘要1：【要旨】债权人受欺诈但不行使撤销权情况下，借款合同仍有效，债务人和保证人仍应以履行原合同的方式承担责任。
【案例】最高人民法院（2002）民二终字第20号《债权人受欺诈但不行使撤销权的借款合同仍应为有效》
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2001）民二终字第37号
【裁判要旨】银行工作人员依借款人指示，代填转账支票，将银行发放的贷款转出，不影响借款合同当事人的主体关系。
摘要2：
摘要1：【要旨】保证人在保证合同中明确约定主合同变更“除展期或增加贷款金额外，无须经其同意，其仍在原保证范围内承担连带保证责任”，故即使存在借款人改变借款用途的情形，亦不影响保证人保证责任承担。
【案例】最高人民法院(2011)民提字第321号《当事人应当依据合同的有效约定承担相应的法律责任——中国长城资产管理公司郑州办事处与河南中轴集团有限公司、河南中轴控股集团股份有限公司借款担保合同纠纷案》
摘要2：
摘要1：如何认定未约定借款用途的保证合同中保证人的真实意思表示——关于工商银行湖北十堰市人民路支行、中国东方资产管理公司武汉办事处与湖北省十堰市五堰商场股份有限公司、湖北省十堰市汇发贸易有限公司保证借款合同纠纷一案的请示与答复
【答复摘要】保证人在保证合同中对于借款用途未加限制的，应当认为其自愿放弃以特定借款用途作为免除保证责任条件的权利。在没有其他影响保证人意思表示真实因素的情况下，无论借款合同双方当事人最终约定何种借款用途，也无论保证人在签章时是否知道或者应当知道上述借款用途，均不足以否定保证人自愿对此承担保证责任的真实意思表示。
【最高人民法院答复惫见】最高人民法院于2008年6月19日作出〔2008)民监他字第2号函答复如下：本案中保证人以债务人提供的债权人印制的保证合同样本为基础，起草了保证合同，并仅填写其中担保的债务数额及签署时间等内容，在借款合同签订之前便签章交与被保证人的工作人员，继而向债权人出具。保证合同上未对借款用途加以限制。保证人的上述行为表明其并无以“借款用途”作为是否免除保证责任条件的意思表示。因此，在没有其他影响保证人意思表示真实因素的情况下，无论借款合同双方当事人最终约定何种借款用途，也无论保证人在签章时是否知道或者应当知道上述借款用途，均不足以否定保证人白愿对此承担保证责任的真实意思表示。
摘要2：
摘要1：——因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告
【案号】最高人民法院民事判决书(2007)民二终字第180号
【裁判要旨】主合同当事人有权变更借条用途视为可借新还旧——债权人与保证人所签《最高额保证合同》约定“主合同双方变更合同的，除展期或增加贷款金额外，无须经保证人同意，保证人仍在原保证范围内承担连带保证责任”。应视为主合同双方当事人变更借款用途用于以贷还贷，亦不免除保证人的担保责任。
【裁判规则】债权人可将同一债务人和多个保证人列为共同被告——债权人和债务人相同的多笔借款合同，尽管借款期限、金额，保证主体、期限、方式不同，各保证人仍可作为共同被告，由法院合并审理。
摘要2：
摘要1：——认定“保证人不知以贷还贷”时不应忽视其在保证合同中所作出的具体承诺
【案号】最高人民法院民事判决书（2001）民二终字第55号
【裁判要旨】本案保证人承诺可接受的变更内容应包括以贷还贷——在认定借贷双方对借款合同部分修改和变更是否构成对保证人的欺诈时，不应忽视保证人在保证书中承诺的条款。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2008)民提字第16号
【裁判要旨】当事人将签订借款合同之前因申请信用证并支付后形成的欠款以借款合同的方式予以体现，从当事人行为的连续性和性质上看，不能将当事人以此完整的借贷行为划分为分别具有独立性质的两次不同的借贷行为，更不能认定为借新还旧。
摘要2：
摘要1：【要旨】主债务人与担保债务人的法定代表人为同一人的，担保债务人提出借款合同当事人恶意串通骗保的，法院不予支持。
【案例】最高人民法院（2005）民二终字第73号《主合同债务人的法定代表人与从合同抵押合同的法定代表人为同一人的，担保人提出借款合同当事人恶意串通骗保，法院不予支持；无论在抵押权设定前后，除非当事人之间有特别约定，电梯应当视为抵押房产的组成部分之一，即债务人担保财产的从物——山东金龙地产有限公司与中国华融资产管理公司福州办事处、厦门金龙科技有限公司借款合同纠纷案》
摘要2：
摘要1：【要旨】签订借款合同前，保证人曾多次为关联公司的借款人向银行贷款提供担保，亦应认定担保人对上述借款实际用于借新还旧应当知情。
【案例】最高人民法院（2005）民二终字第77号见《无法与原件、原物核对的复印件、复制品以及无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据》
摘要2：
摘要1：【裁判要旨】借贷双方隐瞒借新还旧事实真相，违背担保人真实意思表示，或未取得担保人书面同意情况下，变更借款期限和保证期限，损害担保人合法权益的，担保人依法应免除担保责任。
摘要2：
摘要1：【要旨】主合同当事人双方协议以新贷部分偿还旧贷，虽然新贷贷款用途系购买设备，旧贷亦系购买设备产生，在无证据证明保证人知道或者应当知道贷款用途变更的情况下，保证人在旧贷偿还范围内免除保证责任;如果旧贷存在共同连带保证人的，保证人在其被连带追偿范围内免除保证责任份额。
【案例】最高人民法院判决《四川通信服务公司与四川金融租赁股份有限公司及中国建设银行成都市金河支行、四川金租实业有限公司借款担保纠纷案——法人人格否认制度在个案中的慎重适用》
摘要2：
摘要1：——本案借款合同双方是否形成了新的借贷关系即担保人责任的承担
【案号】最高人民法院民事判决书（1999）经终字第416号
【裁判要旨】为办理抵押而签订借款合同不构成以贷还贷即新的借款关系——金融机构与借款人为办理抵押登记手续，就未到期旧贷签订未实际履行的借款合同，不构成以贷还贷，双方之间不应认定为借款关系。保证人据此主张免除保证责任的，不予支持。
摘要2：
摘要1：——借款人在取得担保人出具的担保时是否存在诈骗行为，不影响贷款合同的效力，也不影响贷款人与担保人之间担保合同的效力
【案号】最高人民法院(2005)民二终字第57号
【裁判要旨】借款人是否骗保，不影响贷款合同和担保合同效力——借款人在取得担保时是否存在诈骗行为，不影响贷款合同的效力，亦不影响贷款人与担保人之间担保合同的效力。
【裁判规则】借款人不能以自己违反借款用途约定诉请银行承担责任——借款人以其自身未按借款合同约定用途使用贷款为由，诉请债权银行承担相应后果，该理由不能成立，法院不予支持。
摘要2：
摘要1：【裁判要旨】当事人与香港金融机构设立在内地的分支机构签订的借款担保合同约定未排除内地法院管辖，但约定适用香港法律的，内地法院可受理并应适用香港法律。
【判决书字号】福建省厦门市湖里区人民法院（2000）湖经初字第0723号
摘要2：
摘要1：——金融机构未尽审查义务的过错责任
【案号】最高人民法院民事判决书(2009)民提字第40号
【裁判要旨】银行审查质物是否真实存在的义务不能协议转移——金融机构对借款人的资信、保证人的偿还能力、对抵押物、质物的权属和价值以及实现抵押权、质权的可行性承担的审查义务属于法定义务，不能提供协议全部转移给他人。金融机构违反该义务导致借款不能收回的，应承担相应责任。
摘要2：【解读】金融机构对担保物真实性的审查为法定义务不能通过协议转移。
【法条链接】《商业银行法》
第三十五条 商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。
商业银行贷款，应当实行审贷分离、分级审批的制度。
第三十六条 商业银行贷款，借款人应当提供担保。商业银行应当对保证人的偿还能力，抵押物、质物的权属和价值以及实现抵押权、质权的可行性进行严格审查。
经商业银行审查、评估，确认借款人资信良好，确能偿还贷款的，可以不提供担保。
摘要1：——银行对借款人的主体资格是否已尽到审慎审查的注意义务，以及是否履行了贷款资金流向、用途等风险控制条款的跟踪调查和检查等问题，对借款合同和保证合同的效力不产生影响
【案号】最高人民法院民事判决书(2006)民二终字第4号
【裁判要旨】银行违反风险控制条款不影响保证合同效力——银行对借款人主体资格是否已经尽到审查义务以及是否履行风险控制条款，对借款保证合同效力不产生影响。
摘要2：
摘要1：——担保人以主合同签订时的主合同组成部分之外的内部文件及《业务合作协议书》为由，主张合同约定的贷款用途改变的，法院不予认可
——各方当事人就部分诉讼请求达成调解协议、尚未达成的，人民法院可以一并以判决书的形式作出裁判
【案号】最高人民法院民事判决书(2009)民二终字第96号
【裁判要旨】担保代表是否为封闭贷款应以担保书或合同为准——担保人提交的担保文件及与债权人银行签订的担保合同均未明确担保的贷款性质为封闭式贷款，嗣后以债权人与债务人之间的另行约定及政府内部文件关于封闭式贷款性质而实际签订流动资金贷款用途，主张债权人与债务人以欺诈方式骗保应免除担保责任的，不予支持。
【裁判意见】担保人不因借款人单方划转借款至其他账户而免责——债务人取得贷款后单方转款至其他单位，以其他单位名义实际使用贷款，担保人无证据证明债权人银行与债务人存在改变贷款用途的共同意思表示，以贷款用途改变或实际贷款人改变为由主张免除担保责任的，不予支持。
【裁判规则】深发罗湖支行与电力公司签署的协议，及深发罗湖支行附条件放弃上诉请求和部分诉讼请求的申请，系深发罗湖支行和电力公司对于自身权利的处置，属于双方真实的意思表示，且不违反国家法律法规的规定，不损害他人权益，应予认可。
摘要2：
摘要1：（2013）参阅案例28号
【案号】江苏省高级人民法院（2012）苏民终字第0029号
【载《江苏省高级人民法院公报》201302】
【裁判摘要】《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条规定：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理”，保证人在此情况下不承担保证责任。本案，借款的实际用途与借条约定不一，违背了保证人的真实意思表示，而债权人对此应为明知，因此，保证人不承担保证责任。基于本案中资金循环流转回到源头的现象，在民法上应当由资金的出借人和收款人共同证实借贷行为的真实、合法及正当性；在刑法上“借款合同”当事人或有诈骗保证人钱财之嫌疑，民法上对保证责任的判决否认，不影响刑法上对罪嫌的侦查和追究；如果在民事审判中能够认定属于犯罪的，应当移交公安机关侦查处理。
【裁判要旨】借贷双方应对借款循环流转回到源头作出合理解释——在借款资金循环流转回到源头情形，应由资金出借人和收款人共同对借贷行为真实、合法及正当性进行举证。借款实际用途与约定不符，违背了保证人真实意思表示，而债权人对此应为明知，保证人应免责。
摘要2：无
摘要1：黑龙江龙联商贸中心与中国银行哈尔滨市兆麟支行、哈尔滨万通娱乐设备有限公司借款担保纠纷案
——保证期间与诉讼时效的区别与联系
——抵押合同中债权金额处有刮磨痕迹的具体认定问题以及对发生于最高额抵押期限之前的债权是否属于担保范围的认定问题
【裁判摘要】
一、担保人以其房产为债务人的债务提供抵押担保并办理抵押登记，虽然抵押合同中债权金额处有刮磨痕迹，但是房地产管理部门存档的抵押合同与债务人留存的合同副本内容一致，合同中确认的债权金额与房屋他项权利证书中所记载权利价值一致，担保人要求对争议的差额部分抵押认定无效，人民法院不予支持。
二、根据最高额抵押合同的约定，属于最高额抵押期限内产生的债权，担保人对此应承担抵押担保责任。
三、对发生于最高额抵押期限之前的债权，但因最高额抵押合同所担保的借款合同中已将该债权计入借款期限内最高额的贷款总额之中，且债权人、债务人以及担保人一致同意将上述还款期限延至最高额抵押期限内，因此，该债权债务应属于最高额抵押期限内产生的，担保人应当承担抵押担保责任。
摘要2：
摘要1：青海水泥股份有限公司与中国东方资产管理公司兰州办事处借款担保合同纠纷上诉案——保证人既不督促债务人归还欠款，又不主动履行保证责任，因其怠于履行保证义务所造成的抵押物价值的减损，应当由债务人和保证人自行承担
【案号】最高人民法院民事判决书(2009)民二终字第133号
【裁判要旨】借款期限届满后，债权人自始至终积极主张债权，不存在怠于行使债权的情况。相反，债务人和保证人始终怠于履行还款义务和保证义务， 保证人既不督促债务人归还借款，又不主动履行保证责任，因其怠于履行保证义务所造成的抵押物价值的减损，应由债务人和保证人自行承担。
摘要2：
摘要1：【要旨】当事人签订保理合同，但未通知债务人，保理银行在约定的融资期满亦未受领应收账款，亦未按保理合同中回购条款约定向债务人行使追索权，主债权债务关系还是固定在融资关系双方，应认定保理合同已变更为事实上的借款合同。
【案例】江苏无锡南长区法院（2007）南民二初字第500号（借款合同与保理合同的界定）
摘要2：
摘要1：镇江市商业银行股份有限公司诉镇江市逸飞纵横进出口有限公司借款案（出口退税质押）
【裁判要旨】企业出口退税债权可以进行贷款权利质押，贷款银行未与质押人签订书面的出口退税账户托管合同并以此作为出质公示的，应认定质押合同自始不发生法律效力，对当事人无约束力。
【判决书字号】苏省镇江市中级人民法院（2003）镇民二初字第239号
摘要2：
摘要1：【要旨】金融机构对借款人的资信，保证人的偿还能力，抵押物、质物的权属和价值以及实现抵押权、质权的可行性承担的审查义务属于法定义务，不能通过协议全部转移给他人。金融机构违反该义务导致借款不能收回的，应承担相应责任。
【案例】最高人民法院(2009)民提字第40号
摘要2：