摘要1：最高人民法院关于债权人对人员下落不明或者财产状况不清的债务人申请破产清算案件如何处理的批复（法释〔2008〕10号）
最高人民法院《关于债权人对人员下落不明或者财产状况不清的债务人申请破产清算案件如何处理的批复》已于2008年8月4日由最高人民法院审判委员会第1450次会议通过。现予公布，自2008年8月18日起施行。
【摘要】
债权人对人员下落不明或者财产状况不清的债务人申请破产清算，符合企业破产法规定的，人民法院应依法予以受理。债务人能否依据企业破产法第十一条第二款的规定向人民法院提交财产状况说明、债权债务清册等相关材料，并不影响对债权人申请的受理。
人民法院受理上述破产案件后，应当依据企业破产法的有关规定指定管理人追收债务人财产；经依法清算，债务人确无财产可供分配的，应当宣告债务人破产并终结破产程序；破产程序终结后二年内发现有依法应当追回的财产或者有应当供分配的其他财产的，债权人可以请求人民法院追加分配。
债务人的有关人员不履行法定义务，人民法院可依据有关法律规定追究其相应法律责任；其行为导致无法清算或者造成损失，有关权利人起诉请求其承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。
【法条链接１】《关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》14.申请人提供被申请人自行清算中故意拖延清算，或者存在其他违法清算可能严重损害债权人或者股东利益的相应证据材料后，被申请人未能举出相反证据的，人民法院对申请人提出的强制清算申请应予受理。债权人申请强制清算，被申请人的主要财产、账册、重要文件等灭失，或者被申请人人员下落不明，导致无法清算的，人民法院不得以此为由不予受理。
摘要2：【法条链接２】最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知
118.【无法清算案件的审理与责任承担】人民法院在审理债务人相关人员下落不明或者财产状况不清的破产案件时，应当充分贯彻债权人利益保护原则，避免债务人通过破产程序不当损害债权人利益，同时也要避免不当突破股东有限责任原则。
人民法院在适用《最高人民法院关于债权人对人员下落不明或者财产状况不清的债务人申请破产清算案件如何处理的批复》第3款的规定，判定债务人相关人员承担责任时，应当依照企业破产法的相关规定来确定相关主体的义务内容和责任范围，不得根据公司法司法解释（二）第18条第2款的规定来判定相关主体的责任。
上述批复第3款规定的“债务人的有关人员不履行法定义务，人民法院可依据有关法律规定追究其相应法律责任”，系指债务人的法定代表人、财务管理人员和其他经营管理人员不履行《企业破产法》第15条规定的配合清算义务，人民法院可以根据《企业破产法》第126条、第127条追究其相应法律责任，或者参照《民事诉讼法》第111条的规定，依法拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任；债务人的法定代表人或者实际控制人不配合清算的，人民法院可以依据《出境入境管理法》第12条的规定，对其作出不准出境的决定，以确保破产程序顺利进行。
上述批复第3款规定的“其行为导致无法清算或者造成损失”，系指债务人的有关人员不配合清算的行为导致债务人财产状况不明，或者依法负有清算责任的人未依照《企业破产法》第7条第3款的规定及时履行破产申请义务，导致债务人主要财产、账册、重要文件等灭失，致使管理人无法执行清算职务，给债权人利益造成损害。“有关权利人起诉请求其承担相应民事责任”，系指管理人请求上述主体承担相应损害赔偿责任并将因此获得的赔偿归入债务人财产。管理人未主张上述赔偿，个别债权人可以代表全体债权人提起上述诉讼。
上述破产清算案件被裁定终结后，相关主体以债务人主要财产、账册、重要文件等重新出现为由，申请对破产清算程序启动审判监督的，人民法院不予受理，但符合《企业破产法》第123条规定的，债权人可以请求人民法院追加分配。
摘要1：股东诉讼（股东对董事、高管人员诉讼）分为直接诉讼、派生诉讼
摘要2：
摘要1：【255、损害股东利益责任纠纷】损害股东利益责任纠纷，是指公司董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益，应当对股东承担损害责任而与股东发生的纠纷。
摘要2：无
摘要1：禁止股东滥用权利致害公司、其他股东利益
摘要2：【注解】被告以大幅低于净资产的注册资本为标准增资扩股，稀释了中小股东的持股比例，损害了原告股东的利益和合理期待，构成滥用股东权利。——参考案例：(2008)沪二中民三(商)终字第238号
摘要1：股东会是指依照《公司法》、公司章程的规定设立的、由全体股东共同组成的、对公司经营管理和各种涉及公司及股东利益的事项拥有最高决策权的机构。
摘要2：【注解】股东会与董事会的职权划分属于强制性规范｜（１）股东会、董事会、监事会是一种分权制衡的关系而非上下级关系；（２）股东会职权有其边界，股东会决议超越其权限范围属于决议内容违反法律或公司章程的强制性规定，公司决议无效。——参考案例：（2015）黔高民商终字第1号
★【人民法院案例库｜入库编号：2024-08-2-270-004】股东虽未在股东会决议上签字但实际履行决议内容，该股东主张决议无效的应不予支持｜股东虽未在股东会决议上签字，但实际履行决议内容，以行为表明其已对决议中的相关事实予以认可。该股东主张决议无效的，人民法院不予支持。——参考案例：（2015）民申字第2724号
摘要1：异议股东的回购请求权（异议权、估价权、评估权、退出权）是指当股东会作出对股东利益关系有重大影响的决议时，对该决议表明异议的股东，享有侵权公司以合理价格收买其所持有的股权，从而退出公司的权利（基于资本多数决原则的匡正、期待利益落空理论、团体的可分解性理论）。
摘要2：无
摘要1：公司解散是指已经成立的公司，基于法律、公司章程规定的事由，致使公司的法律人格归于消灭的法律程序。公司解散必须经过清算程序（公司合并、分立解散除外），破产解散还须经过特殊的破产程序。
【标签】G２２９【公司解散原因及事由公示】；Ｇ２３０【通过修改公司章程或者股东会决议而使公司继续存续】；Ｇ２３１【强制解散公司】；Ｇ２３２【公司解散后的清算】；Ｇ２３３【向人民法院申请指定清算组】；Ｇ２３４【清算组的职权】；Ｇ２３５【清算期间的债权申报】；Ｇ２３６【制订清算方案及处分公司财产】；Ｇ２３７【公司解散清算转化为破产清算】；Ｇ２３８【清算组成员的义务和责任】；Ｇ２３９【清算报告和注销公司登记】；Ｇ２４０【公司简易注销】；Ｇ２４１【因被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销、注销登记】；Ｇ２４２【宣告破产及破产清算依据】
【目录】公司解散事由（２０２３年《公司法》第２２９条）；特定解散情形下公司存续（２０２３年《公司法》第２３０条）；司法强制解散（２０２３年《公司法》第２３１条）；公司解散后清算（２０２３年《公司法》第２３２条）；强制清算制度（２０２３年《公司法》第２３３条）；清算组职权（２０２３年《公司法》第２３４条）；清算期间债权申报（２０２３年《公司法》第２３５条）；清算方案、财产分配与清算法人地位（２０２３年《公司法》第２３６条）；公司解散清算转化为破产清算（２０２３年《公司法》第２３７条）；清算人信义义务（２０２３年《公司法》第２３８条）；清算报告和注销公司登记（２０２３年《公司法》第２３９条）；简易注销（２０２３年《公司法》第２４０条）；强制注销（２０２３年《公司法》第２４１条）；公司破产清算（２０２３年《公司法》第２４２条）
【注释】提起公司解散诉讼需要具备４个要件——（１）原告股东所持有的股权比例不低于公司股权的１０％；（２）公司经营管理发生严重困难（基础性）；（３）公司继续存续会使股东的利益受到重大损失（正当性）；（４）通过其他途径不能解决（必要性）。
【注解１】（１）解散仅是法人终止的原因行为，而不是法人终止的必经程序；法人解散并不意味着法人终止，未经清算和注销登记法人仍具有民事主体资格——法人出现终止事由时，只要其未依法清算完毕并办理注销登记手续，其民事主体资格仍然存续，仍应作出民事诉讼主体参加诉讼活动，并按照法人制度独立承担民事责任；
摘要2：（续）（２）法人终止是在法人解散等事由出现，经清算和注销登记程序后所形成的法人资格消灭的法律效果。——参考：《民事审判实务问答》１６８.公司解散或注销是否意味着该公司法人的诉讼主体资格消灭
【注解２】我国采取“先散后算”制度，债权债务尚未结清不能成为公司解散阻却事由。——参考案例：(2022)粤01民终16376号
【注解３】未履行出资义务股东是否有权请求解散公司？｜在股东未履行或未全面履行出资义务或者存在抽逃出资等行为等情况下，该股东仍然有权在法定情形出现时请求法院解散公司。——参考案例：(2021)最高法民申2928号
★【人民法院案例库｜入库编号：2023-16-2-283-004】在公司不能提供相反证据的情况下，以工商登记及股东名册为依据认定提起公司解散的股东资格并无不当｜人民法院可根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条有关“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权10%以上的股东，可以请求人民法院解散公司”的规定，以工商登记及股东名册所记载的持股比例为依据，判断原告是否具有提起公司解散的股东身份。——参考案例：（2021）最高法民申2928号
★【人民法院案例库｜入库编号：2023-10-2-283-001】公司管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”的认定｜司司法解散的条件包括“企业经营管理严重困难”与“股东利益受损”两个方面,经营管理的严重困难不能理解为资金缺乏、亏损严重等经营性困难，而应当理解为管理方面的严重内部障碍，主要是股东会机制失灵，无法就公司的经营管理进行决策。股东利益受损不是指个别股东利益受到损失，而是指由于公司经营管理机制“瘫痪”导致出资者整体利益受损。——参考案例：（2017）苏民终1312号
★【人民法院案例库|入库编号：2023-16-2-283-005】可以通过股权回购协议实现股权收购的，不符合股东请求解散公司的前置条件|股东间存在股权回购条款，享有回购请求权的股东可以要求其他主体回购案涉股权，属于可以通过其他途径解决公司僵局的情形，不符合公司解散的法定条件。——参考案例：（2021）最高法民申1623号
★【人民法院案例库】债务人公司解散情形下债权人诉权的认定。——参考案例：（2023）闽民终666号
摘要1：最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）（2008年5月5日最高人民法院审判委员会第1447次会议通过 根据2014年2月17日最高人民法院审判委员会第1607次会议《关于修改关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定的决定》修正 2014年2月20日发布 法释[2014]2号）
【备注】最高人民法院关于修改《最高人民法院关于破产企业国有划拨土地使用权应否列入破产财产等问题的批复》等二十九件商事类司法解释的决定
五、修改《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》
1.将第二条修改为：
“股东提起解散公司诉讼，同时又申请人民法院对公司进行清算的，人民法院对其提出的清算申请不予受理。人民法院可以告知原告，在人民法院判决解散公司后，依据民法典第七十条、公司法第一百八十三条和本规定第七条的规定，自行组织清算或者另行申请人民法院对公司进行清算。”
2.将第七条修改为：
“公司应当依照民法典第七十条、公司法第一百八十三条的规定，在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始自行清算。
有下列情形之一，债权人、公司股东、董事或其他利害关系人申请人民法院指定清算组进行清算的，人民法院应予受理：
（一）公司解散逾期不成立清算组进行清算的；
（二）虽然成立清算组但故意拖延清算的；
（三）违法清算可能严重损害债权人或者股东利益的。”
3.将第九条修改为：
“人民法院指定的清算组成员有下列情形之一的，人民法院可以根据债权人、公司股东、董事或其他利害关系人的申请，或者依职权更换清算组成员：
（一）有违反法律或者行政法规的行为；
（二）丧失执业能力或者民事行为能力；
（三）有严重损害公司或者债权人利益的行为。”
4.将第十五条修改为：
“公司自行清算的，清算方案应当报股东会或者股东大会决议确认；人民法院组织清算的，清算方案应当报人民法院确认。未经确认的清算方案，清算组不得执行。
执行未经确认的清算方案给公司或者债权人造成损失，公司、股东、董事、公司其他利害关系人或者债权人主张清算组成员承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”
摘要2： 5.将第二十一条修改为：
“按照本规定第十八条和第二十条第一款的规定应当承担责任的有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人为二人以上的，其中一人或者数人依法承担民事责任后，主张其他人员按照过错大小分担责任的，人民法院应依法予以支持。”
摘要1：【244、请求变更公司登记纠纷】请求变更公司登记纠纷，是指股东转让股权或者发生其他应当变更股东姓名或名称及其出资额时，依照公司法规定，公司应当向公司登记机关申请变更登记而未予办理，进而损害相应股东利益而产生的纠纷。
摘要2：无
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2011)民四终字第29号
【裁判摘要】
一、公司法第一百八十三条既是公司解散诉讼的立案受理条件，同时也是判决公司解散的实质审查条件，公司能否解散取决于公司是否存在僵局且符合公司法第一百八十三条规定的实质条件，而不取决于公司僵局产生的原因和责任。即使一方股东对公司僵局的产生具有过错，其仍然有权提起公司解散之诉，过错方起诉不应等同于恶意诉讼。
二、公司僵局并不必然导致公司解散，司法应审慎介入公司事务，凡有其他途径能够维持公司存续的，不应轻易解散公司。当公司陷入持续性僵局，穷尽其他途径仍无法化解，且公司不具备继续经营条件，继续存续将使股东利益受到重大损失的，法院可以依据公司法第一百八十三条的规定判决解散公司。
【提示】即使一方股东对公司僵局的产生具有过错，其仍然有权提起公司解散之诉，过错方起诉不应等同于恶意诉讼。
【裁判规则1】公司经营管理严重困难包括两种情况：一是公司权力运行发生严重困难，股东会、董事会等权力机构和管理机构无法正常运行，无法对公司的任何事项作出任何决议，即公司僵局情形；二是公司的业务经营发生严重困难，公司经营不善、严重亏损。如公司仅业务经营发生严重困难，不存在权力运行严重困难的，根据《公司法司法解释(二)》第一条第二款的规定，不符合公司法第一百八十三条的解散公司条件。
【裁判规则2】公司僵局并不必然导致公司解散，司法应审慎介入公司事务，凡有其他途径能够维持公司存续的，不应轻易解散公司。
【摘要2】公司僵局并不必然导致公司解散，司法应审慎介入公司事务，凡有其他途径能够维持公司存续的，不应轻易解散公司。当事人公司陷入持续性僵局，穷尽其他途径仍无法化解，且公司不具备继续经营条件，继续存续将使股东利益受到重大损失的，法院可以依据《公司法》第183条的规定判决解散公司。
【裁判要旨】《外资企业法》及其实施细则未对股东请求法院解散公司情形作出具体规定，依《公司法》第218条“外商投资的有限责任公司和股份有限公司适用本法”规定，外资企业股东请求解散公司的，法院应依《公司法》第183条及最高人民法院《关于适用若干问题的规定（二）》规定审查解散公司的主张能否成立。
摘要2：【解读】股东对公司僵局具有过错仍可请求解散公司。
摘要1：——资本多数决与中小股东保护：救济选择与司法适用
【案号】最高人民法院民事判决书(2013)民二终字第43号
【提示1】股东在股东会表决过程中是否滥用股权权利，通过资本多数决侵害公司和其他股东利益的认定。
【提示2】股东代表诉讼与股东直接诉讼不应合并审理。
【提示3】“双重职务身份”并不为我国公司法及相关法律法规所禁止，不应仅以两公司的董事长为同一自然人，便认定两公司的人格合一。
【裁判意见1】公司对外土地合作开发事宜应属于一般性经营活动——有限责任公司对外“土地合作开发事宜”属于公司一般性的经营活动，即使未依《公司法》规定经代表三分之二以上表决权的股东通过，亦不否定其决议效力，更不能以此作为判断股东在表决中是否滥用了股东权的依据。
【裁判意见2】公司利益受控股股东侵害时股东无权提起直接诉讼——股东以其他股东滥用股东权利导致其因公司合作项目失利遭受间接损失要求其他股东赔偿的，因其在实质上混淆了股东自身权益受损的损害赔偿之诉与公司权益受损的股东代表诉讼之间的界限，导致其所提供的事实与理由不能支持其诉讼请求，故法院不应支持。
【摘要】本案中，海钢集团以中冶公司滥用其在渡假村公司的控股股东地位、侵害海钢集团的股东利益为由，提起损害赔偿之诉，属于股东直接诉讼，诉讼利益归于海钢集团。其提出的法律依据是我国公司法第二十条第一款和第二款关于“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益”；“公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任”的规定。
摘要2：【来源：《资本多数决与中小股东保护：救济选择与司法适用——海南××集团有限公司与中国××矿业总公司、三亚×××有限公司损害股东利益责任纠纷案》，载奚晓明主编、杜万华副主编、最高人民法院民事审判第二庭编：《商事审判指导》2013年第3辑（总第35辑），人民法院出版社2014年版，第213-215页】
【解读１】股东在股东会表决过程中是否滥用股东权利，通过资本多数决侵害公司和其他股东利益的认定——“双重职务身份”并不为我国公司法及相关法律法规所禁止，不应仅以两公司的董事长为同一自然人，便认定两公司的人格合一，以免造成公司法人内部决策机制及与其法人单位股东在人格关系上的混乱。此外，两公司人格独立还表现为其财产状况的独立和明晰，在没有在征集证明公司与其他股东之间存在利益输送的情况下，此类“董事长同一”并不自然导致“法人人格否认原理”中的“人格混同”总工之情形。
【解读２】股东直接诉讼：
（１）股东违反《公司法》第２０条规定“滥用股东权利给其他股东造成损失”时，其他股东可以提前股东直接诉讼；
（２）根据《公司法》第１５２条规定，公司董事、高管违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东也可以直接提起股东直接诉讼。
【解读３】公司与其大股东的法定代表人为同一人并不为法律所禁止，不应因此认定大股东滥用股东权利通过资本多数决侵害公司和其他股东利益。
- 日期： 01-21 10:07
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：公司在注销后仍然会有遗留的、尚未实现的债权存在。这部分债权也是属于原公司的剩余财产，应该属于原股东所有。股东在公司注销后，仍然有权对这部分债权追索。股东取得这部分债权的方式有两种，一个是通过债权受让，一个是剩余财产的分配。股东在取得债权后，即可以自己的名义向原债务人追索。其意义在于维护原股东利益，维护社会公正。
摘要2：
- 日期： 01-21 10:56
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：为了平等保护全体股东利益，引入股东解散公司请求权制度，不仅有现实的必要性，而且有法理的正当性，符合现代公司法发展趋势。但要坚持尊重公司自治和司法适当干预有机结合原则，而且在裁判解散公司前，法院要尽力寻求替代补救方法，避免公司解散。本文对司法解散公司诉讼的诉讼主体、诉讼管辖、公司僵局的认定、能否同时判决清算及司法解散公司的替代性方法等相关问题进行了探析，以期对完善股东请求解散公司诉讼法律制度有所禆益。
摘要2：
- 日期： 01-23 10:07
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判要旨】公司法对股东知情权进行了规定，但其中尚不包含检查人选任请求权。从理论上说，为保护小股东利益，股东可请求法院指定第三人对公司经营状况进行审查，但在相关制度尚未确立的情况下，对股东知情权作此扩大解释，缺乏可操作性。
摘要2：
- 日期： 02-27 22:01
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【要点提示】我国《公司法》对董事长职务的解除并无规定，可以参照股东会“选举和更换董事”的规定。当董事长从事损害股东利益的行为，股东自行召集股东会并通过解除董事长职务的决议，可以认定有效。
【裁判规则】董事会及股东会存在未经董事长召集和主持等轻微程序性瑕疵的，不足以认定董事会及股东会所做决议无效。
【案例索引】一审：江苏省南京市栖霞区人民法院[2002]中栖经初字第281号（2002年10月30日）；二审：江苏省南京市中级人民法院[2003]宁民二终字第17号（2003年4月7日）
摘要2：【权威收录】最高人民法院中国应用法学研究所《人民法院案例选》2005年第2辑（总第52辑）
摘要1：【内容提要】中小股东的弱势地位决定了其容易因为公司提供对外担保而遭受利益损害,因此如何在公司对外担保中给予中小股东有效保护就成为了一个重要课题。我国2005年修订的《公司法》重新规定了公司对外担保制度,对公司的担保能力进行了必要限制,以保护中小股东利益。
摘要2：
摘要1：——增资致小股东权益损害的赔偿责任
【问题提示】大股东主导表决通过增资决议是否属于滥用股东权利？
【要点提示】《公司法》第二十条第二款对股东权滥用内部赔偿救济作了规定。由于规定得较为原则，关于这一救济方式的具体适用，在具体的审判中应严格认定滥用股东权的形式，对其他股东权益的损害等，在综合平衡公司内外关系前提下，确定滥用股东权的赔偿责任。
【裁判规则】按照远远低于公司净资产额的公司注册资本进行增资，降低了公司的小股东所持股权的价值，侵害了小股东的权益，应当赔偿小股东的损失。
【裁判要旨】公司的增资决定未按照当时公司的净资产额进行，而是按照大大低于当时公司净资产额的公司注册资本进行增资，显著降低了小股东所持股权的价值，侵害了小股东的权益，造成其经济损失。控制权的大股东凭借其控制的多数表决权，将自己的增资意志拟制为公司的意志，对该决议的通过起到了决定性作用，且在实施股东会决议时未能客观、公正地对公司的净资产进行必要的审计、评估，致使小股东的股权价值蒙受了巨额损失。大股东的行为属于滥用股东权利，违反了大股东对小股东的信义义务，故大股东对小股东因此所受的损失应承担赔偿责任；公司不应承担赔偿责任。
【裁判规则】损害股东利益赔偿纠纷案件的被告是滥用股东权损害原告股东利益的其他股东（一般是大股东）、董事、高级管理人员甚至公司。损害股东利益责任是一种民事侵权责任。
【案件索引】一审：上海市静安区人民法院（2006）静民二（商）初字第755号(2008年2月13日）；二审：上海市第二中级人民法院（2008）沪二中民三（商）字第238号（2008年9月3 日）
摘要2：【摘要】未按照当时公司的净资产额进行而是按照大大低于当时公司净资产额的公司注册资本进行增资，显著降低了公司小股东所持股权的价值，侵害了原小股东的权益，造成了小股东的损失，应当赔偿小股东损失——一审法院审理后认为，股东会的决议一般是根据“资本多数决”或者“人数多数决”的原则作出的，是少数股权服从多数股权的法律制度，故股东会的决议程序、内容应当合法公正。如果股东会的决议程序、内容存在瑕疵，其效力就会受到影响。本案中，被告泰富公司的股东会决议召集的程序合法，其内容也系根据“资本多数决”的表决原则作出的。但是应当引起注意的是，被告致达公司在实施被告泰富公司增资的股东会决议时，应该公平维护小股东的权益。损害小股东的利益，应当承担相应的民事责任。被告泰富公司的审计、评估报告显示，被告泰富公司股东会作出引进战略投资者、进行增资决定时，公司的经营状况良好，经营利润丰厚，公司净资产已达155360385.30元的规模。审理中，两被告均未能对公司的增资决策作出合理解释。客观上，被告泰富公司的增资决定，并未按照当时公司的净资产额进行，而是按照大大低于当时公司净资产额的公司注册资本进行增资，显著降低了泰富公司的小股东即本案原告所持股权的价值，侵害了原告的权益，造成了原告的损失。被告致达公司系掌握被告泰富公司控制权的大股东，凭借其控制的多数表决权，将自己的增资意志拟制为公司的意志，对该决议的通过起到了决定性作用，且在实施股东会决议时未能客观、公正地对被告泰富公司的净资产进行必要的审计、评估，致使原告的股权价值蒙受了巨额损失。被告致达公司的行为属于滥用股东权利，违反了大股东对小股东的信义义务，故被告致达公司对原告因此所受的损失应承担赔偿责任；被告泰富公司不应承担赔偿责任。被告致达公司应当按照被告泰富公司作出增资决定时即2005年12月31日的公司净资产为基准，以原告在增资扩股前后其所持股权价值的实际减少部分为计算标准，赔偿原告的损失，具体为：原告在增资扩股前的股权价值[（155360385. 30元一29000000元）×15% ]，减去原告在增资扩股后的股权价值（155360385. 30元×6.3%）。审理中，被告泰富公司拒绝配合审计、评估工作，应承担不利的后果。
- 日期： 03-07 15:58
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：公司决议为公司的意思表示，是公司机关为处理公司事务而作出的决定，是公司意志和公司自治的体现。它包括股东会（股东大会）决议、董事会决议、监事会决议。虽然监事会也会以会议的形式作出决议，但因我国《公司法》将公司决议效力的范围限定于股东会决议和董事会决议，不包括监事会决议，且考虑到监事会不参与公司的直接管理和运作，在司法实践中极少发生由于监事会决议具有瑕疵进而侵害了公司或股东利益从而导致股东提起诉讼的情况，因此在决议效力范畴内讨论的公司决议，本文限制在股东会决议与董事会决议的范畴内。股东会、董事会通过的决议内容或者决议程序违反法律法规和公司章程的规定等情形，对决议的效力产生了消极的影响，此即公司瑕疵决议效力问题。公司瑕疵决议效力的法律判断及其影响，不仅是一个理论问题，对其讨论研究更具有积极的实践意义。
摘要2：
- 日期： 03-07 19:59
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：（公司僵局、公司解散）
【案号】江西省芦溪县人民法院（2007）芦民二初字第5号民事判决书
【裁判规则】
①双方当事人的出资情况应以工商登记时双方签订的公司章程为依据：根据《公司法》第二十七条规定，“对作为出资的非货币财产应当评估作价”，原告诉称的技术股，如果作为知识产权入股，就必须进行评估。虽然原、被告在《合同》中约定技术费10万元（25％的技术股），但在工商登记为有限公司时，公司章程中并没有技术股，双方已变更了合同内容，双方在公司章程中约定以现金方式出资，公司章程具有法律效力，故出资情况应以工商登记时双方签订的公司章程为依据。
②公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东权利受到重大损失们通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权10%以上的股东，可以请求法院解散公司：根据《公司法》第一百八十三条规定，“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”王××作为公司股东也同意解散，公司全体股东均同意解散，故本院予以准许。
摘要2：【权威收录】国家法官学院《中国审判案例要览》2008年商事审判案例卷
- 日期： 03-07 23:26
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：公司股东会没有作出分配利润决议，个别股东直接向法院起诉公司，请求公司向其支付一定数额的利润的，法院对该类案件应如何处理，是目前司法实践中亟待解决的问题。应否赋予股东绕过股东会直接起诉的诉权，如何在保护小股东利益和维护公司自治之间取得平衡，司法介入公司运作能否取得良好实效，是法院处理该类纠纷时首先要解答的几个关键问题，即谓司法裁判的困境。本文从上述几个角度进行分析，倾向于认为法院不受理该类案件。
摘要2：
- 日期： 08-29 22:54
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：资本多数决制度是一项为各国公司所普遍采用的议事制度，其运用至今，优越性明显的同时也随着公司组织的发展呈现出弊端。该制度从本质上看是民主制度在公司治理中的一种嫁接运用，且不论民主制度本身的好与不好，但看该制度在公司治理中的应用，其利弊皆是显而易见的。审视该制度在公司治理或决策中的运用，无论是该制度本身的固有缺陷还是其被人为滥用，都使其与少数股股东利益产生了不可避免的冲突，且还有愈演愈烈之趋势。
摘要2：
- 日期： 12-03 18:25
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：杜军：股权分置改革中股改方案好的合法性判断及流通股股东利益保护的问题探析——上诉人兰州神骏物流有限公司与被上诉人兰州民百（集团）股份有限公司侵权纠纷上诉案
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民终63号
【裁判摘要】股东和公司之间系天然的利益共同体。公司的对外交易活动、民事诉讼的胜败结果一般都会影响到公司的资产情况，从而间接影响到股东的收益。由于公司利益和股东利益具有一致性，公司对外活动应推定为股东整体意志的体现，公司在诉讼活动中的主张也应认定为代表股东的整体利益，因此，虽然公司诉讼的处理结果会间接影响到股东的利益，但股东的利益和意见已经在诉讼过程中由公司所代表，则不应再追加股东作为第三人参加公司对外进行的诉讼。对于已生效的公司对外诉讼的裁判文书，股东不具有提起第三人撤销之诉的主体资格。
摘要2：【解读】公司诉讼的结果会间接影响股东利益，但股东意见已经在诉讼中由公司代表和表达，不应再追加股东作为第三人。
摘要1：解读：“股东压迫”是否应予解散公司，需要视该种情形是否符合“经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失”来判断。
【注释１】（１）２０２３年《公司法》第２３１条及相关司法解释规定的公司解散制度只能适用于公司僵局；（２）我国公司立法未使用股东压制的概念，也未将股东压制作为解散事由，股东压制尚无法构成司法解散事由。
→【备注】《公司法解释二》第１条第２款规定“股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”
【注释２】（１）股东压迫符合符合“经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失”情形，判决解散公司。——参考案例：（2011）锡商终字第626号；（２）“股东压迫”是否应予解散需要视该种情形是否符合第４种情形即“经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失”来判断。——参考案例：(2018)京01民终8814号；(2017)鲁01民终8498号
摘要2：★【人民法院案例库｜入库编号：2023-08-2-283-001】大股东侵害小股东权利是否为公司法定解散事由；再审审查中提起公司解散之诉的原告持股比例已不满足法定持股比例其再审申请能否予以支持｜1.大股东滥用股东权利、侵害小股东利益，由此虽导致大、小股东之间存在矛盾冲突，但大股东压迫小股东并非我国法律规定的公司强制解散情形。判断公司应否解散，应当严格根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条之规定判断。2.二审判决不予解散公司后，大股东通过收购公司其他股东股权，持股比例达到90%以上，绝对控股公司，能够召开股东会并作出有效决议。提起公司解散诉讼的原告合计持有的股份已经不足法定的持股比例要求，其再审请求解散公司，人民法院不予支持。——参考案例：（2021）最高法民申304号
摘要1：【案号】青海省高级人民法院民事判决书(2014)青民再终字第5号
【裁判要旨】法定代表人以明显不合理的低价将公司所有的探矿权转让给其关联公司，属于“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的情形，转让合同无效。
【裁判摘要】根据《中华人民共和国公司法》第二十一条、第一百四十八条“公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益”、“董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务”之规定，梁某某作为青海森源的实际控制人，违反对公司负有的忠实义务，利用作为青海森源和内蒙小红山源森法定代表人的便利及关联关系，将青海森源所有的探矿权以实际支付8790345元的价款转让给内蒙小红山源森，转让价款明显低于涉案探矿权前期完成的勘查投入，损害了青海森源唯一股东香港森源的利益。《中华人民共和国公司法》第一百五十三条规定：“董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼”。香港森源对损害其利益的行为有权提起诉讼。青海森源和内蒙小红山源森签订的《探矿权变更协议》违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项关于“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效”的规定，应属无效。
摘要2：【解读１】公司法定代表人低价转让公司财产给其关联公司，股东可诉请确认转让合同无效。
【解读２】未经股东会同意，法定代表人将公司财产低价转让给关联公司的合同无效。
【解读３】（一）基本案情：（１）青海森源取得探矿权，法定代表人梁某某，香港森源为唯一股东；（２）青海森源董事会决议将探矿权转让给即将成立的小红山森源，香港森源作出董事会决议罢免青海森源所有董事及法定代表人人但未办理工商登记；（３）梁某某成立小红山森源，梁某某为法定代表人，青海森源与小红山森源签订《探矿权变更协议》约定青海森源将探矿权变更为小红山森源，转让价８００万元，并办理了变更登记；（４）香港森源起诉请求确认《探矿权变更协议》无效，一审判决支持无效，二审驳回无效的诉求，再审判决无效。（二）裁判理由：（１）梁某某作为青海森源的实际控制人，违反公司对负有的忠实义务，利用其作为青海森源和小红山森源法定代表人的便利及关联关系，将青海森源所有的探矿权低价转让给小红山森源，损害青海森源唯一股东香港森源的利益，香港森源根据《公司法》第１５３条之规定，股东可以对董高损害股东利益的行为直接提起诉讼；（２）《探矿权变更协议》违反《合同法》第５２条第２项规定应属无效（恶意串通，损害第三人香港森源利益）。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2017)最高法民再210号
【裁判摘要】关于林某某以元华资产公司的名义为案涉借款提供担保的行为效果是否应当由该公司承受的问题。《中华人民共和国民法通则》第三十八条、第四十三条规定：依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《中华人民共和国公司法》第十六条规定：公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。《中华人民共和国合同法》第五十条规定：法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。根据上述规定，在公司为他人提供担保这一可能影响股东利益的场合，立法规定了公司机关决议前置程序以限制法定代表人的代表权限。在公司内部，为他人提供担保的事项并非法定代表人所能单独决定，其决定权限交由公司章程自治：要么是由公司股东决定，要么是委诸商业判断原则由董事会集体讨论决定；在为公司股东或实际控制人提供担保的场合，则必须交由公司其他股东决定。这种以决议前置的方式限制法定代表人担保权限的立法安排，其规范意旨在于确保该担保行为符合公司的意思，不损害公司、股东的利益。对法定代表人超越法律、章程规定实施的越权担保行为，只有在相对人善意无过失的情况下，该担保合同的效果才归属于公司。．．．．．．本案中，元华资产公司将林某某变更为公司法定代表人是基于购买指定楼盘的特定目的，且明确约定签订商品房买卖合同后一周内即应将法定代表人重新变更为洪某某。在此期间，林某某私刻印章、以公司名义为其父林某某１的个人债务提供担保，该行为超出了其担任法定代表人的特定目的范围，违反《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，应当认定该担保行为系越权行为，亦系故意损害洪某某利益的侵权行为。．．．．．．足以认定债权人林某在接受元华资产公司提供的担保时，对林某某实施的损害洪某某利益的担保行为，至少存在应知而未知的重大过失。申请人元
摘要2：【解读】法定代表人私刻印章、以公司名义为其父个人债务提供担保，系损害公司及其他股东利益的越权行为，债权人存在应知未知的重大过失，该担保为越权担保。
摘要1：解答：股东会议通知中载明公司经营发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，可以作为结算公司认定公司经营管理已经发生了严重困难的证据。——参考案例：(2013)民提字第110号
【注解１】（１）判断“公司经营管理是否发生严重困难”，应从公司组织机构的运行状态进行综合分析。（２）公司虽处于盈利状态，但其股东会机制长期失灵，内部管理有严重障碍，已陷入僵局状态，可以认定为公司经营管理发生严重困难（即“公司经营管理发生严重困难”并不以公司是否盈利为判断标准）。——指导案例8号
→【备注１】（１）“经营管理发生严重困难”的核心指向是“管理困难”（必要条件），而非专指“经营困难”（营利困难）。——指导案例8号；（２）公司法第182条规定的“严重困难”包括对外的生产经营困难、对内的管理困难。——人民法院入库案例：（2021）最高法民申6453号；（３）判定公司经营管理是否发生严重困难，不在于公司是否盈利及经营困难，而在于股东之间矛盾引起公司管理存在严重的内部障碍，股东会、董事会等内部运行机制失灵，致使公司无法形成自主意志，并持续存在不可化解。——参考案例：(2019)最高法民终1504号
→【备注２】公司经营管理发生严重困难与管理性困难、经营性困难之间关系，实践中大多倾向于将“公司经营管理发生严重困难”理解为“公司管理发生严重困难”；公司经营状况是否应为公司解散考量因素应结合“公司继续存续会使股东利益受到重大损失”是否存在因果关系而决定是否符合公司解散条件——（１）公司管理发生严重困难且公司经营状况持续恶化构成公司经营管理发生严重困难的情形；（２）公司管理发生严重困难而公司经营状况良好构成公司经营管理发生严重困难的情形；（３）公司内部管理有序但公司经营状况恶化不构成公司经营管理发生严重困难的情形。
【注解２】公司持续多年未召开股东会不能排除其他可能，仅以公司未召开股东会事由不能认定公司出现严重经营管理困难。——参考案例：(2018)最高法民申280号；(2016)京01民终1502号
【注解３】“公司继续存续会使股东的利益受到重大损失”认定标准｜（１）从未经营、投资目的无法实现来认定股东利益“遭受重大损失”。——参考案例：(2018)最高法民申280号；（２）亏损严重、财务混乱认定股东利益“遭受重大损失”。——参考案例：(2018)最高法民申248号；
摘要2：（续）（３）持续亏损、注册资本无法充实、丧失人合基础认定股东利益“遭受重大损失”。——参考案例：(2011)民四终字第29号
【注解４】大股东利用优势地位单方决策，擅自将公司资金出借给其关联公司，损害小股东权益，致使股东矛盾激化，公司经营管理出现严重困难，经营目的无法实现，且通过其他途径已无法解决，小股东诉请解散公司的，人民法院应予支持。——参考案例：(2019)最高法民申1474号
★【人民法院案例库｜入库编号：2023-10-2-283-001】公司管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”的认定｜司司法解散的条件包括“企业经营管理严重困难”与“股东利益受损”两个方面,经营管理的严重困难不能理解为资金缺乏、亏损严重等经营性困难，而应当理解为管理方面的严重内部障碍，主要是股东会机制失灵，无法就公司的经营管理进行决策。股东利益受损不是指个别股东利益受到损失，而是指由于公司经营管理机制“瘫痪”导致出资者整体利益受损。——参考案例：（2017）苏民终1312号
★【人民法院案例库｜入库编号：2023-08-2-283-002】股东出资义务的履行情况不影响其提起解散公司之诉的权利｜根据公司法规定（三）第16条的规定，股东因未履行或者未全面履行出资义务而受限的股东权利，并不包括其提起解散公司之诉的权利。公司法第182条规定的“严重困难”包括对外的生产经营困难、对内的管理困难。——参考案例：（2021）最高法民申6453号
- 日期： 07-13 10:17
- 作者：陈其象律师
- 标签：
股东直接诉讼
摘要1：【裁判摘要】刘××、王××以王×在自主经营力鲁特公司期间存在违反法律规定、损害股东利益的行为为由诉至法院，要求王×赔偿其二人在担任力鲁特公司股东期间的损失，符合《中华人民共和国公司法》第一百五十二条的规定。根据鉴定机构出具的专项审计报告以及原审查明的事实，王×在自主经营力鲁特公司期间，存在将力鲁特公司大量资金流向多个账户及以王×为股东的宝鼎公司的违反法律、行政法规及公司规章的行为。在王×不能对上述资金流向作出合理说明的情况下，原审判决认定王×损害了刘××、王××的股东权益并无不当。王×与刘××、王××签订的《债务清偿及股权变更协议书》及《补充协议》约定了刘××、王××在协议有效期内可每年获取的固定数额分红及滞纳金，王×损害股东权益的行为导致刘时军、王桂花刘××、王××无法按照约定获取收益，王×应向刘××、王××赔偿1800万元固定收益及相关利息，原审判决予以支持亦无不当。
摘要2：【案号】山东省济南市中级人民法院民事判决书(2018)鲁01民终7322号
【摘要】本案应系损害股东利益责任纠纷，是指公司董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益，应当对股东承担损害责任而与股东发生的纠纷。王×系力鲁特公司的股东、法定代表人同时兼任公司总经理、具备力鲁特公司的高级管理人员身份。刘××、王××主张王×作为公司高管在自主经营力鲁特公司期间，存在违反法律规定及公司章程的行为，损害了刘××、王××的股东利益，对其造成利益损失，提起股东利益损害责任纠纷诉讼，系股东直接诉讼，胜诉权益归属于股东，符合法律规定。．．．．．．现刘××、王××举证证明在王×自主经营力鲁特公司期间，存在将大量力鲁特公司资金流向多个个人账户及同以王×为股东的宝鼎公司的违法违规及违反公司章程的行为，王×不能对上述资金流向的正当用途做出合理的举证及说明，损害了刘××、王××的股东权益，使其享有1800万固定收益的可期待利益落空，故刘××、王××有权向王×主张上述利益损失。
摘要1：——公司盈余利润是否分配属于公司内部自治事项，通常情况下司法不宜介入
【裁判要旨】
1.公司盈余利润是否分配是公司的商业判断，本质上属于公司的内部自治事项，通常情况下司法不宜介入。故《中华人民共和国公司法》及相关司法解释仅规定了只有在公司已通过分配利润的股东会决议后，公司无正当理由未予执行；或公司未通过分配利润的股东会决议，但大股东滥用股东权利导致公司不分配利润，给其他股东造成损失的情况下，司法方有限度的介入公司盈余分配，以适当调整、纠正不公正的利益状态，保护股东利益。法院对公司商业决策的判断应秉持审慎态度。
2.当事人诉请对公司盈余进行分配，人民法院首先应当甄别当事人诉求的分配内容、分配程序及分配目的。公司净资产分配与公司盈余分配在分配目的、实现程序、分配内容上均有显著区别。公司净资产是指属于企业所有，并可以自由支配的资产，为企业总资产减去总负债的余额，包括实收资本（股本金）、资本公积、盈余公积和未分配利润等。公司如进行盈余分配，应是在公司弥补亏损、提取公积金后仍有利润的情况下，再由股东会制定分配方案后方可进行分配。
【裁判摘要】本院归纳本案的争议焦点为：金×主张金銮公司应向其分配利润68069340元的请求应否支持。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第十五条规定：“股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，请求公司分配利润的，人民法院应当驳回其诉讼请求，但违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润，给其他股东造成损失的除外。”《中华人民共和国公司法》第一百六十六条规定“公司分配当年税后利润时，应当提取利润的百分之十列入公司法定公积金。公司法定公积金累计额为公司注册资本的百分之五十以上的，可以不再提取。公司的法定公积金不足以弥补以前年度亏损的，在依照前款规定提取法定公积金之前，应当先用当年利润弥补亏损。公司从税后利润中提取法定公积金后，经股东会或者股东大会决议，还可以从税后利润中提取任意公积金。公司弥补亏损和提取公积金后所余税后利润，有限责任公司依照本法第三十四条的规定分配；股份有限公司按照股东持有的股份比例分配，但股份有限公司章程规定不按持股比例分配的除外。股东会、股东大会或者董事会违反前款规定，在公司弥补亏损和提取法定公积金之前向股东分配利润的，股东必须将违反规定分配的利润退还公司。”依据上述规定可知，公司如进行盈余分配，应
摘要2：（续）应是在公司弥补亏损、提取公积金后仍有利润的情况下，再由股东会制定分配方案后方可进行分配。本案中，金×、杨××于2019年8月21日签订的《净资产分配方案》，是按照金銮公司资产评估价值减去金銮公司负债后，对金銮公司净资产所做的一种分配，该分配实质上是对包括金銮公司股本金在内的公司全部财产的一种处理，该分配与公司盈余分配在分配目的、实现程序、分配内容上均有着明显区别。原审在对二者仔细区分的基础上认定金×提交的案涉《净资产分配方案》并非是金銮公司股东会通过的公司盈余利润分配方案，金×因在本案中未能举证证明金銮公司已通过了载有具体分配方案的股东会决议，从而不予支持其诉讼请求，该认定并无不当。二、一般来说，公司盈余利润是否分配是公司的商业判决，本质上属于公司的内部自治事项，通常情况下司法不宜介入。故《公司法》及相关司法解释仅规定了只有在公司已通过分配利润的股东会决议后，公司无正当理由未予执行；或公司未通过分配利润的股东会决议，但大股东滥用股东权利导致公司不分配利润，给其他股东造成损失的情况下，司法方有限度的介入公司盈余分配，以适当调整、保护股东利益。本案中，金銮公司主张“对金×的诉讼请求，可按照金銮公司评估总资产价值，减去2000万元的注册资本金、10%的法定公积金、20%个人所得税后，再按金×和杨××各50%的比例分配，即金×应分配盈余利润为68069340元”，该主张亦得到金×的认可，并请求按照按主张予以分配。金銮公司、金×共同认可的该项主张实为金銮公司自主处理公司内部经营事项，系公司自治、股东自治范围，且现金銮公司、金×对此亦无争议，该事项并无司法介入的必要。金×的该项主张不符合公司法司法解释规定的人民法院受案范围，对金×的该项主张本院不予审查。
摘要1：【入库编号：2023-10-2-283-001】
【裁判要旨】公司司法解散的条件包括“企业经营管理严重困难”与“股东利益受损”两个方面,经营管理的严重困难不能理解为资金缺乏、亏损严重等经营性困难，而应当理解为管理方面的严重内部障碍，主要是股东会机制失灵，无法就公司的经营管理进行决策。股东利益受损不是指个别股东利益受到损失，而是指由于公司经营管理机制“瘫痪”导致出资者整体利益受损。
【关联索引】一审：江苏省无锡市中级人民法院（2016）苏02民初246号民事判决（2017年4月12日）；二审：江苏省高级人民法院（2017）苏民终1312号民事判决（2018年5月29日）
摘要2：