摘要1：【案号】海南省高级人民法院民事判决书[2001]琼经终字第59号
【提示】在法院没有介入的情况下，债权人、债务人与第三人三方达成的和解协议不是为履行生效民事判决的执行担保，不具有执行担保的性质，属于有效的民事合同；债权人可以依据约定另行起诉第三人的保证责任。
【裁判摘要】债权人、债务人与第三人签订签订的执行和解协议书是三方主体间为履行生效民事判决的真实意思表示，是三方自愿协商的结果，该约定不违背法律的禁止性规定，故该三方和解协议是一个有效的民事合同。债务人没有严格、全面履行三方和解协议，导致债权人申请法院强制执行该生效民事判决，但并不影响三方和解协议的效力。因此，在三方和解协议中第三人向债权人作出的保证并不因债权人申请法院强制执行生效民事判决而解除或无效。因第三人所作的担保是向债权人作出的，并非向法院作出的，在法院没有介入的情况下，债权人、债务人与第三人三方达成的和解协议不是为履行生效民事判决的执行担保，不具有执行担保的性质，纯粹属于三方当事人自愿协商的结果。如果债务人没有履行三方和解协议，法院应依债权人的申请对生效民事判决强制执行；对三方和解协议中的保证的约定，因为涉及的是第三人，并非是债务人自身，所以债权人可以根据三方和解协议规定以保证人为义务主体另行起诉第三人的保证责任。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2007)民二终字第33号
【提示1】合同当事人双方持有文本内容不同，一方主张另一方存在故意欺诈情形的，应提供证据予以证明。
【裁判摘要】导致合同当事人分别持有的合同文本内容有出入的原因复杂多样，不能据此简单地认定合同某一方当事人存在故意欺诈的情形。合同一方当事人如果据此主张对方当事人恶意欺诈，还应当提供其他证据予以证明。
【提示2】将“流动资金“用于偿还旧贷未超出担保范围：公司在合同中笼统地承诺为“流动资金”借款提供担保而对借款用途加以限制的，不得因借款用途问题而主张免除担保责任——企业流动自己系相当固定资产而言的企业资产，包括企业用于支付工资、购买原材料、偿付债务等的现金款项。担保人同意为债务人“流动资金”借款提供担保，债务人将借款用于支付到期债务，并未超出担保人的担保范围。
【摘要】根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证知道或者应当知道外，保证人不承担民事责任”和第二款“新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”的规定，新贷与旧贷是同一保证人的，即使保证人不知道或者不应当知道主合同当事人双方协议“借新还旧”的，保证人仍应承担保证责任。同样的道理，主合同当事人双方协议“借新还旧”，新贷与旧贷系同一抵押人的，抵押人不能免除抵押担保责任。
【裁判要旨】
①第三人未在撤销权行使期间内申请变更或撤销合同，但以对方第三人欺诈为由拒绝履行合同义务的，人民法院不予支持。
②当事人未在1年期限内行使撤销权的，撤销权消灭，当事人再以合同存在可撤销事由为
摘要2：【摘要】
金霞公司同意为金帆公司“流动资金”借款提供担保，金帆公司将借款用于支付到期债务，并未超出金霞公司的担保范围。金霞公司、金帆公司与农行先锋支行之间在本案合同签订之前已签订过其他的借款抵押合同，金霞公司对于金帆公司在农行先锋支行是否存在尚未偿还的债务是明知或者应当知道的。如果金霞公司不愿意为金帆公司用于偿还债务的借款提供抵押，应当在合同中明确加以限制。金霞公司在本案合同中笼统地承诺为金帆公司“流动资金”借款提供担保，未对金帆公司的借款用途加以限制，现在诉讼中提出不同意借款人将借款用于偿还债务有违诚实信用原则。
最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十九条的规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。本案中金霞公司就同一抵押物先后为金帆公司的新旧贷款提供抵押担保，金帆公司以新贷偿还旧贷，并未加重金霞公司的担保责任，金霞公司要求免除其担保责任的上诉主张与上述规定不符。金霞公司关于本案利息计算有误的上诉主张，亦没有相应的事实和法律依据，本院不予支持。
【解读】抵押担保可类推适用《担保法司法解释》第39条之规定。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决(2002)民二终字第67号
【提示】对担保人在年度报告上披露的担保事项，当事人各方没有异议的，应当作为证据认定。
【裁判摘要】股份公司以公司资产为本公司的股东提供担保的，担保合同无效。债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
【裁判规则】同一人兼任多个企业的法定代表人，其不同私章分别代表不同的企业法人，属内部区别，对外无法律约束力。
【裁判意见】公司章和公司法定代表人“印”与“章”法律效力——当事人对合同签订是否系其真实意思表示存在争议的情况下，其他证据能够作证的，无需对合同签章的真实性进行鉴定。公司法定代表人私人“印”与“章”的内部区分使用对外无法律约束力。
摘要2：【解读】对罗邦良代表实业公司签订《债权债务转让协议》时所持《授权书》上加盖的“周作亮印”私章，实业公司答辩认为该私章不是周作亮任实业公司法定代表人所用私章，周作亮作为集团公司和实业公司的法定代表人，其以“周作亮印”和“周作亮章”两枚印章分别对外代表集团公司和实业公司，故该《授权书》亦不是实业公司的真实意思表示。但是由于周作亮同时兼任集团公司和实业公司的法定代表人，其“周作亮印”和“周作亮章”是否分别代表集团公司和实业公司，只是其企业内部的规定。周作亮授权罗邦良签订《债权债务转让协议》是其真实意思表示，故一审法院关于罗邦良所持|《授权书》上加盖的“周作亮印”仅代表集团公司，而不能代表实业公司的认定不当。——刘敏：《关于保证人身份的确定及保证合同的效力认定——温州国际信托投资公司与湖北省幸福实业股份有限公司、幸福集团公司债权债务转让合同纠纷上诉案》，载最高人民法院民事审判第二庭编：《民商审判指导与参考》2003年第1卷（总第3卷），人民法院出版社2003年版，第267页。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2000）经终字第267号
【裁判要旨】保证人因代位履行主债务人的债务而获得代位权与求偿权应认定为请求权竞合，其中一项权利得到满足后其他权利消灭：在主合同和担保合同有效情形下，担保人的担保责任在本质上属于代位清偿责任，即代替债务人向债权人清偿债务。因此，担保人在承担代为清偿责任之后，在其可得求偿的范围内，债权人所享有的权利当然转移于担保人，即担保人因代为履行而取得代位权；同时，担保人也因代位履行而产生的代位权和求偿权情形，属于请求权竞合。在其一权利的行使而得到满足时，其他权利即归消灭。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（1999）经终字第244号
【提示】保证人为转贷前后的贷款均提供担保，转贷时保证人亦未提出异议的，保证人应当承担保证责任。
摘要2：【解读】对于设有担保且经破产程序尚未得到清偿的债权，担保人主张不承担破产债权未受清偿之后的利息的，不予支持。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2003)民二终字第175号
【提示】公司年度报告所披露的负债不排除系自然债。债务人在公司年度报告中披露的负债情况不应作为诉讼时效中断的事由。
【裁判意见】不得以公司年度报告中披露的负债情况作为中断诉讼时效的依据。
【裁判规则】主要主债务没有超过诉讼时效期间，无论债权人是否向保证人主张过权利，均不影响债权人依照144号文件的规定向保证人主张权利。
【摘要】最高人民法院144号文件第一条虽然载有“未向保证人主张权利的”的内容，但该用语系对资产管理公司所受让债权的状态描述，并非适用该通知的必要条件。对于《担保法》生效前签订的保证合同中没有约定保证期间或约定不明确的，只要主债务没有超过诉讼时效期间，无论债权人是否向保证人主张过权利，均不影响债权人依照144号文件的规定向保证人主张权利。原审判决对144号文件中“未向保证人主张权利”一语的理解与该文件的原意不一致，予以纠正。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2003)民二终字第93号
【提示1】债务人在催收通知书上盖章，放弃原债权诉讼时效届满的抗辩权的行为，对担保人不发生法律效力；对于债务人放弃的抗辩权，担保人仍然可以行使。
【摘要1】担保人在《不可撤销担保书》中明确承诺：“本保证书在中行同意延期还款时继续有效”，但因无证据证明债权人与债务人之间存在约定延期还款的事实，主债权已经超过诉讼时效，根据《中华人民共和国担保法》第20条第1款的规定，依法取得了主债务人享有的主债权诉讼时效届满产生的抗辩权。虽然嗣后债务人在催收通知书上盖章，放弃了原债权诉讼时效届满的抗辩权，但依照担保法第20条第1款的规定，对于债务人放弃的抗辩权，担保人仍然可以行使，债务人放弃时效届满抗辩权的行为，对担保人不发生法律效力。另，最高人民法院(2002)144号通知第一条规定债权人对保证人的权利，应以主债务没有超过诉讼时效期间为条件。故上诉人关于担保人应当承担担保责任的上诉理由不能成立。
【提示2】关联公司在借款关系中存在借款人身份混同的事实，两者之间构成了共同债务人关系，应共同承担偿还该笔借款的法律责任。
【摘要2】贷款的实际用款人系由借款人申请组建，借款人为实际用款人唯一核心企业，实际用款人的注册资金，包含有借款人及其分公司的固定资产，借款人与实际用款人曾有办公地点和法人代表同一的事实，因此，可以认定两家公司之间存在一定的关联关系。借款合同项下贷款到期后，实际借款人向金融机构发出关于贷款展期的申请，承认自己为贷款的实际使用人，因此，在借款合同形成的借款关系中，基于借款人与实际用款人之间存在借款人身份混同的事实，两者之间构成了共同债务人关系，实际用款人应与借款人共同承担偿还该笔贷款的法律责任。
摘要2：【解读】实际用款人与名义借款人身份混同的，构成共同债务人，应当共同偿还借款。
摘要1：【要点提示】当事人在合同关于适用香港法律的约定，规避了我国内地强行性法律的适用，不发生适用香港法律的效力，应当适用中国内地法律。对于确认合同效力的诉讼，应当不受诉讼时效的限制。而对于返还财产等有关财产内容的请求的诉讼时效起算时间，应当是当事人知道或者应当知道需要提出请求的时间；如果权利人提出权利主张，应当从主张权利之日起计算。对于政府机关出具的函件是安慰函还是担保书，应当从函件的内容进行分析，看有无明确提供担保的意思表示。担保不能推定。
【裁判要旨】第三人出具《确认函》，但未明确表示承担保证责任或代为还款的，不能推定其具函行为构成《担保法》意义上的保证。
【裁判规则】对外担保约定使用国外法律违反法律强制性规定——涉外合同当事人选择法律适用时，不得规避我国强制性或禁止性法律规范，否则无效。《境内机构对外担保管理办法》和《境内机构对外担保管理办法实施细则》在对外担保上的管理和限制形成的经济秩序，构成社会经济秩序的一部分，部门规章所保护的利益，亦构成社会公共利益的一部分。保证合同无效，担保人当然不再承担保证合同所载明的担保责任，但担保人要根据相应的过错承担缔约过失责任。
【案例索引】
一审：福建省厦门市中级人民法院[2003]厦经初字第229号（2004年12月20日）
二审：福建省高级人民法院[2005]闽民终字第180号（2005年7月28日）
摘要2：
摘要1：——借贷双方连续借新还旧，最后几笔贷款的担保人与最初一笔贷款不是同一人的，担保责任如何确定
——主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，新贷与旧贷系同一保证人的，保证人不得主张其不知道新贷用于借新还旧
【案号】最高人民法院民事判决书(2006)民二终字第236号
【裁判摘要】根据《担保法司法解释》第三十九条的规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。但是新贷与旧贷系同一保证人的，不能免除保证人的保证责任。
【裁判意见1】 “新贷与旧贷系同一保证人”应以最后两笔贷款的担保人是否为同一担保人来判断，而不宜上溯到最后两笔之前的担保情况。借贷双方连续将两次贷款归还了旧贷，该两笔贷款的担保人与旧贷担保人不是同一人的，后两笔贷款的担保人应承担担保责任。
【裁判规则】债权人在保证期间向保证人主张权利的，保证债务的诉讼时效期间开始起算。
【提示1】债权人在不知晓保证人更名事实的情形下，仍向更名前的保证人通过寄送催收文书的方式主张权利的，应认定具有诉讼时效中断的效力。
【摘要】本案既没有证据证明抚宁农信联社知道葡萄糖厂更名的事实，其向葡萄糖厂寄送履行保证责任通知，应视为向新兴材料厂主张权利。抚宁农信联社作为债权人在保证期间内并没有怠于行使其权利的情况，不能以其没有向更名后的保证人新兴材料厂当面送达履行保证责任通知为由，而免除保证人的担保责任。
【提示2】无偿受让保证人的股权应在接收范围内承担连带责任。
【裁判要旨】保证人在承担保证责任期间，将其股权无偿转让给第三人的行为，事实上造成了保证人对债权人进行担保的法人财产减少，侵犯了债权人的权利，第三人应在其无偿受让股权价值范围内与保证人共同承担连带责任。
【裁判意见2】债权人按债务人变更前的地址发送催收通知应有效——债务人更名但未通知债权人的情况下，债权人向更名前的债务人寄送履行债务通知的，应视为向债务人主张权利。
摘要2：
摘要1：【要点提示】债权人以保证人为被申请人，以经过公证的具有强制执行效力的债权文书公证书申请强制执行，尽管被法院以公证程序违法为由确定不予执行，该行为也应当认为是债权人向保证人主张权利。
【裁判要旨】债权人强制执行依据被撤销，申请亦构成时效中断——债权人在保证期间内就保证债权向法院申请强制执行，应当认定为向保证人主张权利，保证人应当承担保证责任。
【裁判规则】债权人就保证债权向法院申请强制执行，广义上亦可认为是诉讼，虽不发生保证期间中断的问题，但至少表明其向保证人主张了权利，至于法院审查公证文书是否具有强制执行力，不影响债权人向保证人主张过权利的事实认定。
【案件索引】一审：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院[2002]乌中经初字第116号（2002年7月19日）；二审：新疆维吾尔自治区高级人民法院[2002]新民二终字第103号（2002年12月9日）
摘要2：无
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2007)民二终字第208号
【提示1】金融资产管理公司发布有催收内容的债权转让公告或通知构成诉讼时效中断，不涉及保证合同与保证期间的问题，不能依此认定债权人向保证人主张过权利。
【裁判规则】
根据《担保法司法解释》第34条第2款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，债权人应当在保证期间内要求保证人承担保证责任，并从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。债权人曾向连带责任保证人发出催收电报，但未提供证据证明其于保证期间主张过权利，其所发出的催收电报和催收公告不能对催收事实产生实质性影响。同时，债权人通过债权转让通知、催收贷款通知书、公告送达等多种形式向主债务人主张权利，构成了主债务诉讼时效的中断。但根据《担保法司法解释》第36条第1款“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断”的规定，由于债权人和保证人签订的是连带保证合同，因此主债务诉讼时效中断并不会引起保证债务诉讼时效中断的效果。
最高人民法院《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》中“金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日（备注：只要在债权转让时没有超过诉讼时效，资产管理公司便可以通过公告催收等方式使债权得以保全）；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上发布催收公告的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据”的规定，是对金融资产管理公司对承接的债权如何主张诉讼时效中断的规定，并不涉及保证合同与保证期间的问题，不能依此认定债权人在保证期间内向保证人主张过权利。
【提示2】主债权人只向主债务人主张权利的，不能推定其亦向保证人主张权利。
【裁判要旨】主债权人只向主债务人主张权利的，不能推定其向保证债务人也主张权利。连带责任保证中，主债务诉讼时效中断并不会引起保证债务诉讼时效中断的效果。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院(2006)民二终字第186号民事裁定书
【提示】经多次转让的债权转让合同，当事人未约定新的管辖法院，亦未排除之前合同中对管辖权的约定的，可以认定之前合同中约定的纠纷解决方式继续有效。
【关键观点】只要原协议管辖约定不违反法律规定，应当认定继续有效。
【裁判摘要】当事人订立合同中，为了解决可能发生的纠纷而明确约定了管辖法院。此后基于合同形成的债权几经转让，但新的债权人均未与债务人、保证人重新约定管辖法院，亦未排除原合同关于管辖法院的约定的，只要原协议管辖约定不违反法律规定，则应认定继续有效。
【裁判规则】原始借款合同和保证合同均约定了管辖法院，上述债权经过多次转让，相关的债权转让合同均未约定新的管辖法院，应当依原借款合同约定确定管辖。
【最高人民法院认为】本案所涉各原始借款合同和最高额保证合同均约定，如发生纠纷由工行宜阳县支行所在地法院通过诉讼方式解决。本案所涉主债权经过两次转让，相关的债权转让合同当事人均未与主债务人和保证人约定新的管辖法院，也没有排除各借款合同和最高额保证合同中对管辖权的约定。根据最高人民法院法释[2001]12号《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第三条第二款“原债权银行与债务人有协议管辖约定的，如不违反法律规定，该约定继续有效”之规定以及最高人民法院法[2005]62号《关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条“金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用本院发布的上述规定”之规定，可认定各原始借款合同和最高额保证合同约定的纠纷解决方式对本案双方当事人仍然有效。另外，审理昊华化工集团与中企国投之间因保证合同产生的纠纷，应当以相关的借款关系为基础，而原债权人工行宜阳县支行与主债务人洛阳中昊化学工业有限公司的住所地均在河南省，由河南省的有关法院审理本案便于查清案件事实。
摘要2：【裁判要旨】合同中约定了管辖法院，后合同的主体发生变更，但变更后的当事人未重新约定或未排除约定管辖，约定又不违反法律规定的，约定仍然有效。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2000）经终字第91号
【提示】一般保证中，对债权人直接要求保证人承担保证责任的请求，应给予债权人合理期间，告知其另行提起诉讼或者申请仲裁。
【摘要】在债权人未向债务人追索债务而提起诉讼或仲裁，债务人未清偿债务的数额尚未依法确定，担保人在本案应承担的民事赔偿责任范围难以确认的情况下，原审法院直接判决驳回了债权人对担保人的诉讼请求，在程序上存在缺陷，不利于保护当事人的合法权益。原审法院应在程序上给予债权人一个合理的期间，告知其应就主合同纠纷向具有管辖权的人民法院提起诉讼或申请仲裁。裁定撤销原审民事判决，发回重审。
摘要2：
- 日期： 02-02 21:55
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：先诉抗辩权（right of discussion），也称“先诉利益”或“顺序利益”（benefit of discussion）。它是指在一般保证中，如果债权人没有先向主债务人进行追诉而直接请求保证人履行保证债务时，保证人享有的拒绝履行的抗辩权。我国《担保法》于第17条第2款确立了一般保证人的先诉抗辩权，该款规定：“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”先诉抗辩权对于维护一般保证人的权益极为重要，但是由于我国《担保法》对该项权利的规定极为简单，因此实践中存在很大的问题，本文仅就其中的一些疑点与争点予以讨论，以求教于理论界与实务界同仁。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2002）民二抗字第3号
【提示】债务人在诉讼期间已被宣告破产，且偿债率为零的，保证人依法不再享有先诉抗辩权，应承担赔偿责任。
摘要2：
- 日期： 02-02 22:05
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：关于诉讼时效内主债务人破产时保证债权可否适用担保法司法解释第四十四条规定的探讨
摘要2：
摘要1：——民办私立学校的主体资格及其提供的担保效力问题
【提示】民办私立学校属于民办非企业单位而非事业单位和社会团体；民办私立学校的办学经费并非出自国家财政，其经营的主要目的还是营利而非公益目的。民办私立学校有别于担保法第9条规定的民事主体，不应简单地套用担保人系学校、担保无效的法律规定，因其具有一定的营利性、具备代偿能力，可以作为保证人，承担保证责任。
【裁判要旨】办学许可证期限届满的民办私立学校的主体资格问题
①关于民办私立学校主体资格终止问题，《中华人民共和国民办教育促进法》第六十条规定：“终止的民办学校，由审批机关收回办学许可证和销毁印章，并注销登记。”另，《民政部关于民办学校民事主体资格变更有关问题的通知》第六条规定：“未依照审批机关的规定换领办学许可证的合伙、个体形式的民办学校，应当向登记管理机关申请注销登记，由登记管理机关发布注销登记公告；在规定期限内，未提出注销登记申请的，由登记管理机关作出撤销登记决定并进行公告。”
②本案中，远东涉外学院在办学许可证期限届满后，既未申请办理注销登记，登记管理机关也未作出撤销登记的决定的情形下，其主体资格是适格的。
【调解书字号】福建省厦门市中级人民法院(2010)厦民终字第1388号民事调解书
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2003)民二终字第56号
【提示】企业重新注册和更名，成立新的法人资产是从原法人主体承接而来，其承担前一主体债务的责任不免除。
【裁判要旨】企业更名，或是注销后成立新法人，主体之间的债权债务承接关系均未发生变化，所成立的新的法人资产亦从原法人主体承接而来，其承接前一主体债务的责任不能免除，保证人据此主张债务人更名前后或注销前后的主体应各自承担民事责任的，不予支持。
【裁判摘要】原龙滨酒厂被兼并后，三九集团将其重新注册为三九龙滨酒厂，根据哈尔滨市审计事务所出具的企业法人注册资金验资证明记载，三九龙滨酒厂2000万元注册资本来源为原龙滨酒厂积累的固定资本1000万元和流动资本1000万元。2002年10月三九龙滨酒厂又更名为龙滨酒厂，并向北环支行承诺三九龙滨酒厂的债务由变更后的龙滨酒厂承担。由此证明原龙滨酒厂、三九龙滨酒厂与现在的龙滨酒厂之间存在承继关系。无论是纯粹的更名，或是注销原法人，成立新法人，主体之间的债权债务承接关系均没有发生变化。所成立的新的法人资产也是从原法人主体承接而来，其承担前一主体债务的责任不能免除。故三九集团主张的原龙滨酒厂与三九龙滨酒厂各为独立法人，应当各自承担民事责任的上诉理由，没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。
【裁判规则】《合同法》第80条规定的债权人转让债权的通知义务可以在起诉过程中进行——《合同法》第80条规定了债权人转让债权的通知义务，但未规定必须在什么时间内通知，故可在起诉过程中进行。
【裁判意见】保证人对全资子公司以贷还贷行为应推定知晓，其以不知借款合同为贷新还旧主张免责的，不予支持。
摘要2：
摘要1：【提示】安慰函不能构成法律意义上的保证，不具有保证担保法律效力，不能依据安慰函申报担保债权。
【摘要】安慰函从形式上看，不是与特定债权人签订的，而是向不特定的第三人出具的介绍函件；从内容上看，安慰函并无担保的意思表示，没有约定当债务人不履行债务时，代为履行或承担还债责任。因此，安慰函不能构成中国法律意义上的保证，不具有保证担保的法律效力，依据安慰函申报担保债权全部被拒绝。
【裁判意见】安慰函是指发函人给债权人的一种书面陈述，表明当事人对债务人清偿债务承担道义上的义务，或者督促债务人清偿债务等：
①安慰函不是保证合同；
②特殊情况下，安慰函中有保证的内容，形成保证合同。
【裁判要旨】安慰函无担保意思表示，不构成法律意义上的保证——出函人向不特第三人出具的介绍性函件，内容上并无担保以上表示，未约定当债务人不履行债务时，代为履行或承担还款责任，故该安慰函不构成中国法律意义上的保证，不具有保证担保的法律效力。
【裁判规则】
①公司严重资不抵债，达到法定破产条件的，应依法破产还债。终结破产程序后，保留破产清算组完成追收破产财产、追加分配等善后事宜。
②实际出资人仅为享受中外合作企业的政策优惠而安排其全资子公司作为中外方股东，在实际出资人破产程序中，应依实际出资关系确定破产财产属性。
【注解】债权人与具有从事避险性衍生金融工具交易的主体资格的债务人进行掉期交易造成的损失可被确认为破产债权——债务人具有从事避险性衍生金融交易的主体资格，并不需要国家外汇管理局的逐笔核准；双方所进行的利率掉期交易如果存在相对应的基础工具交易则属于避险性衍生金融交易工具，债权人按照双方约定提供用于计算损失的市场报价证实债务人被关闭导致该笔掉期交易协议提前终止所造成的损失后，其所申报的债权应被确认。
摘要2：【摘要１】信托存款的存款人可以申报破产债权，但对信托存款无取回权。．．．．．．广东省高级人民法院审理认为，广东国投公司向存款人出具信托存款单，约定存款人将资金存入广东国投公司，到期取回本息，具有存款合同的特征，存款人与广东国投公司双方设定的是债权债务关系，并非信托关系。广东国投公司被宣告破产后，对于剩余存款应当确认为破产债权，存款人不享有取回权。
【解读１】存款人与债务人设定的并非信托关系，债务人被宣告破产后，对于剩余存款应当确认为破产债权，存款人不享有取回权。
【解读２】根据国际惯例和我国《信托法》的规定，信托作为一种管理制度，其载体是信托财产。信托财产具有独立性，受托人破产时，信托财产不能列入破产财产，委托人享有取回权。但是如果当事人之间法律关系并非信托关系而是存款关系，则债权人对存款债权不享有取回权而应当确认为破产债权，和其他债权人一起平等受偿。
【摘要２】商业银行及其分支机构对广东国投公司拥有的债权总额及所负的债务总额在破产清算前等额抵销。按照企业破产法第３３条“债权人对破产企业负有债务的，可以在破产清算前抵销”和《中华人民共和国商业银行法》的第２２条“商业银行分支机构不具有法人资格，在总行授权的范围内依法开展业务，其民事责任由总行承担”的规定，商业银行及其分支机构对广东国投公司拥有的债权总额及所负的债务总额可以在破产清算前等额抵销，商业银行分支机构各自申报债权后，由商业银行统一办理行使抵销权。广东国投公司破产清算组依法办理了中国工商银行、中国建设银行等商业银行债权债务抵销事宜。
【解读３】商业银行及其分支机构对破产企业拥有的债权总额及所负的债务总额可以在破产清算前抵销。
【解读４】依据掉期合同申报的破产债权的确认，关键在于认定利率掉期交易是否需要国家外汇管理局逐笔核准并对该笔利率掉期交易避险性或投机性作出判断。
【解读５】利率掉期交易是国际上广泛运用的一种金融工具，目的在于降低筹资成本、防范利率风险。（１）选择将浮动利率调成固定利率的成为定息方；（２）将固定利率调换成浮动利率的称为浮息方；（３）双方承诺在掉期交易期间内向对方就一笔假设本金支付利息，浮息方按照浮动利息支付利息，定息方按照固定利率支付利息。（４）如果固定利率高于支付计息日的市场利率，由定息方支付净额给浮息方；反之，则由浮息方支付净额给定息方。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2005)民二终字第150号
【裁判摘要】
(一)根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第四条的规定，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。《中国人民银行关于禁止银行资金违规流入股票市场的通知》属于部门规章。不能作为确认合同效力的依据。
(二)债务人无正当理由未在合同约定的期限内还款，担保人未按照合同约定承担保证责任，均构成合同履行中的违约，本应承担违约责任，而债务人、担保人反以不正当理由主张合同无效的，有违诚实信用原则，依法不应支持。
摘要2：【提示】确认合同无效不得以行政规章为依据。
【裁判要旨】证券公司与商业银行签订资金拆借合同后，证券公司将拆借所得资金用于合同所约定的弥补头寸，不构成损害国家利益。
【裁判意见】违反中国人民银行同业拆借规定不影响合同效力。
【裁判规则】担保人未按照合同约定承担保证责任，反以不正当理由主张合同无效的，有违诚实信用原则，依法不应支持。
【摘要】 本院认为，本案二审西安商行与健桥证券、担保公司之间争议的焦点问题仍然是资金拆借合同及担保合同的效力问题。原审法院认定资金拆借合同无效的主要理由，一是西安商行与健桥证券签订的资金拆借合同的期限超过了中国人民银行的规定，二是该拆借行为未通过全国同业拆借市场进行。原审法院上述理由的依据是中国人民银行《关于禁止银行资金违规流入股票市场的通知》和国务院《金融违法行为处罚办法》的规定。中国人民银行《关于禁止银行资金违规流入股票市场的通知》在规范性文件位阶上属于部门规章，根据本院《关于适用若干问题的解释(一)》第四条：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”的规定，该通知作为行政规章不能作为确认合同无效的依据。国务院《金融违法行为处罚办法》，是关于金融机构违反国家有关金融管理的规定应当如何进行行政处罚的规定，该办法第十七条规定金融机构从事拆借活动，如果具有资金拆借超过最长期限、在全国统一同业拆借网络之外从事同业拆借业务的行为，应当受到暂停或者停止该项业务，没收违法所得等处罚。可以看出，该条规定与合同效力没有关系。故不能依据该处罚办法的规定确认资金拆借合同无效。原审法院认定西安商行与健桥证券签订的资金拆借合同，内容违反国家金融法律法规的强制性规定，属无效合同错误，应予纠正。
【解读】确认合同无效不以地方性法规、行政规章作为依据。
摘要1：【案号】最高人民法院(2010)民二终字第72号
【裁判要旨】改变借款用途无须担保人同意的约定，不能对抗担保人以贷还贷免责的法定情形——虽然担保人与贷款人在《最高额抵押合同》中约定除展期和增加贷款金额外，贷款人与借款人协议变更主合同，无须经担保人同意，担保人仍承担抵押担保责任。但是，上述约定不能对抗《最高人民法院关于适用（担保法）若干问题的解释》第三十九条规定的因主合同变更导致担保人法定免责的情形。贷款人以此为由要求担保人承担抵押担保责任的，人民法院不予支持。
【裁判规则】抵押适用以贷还贷的保证规定——抵押是担保的法定方式之一。在以第三人财产设定抵押的情形下，抵押担保法律关系在主体、内容、目的、效果等方面与保证担保的特征相近似。借贷关系的双方关于借款用途的约定，亦是担保人判断其风险责任所考虑的重要因素。无论对保证担保还是抵押担保，主债务双方在以固定资产投资为借款用途而设定担保后，又以借新还旧的真实用途发放并收回贷款，同样会改变担保人在提供担保时对担保风险的预期，加重其担保责任，同样会导致对担保人不公平的结果。据此，原审法院根据担保法司法解释关于保证章的相关规定对本案进行判决并无不当，本院予以维持。长城公司哈尔滨办事处关于一审判决对最高额抵押适用保证的规定属于适用法律错误的上诉主张不能成立，本院不予支持。
摘要2：
摘要1：——债务承担的认定及责任承担
【案号】最高人民法院（2005）民二终字第217号
【提示】当事人使用其更名前的名称、单位公章签订合同不影响合同效力。
【裁判摘要】当事人使用其更名前的名称以及更名前的单位公章签订合同，虽违反了《公司登记管理条例》第26条关于更名企业名称和印章使用的相关规定，但究其实质，由于更名前与更名后的企业实属同一主体，且对于本案所涉债务，更名后的公司在一、二审均予以认可，故不应因当事人使用公章及名称上具有表面瑕疵而否认所签订协议的效力。
【裁判意见】使用其更名前的名称以及更名前的公章签订的合同，由于更名前后的企业属同一主体，不因该行为具有表面瑕疵影响合同效力。
【裁判要旨】当事人明确约定或表示原债务人退出原债权债务法律关系，或者根据合同约定可以确切推断原债务人退出原债权债务关系，方可认定成立免责性的债务承担。
【裁判规则】保证人承担责任后享有追偿权，判决主文应予明确——根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》的42条规定，法院判决保证人承担保证责任或赔偿责任的，应明确保证人享有《担保法》第31条规定的对主债务人享有追偿权。
【要旨1】根据《合同法》第32条规定，合同经当事人签字或者盖章后生效。在公章真实的情况下，当事人以法定代表人签字系伪造或法定代表人的内部越权行为而否定对外所签协议效力的，不予支持。
【要旨2】
①不具有接受管理资产资质的一方接受委托人资金，以投资方式进行资产委托管理，并承诺给予固定利息回报，已构成对特许经营的金融业务介入，名为委托理财，实质属企业间借贷，依法应认定无效。
②基于无效的主债务合同的资金返还的担保约定有效——委托理财合同产生的债务依约已变为委托人与受托人之间的一般性债权债务，基于该债务返还所签订的保证担保协议具有独立性，非依附于前面的委托合同而存在，故委托理财合同效力对担保合同效力不产生实质影响。
摘要2：【解读】债务加入的有效条件是承担人自愿，法律、行政法规并未规定承担债务必须获取相应对价。
摘要1：——格式合同中未按使用说明加注的条款是否有效
【案号】最高人民法院民事判决书（2001）民二抗字第9号
【提示1】当事人在格式合同中未按使用说明加注的条款有效。
【裁判摘要1】格式合同中的使用说明只是对填加合同内容的一般要求，不具有强制力，当事人未按使用说明加注的条款虽不规范，但系当事人的真实意思表示，故应认定该加注条款的效力。
【提示2】当事人约定短于主债务履行期限届满后6个月的保证期间的效力——当事人约定保证期间4个月，短于法定主债务履行期限届满后6个月的保证期间的，该约定有效。
①短期保证之短期不能过分限制债权人行使保证债权，应以不违背诚实信用、公序良俗原则为限；
②如果当事人约定的保证期间过短，使债权人不能主张保证债权或主张保证债权极度困难的，该约定与当事人之间的保证合意相违，应视为没有约定，而适用法定保证期间。
【裁判摘要2】保证人加盖公章后在盖章处加注：“根据1994年9月7日县政府领导召开的座谈会议精神，公司同意再为甲方担保借款400万元，时间至1997年9月底”。1997年5月10日，借款到期后（即约定保证期间为主债务履行期限届满之日起4个月）。该保证期限长于借款合同还款期限约定，应认定该保证期限条款有效。债权人于1997年11月7日对债务人起诉，已超过保证合同约定的保证期限。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款的规定，保证人免除保证责任。
【裁判要旨】《担保法》解释实施前，同一保证人以贷还贷处理——以贷还贷发生在《担保法司法解释》实施前，对新旧贷系同一保证人的保证责任认定，有必要就其是否“明知”的事实进行查明。
摘要2：
摘要1：——债务到期后提供担保的法律认定
【案号】最高人民法院（2003）民二终字第14号民事判决书
【提示】债权转让合同违反《金融资产管理公司条例》基于行政管理作出的规定，不属于违反法律强制性规定，不能认定合同无效。
【裁判意见】《金融资产管理条例》关于金融资产管理公司收购不良资产时要按照国务院规定的范围和额度进行收购，超出确定范围和额度要有国务院专项审批的规定，系行政管理规定，违反该规定的合同并不因违反法律强制性规定而必然无效。
【裁判要旨】承诺偿还到期债务的事后担保构成新的债权债务——第三人对到期债务承担连带偿还责任作出承诺，不是一般意义上的提供担保，应认定为在第三人与债权人之间形成了新的债权债务关系。在履行期间未明确约定情况下，诉讼时效应自债权人向债务人主张权利时起算。
【裁判规则】
①事后担保行为是在或然债务成为实然债务时，他人为债务人应还债务提供偿还担保，确保债权人追债时，能使债权人的债权得以实现。
②事后担保还有没有除斥期间的问题。除斥期间的适用前提是事前担保，且对保证期间没有约定。
③案件承办法官认为合同到期后，已经不存在约定除斥期间的余地，是有道理的。因为此时债权人已经开始主张权利，顶多给予债务人、保证人一定的履行宽限期，而不会再有除斥期间的问题。
【要旨】债务到期后保证人提供担保，应以新的债权债务关系确定当事人权利义务，不涉及债权人在保证期间因未行使权利导致保证人免责问题：
①保证人在债务到期后提供的担保性质上应为形成新的债权债务关系；
②保证债务从或然债务转变为实然债务，保证期间失去意义，应从债权人向债务人主张权利时计算保证合同的诉讼时效。
【备注】第三人为他人债务承诺偿还，存在以下法律关系的争议：
①债务承担或债的加入（免责式的债务承担；并存式的债务承担）；
②债务转移；
③事后担保。
摘要2：【裁判摘要】地鑫房地产公司在华融公司北京办与机床总公司的债务到期后，与华融公司北京办签订还息协议书，承诺为机床总公司的4.373亿元债务承担连带保证责任。该协议书系当事人双方的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应为有效。根据《合同法》第8条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。尽管该协议书字面上记载地鑫房地产公司与华融公司北京办建立了保证法律关系，但鉴于其签订还息协议书时，机床总公司的债务均已到期，已为实际发生的债务，地鑫房地产公司向华融公司北京办作出的承担连带保证责任的承诺，实际上是对到期债务承担偿还责任的承诺，而非一般意义上的提供担保。地鑫房地产公司与华融公司北京办之间形成了新的债权债务关系，即地鑫房地产公司代机床总公司向华融公司北京办偿还4.373亿元债务的法律关系。鉴于该协议书对地鑫房地产公司偿还债务的履行期限没有作出明确约定，对于诉讼时效的起算应从债权人向债务人主张权利时起算。即华融公司北京办向地鑫房地产公司主张偿还责任的诉讼时效应自华融公司北京办向北京市高级人民法院提起诉讼时起算，故本案不存在华融公司北京办向地鑫房地产公司主张权利超过诉讼时效问题。地鑫房地产公司以华融公司北京办向其主张权利超过保证期间，其依法应当免责的上诉理由，于法无据，最高法院不予支持。同时，原审法院以华融公司北京办向其提起诉讼时起算保证期间，判决地鑫房地产公司承担保证责任亦不当，最高法院依法予以纠正。关于众鑫律师事务所向机床总公司发出的律师函问题，鉴于地鑫房地产公司未向法院举证证明该律师函系众鑫律师事务所经华融公司北京办授权出具，同时该律师函的出具亦不符合表见代理的构成要件。故地鑫房地产公司以律师函为据主张保证期间应自律师函载明的最后还款期限起算的上诉理由，缺乏法律和事实依据，最高法院亦不予支持。
摘要1：【问题提示】在购房贷款合同中，由于抵押权人未敦促抵押人办理抵押登记，是否对该抵押权的不成立承担相应责任？
【要点提示】在购房贷款合同中，当事人约定了抵押加阶段性保证后，在债务人（抵押人）取得房屋的产权后，作为抵押权人的银行长时间未催促抵押人办理抵押登记，应当对该抵押权不成立承担部分过错责任，因此导致阶段性保证人仍需继续承担保证责任，该保证人得以在债权人的过错责任范围内减轻担保责任。
【裁判意见】以房地抵押登记作为保证期间终止条件的责任认定——在抵押加阶段性保证的担保形式中，约定办妥抵押登记为保证责任解除条件，在条件未成就前保证人的保证责任不能解除，但债权人和被保证人对未办妥抵押登记具有过错的，保证人有权在此过错范围内减轻保证责任。
【案例索引】一审：北京市第二中级人民法院[2005]二中民初字第10645号（2005年12月20日）；二审：北京市高级人民法院[2006]高民终字第547号（2006年12月20日）
摘要2：
- 日期： 04-17 22:54
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：关于债务承担与连带责任保证的异同性
摘要2：
- 日期： 04-17 22:56
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：一般保证抑或并存的债务承担及夫妻共同债务
摘要2：
- 日期： 04-17 22:57
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：析保证与并存的债务承担之判断标准
摘要2：
- 日期： 04-17 23:24
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：债务承担与连带责任保证的异同性——信达石办与中阿公司等借款担保合同纠纷案分析
摘要2：
- 日期： 04-26 10:18
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2014)行监字第148号
【裁判摘要】“任何人不得从自己的错误行为中获益”。拆迁人和相关行政机关违法实施拆迁，导致被拆迁人长期未依法得到补偿安置的，房价上涨时，拆迁人和相关行政机关有义务保证被拆迁人得到公平合理的补偿安置。被拆迁人选择实行房屋产权调换时，拆迁人和相关行政机关无适当房屋实行产权调换的，则应向被拆迁人支付生效判决作出时以同类房屋的房地产市场评估价格为标准的补偿款。
摘要2：【解读】被拆迁人长期未依法得到补偿安置的，拆迁人和相关行政机关有义务保证被拆迁人得到公平合理的补偿安置。