摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2001)民四终字第13号
【提示】工商登记的法定代表人核准变更前的签字行为有效。
【裁判摘要】
一、涉外经济合同的当事人以书面形式另行约定或确认法律适用条款的，依法应确认有效
二、企业法定代表人虽已免职但尚未在政府企业登记机关办理变更登记前，如不违反企业利益，仍可对外行使相应职权。
【裁判意见】我国现行法律法规并未禁止个人同时担任两个或两个以上企业法定法定代表人的规定，亦无限制法定代表人为同一人的企业之间实施民事法律行为的规定。故作为债权人和保证人的同一法定代表人，在《保证合同》上同时代表两个公司进行签证，并不违背我国现行法律法规的规定。
【裁判规则】
①债权人通过股权转让实现对担保人的控制权并不等于股东权，不属于《公司法》禁止的公司为股东担保禁止情形（香港伟成公司为香港新发公司的控股股东；香港新发公司为上海置业公司全资股东。上海置业公司为香港伟成公司出具担保不属于公司为股东提供担保）。
②基于转让形成的欠款担保纠纷另行约定管辖有效——涉外经济合同当事人以书面形式另行约定或确认担保纠纷适用我国《担保法》有关规定处理，依法应确认有效。
【再审裁判要旨】企业法定代表人被免去法定代表人职务后，仍以该公司法定代表人名义与自己担任法定代表人的公司签订保证合同，有违诚信原则，本案保证合同依法认定为无效。
【再审判决结果】一、撤销最高人民法院(2001)民四终字第13号民事判决；二、维持上海市高级人民法院(1999)沪高经初字第4号民事判决第一项；三、撤销上海市高级人民法院(1999)沪高经初字第4号民事判决第二项（对还款义务承担连带清偿责任）；四、驳回其他诉讼请求。
摘要2：
摘要1：【内容提要】银行债权人与担保公司签约之前不仅有义务审查担保公司公章及其法定代表人签名的真实性，也有义务审查法定代表人的代表权限，审查担保公司章程及其担保决议的真实性与合法性。此种审查义务既源于法律的规定，也源于公司章程登记的对抗效力、商事习惯与监管部门业务指引。倘若银行债权人怠于或拒绝审查担保公司法定代表人的越权事实，则担保公司有权拒绝承担相应的担保义务。
摘要2：
摘要1：公司法定代表人越权行为之效力探究
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2000）经终字第186号
【最高人民法院裁判思路】在我国公司法第60条第3款的法律规定的背景下，公司为股东担保受到法律限制，其限制为：公司董事、经理以及董事会无权决定以公司财产为股东提供担保，除非公司章程对此有授权或者股东大会同意此项担保。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2006)民二终字第49号
【裁判摘要】修订前公司法第六十条第三款关于“董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保”的规定，是指公司董事、高级管理人员未经公司批准，不得擅自为公司股东或其他个人债务提供担保。该规定的立法本意是为了防止大股东、控股股东操纵公司与自己进行关联交易，损害中小股东的利益。该规定并非一概禁止公司为股东担保。就有限责任公司而言，当公司债权人与公司股东的利益发生冲突时，应当优先保护公司债权人的利益，对于符合公司章程，经公司股东会、董事会批准，以公司资产为本公司股东或其他个人债务提供的担保的，可以认定有效。
【摘要】关于光彩集团提出的根据该公司章程，董事会至少8名董事参加方能召开，而上述两次董事会决议只分别有5名和2名董事签字，故董事会会议召开无效，董事会决议亦无效问题，本院认为：分别有5名和2名董事在董事会决议上签字，并不能证明只有5名或2名董事参加董事会会议。光彩集团应对该公司 2001年12月25日、2003年12月26日的两次董事会的召开是否符合章程规定的董事出席人数负有举证责任，但该公司始终未提供两次董事会的纪要或原始记录，应承担举证不能的责任。且即使董事会决议有瑕疵，也属其公司内部行为，不能对公司的对外担保行为效力产生影响。故光彩集团在本案诉讼中提出的董事会决议无效，公司为其股东担保无效的主张没有事实和法律依据，且违反民事诉讼中的禁止反言规则，本院不予支持。进出口银行关于光彩集团为四通集团提供担保不违反法律的禁止性规定，是有效担保，光彩集团应对四通集团的本案债务承担连带责任的上诉理由成立，本院予以支持。
摘要2：【注解】二审认定担保合同有效——（１）公司章程要求股东会决议而本案是董事会决议；（２）但董事会的表决机制特殊（按照所代表的股东的持股比例进行表决）。
摘要1：中国工商银行镇江市谏壁支行诉江苏金益集团公司等借款合同案（关联担保）
【案号】江苏省镇江市京口区人民法院（2003）镇京民二初字第25号
【提示】《公司法》第六十条第三款虽然限制的是董事、经理以及董事会的担保行为，但存在着特例，即《公司法》第六十条第三款针对的是公司董事、经理以及公司法人机关——董事会，但并未涉及公司的权力机构即股东大会。如果担保是经过股东大会的批准，或者是董事会在股东大会的授权范围内同意为股东提供担保作出的决议，则担保应为有效。
摘要2：
摘要1：【案号】安徽省高级人民法院民事判决书(2011)皖民二终字第00006号
【裁判摘要】虽协议处字迹，经鉴定非该公司工作人员所书写，但因在对外发生法律关系时，最能被视为法人意思表示、也被相对人普遍接受和认可的是法人单位印章或法人代表签字，在协议书中已加盖有公司印章的前提下，该签字的真伪并不影响协议书的效力，亦不能因此改变保公司的意思表示，故在公司未提供相反证据证明的情况下，加盖有其印章的协议应视为其真实意思表示。认为案涉协议无效，担保公司不应承担担保责任的上诉理由不能成立。
摘要2：
摘要1：——一人公司为股东担保的效力
【裁判要旨】在章程没有禁止性规定的前提下，应当允许一人公司为其股东提供担保。至于是否损害公司债权人利益，则属于民法中撤销权的范畴，不属于公司法的调整范围。如果股东借公司担保损害资本维持原则，甚至抽逃出资，则可以援引公司法关于股东抽逃出资或者股东滥用公司法人地位等法律规定，追究股东的法律责任，但并不能据此否定一人公司为股东担保的法律效力。
【裁判规则】一人公司的股东可以自行做出由一人公司为自己债务提供担保的决定。
【本案案号】（2009）溧民二初字第0420号；（2009）常民二终字第0451号
摘要2：【权威收录】最高人民法院《人民司法案例》2010年第4期
摘要1：（关联担保）
【裁判要旨】顺德中行与万家乐集团、万家乐股份公司签订的《保函垫款合同》，除利率条款应确认无效，以及万家乐股份公司为其股东万家乐集团提供保证的条款和作为合同附件的《不可撤销的担保函》，因违反我国《公司法》第六十条“董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保”的规定也应确认无效外，其余条款内容合法，当事人意思表示真实，依法应确认有效。万家乐集团行为已构成违约，应向顺德中行偿还借款本息。东方资产公司已依法取得顺德中行的债权，万家乐集团应向东方资产公司清偿上述借款的本息。万家乐股份公司为其股东万家乐集团提供担保致担保合同被认定无效存在过错，顺德中行作为原债权人在签订合同时应当知道万家乐股份公司、万家乐集团之间的股东投资关系，仍接受万家乐股份公司提供的保证，顺德中行对担保合同的无效亦有过错，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的……债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，万家乐股份公司应就万家乐集团不能清偿部分承担50％的赔偿责任。万家乐股份公司因无效担保合同向东方资产公司承担赔偿责任后，可向万家乐集团追偿。
【判决书字号】一审判决书：广东省佛山市中级人民法院（2002）佛中法民二初字第0150号；二审判决书：广东省高级人民法院（2003）粤高法民二终字第017号
摘要2：【权威收录】国家法官学院《中国审判案例要览》2004年商事审判案例卷
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2013)民申字第624号
【提示】保证人存在高管违法犯罪及相关决议被判决无效等事实，但不影响其对外已形成的担保关系。
【裁判要旨】保证人是在与被保证人双方互保、对方提供反担保、可获得电价优惠等条件下，充分考虑了本企业的利益和担保事项可能存在的风险后作出的担保，虽然存在公司管理人员违法犯罪以及保证人相关董事会和股东会决议后被人民法院判决确认无效等事实，但该事实并不能影响保证人对外已经形成的法律关系。
摘要2：
摘要1：——关于保证人身份的确定及保证合同的效力认定
【载《民商事审判指导与参考》（总第３卷），人民法院出版社２００３年版，第２７６页】
【案号】最高人民法院民事判决书（2002）民二终字第67号
【裁判摘要】股份公司以公司资产为本公司的股东提供担保的，担保合同无效。债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
【解读】
①上市公司因信息公开，为其股东提供担保时可以直接推定债权人“知道或者应当知道”；
②非上市的股份有限公司或者有限责任公司应当结合具体案情作出债权人是否“知道或者应当知道”的判断。
【摘要】在签订《债权债务转让协议》时，周某某同为集团公司和实业公司的法定代表人，其“周某某印”和“周某某章”两枚私章是否分别代表集团公司和实业公司，只是其内部区别，对外无法律约束力，一审法院关于罗某某所持《授权书》上加盖的“周某某印”仅代表集团公司，而不代表实业公司的认定不当。
【裁判意见】同一人兼任多个企业的法定代表人，其不同的私章是否分别代表不同的企业法人属于内部关系，对外并无法律约束力
摘要2：
摘要1：——未经股东会或股东大会决议为公司提供担保被认定无效
【案号】云南省高级人民法院民事判决书（2008）云高民二终字第28号
【提示】根据《中华人民共和国公司法》及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》的规定，因债务人系担保人公司的股东，无证据证明担保经股东会或者股东大会决议，担保人公司所提供的担保无效，判令其承担债务人公司不能清偿部分二分之一的责任。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2003）民二终字第199号
【裁判摘要】本案双方当事人争议的焦点是运盛（上海）实业公司与建行城北支行签订的保证合同是否有效，以及在此基础上保证人应承担什么责任。
第一、根据担保法一般规定，担保行为符合公司章程规定的，经过董事会批准的，以公司名义为其他单位和个人出具的担保应当认定为有效。该担保行为从程序到实体不违反法律的禁止性规定。因此，提供担保是公司的有效担保行为。
第二、两家公司系互保单位，双方亦有互保协议和事实。
综上所述，运盛（上海）实业公司与债权人建行城北支行签订的担保合同并不被公司法第六十条第三款所禁止，故担保行为合法有效。
摘要2：
摘要1：【摘要】
股东凭借其在股东大会上的表决权来进行意思表示、参与公司意思决定。尽管在伯利和米恩斯的视界中，“股东虽是公司的所有人，实际上却鲜有机会决定公司的业务，所有权与经营权呈现分立的状态”，但这并不妨碍表决权这根绳子仍然牵系着公司事务决定这个庞大的风筝。因为历史的证据表明虽然小股东们并不乐于参与公司的表决，存在所谓的“理性”冷漠。但大股东却热衷于利用表决权控制公司事务。所以，关键的问题恰恰是股东表决权在或者实际在谁的手中，谁能够成为表决权阵营中的多数派。事实上，上市公司的实践表明，股东间的利益联系相对紧密，股东多数具有参与公司事务的愿望，表决权更是股东进行权力争夺和利益斗争的重要而又直接的工具。
表决权虽然为股东参与公司事务提供了通道，但股东与公司的利益并非完全—致。除了在公司内部享有的股权利益外，股东作为独立的存在还处于各种社会利益关系中，这些利益关系都可能与公司的利益发生冲突。而“立法者不能期望利害关系人把自己的利益置于公司利益之后”，所以公司法应当制定规则避免利益冲突的发生，至少也应当使这些冲突不对公司的利益造成损害。股东表决权排除制度就是这样的规则，它在“股权平等”和“股”“权”对应的原则下例外地排除具有特殊利益关系的股东的表决权，以避免股东滥用表决权和资本多数决而损害公司利益。我国公司法中没有统一规定股东表决权排除制度，但是实践中很多情形都对该制度表现出了较强的需求，所以对这一制度进行研究分析有利于解决问题并促进制度的建立。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2012)民提字第156号
【提示】《公司法》第16条属于管理性规范，不应作为认定担保是否有效的依据：《公司法》第16条属于管理性规范，对违反该规范的合同，原则上不宜认定无效。如将该规定作为效力性规范认定，将会降低交易效率和损害交易安全，危害交易安全，有违诚信原则和公平正义。
【裁判摘要】《公司法》第十六条第二款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。该条款是关于公司内部控制管理的规定，不应以此作为评价合同效力的依据。担保人抗辩认为其法定代表人订立抵押合同的行为超越代表权，债权人以其对相关股东会决议履行了形式审查义务，主张担保人的法定代表人构成表见代表的，人民法院应予支持。
【裁判规则】鉴于《公司法》第16条规定公司为股东或实际控制人提供担保，必须经股东会或者股东大会决议，公司对外提供担保时，仍须提供股东会决议，相对人对此负有形式审查义务，但相对人无义务通过鉴定等方式核对股东会决议中股东签名或者盖章的真伪，也没有义务通过工商登记等形式核实股东会决议中股东签章的名称是否为股东会决议作出时的名称。
【裁判要旨1】法定代表人越权对外担保可构成表见代表——担保人抗辩认为其法定代表人越权订立担保合同，债权人以其对相关股东会决议履行了形式审查义务，主张担保人的法定代表人构成表见代表的，法院应予支持。
【裁判要旨2】《公司法》第16条第2款属于管理性强制性规范，不应作为认定合同效力的依据。
摘要2：【入选理由】最高院认为：《公司法》第十六条第二款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。该条款是关于公司内部控制管理的规定，不应以此作为评价合同效力的依据。担保人抗辩认为其法定代表人订立抵押合同的行为超越代表权，债权人以其对相关股东会决议履行了形式审查义务，主张担保人的法定代表人构成表见代表的，人民法院应予支持。本案经最高院提审后，对二审判决予以改判，判决担保有效。
【摘要】招行东港支行在接受担保人担保行为过程中的审查义务已经完成，其有理由相信作为担保公司法定代表人代表行为的真实性。《股东会担保决议》中存在的相关瑕疵必须经过鉴定机关的鉴定方能识别，必须经过查询公司工商登记才能知晓、必须谙熟公司法相关规范才能避免因担保公司内部管理不善导致的风险，如若将此全部归属于担保债权人的审查义务范围，未免过于严苛，亦有违合同法、担保法等保护交易安全的立法初衷。担保债权人基于对担保人法定代表人身份、公司法人印章真实性的信赖，基于担保人提供的股东会担保决议盖有担保人公司真实印章的事实，完全有理由相信该《股东会担保决议》的真实性，无需也不可能进一步鉴别担保人提供的《股东会担保决议》的真伪。因此，招行东港支行在接受作为非上市公司的振邦股份公司为其股东提供担保过程中，已尽到合理的审查义务，主观上构成善意。本案周某某的行为构成表见代表，振邦股份公司对案涉保证合同应承担担保责任。
摘要1：【案号】浙江省慈溪市人民法院（2007）慈民二初字第519号
【问题提示】如何认定合同性质和类型？公司的法定代表人未经股东会决议为公司债权提供担保是否有效？
【要点提示】
在判断认定合同类型时，不应仅根据合同名称来认定，更应分析当事人的权利义务和合同目的来归类。
《公司法》第十六条第一款规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，违反该强制性规范的担保合同应为无效。
【裁判要旨】公司法定代表人越权代表公司签章为他人提供担保，其代表行为本身是有效的。但是就代表公司做出的担保行为的效力而言，因为未经过公司股东会或董事会的决议，违反了《公司法》的强制性规定，该担保行为无效。
摘要2：【裁判摘要】
（１）根据《中华人民共和国合同法》第五十条的规定，“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”本案中的原告对于被告公司法定代表人的越权行为并不存在知道或者应当知道的过错，因此，该法定代表人的代表行为有效。但是，此处的代表行为有效是指代表人与被代表人之间的代表关系有效，并不能因此决定代表人所做行为本身的效力。
（２）根据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款的规定，“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”这一条款旨在保护公司内部中、小股东的利益不受控股股东的侵害，属于法律上的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。由于本案中被告公司的法定代表人签订担保合同的行为未经该公司股东会的决议，因此，本案担保合同因违反法律的强制性规定而无效。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条的规定，“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”导致本案保证合同无效的原因在于被告公司法定代表人代表本公司对原告债权进行担保的行为未经本公司股东会决议，违反了法律的强制性规定；按照常理，债权人也无需审查债务人与担保人之间的内部关系，原告对担保合同的无效无过错。因此，原告要求被告公司对应支付的货款及利息承担连带赔偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
- 日期： 11-15 21:09
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——公司对外担保效力的认定
【裁判要旨】对于提供担保的公司董事会决议，担保权人仅负有形式审查的义务，只要审查董事会决议的形式要件是否符合法律规定，决议上的签名是否为董事亲笔所签则属于实质审查的范围。不能证明担保权人在签订合同时明知该董事会决议存在瑕疵，在担保人无证据证明担保权人存在恶意的情况下，应认定担保权人已履行了合理审查义务。
摘要2：
摘要1：刘楚坤诉郑增龙等股权转让纠纷案——公司为股东之间的股权转让提供担保的行为无效
【案号】广东省韶关市武江区人民法院（2014）韶武法民二初字第77号民事判决书
【裁判要旨】公司为股东之间的股权转让提供担保的行为可能导致公司回购公司股份，造成公司资本不当减少的结果，不仅违反了《公司法》有关回购本公司股份的禁止性规定，亦违背了公司资本维持原则，对公司的债权人和交易安全造成损害，因此该担保行为无效。
摘要2：
摘要1：——公司为股东间股权转让提供担保的法律效力
【裁判要点】公司为股东之间转让股权提供担保的行为可能导致公司回购本公司股权，造成公司资产不当减少，该行为违反公司法关于公司回购股权的强制性规定而归于无效。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2014）民申字第1141—1号
【裁判摘要】本案杨秀玉起诉汇丰祥矿业公司、陈××及双源矿业公司给付股权转让款的依据是2010年12月27日签订的《股权转让协议》和2011年9月27日签订的《补充协议》。根据《股权转让协议》的约定，杨秀玉是将其在双源矿业公司的82%股权转让给汇丰祥矿业公司，并不是转让给陈××。虽然在股权变更过程中，其中的70%股权是登记在陈××名下，但在杨秀玉与陈××之间无直接股权转让关系的情况下，从法律关系上看，应系汇丰祥矿业公司的处分行为，与杨秀玉无关。本案中，双源矿业公司承担保证责任是基于《股权转让协议》中汇丰祥矿业公司受让杨秀玉82%的股权欠款。由于汇丰祥矿业公司不是双源矿业公司的股东，故本案不存在双源矿业公司违反《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国担保法》等相关法律规定的事实。在汇丰祥矿业公司、陈××没有依约履行给付义务的情况下，一、二审判决依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，判令双源矿业公司对汇丰祥矿业公司、陈××尚欠的款项及利息承担连带给付责任并无不当。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2004)民二终字第95号
【裁判要旨】二审已届履行期的合同，可不再就能否解除作出审查——一审依债权人诉请以预期违约解除未届履行期的借款合同，在二审审理期间债务人借款均已到期的情况下，可不再就是否可以提前解除合同进行审查。
【裁判摘要】本院经审理认为，本案工行湘西营业部就其与湘泉集团公司签订的18笔借款合同向湖南省高级人民法院提起诉讼时，除1笔借款合同到期外，其余17笔借款合同因展期均未到期，其除了请求判令湘泉集团公司偿还到期债务外，还请求判令提前解除其余17笔借款合同展期协议，并由湘泉集团公司偿还所借款项本金及利息。故当事人双方在一审审理及二审上诉中主要是围绕未到期的17笔借款合同展期协议是否可以解除展开的论辩。本院二审审理期间，17笔未到期的借款均已陆续到期，故已不存在是否提前解除合同问题。同时，由于工行湘西营业部一审起诉除请求判决解除17份借款合同展期协议外，还同时提出了要求湘泉集团公司偿还相应借款本息的诉讼请求，故本院二审期间不再对是否可以提前解除合同进行审查，本院对工行湘西营业部关于偿还全部借款本息的诉讼请求予以支持。原审法院关于解除有关借款合同展期协议的判项本院予以撤销。
【裁判要旨】以公司资产为本公司的股东提供担保的，担保合同无效。有过错的担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1/2。
摘要2：
摘要1：——股东以企业财产作抵押担保借款的行为分析
【裁判要旨】在公司成立及经营过程中，若股东自有资金不足而以个人名义对外借款，并将所借款项投入公司的行为依法是允许的；而以公司资产为上述个人借款进行担保，只要经过股东会或股东代表大会决议就具有法律效力，其他股东不能据此要求将该借款金额作为全体股东的共同投资而重新调整股份比例。如果借款人不能依约归还借款，公司替借款股东承担了担保责任，此时可要求借款股东处分其股份以赔偿其他股东因此而造成的损失。
【裁判意见】股东或合伙人可以其对外所借款项作为对公司或企业投资，一定条件下可以公司资产设定抵押担保。
【案号】（2009）华法民二初字第22号；（2009）梅中法民三终字第22号
摘要2：
摘要1：——法定代表人签订担保合同的效力
【案号】最高人民法院（2009）民二终字第140号民事判决书
【裁判要旨】我国公司法第十六条第一款的规定，属于管理性而非效力性规范，不应作为判断公司对外合同效力的唯一依据。公司的法定代表人代表公司签订担保合同，诉讼中担保人没有足够证据证明被担保人在签订本案合同时知道或者应当知道该法定代表人超越公司章程的规定的权限，故应当认为作为合同相对人有理由相信法定代表人的代表行为，双方所签订的合同有效。
【裁判摘要】最高人民法院认为，公司法第十六条第一款不但从文字表述上并未强调诸如该条第二款、第三款所述的“必须”“不得”等强制性的意思，而且从其内容上看，其只是关于公司实施一定行为所应当遵循的内部程序性规范，故而不应作为判断公司对外合同效力的唯一依据。根据《合同法》第五十条以及担保法司法解释第十一条的规定，对法定代表人代表公司所签订的合同，除法定代表人系超越其权限且损害公司利益并为相对方所知道或应当知道的以外，该代表行为有效。
【裁判规则】企业法人与其分公司共同进行担保，应认定作为法人的企业对分支机构担保进行授权。
摘要2：【载奚晓明主编、最高人民法院民事审判第二庭编：《最高人民法院商事审判指导案例5.上》，中国法制出版社2011年版第304-312页】
【解读】法定代表人代表公司签订担保合同，没有足够证据证明债权人在签订合同时知道或者应当知道其超越权限的，应认定有权代表——公司的法定代表人代表公司签订担保合同，诉讼中担保人没有足够证据证明被担保人在签订本案合同时知道或者应当知道该法定代表人超越公司章程等规定的权限的，故应当认定作为合同相对人有理由相信法定代表人的代表行为，双方所签订的合同有效。
摘要1：【裁判摘要】公司为股东之间的股权转让提供担保的行为可能导致公司回购本公司股份、造成公司资本不当减少的结果，不仅违反公司法有关回购本公司股份的禁止性规定，亦违背了公司资本维持原则，对公司债权人和交易安全造成损害，故该担保行为无效。
【裁判要旨】股东之间股权转让导致一人公司情形，公司为转让方担保因有利害关系的股东在对外担保事项表决时应回避，导致公司为股东提供担保并不存在有表决权的股东，故不应适用《公司法》第16条关于公司为股东担保的表决程序。
【裁判规则1】以借款协议确认股权转让款仍应定性为股权转让——股权转让协议签订后，在受让方无力支付转让款情形下，双方达成由转让方借款给受让方的协议，但实际上未进行借款交付行为，应认定借款协议实质属于股权转让款再次确认，因相关款项支付问题引发纠纷应定性为股权转让纠纷。
【裁判规则2】国有产权转让是适用国务院《企业国有产权转让管理暂行办法》第25条关于“一般规定”的审批程序规定，还是按国务院《关于企业国有产权转让有关事项的通知》第1条特别规定的审批程序，应依据转让产权的具体情形决定。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2005)民二终字第77号
【裁判要旨】无法核对原件的复印件不能单独作为认定事实依据——在合同明确各方当事人各执一份的情况下，当事人一方持有无法与原件核对的复印件进行抗辩，因该复印件依法不能单独作为认定案件事实的依据，故对其抗辩不予支持。
【裁判规则】公安机关询问笔录属证人证言，亦需接受出庭质证——公安机关、检察机关作出的询问笔录在其他民事案件中属于证人证言，如缺乏其他有效的民事证据相佐证，或证人无正当理由未出庭作证，该证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。
【裁判意见1】签订借款合同前，保证人曾多次为关联公司的借款人向银行贷款提供担保，亦应认定担保人对上述借款实际用于借新还旧应当知情。
【裁判意见2】公司加盖公章证明是公司担保而非高管个人行为——股东借款作出担保的企业法人在担保合同上加盖单位公章，应认定该担保行为系公司实施的行为，并非该公司董事、经理的个人行为，不属于2004年《公司法》第60条第3款及《担保法司法解释》第4条所规定的无效担保的情形。
摘要2：
- 日期： 03-15 22:51
- 作者：陈其象律师
- 标签：
合同效力
摘要1：【目录】33、法人与他人恶意串通签订合同的效力34、违反针对特定主体的强制性规定的合同效力35、民间借贷涉嫌或构成犯罪对相应借贷合同及其担保合同效力的影响36、审查涉外仲裁协议效力的准据法选择37、合同的目的条款或核心条款无效对合同整体效力的影响38、诚实信用原则在无效合同认定中的作用39、违约方主张合同无效的确认规则40、不动产物权变动合同的效力认定及其法律效果41、合同无效确认请求权的行使42、国有资产转让合同无效及其受让人权利的认定43、被查封的房地产转让合同效力的认定44、同一标的的数个合同效力的牵连关系45、中外合资经营企业合同的补充协议效力的认定46、擅自改变国有土地用途的合同效力47、信用证委托开证合同效力的认定48、合同效力的裁判依据及违约方主张合同无效的限制49、借款合同以合法形式掩盖非法目的的认定50、注册商标专用权违反社会公共利益的认定51、非农村集体经济组织成员购买农村房屋的效力52、合同当事人恶意串通的认定标准53、合同损害社会公共利益的认定标准55、委托代理合同违反社会公共利益的认定56、违反行政法规规定的合同的效力57、公司对外担保合同的效力58、合同部分条款无效对合同效力的影响
摘要2：
摘要1：【要旨】有限责任公司的公司章程不具有对世效力，有限责任公司的公司章程作为公司内部决议的书面载体，它的公开行为不构成第三人应当知道的证据。强加给第三人对公司章程的审查义务不具有可操作性和合理性，第三人对公司章程不负有审查义务。第三人的善意是由法律所推定的，第三人无须举证自己善意；如果公司主张第三人恶意，应对此负举证责任。因此，不能仅凭公司章程的记载和备案就认定第三人应当知道公司的法定代表人超越权限，进而断定第三人恶意。
【案例】中建材集团进出口公司诉北京大地恒通经贸有限公司、北京天元盛唐投资有限公司、天宝盛世科技发展（北京）有限公司、江苏银大科技有限公司、四川宜宾俄欧工程发展有限公司进出口代理合同纠纷案
摘要2：
摘要1：【要旨】修订前《公司法》第六十条第三款关于“董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保”的规定，是对公司董事、高管人员未经公司批准，擅自为公司股东及其他个人债务提供担保的禁止性规定。但该规定并非一概禁止公司为股东担保，对有限责任公司而言，符合公司章程，经过公司股东会、董事会批准，以公司名义为小股东担保，修订前《公司法》并未明确加以禁止。其立法目的是为了限制大股东、控股股东操纵公司与自己进行关联交易，损害中小股东的利益，以维护资本确定原则和保护中小股东权益。对经公司股东会、董事会同意以公司资产为小股东进行担保当不属禁止和限制之列。就有限责任公司而言，当公司债权人与公司股东的利益发生冲突时，应当优先保护公司债权人的利益，对于符合公司章程，经公司股东会、董事会批准，以公司资产为本公司股东或其他个人债务提供的担保的，可以认定有效。
【案例】中国进出口银行诉光彩事业投资集团有限公司、四通集团公司借款担保合同纠纷案
摘要2：
摘要1：——在公司章程并未明确规定一定额度以下为股东提供担保是否需要董事会或者股东会决议通过，且当公司债权人与本公司股东的利益发生冲突时，应当优先保护公司债权人的利益
【案号】最高人民法院民事判决书(2009)民二终字第51号
【裁判要旨】债务人虽已被列入国家政策性关闭破产企业，但没有证据证明其已进入破产程序，在债权人要求债务人的担保人承担担保责任，而非像债务人自身主张清偿债务的，法院应予受理。
【裁判规则】公司章程明确规定一定额度以上的对外保证事务决策权分别属于股东会和董事会，但并未明确规定该额度下为股东提供担保是否需要董事会或股东会决议通过。在未明确规定情况下，当公司债权人与本公司股东的利益发生冲突时，应当优先保护公司债权人的利益。
摘要2：
摘要1：民生证券有限责任公司与广东发展银行股份有限公司郑州郑汴路支行质押合同纠纷上诉案——质押人出具质押担保并成就合同目的后，即反言以自己的行为违法导致合同无效为由以达到免除担保责任的目的，法院不予认定
【案号】最高人民法院民事判决书(2005)民二终字第40号
【裁判要旨】企业法人以自己名义为股东出具担保，不应认定为董事、经理的个人行为，不导致担保合同无效。担保人提供担保，得到债权人信任并成就合同目的后，即反言以自己的行为违法导致合同无效为由以达到免除担保责任的目的，有悖诚信原则，不应得到支持。
【裁判规则】质押存款由质权人银行实际控制的，无需交付——出质人以存款作为质押物，该款已存在作为质权人的银行，银行实际控制了账户资金，即已完成质物的移交，不存在再次交付的问题。
摘要2：