摘要1：【裁判要旨】在双方当事人就合同关系是否成立存在争议的情况下，应由主张合同关系成立的一方当事人承担举证责任。
【裁判摘要】涉案合同不涉及有效与无效的问题，而是是否成立的问题。在双方当事人就合同关系是否成立存在争议的情况下，根据法律规定，应由主张合同关系成立的一方当事人承担举证责任，在“唐兰”签名被证实并非唐兰本人所签的情况下，程永莉不能证明“唐兰”字样的私章为唐兰本人所有并加盖时，应当承担举证不能的诉讼后果。行政裁定书认定的事实只能证明房管部门行政行为的合规性，并不能证明民事行为的成立，且多方面证据均证明唐兰并未签订《房地产买卖合同》，唐兰与程永莉之间没有就涉案房屋成立房屋买卖合同关系。据此最高人民法院判决程永莉向唐兰返还房屋。
摘要2：【提示】本案缺少合同成立的主体导致合同不成立。
【解读】在私章所代表的一方否认章为其所有、盖章是其所为，即否认与对方成立房屋买卖合同关系时的举证责任——应由主张合同关系成立的一方当事人举证证明该枚私章为对方所有以及盖章行为为对方所为或对方委托他人所为。
【裁判要旨】通常情况下，法人或者其他组织在对外签订合同时，采用盖章的形式。而自然人的私章没有登记备案的要求，对外不具有公示效力，在私章所代表的一方否认该私章为其所有、盖章行为是其所为时，该方当事人实质是否认与对方当事人达成合意成立了合同关系，此时就涉及就合同关系是否成立的举证责任的分配问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立的一方当事人对合同订立的事实承担举证责任。即在双方当事人就合同关系是否成立存在争议的情况下，应由主张合同关系成立的一方当事人承担举证责任。因此，在私章所代表的一方否认该私章为其所有、盖章行为是其所为，即否认与对方成立合同关系时，应由主张合同关系成立的一方当事人承担举证责任，该方当事人应当举证证明该枚私章为对方所有以及盖章的行为为对方所为或对方委托他人所为。
【解读】当事人就合同关系是否成立存在争议的，应由主张合同关系成立的一方当事人承担举证责任。
摘要1：诉讼上自认是指一方当事人在诉讼中向法院承认对方当事人所主张的不利于自己的案件主要事实。
问题０１｜什么是自认？ 问题０２｜什么是自认条件？问题０３｜什么是自认法律效力？问题０４｜哪些情形不适用自认？问题０５｜什么是调解、和解之让步是否成自认？问题０６｜当事人在诉讼外承认能否构成自认？问题０７：如何理解当事人在代理词中明确承认于己不利的事实构成自认？问题０８：如何理解自认的法律效果？自认是否必须以另一方当事人承担举证责任为前提？风险提示１：口头自认和书面材料自认；风险提示２：自认加重自认一方当事人的举证责任
【解读】自认必须基于当事人主张的事实：根据辩论主义的基本原理，裁判者所依据的事实必须受当事人主张的约束和限制，即当事人没有主张的事实裁判者不能作为裁判的依据。
摘要2：【注解】甲诉乙财产损害赔偿一案，经法院庭前调解，乙对造成甲财产损害事实予以承认，但双方就损害赔偿金额未能达成一致：根据《民事诉讼法司法解释》第１０７条规定，在其后诉讼中，甲仍须对乙造成甲财产损害的事实承担举证责任。——参考：《民事审判实务问答》208.诉讼调解或者和解过程中是否适用自认规则
摘要1：【解读１】举证责任分配规定在《民事诉讼法》第６４条和《民事诉讼法司法解释》第９０条、第９１条规定，２０１９年《证据规定》删除了２００１年《证据规定》第２条、第４条、第５条、第６条、第７条关于举证责任分配的规定，且２０１９年《证据规定》不再规定举证责任分配内容。
【解读２】２０１９年《证据规定》删除了２００１年《证据规定》第２条、第４条、第５条、第６条、第７条规定：
（１）明确否定了法官可以根据案件具体情况调整当事人举证责任分配的权力（删除《证据规定》第７条规定“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。”）；
（２）举证责任分配之“谁主张谁举证原则”（《民事诉讼法》第６４条第１款规定谁主张谁举证原则“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《民事诉讼法司法解释》第９０条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”／＂在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”）
（３）举证责任分配之举证责任负担两个恒定原则（《民事诉讼法司法解释》第９１条规定）。
摘要2：【解读３】举证责任负担两个恒定原则（《民事诉讼法司法解释》第９１条规定）｜人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（１）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（２）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
【解读３】《民事诉讼法司法解释》第９１条规定的举证责任负担两个恒定原则，只有在“法律另有规定”才能豁免该举证责任的适用而直接按照法律的规定确定当事人的举证责任。
摘要1：举证责任分配是指在事实真伪不明时，法律规定由谁承担由此带来的不利后果（败诉风险）。
【解读１】举证责任分配规定在《民事诉讼法》第６４条和《民事诉讼法司法解释》第９０条、第９１条规定，２０１９年《证据规定》删除了２００１年《证据规定》第２条、第４条、第５条、第６条、第７条关于举证责任分配的规定，且２０１９年《证据规定》不再规定举证责任分配内容。
【解读２】２０１９年《证据规定》删除了２００１年《证据规定》第２条、第４条、第５条、第６条、第７条规定：
（１）明确否定了法官可以根据案件具体情况调整当事人举证责任分配的权力（删除《证据规定》第７条规定“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。”）；
（２）举证责任分配之“谁主张谁举证原则”（《民事诉讼法》第６４条第１款规定谁主张谁举证原则“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《民事诉讼法司法解释》第９０条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”／＂在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”）
（３）举证责任分配之举证责任负担两个恒定原则（《民事诉讼法司法解释》第９１条规定）。
【解读３】举证责任负担两个恒定原则（《民事诉讼法司法解释》第９１条规定）｜人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（１）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（２）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
【解读３】《民事诉讼法司法解释》第９１条规定的举证责任负担两个恒定原则，只有在“法律另有规定”才能豁免该举证责任的适用而直接按照法律的规定确定当事人的举证责任。
【注释１】（１）凡提出事实主张的当事人应就该事实承担行为意义举证责任→（２）当本证达到使待证事实存在具有高度盖然性或反证达到使待证事实处于真伪不明状态时均发生行为意义举证责任转移至对方→（３）结果意义上举证责任（证明责任）在具体案件中恒定不发生转移。
摘要2：【注释２】（１）只有实体抗辩（权利发生事实、权利妨害事实、权利消灭事实）才存在证明责任的分配问题；（２）针对证据的反驳不存在客观证明责任的问题。
★【人民法院案例库｜入库编号：2023-16-2-091-006】主张合同关系成立的一方当事人对合同订立的事实承担举证责任｜当事人之间对于合同是否订立产生争议，一方主张合同未订立，一方主张合同依法成立时，应当由主张合同依法成立的一方承担举证责任，正确运用关于合同成立的举证规则，合理分配举证责任，从而做到对当事人实体权利的保护。——参考案例：（2012）民抗字第00055号
摘要1：“谁主张谁举证”原则是指当事人对自己提出的诉讼请求、反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。凡当事人提出的于己有利的事实主张，均有提供证据进行证明的义务与责任；主张于己不利的事实的，属于自认规则的范畴，并不涉及举证责任问题。
摘要2：【解读１】举证责任分配规定在《民事诉讼法》第６４条和《民事诉讼法司法解释》第９０条、第９１条规定，２０１９年《证据规定》删除了２００１年《证据规定》第２条、第４条、第５条、第６条、第７条关于举证责任分配的规定，且２０１９年《证据规定》不再规定举证责任分配内容。
【解读２】２０１９年《证据规定》删除了２００１年《证据规定》第２条、第４条、第５条、第６条、第７条规定：
（１）明确否定了法官可以根据案件具体情况调整当事人举证责任分配的权力（删除《证据规定》第７条规定“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。”）；
（２）举证责任分配之“谁主张谁举证原则”（《民事诉讼法》第６４条第１款规定谁主张谁举证原则“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《民事诉讼法司法解释》第９０条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”／＂在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”）
（３）举证责任分配之举证责任负担两个恒定原则（《民事诉讼法司法解释》第９１条规定）。
【解读３】举证责任负担两个恒定原则（《民事诉讼法司法解释》第９１条规定）｜人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（１）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（２）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
【解读３】《民事诉讼法司法解释》第９１条规定的举证责任负担两个恒定原则，只有在“法律另有规定”才能豁免该举证责任的适用而直接按照法律的规定确定当事人的举证责任。
摘要1：举证责任倒置原则是指依法律要件分类说应当由主张权利的一方当事人负担证明责任，改由否定权利一方当事人就法律要件事实不存在负证明责任。
摘要2：★【人民法院案例库｜入库编号：2023-10-2-202-032】认定法律要件事实时的举证责任分配问题｜法律要件事实的认定是适用法律、判断当事人是否承担民事赔偿责任的基础。在一方当事人已穷尽证明责任提交证据、证据内容基本指向同一案件事实的情况下，若法院仍不能逻辑严密地认定案件事实，应将反驳该要件事实存在的证明责任转移至离案件事实更为接近、且有能力提交证据推翻待证事实的另一方当事人。——参考案例：（2020）鲁民终2902号
摘要1：物件致损受害人举证责任分配
摘要2：
摘要1：不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受到损失的法律事实。
【注释】根据《民事诉讼法司法解释》第９１条第１项规定“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”原则上由被告承担《民法典》第１２２条“没有法律根据”的举证责任，即被告如主张存在一定法律关系构成“法律根据”的，应由被告承担举证证明责任。——参考：《民事审判实务问答》223.在依《民法典》第一百二十二条提出的不当得利返还之诉中，由谁来举证证明案涉得利“没有法律根据”
摘要2：★【人民法院案例库｜入库编号：2023-07-2-144-003】给付型不当得利纠纷中，原告应当对“没有合法根据”承担举证证明责任｜给付型不当得利纠纷中，“没有合法根据”所对应的基础事实，是主张不当得利的一方当事人所作出的给付行为欠缺给付原因，可以通过证明给付行为的具体原因、给付原因自始不存在或者嗣后丧失等积极事实来证明，并非现实中未曾发生、无法证明的消极事实。此类不当得利纠纷中，主张不当得利的一方当事人关于对方取得利益“没有合法根据”的主张，建立在否定自身给付行为的基础上。相较于对方当事人，主张不当得利的一方更有能力对自己的行为提供证据。故在给付型不当得利纠纷中，仍应适用“谁主张、谁举证”原则，由原告对“没有合法根据”承担举证证明责任。——参考案例：（2021）最高法民申6981号
★【人民法院案例库｜入库编号：2023-07-2-144-001】在事先未形成合意的不当得利纠纷中，由获益方对获益合法性承担举证责任｜不当得利的构成要件有以下四个：一方获得利益；另一方受到损失；获利与受损之间具有因果关系；取得利益没有合法根据。以上四要件均需当事人举证证明。但对取得利益是否有合法依据由谁举证在司法实践中存在分歧。对于当事人事先未形成合意的非给付型不当得利，请求人通常无法直接予以证明，而取得利益具有法律上的原因为积极事实，由获得利益的被请求人进行举证更为妥当。——参考案例：（2020）陕民终1020号
摘要1：【最高人民法院民一庭意见】（1）公安交通管理部门出具的“交通事故认定书”是人民法院处理交通事故损害赔偿案件的重要证据之一，如当事人一方或者双方无相反的证据或者足以推翻其结论的理由，“交通事故责任认定书”应当成为人民法院认定案件事实的依据。（2）在因交通事故引发的损害赔偿案件中，当事人应当根据《道路交通安全法》的规定，对各自的主张分别承担举证责任，公安交通管理部门对交通事故中待证事实的真伪不承担举证责任。（3）当事人一方或者双方在民事诉讼中对“交通事故认定书”提出异议的，应当提供相反的证据或理由，并承担结果意义上的举证责任。
摘要2：
摘要1：民间借贷如何分配举证责任
摘要2：
摘要1：【最高法院民一庭意见】在环境侵权诉讼中，应适用严格责任原则。污染者的加害行为应当排除“违反性”的适用，但在环境保护单行法有特别规定时，从其规定。在举证责任分配上，被告承担具有法定免责事由及其行为与损害结果不具有因果关系的举证责任，但不因此免除原告就被告加害行为与其损害之间有因果关系的举证责任。依照司法解释规定本意，应当降低原告举证证明标准，原告只要能够证明因果关系具有存在的可能性，即完成因果关系的举证责任。
摘要2：
摘要1：——消极确认诉讼案件的受理及举证责任分配问题
——担保人存在通过诉讼尽早明确其法律地位的确认利益，享有提起要求确认其不承担担保责任的诉讼权利
【案号】最高人民法院(2009)民二终字第119号
【提示】担保人存在通过诉讼尽早明确其法律地位的确认利益，享有提起要求确认其不承担担保责任的诉讼权利。
【裁判要旨】保证人以免除保证责任为由，以债权人为被告提起诉讼，因该诉符合《民事诉讼法》的受案条件，故法院应予受理。主张不承担担保责任而提起消极确认之诉的一方，行为意义上的举证责任因其客观上无法提供证据证明而完成，并不当然代表其结果意义上的举证责任亦已完成，在双方是否存在担保法律关系的事实不清的情况下，应依法驳回原告关于其不承担担保责任的诉讼请求。
【裁判意见】消极确认之诉的举证责任仍应按照证明责任分配的一般原则进行分配，即由原告对其提起不承担担保责任承担（结果意义上）举证责任。
摘要2：【裁判摘要】最高人民法院认为，中钢集团提起诉讼请求判决其对本案所涉债务不承担担保责任，应当依法承担举证责任。作为一个主张消极事实的诉讼，其举证责任，一是要求作为原告的中钢集团应当履行举证证明不存在担保关系的义务，二是当双方是否存在担保关系的事实真伪不明、无法判断时，中钢集团应当承担举证不能的法律后果。在这种确认某种法律关系不存在的诉讼，对于原告而言，因其主张没有签订担保合同，其提供证据证明没有存在的事实有现实困难，因此，其行为意义上的举证责任因其客观上无法提供证据证明而完成。但是，这并不当然代表其结果意义上的举证责任亦已完成，而需要反观作为被告的信达公司沈阳办是否有证据证明中钢集团关于担保关系不存在的主张不成立。因信达公司沈阳办未在本案中提出反诉，因此，信达公司沈阳办的上述证明责任并不意味着其应承担担保关系确实存在的举证责任，而是通过信达公司沈阳办的抗辩和证明来判断中钢集团主张的事实是否成立。如果信达公司沈阳办没有提供任何存在担保关系可能性的证据，则中钢集团所主张的关于双方不存在担保法律关系的事实即可确认。但是，如果信达公司沈阳办提供了足以令人怀疑中钢集团关于双方不存在担保法律关系主张的有关证据，即使并不当然能够充分证明担保关系存在，因中钢集团无法进一步举证推翻信达公司沈阳办的有关证据并充分证明双方之间不存在担保关系的事实，即因中钢集团举证未达到证明标准以致事实真伪不明时，根据举证责任的分配原则，中钢集团应当承担败诉的法律后果。原审法院在信达公司沈阳办未提起反诉的情况下，将担保关系成立的举证责任分配给信达公司沈阳办，于法无据，最高人民法院依法予以纠正。
本案中钢集团诉讼中提供了信达公司沈阳办的催收函、《辽宁日报》公告、抚顺钢厂工商档案和中国中钢工贸集团公司更名的工商档案等证据，以此证明其与信达公司沈阳办之间不存在担保法律关系。而信达公司沈阳办提供了中国银行抚顺分行与抚顺钢厂于1994年12月19日签订的《关于抚顺钢厂改造“500”轧机建高精度模具扁钢生产线项目使用奥地利贴息贷款的转贷协议》（原件）、中国冶金进出口总公司于1994年7月7日向中国银行抚顺分行出具的《不可撤销的还款担保书》（复印件）等证据，以此证明双方之间存在担保法律关系。从上述双方提供的证据看，虽然信达公司沈阳办的上述证据能否充分证明双方之间存在担保法律关系尚存在一定的不确定因素，但由此可以认定担
摘要1：【要旨】在法律没有对劳动者的提成工资明确规定举证责任倒置的情况下，劳动者所主张的提成工资，显然属于主张劳动报酬请求权，因此，应当由劳动者对提成工资发生的原因事实即双方约定的提成工资产生的事实承担举证责任。
摘要2：【参考】《民事审判实务问答》１４０．在劳动者主张提成工资的案件中，举证责任应如何分配
摘要1：【裁判要旨】因股票别盗卖而引起的财产损害属于一般侵权范畴，对其归责应按民法通则规定的一般原则来确定，即应当适用过错责任原则，对于举证责任的分担应按“谁主张谁举证”的原则来确定。
摘要2：【裁判规则】本案原告应负证明自己没有清密、出卖股票和提取资金的举证责任。在本案中只有原告举证证明自己未实施上述行为，被告否认，举证责任才能转移到被告。
摘要1：【结论】当被告对原告持有的债权凭证上的签名真实性存在异议时，如果原告仅凭单一的欠款凭证主张被告还款(或者承担担保责任)，而原告没有其他相关证据证明的话，则原告需申请笔迹鉴定，借助科学手段来进一步证明欠款凭证上的签名系被告所写，否则其应承担举证不能的法律后果；如果原告提交的其他相关证据能够充分证明欠款发生(或者交付)的事实，其所举证据达到了高度概然性的证明标准，被告若再进行否认的话，则举证责任发生转移，被告应就欠款凭证上的签名笔迹不是自己所写申请笔迹鉴定。
摘要2：
摘要1：【收录最高人民法院第一巡回法庭2015系列精品案例】
【案号】最高人民法院民事判决书(2015)民二终字第85号
【裁判要旨1】股东瑕疵出资责任的免除——海马公司将其用以出资的位土地使用权和厂房实际交付通海公司使用，海马公司虽未办理上述资产的权属变更登记，但并未影响通海公司对该财产的利用和处分，也未使通海公司及其债权人承担可能无法处分该项出资财产的法律风险。且从上述资产的实际处置情况看，海马公司的上述资产已经实际承担了通海公司的另案债务，嘉宸公司作为另案的债权人也已取得了相应资产的拍卖价款。验资报告也载明海马公司的出资已远高于章程中载明的海马公司应缴纳出资额，嘉宸公司并未举出充分证据证明海马公司的上述出资财产存在出资不实的事实；以及通海公司于1992年设立时我国《公司法》尚未实施，实践中对于公司设立均不规范等原因，本院对于嘉宸公司关于海马公司应当承担出资不实责任的主张，不予支持。
【裁判要旨2】合理怀疑情形下，公司法人人格混同的举证责任分配不当然适用责任倒置——根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条关于“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等确定举证责任承担”的规定，在审理法人人格否认案件时，考虑到债权人处于信息劣势而举证困难等因素，人民法院通常会根据上述规定合理分配举证责任，在债权人用以证明股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任的证据令人产生合理怀疑的情形下，将没有滥用的举证责任分配给被诉股东。但上述举证责任调整的前提，应是作为原告方的债权人已举出盖然性的证据证明股东存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为以及由此产生了损害的结果，而不是当然的举证责任倒置。
摘要2：【解读１】公司设立出资不规范，但股东在公司设立后陆续补缴出资的，可以作为履行出资义务处理。
【解读２】非货币财产出资应符合交付使用和变更登记的“双重标准”，欠缺任何一种都构成出资义务之履行瑕疵（《公司法》第２８条；《公司法解释（三）》第１０条建立了出资财产瑕疵交付行为的治愈制度）。
【解读３】在法人人格否认案件中，在债权人的证据令人对法人人格产生合理怀疑的情况下，将否定的举证责任分配给被告。
【解读４】
（１）本案中国，嘉宸公司作为原告诉请确认海马公司作为股东滥用通海公司法人独立地位和股东有限责任，应当先就还海通公司与海马公司人格混同等足以导致公司法人人格否认后果的事实提供初步证据，并且要达成产生合理怀疑的程度，才能引发后续的举证责任调整；
（２）本案经分析论述最终得出嘉宸公司的举证尚未达到海马公司与通海公司法人人格混可能性的合理怀疑程度的结论，故法院确认本案不符合适用举证责任倒置的情形。
摘要1：举证责任是指特定的诉讼当事人根据法律规定或法官的制定对一定的待证事实加以证明的责任。
【目录】被告举证责任；原告举证责任；第三人举证责任；原告或者第三人举证期限；被告举证期限及延期举证；当事人申请延期举证；证据交换；补充证据；提示：被告举证责任范围；提示：行政不作为的合法性应当由被告承担举证责任；提示：超过起诉期间的举证责任；解读１：房屋登记案件中被告提交的复印件、复制件能否作为证据采信？；解读２：新的证据
摘要2：【理解与适用】我们认为，．．．．．．行政诉讼中的举证责任主要包含两个方面的内容：行为意义上的举证责任和结果意义上的举证责任。举证责任所包含的两个方面内容可以理解为提出证据这一行为由谁负担，以及事实真伪不明时由主张该事实的当事人承担不利诉讼后果。如《行政诉讼证据规定》第一条这一规定“被告对作出的具体行政行为负有举证责任”，此表述中既蕴含着行为意义上的举证责任，又包括了结果意义上的举证责任。而“被告提供据以作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件”，显然是指行为意义上的举证责任。“被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据”则显示了结果意义上的举证责任。——最高人民法院行政审判庭编著：《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定理解与适用》，人民法院出版社２０２０年版，Ｐ１４９
【注解】对经释明所明确诉讼请求法院有权依法要求当事人提供或补充证据。——参考案例：最高人民法院行政裁定书(2019)最高法行申14166号
摘要1：解答：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第７条规定，在符合特定条件的情况下，举证责任分配可以由法官司法裁量——（1）在法律没有具体规定，依司法解释无法确定举证责任承担时；（2）由人民法院根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。
【注释】《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第７条已经删除——举证责任分配不能由法官司法裁量。
摘要2：★【注解】（１）专利法并未对非新产品方法发明专利侵权纠纷中涉及被诉侵权产品制造方法的举证责任如何承担作特别规定；（２）而产品制造方法体现在产品的制造过程中，权利人难以证明被诉侵权人使用了专利方法，如果机械的遵循“谁主张、谁举证”的举证责任分配原则，可能导致举证责任分配缺乏公正，依据公平原则和诚实信用原则，权利人对证明被诉侵权产品制造方法与专利方法相同已尽最大合理努力的情况下应当适当减轻权利人的举证责任。——参考案例：（2021）最高法知民终1305号
- 日期： 12-30 15:01
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【最高院民一庭意见】对于原告仅依据付款凭证，向人民法院提起民间借贷诉讼，被告否认存在借贷关系并抗辩主张为其他法律关系的，被告应就其抗辩主张承担举证责任。
摘要2：【要旨】原告虽然未能举证证明借贷合意的存在，但其提供付款凭证已经完成了初步的举证责任，既然被告主张双方系其他法律关系，那么被告就应当就其抗辩主张承担举证责任，如果被告无法就此举证，则应当认定原告的主张成立。
【法条】《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条【欠缺借款合同案件的举证责任】原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
- 日期： 10-17 15:19
- 作者：陈其象律师
- 标签：
举证责任非分配
摘要1：解答：新《证据规定》实施后（２０１９年１０月１４日后），２００１年《证据规定》第７条删除，举证责任负担根据《民事诉讼法司法解释》第９１条之规定，法官对举证责任没有自由裁量的权力。
摘要2：★【注解１】（１）专利法并未对非新产品方法发明专利侵权纠纷中涉及被诉侵权产品制造方法的举证责任如何承担作特别规定；（２）而产品制造方法体现在产品的制造过程中，权利人难以证明被诉侵权人使用了专利方法，如果机械的遵循“谁主张、谁举证”的举证责任分配原则，可能导致举证责任分配缺乏公正，依据公平原则和诚实信用原则，权利人对证明被诉侵权产品制造方法与专利方法相同已尽最大合理努力的情况下应当适当减轻权利人的举证责任。——参考案例：（2021）最高法知民终1305号
【注解２】法院可以根据合双方当事人合同约定合同义务并确定举证责任。——参考案例：最高法民申7033号
- 日期： 08-12 18:06
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解读：（１）法院准许另一方当事人对一方当事人单方自行委托有关机构或者人员出具的意见申请鉴定，不因此改变举证责任分配；（２）《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第３１条第２款规定：“对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。”申请鉴定另一方当事人如并非“对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人”，即使拒绝交纳鉴定费导致无法鉴定，也并不因此承担举证责任和举证不能的法律后果。
摘要2：【注解】（１）根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第３１条第２款之规定，只有“对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人”拒不申请鉴定或者拒不交纳鉴定费用或者拒不提供相关材料导致无法鉴定才“应当承担举证不能的法律后果”；（２）至于不承担举证责任的当事人“拒不提供相关材料”导致鉴定无法进行，并非承担举证部门的法律后果，而是承担《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第９５条“一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立。”之证明妨害后果。
摘要1：解读：（１）根据《民间借贷司法解释》第１６条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，由被告对转账系偿还双方之前借款或其他债务的抗辩承担举证责任，被告能够证明的，由原告继续就双方存在民间借贷关系承担举证责任；被告不能证明的，可以认定双方之间存在民间借贷关系。（２）双方存在特殊身份关系时不得适用《民间借贷司法解释》第１６条规定分配举证证明责任，而应根据《民事诉讼法》第６４条第１款关于“谁主张，谁举证”的规定，由主张借款关系的一方对存在民间借贷关系承担举证责任。
摘要2：【理解与适用】原告作为主张双方之间民间借贷关系存在的一方，虽然没有能够提交借款合同作为直接证据，但提交了款项实际支付的相应证据，即应当认为其对与被告之间存在借贷关系的事实完成了初步举证。此时，被告如果提出双方之间款项支付的其他事实基础，则需对主张予以举证证明。相应的，在被告提供了相应证据的情况下，由于原告对双方之间存在其他主张的借款关系负有举证责任，因而原告应当进一步针对被告主张提供其他证据以证明其主张。在原告不能提供更充分的证据证明其主张的情况下，对于法官来说，即面临对原告所主张的借款还是是否存在不能确定的问题，此时的结果责任仍应归于原告，由原告对此承担相应的不利后果。——来源：最高人民法院民事审判第一庭《最高人民法院新民间借贷司法解释理解与适用》
【注解】（１）当事人依据转账凭证提起民间借贷诉讼已完成初步举证责任，举证责任转移至相对人，相对人应就其合理占有上述款项提供证据证明；（２）相对人无法证明其占有案涉款项系偿还双方之前的借款或其他债务应承担举证不能的法律后果。
摘要1：解读：（１）《工资支付暂行规定》第６条第３款规定“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。”（２）用人单位仅对２年内的工资支付情况负举证责任，对申请仲裁日２年以前工资支付凭证不负举证责任且无须承担举证不能的不利的法律后果。
摘要2：
摘要1：解读：（１）根据“谁主张，谁举证”的原则，违约方主张违约金过高应当承担违约金过高的证明责任；（２）守约方也应提供相应的证据（如实际损失的证据、违约金合理的抗辩证据）——只有在违约方举出初步证据证明违约金可能过高时，守约方才有义务证明约定的违约金在合理范围内。
【解析１】《九民会议纪要》第５０条规定“主张违约金过高的违约方应当对违约金是否过高承担举证责任”——（１）违约金性质上是当事人关于损害赔偿的预定（省去守约方再去举证损失金额）；（２）违约金的担保功能是通过分配证明责任来实现的。
【解析２】《民法典合同编司法解释》第６４条第２款规定——（１）违约方主张约定的违约金过分高于违约造成的损失，请求予以适当减少的，应当承担举证责任。（２）非违约方主张约定的违约金合理的，也应当提供相应的证据。
【注释１】（１）违约金的请求权人无须证明因对方违约给自己造成损失及损失的数额；（２）违约方如果主张违约金过高应当承担相应的举证证明责任；（３）违约金调整事项属于法院自由裁量权范畴——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申3423号
【注释２】对于违约金过高，从客观证明责任角度应由违约方承担举证责任，从主观证明责任角度则双方都有举证责任——（１）《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第８条规定“人民法院要正确确定举证责任，违约方对于违约金约定过高的主张承担举证责任，非违约方主张违约金约定合理的，亦应提供相应的证据。”（２）《九民会议纪要》第５０条规定“主张违约金过高的违约方应当对违约金是否过高承担举证责任。”（３）《全国法院贯彻实施民法典工作会议纪要》第１１条第２款规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，应当承担举证责任；相对人主张违约金约定合理的，也应提供相应的证据。”——客观证明责任：违约方主张违约金过高，违约方应当提供初步证据证明违约金过高，使得法官产生合理怀疑→主观证明责任：在违约方已经提供证明证明违约金过高使得法官产生合理怀疑的情况下，守约方如不能提供任何证明损失的证据，则可从合理怀疑变为内心确信，从而认定违约金过高。
【注解１】违约方主张违约金过高，应承担举证责任；只有在违约方举出初步证据证明违约金可能过高时，守约方才有义务证明约定的违约金在合理范围内。——参考案例：（2017）赣10民终889号
摘要2：【注解２】违约金过高的司法判断与合理调整｜约定的违约金过分高于造成的损失的，应由主张的一方当事人承担举证责任，可以请求法院或者仲裁机构进行合理调整予以适当减少。调整标准既要以弥补当事人的损失为基准，又要体现一定的惩罚性。——参考案例：（2015）漳民终字第1651号
【注解３】在签订协议时，双方应当具有合理预期，对违约金的约定没有超出双方签订该协议时应当预见的范围，现其中一方主张违约金过高不能支持。——参考案例：(2016)最高法民终107号
【注解４】当事人提出调整违约金主张后，由法院综合考量决定如何衡平当事人利益，并无必须由主张一方当事人提供证据的特定举证责任分配原则表述。——参考案例：（2021）最高法民申4560号
【注解５】违约方主张违约金过高应当承担证明责任，不能以守约方没有就其所遭受损失进行举证为由主张违约金过高。——参考案例：(2021)最高法民终962号
【注解６】（１）违约金的请求权人无须证明因对方违约给自己造成损失及损失的数额；（２）违约方如果主张违约金过高应当承担相应的举证证明责任；（３）违约金调整事项属于法院自由裁量权范畴。——参考案例：(2017)最高法民申3423号
【注解７】（１）违约方主张约定的违约金过高请求予以适当减少应承担证明违约金过分高于守约方实际损失的举证证明责任；（２）违约方以守约方未因其违约行为遭受任何损失为由主张酌减违约金，但未举证证明合同约定的违约金过分实际损失主张不能成立。——参考案例：(2021)京03民终17003号
【注解８】（１）在违约方请求减少过高的违约金时，应当按照“谁主张、谁举证”原则，违约方负有证明违约金过高的举证责任；（２）但是，鉴于衡量违约金是否过高的最重要标准是违约造成的损失，守约方因更了解违约造成损失的事实和相关证据而具有较强的举证能力，因此，违约方的举证责任也不能绝对化，守约方也要提供相应的证据。——参考案例：（2021)最高法民申4759号
→【备注】在双方当事人均未提交证据证明除资金占用费之外还有其他损失的情况下，法院综合合同的履行情况、引发本案纠纷当事人的过错程度等综合因素，认定双方约定的违约金计算方式计算所得数额过分高于实际损失并予以调减并无不当。
摘要1：行政协议纠纷中存在两种事项的举证责任——（１）行政机关高权性事项的举证责任：行政协议中行政机关权力性行为的证明责任由行政机关负举证责任；（２）协议性事项的举证责任。
摘要2：
摘要1：问题：实际施工人起诉不具有合同关系的发包人、承包人，实际施工人应否承担“发包人欠付工程价款”举证责任？
解读：实际施工人突破合同相对性起诉发包人、承包人承担责任应当提供证据证明发包人、承包人可能欠付转包人或者违法分包人工程款，否则对实际施工人的诉请不予支持。
【问题】实际施工人直接起诉发包人索要工程款应由哪一方承担“发包人欠付工程价款”证明责任？——（１）实际施工人应对发承包双方之间的工程造价数额承担证明责任（如需通过司法鉴定确定工程造价数额应由实际施工人申请工程造价鉴定）；（２）发包人应对发包人已付承包人工程款数额负有证明责任。
摘要2：【注解１】实际施工人起诉发包人支付工程款，发包人欠付承包人工程款由哪一方承担举证责任？|（１）发包人应当对其已付工程款数额承担举证责任；（２）发包人如果不积极举证或者提供的证据不能证明其已付工程款数额的，应当承担举证不能的后果，即按照转包人欠付实际施工人的工程款数额承担付款责任。——参考案例：(2021)最高法民再147号
【注解２】实际施工人起诉发包人承担责任应提供证据证明发包人可能欠付转包人或者违法分包人工程款的情形。——参考案例：(2019)最高法民申2411号
【注解３】实际施工人要求发包人给付工程款应提供证据证明发包人可能欠付承包人工程款以及承包人有严重影响实际施工人权利实现的情形｜实际施工人突破合同相对性原则行使诉权时，应提供证据证明发包人可能欠付承包人工程款以及合同相对方承包人有破产等严重影响实际施工人权利实现的情形。——参考案例：(2017)最高法民终144号
摘要1：票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担。
摘要2：
摘要1：解读：股东抽逃出资是否适用《公司法解释三》第２０条规定的举证责任分配，司法实践中存在两种情形——（１）股东抽逃出资适用《公司法解释三》第２０条关于举证责任分配规定；（２）股东抽逃出资区别于股东未履行出资义务，股东抽逃出资不适用《公司法解释三》第２０条关于举证责任分配的规定。
【注释１】根据《公司法解释三》第１２条规定认定抽逃出资应当满足是否损害公司权益这一实质要件和四项形式要件——（１）只有在满足实质要件的前提下同时存在任意一条或多条形式要件时才能认定存在抽逃出资；（２）仅符合法律规定的形式要件但不符合“损害公司权益”的实质要件，不应当认定构成抽逃出资。
【注释２】股东验资后短期内将资金转出但能够证明属于正常交易、未损害公司权益则不构成抽逃出资。
摘要2：【注解１】《公司法解释三》第２０条“合理怀疑”程度｜（１）第一种观点，公司短时间内将股东出资以同等金额转出给第三方即已经达到正常人“合理怀疑”的程度，原告无须再证明该笔转出行为和公司股东有任何关系；（２）公司短时间内将股东出资以同等金额转出给第三方，无法达到正常人“合理怀疑”的程度，原告需要进一步举证该笔资金转出与公司股东的关联。——参考案例：（2020）最高法民申6668号
【注解２】原告需证明小股东与资金转出行为存在一定管辖才能达到“合理怀疑”程度。——参考案例：(2020)苏0282民初3388号
【注解３】原告无须额外证明小股东与资金转出行为存在一定管辖即可达到“合理怀疑”程度。——参考案例：(2018)粤03民终23812号
【注解４】股东出资后公司将出资转出，外观形式上符合抽逃出资的行为特征，依据《公司法司法解释(三)》第２０条“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任”的规定，将已履行出资义务的证明责任分配给股东。——参考案例：最高法民申55号
【注解５】股东抽逃出资与未履行出资义务没有分别，参照适用《公司法解释三》第２０条规定。——参考案例：(2018)京02民终7808号
★【人民法院案例库】公司股权重置后应按工商变更登记内容确定股东履行出资义务的数额｜公司注册验资后，原始股东在没有基础法律关系的情况下转出资金，构成抽逃出资。若新股东知悉原始股东抽逃出资情况，加入公司并进行股权重置，重新约定各方股东的出资额，并变更了工商登记。原始股东在公司的出资数额满足变更后登记数额的，公司起诉原始股东补足抽逃出资，不应予以支持。——参考案例：（2021）鲁民终2360号
→【备注】公司注册验资后，原始股东在没有基础法律关系的情况下转出资金，构成抽逃出资。
摘要1：解读：（１）在行政赔偿、补偿的案件中原告应当对行政行为造成的损害提供证据；（２）因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任；（３）对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。
【注解】（１）行政诉讼法只规定原告对受损事实提供证据；（２）排除了行政赔偿案件中其他事项承担举证责任——侵权主体是行政机关或者其工作人员；违法行为的存在；权益受到损害的事实；违法行为与权益受损之间存在相当因果关系。
摘要2：★【人民法院案例库】土地征收中合法建筑拆除的适格被告与起诉期限｜1.在经依法批准的征地过程中，因合法房屋被强制拆除引发的行政案件，土地行政主管部门应当首先被推定为适格被告；除非有相反证据或者生效裁判足以推翻上述认定。2.适用当时的法律规定最长不得超过2年起诉期限规定的前提是，公民、法人或者其他组织知道或者应当知道行政机关实施了相关行政行为，相关行政机关也认可被诉行为系行政行为。3.行政主体违法强制拆除被征收人合法房屋后，应及时通过协商方式妥善解决房屋与房屋内物品损失；如认为被征收人诉求明显不符合法律规定，应当及时依法作出书面决定，及时交付或者提存相应补偿（赔偿）内容，而不能怠于履行补偿安置职责，以反复协商代替书面决定，甚至以拖待变造成安置问题长期无法通过法治化渠道解决。违法强制拆除后不积极补救且久拖不决，既损害被征收人补偿安置权益，又提高补偿安置成本，还扩大国家赔偿责任，损害政府依法行政形象。——参考案例：（2018）最高法行再119号
摘要1：解读：（１）《建设工程司法解释（一）》第２７条规定了工程款应付款时间（约定付款时间和视为应付款时间）；（２）工程款应付款时间届至后，发包人以工程质量不合格抗辩支付工程价款系行使其履行抗辩权的行为，实为主张承包人的工程价款请求权受到妨害。根据《民事诉讼法司法解释》第９１条规定，应由主张权利受到妨害的当事人承担举证责任，即由发包人就承包人主张工程价款的权利受到妨害的要件事实承担举证责任；（３）因此，承包人在工程价款应付款时间届至后向发包人索赔工程价款，发包人以工程质量不合格抗辩的，应当由发包人承担工程质量不合格的举证责任而非由承包人承担工程质量合格的举证责任。
【注释】《民法典》第７９９条第１款规定“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。”——（１）发包人支付工程价款以工程质量合格为前提——承包人交付工程质量不合格，发包人对支付工程价款享有后履行抗辩权；（２）发包人以工程质量不合格抗辩拒绝支付工程款系行使其后履行抗辩权的行为，发包人对已完工程质量未提出异议和抗辩的情况下法院不应主动审查工程质量。
摘要2：【问题１】承包人中途退场主张工程价款而发包人提出工程质量异议，应由发包人承担工程质量不合格的举证责任？还是由承包人承担工程质量合格的举证责任？｜承包人中途退场，承包人主张工程价款而发包人提出工程质量异议，发包人应就工程质量不合格承担举证责任而非由承包人就工程质量合格承担举证责任——（１）根据《民法典》第７９３条、第８０６条规定，施工合同解除或承包人中途退场情形下，已完工程质量合格的，发包人应当支付相应的工程价款；工程质量不合格且经修复不合规定的，发包人有权拒付工程价款。（２）发包人以工程质量不合格抗辩支付工程价款系行使其履行抗辩权的行为，实为主张承包人的工程价款请求权受到妨害，根据《民事诉讼法司法解释》第９１条规定，应由主张权利受到妨害的当事人承担举证责任，即发包人应就承包人主张工程价款的权利受到妨害的要件事实承担举证责任；（３）因此，承包人中途退场并主张工程价款，发包人提出工程质量异议的，发包人应就工程质量不合格承担举证责任而非由承包人就工程质量合格承担举证责任。
【问题２】《民法典》第８０６条实体法律规范是否是确定证明责任依据？｜（１）实体法律规范不是确定举证责任的法律依据，举证责任应当以程序法即民事诉讼法及相关司法解释为依据——《民法典》第８０６条是认定当事人应否承担实体责任的法律依据而非针对当事人的举证责任作出规定，不是确定举证责任的法律依据；（２）已完工程应由发包人对已完工程质量不合格承担证明责任而非由承包人对已完工程质量合格承担证明责任——Ａ．承包人的权利主张是发包人欠付工程款，承包人仅就发包人欠付工程款的待证事实负有举证证明责任；Ｂ．发包人主张工程质量不合格从而对支付工程价款享有后履行抗辩权，应就其权利抗辩主张所依据的事实即工程质量不合格承担举证证明责任。
→【备注】（１）承包人起诉发包人索要工程价款权利发生的要件事实（承包人举证责任）包括承发包双方之间成立施工合同关系和承包人已经实际进行施工两个方面；（２）根据《民法典》第７９３条、第７９９条、第８０６条规定，工程质量经修复后仍不合格是发包人对承包人工程价款请求权主张权利障碍的要件事实，建设工程质量合格应由发包人而非承包人承担证明责任。