摘要1：——合伙投资款的返还情形
【要点提示】个人合伙依其性质，在合伙期间合伙人投入的财产，包括出资或实物以及合伙取得的收益，均属合伙财产，由合伙人统一管理和使用。未经退伙或者终止合伙关系的清算程序，只请求退还合伙投资款，无合同依据，亦与个人合伙关系的共负盈亏、共担风险的法律特性不符，在此情况下，合伙一方请求退还投资款，依法不应予以支持。在法律适用上，个人合伙合同纠纷应适用《民法通则》和《合同法》而不应适用《合伙企业法》。
【裁判规则】合伙财产进行分割时，建设方未支付全部工程款的，不具备清算条件，不能退还合伙投资款。
【案例索引】一审：浙江省象山县人民法院（２００８）象民二初字第４１８号（２００８年６月１６日）；再审：浙江省象山县人民法院（２００８）象民再字第１０号（２００８年１１月１８日）
【权威收录】最高人民法院中国应用法学研究所《人民法院司法案例选》２００９年第２辑（总第６８辑）
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】
一、在当事人约定合伙经营企业仍使用合资前个人独资企业营业执照，且实际以合伙方式经营企业的情况下，应据实认定企业的性质。各合伙人共同决定企业的生产经营活动，也应共同对企业生产经营过程中对外所负的债务负责。合伙人故意不将企业的个人独资企业性质据实变更为合伙企业的行为，不应成为各合伙人不承担法律责任的理由。
二、合伙企业债务的承担分为两个层次：第一顺序的债务承担人是合伙企业，第二顺序的债务承担人是全体合伙人。合伙企业法第三十九条所谓的“连带责任”，是指合伙人在第二顺序的责任承担中相互之间所负的连带责任，而非合伙人与合伙企业之间的连带责任。
【提示】合伙人故意不将企业的个人独资企业性质据实变更为合伙企业的行为，不应成为各合伙人不承担法律责任的理由。
【裁判观点】
①当法院查明企业的实际性质和工商登记的性质不一致时，应当根据已经查明的事实直接确认企业的实际性质，而非以工商登记为准。
②合伙人承担合伙企业债务的方式：
A.普通合伙人承担合伙企业债务的方式为补充清偿责任、无限连带责任：企业法人作为普通合伙人对合伙企业承担无限连带责任时，该法人的出资人无需对合伙企业的债务承担责任。
B.有限合伙人对合伙企业的债务在其认缴的出资额范围内承担责任，非无限责任。
C.特殊的普通合伙企业应以无限连带责任为原则、以在特定的合伙企业债务上对无过错的合伙人给以限额责任为例外：一个或数个合伙人在执业活动中因故意或者重大过失造成合伙企业债务的，应当承担无限（连带）责任，其他合伙人以其在合伙企业中的财产份额（非以认缴的出资额）为限承担责任；合伙人对合伙企业债务的产生没有执业中的故意或重大过失，由全体合伙人承担无限连带责任；合伙企业的其他债务也应由全体合伙人承担无限连带责任。
【裁判规则】《合伙企业法》第39条“合伙企业财产不足清偿到期债务的，各合伙人应当承担无限连带清偿责任”中的“连带”责任，是指合伙人在第二顺序的责任承担中相互之间所负的连带责任，而非合伙人与合伙企业之间的连带责任。
摘要2：【摘要１】出资数额、出资比例是合伙协议的重要内容，但仅涉及合伙企业各合伙人的内部关系，依法不应影响合伙企业及合伙人对外的责任承担。因此，尽管根据现有证据合伙人的出资数额及比例尚不清楚，但这不影响上诉人卞跃等合伙人在本案中的责任承担。
【摘要２】原审被告联达厂虽在工商行政管理部门登记为个人独资企业，但实质系上诉人卞某、原审被告魏某某、蒋某某、祝某某、尹某某、洪某合伙经营的企业。联达厂欠被上诉人双盈公司的121378595元货款发生于合伙期间，属于合伙企业的债务。对合伙债务如何承担，《中华人民共和国民法通则》、最高人民法院《关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见(试行)》以及《中华人民共和国合伙企业法》(1997年8月1日起施行)(以下简称合伙企业法)均有相关规定。合伙企业法第三十九条规定：“合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。合伙企业财产不足清偿到期债务的，各合伙人应当承担无限连带清偿责任。”第四十条第一款规定：“以合伙企业财产清偿合伙企业债务时，其不足的部分，由各合伙人按照本法第三十二条第一款规定的比例，用其在合伙企业出资以外的财产承担清偿责任。”据此，合伙企业债务的承担分为两个层次：第一顺序的债务承担人是合伙企业，第二顺序的债务承担人是全体合伙人。由于债权人的交易对象是合伙企业而非合伙人，合伙企业作为与债权人有直接法律关系的主体，应先以其全部财产进行清偿。因合伙企业不具备法人资格，普通合伙人不享受有限责任的保护，合伙企业的财产不足清偿债务的，全体普通合伙人应对合伙企业未能清偿的债务部分承担无限连带清偿责任。因而，合伙企业法第三十九条所谓的“连带”责任，是指合伙人在第二顺序的责任承担中相互之间所负的连带责任，而非合伙人与合伙企业之间的连带责任。本案中，对于联达厂欠双盈公司的货款，联达厂应先以其全部财产进行清偿。联达厂的财产不足清偿该债务的，卞某等合伙人对不能清偿的部分承担无限连带清偿责任。原审判决对联达厂与卞某等合伙人的责任顺序未作区分，应予纠正。
【解读】合伙人之间的连带责任是指全体合伙人相互之间所负的连带责任，而非合伙人与合伙企业之间的连带责任。
摘要1：（合同解除、不可抗力）
【提示】联营协议解除的免责事由。
【裁判规则】因疫情的爆发及政府临时征地，致使联营一方未能按约租用场地，而另行租用其他场地符合情理以及法律规定，其可以要求解除联营协议。
【判决书字号】北京市昌平区人民法院（2006）昌民初字第2316号判决书
摘要2：【权威收录】国家法官学院《中国审判案例要览》2007年商事审判案例卷
摘要1：【要点提示】有联营合同但未进行工商登记的联营行为所产生的债务，应当由以自己名义对外经营的一方当事人承担，之后再按照《民法通则》第五十二条的规定按照出资比例或者协议约定进行分担。
【裁判规则】合作合同约定共同出资设立的企业不具有法人资格的，应当认定为联营合同，企业之间的借贷行为无效。
【案例索引】一审：广州市花都区人民法院[2004]花法民二初字第427号（2005年9月9日）；二审：广州市中级人民法院[2005]穗中法民二终字第1950号（2005年12月14日）
摘要2：【权威收录】最高人民法院中国应用法学研究所《人民法院案例选》2006年第4辑（总第58辑）
摘要1：【裁判规则】联营合同一方实际为投资的，不享有优先购买权，亦无权撤销合同另一方签订的转让合同。
【判决书字号】上海市闸北区人民法院（2003）闸民二（商）初字第270号
摘要2：【权威收录】国家法官学院《中国审判案例要览》2004年商事审判案例卷
摘要1：【案号】最高人民法院（2002）民一终字第23号
【裁判规则】
①一方解散其联营投资设立的另一方董事会，但未妨碍第三方作为股东行使分享经营利润的权利，联营关系仍继续存在，投资方不存在侵权行为。
②根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第1条第（2）项的规定，因联营体内部机构设置、人员组成等管理方面的问题发生纠纷向人民法院起诉的，人民法院不予受理。
【裁判要旨】联建和联营在形式上有牵连和相似，但是行为的内容和目的是有差别的。天富公司请求判令内蒙古医院停止侵权、恢复保健分院董事会和领导班子、赔偿损失的主张不属于平等民事主体之间的民事争议。
摘要2：【权威收录】最高人民法院民事审判第一庭《民事审判指导与参考》2002年第3集（总第11集）
【解读】联营期间产生的经营管理权争议不属于法院受理的民事争议范围。
摘要1：——迟延履行执行和解协议纠纷与执行权的审查范围
【案号】（2008）豫法执字第3号（2011）执监字第74号
【裁判要旨】因履行执行和解协议产生纠纷，债权人申请恢复执行的案件，人民法院应对执行和解协议是否实际履行进行审查。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。迟延履行执行和解协议产生的争议，不属于执行程序处理范围，当事人可通过其他途径解决。
摘要2：【裁判规则】被执行人未按和解协议约定期限履行付款义务，是因为不可抗力所致，但被执行人通过其他途径履行了全部付款义务，应视为和解协议履行完毕，应作执行结案处理。
摘要1：【裁判要旨】申请执行人被撤销设立登记的，仍具有民事主体资格——终审判决生效后，申请执行人被撤销设立登记并被吊销营业执照，不能以此否定二审判决及申请执行行为的效力。
【裁判规则1】公司法人资格并不因被工商登记管理机关吊销营业执照而自然终止。法人资格的终止必须满足依法清算并办理注销登记两个要件，即法人资格在公司依法清算完毕并办理注销登记时起终止。工商行政管理机关吊销公司营业执照只是取消了公司的营业资格，其法人资格必须清算后尚可终止。
【裁判规则2】公司法人人格并不因被工商行政管理机关吊销营业执照当然终止。执行程序中申请执行人被撤销设立登记的，应当根据公司法的规定对其进行清算，由原股东组成的清算祖作为其法人机关代表行使权利。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2010)民二终字第19号
【提示】公司虽自认对股东负有债务，仍需有充分证据加以证明。
【裁判摘要】对于股东主张其与公司之间存在债权债务关系且公司予以认可，但公司其他股东对此持有异议的案件，人民法院应对各方证据进行综合分析。证据不足以证明该债权债务关系存在的，人民法院对该债权债务关系不予认定。
【裁判观点】瀛海集团提供原材料单作为其与瀛海银川公司间存在债权债务关系的证据，但该证据材料系间接证据材料，仅能够证明瀛海银川公司有相应数量的材料和原料(以下统称材料)入库，对材料来源和原因及去向缺乏证据证明，无法证明材料来源于瀛海集团，且用于瀛海银川公司生产或者销售，也没有证据证明瀛海银川公司与瀛海集团建立了何种法律关系，不能形成证明二者形成债权债务关系的证据链，故无法证明瀛海集团与瀛海银川公司之间存在债权债务关系。尽管瀛海银川公司承认其与瀛海集团存在债权债务关系，但由于该债权债务关系存在与否，直接影响到瀛海银川公司另一股东宁夏化工厂的利益，而瀛海集团与瀛海银川公司是关联企业，法定代表人间又存在姻亲关系，且瀛海银川公司也未提供其他证据弥补瀛海集团证据的缺陷，故本院对瀛海银川公司承认其与瀛海集团间存在债权债务关系的陈述不予采信。另外，关于材料的来源，瀛海集团的陈述自相矛盾，一审中陈述为来源于瀛海集团为瀛海银川公司垫资代购，二审中陈述为来源于瀛海集团公司技术改造剩余的部分材料。综上，本案现有证据不能证明瀛海集团与瀛海银川公司间存在债权债务关系，对瀛海集团关于其与瀛海银川公司存在债权债务的主张，本院不予采信。
【裁判规则】对公司自认债务有异议股东，可作为第三人参加诉讼——股东主张其与公司之间存在债权债务关系，公司陈述认可，但公司其他股东对此存有异议，有异议股东可以无独立请求权的第三人身份参加诉讼。
摘要2：【解读】公司陈述认可其与股东间存在债权债务关系，但无其他证据证明，公司其他股东对此持有异议，人民法院对公司陈述不予采信。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2010)民四终字第3号
【提示】当事人在履行合营企业协议或合同中达成补充协议，对于已获批准的合营企业协议不构成实质性变更的，仅以补充协议未经审批机关审批为由主张协议内容无效的，法院不予支持。
【裁判摘要】《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》第十四条规定：“合营企业协议、合同和章程经审批机构批准后生效，其修改时同。”当事人在履行合营企业协议或合同的过程中达成的补充协议，虽然属于对原合同的修改，但其效力应当结合案情全面加以分析。如果补充协议内容不涉及必须报经审批机关审批的事项，对于已获批准的合营企业协议不构成实质性变更的，一方当事人仅以补充协议未经审批机关审批为由主张协议内容无效的，人民法院不予支持。
【裁判要旨】香港特别行政区高等法院的《谕令》具有真实性、合法性、有效性及关联性的，可以作为证据采信。
【裁判规则】
①可得利益的损失通常是预期纯利润的损失，其取决于多方面因素，仅因政府文件而不考虑实际情况断定的可得利益，不予支持。
②合同一方当事人根本违约，对方主张赔偿因第三方索赔造成的实际损失和合同履行后可得利益损失时，应当对主张所依据的证据进行真实性、合法性、关联性审查。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决(2002)民二终字第67号
【提示】对担保人在年度报告上披露的担保事项，当事人各方没有异议的，应当作为证据认定。
【裁判摘要】股份公司以公司资产为本公司的股东提供担保的，担保合同无效。债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
【裁判规则】同一人兼任多个企业的法定代表人，其不同私章分别代表不同的企业法人，属内部区别，对外无法律约束力。
【裁判意见】公司章和公司法定代表人“印”与“章”法律效力——当事人对合同签订是否系其真实意思表示存在争议的情况下，其他证据能够作证的，无需对合同签章的真实性进行鉴定。公司法定代表人私人“印”与“章”的内部区分使用对外无法律约束力。
摘要2：【解读】对罗邦良代表实业公司签订《债权债务转让协议》时所持《授权书》上加盖的“周作亮印”私章，实业公司答辩认为该私章不是周作亮任实业公司法定代表人所用私章，周作亮作为集团公司和实业公司的法定代表人，其以“周作亮印”和“周作亮章”两枚印章分别对外代表集团公司和实业公司，故该《授权书》亦不是实业公司的真实意思表示。但是由于周作亮同时兼任集团公司和实业公司的法定代表人，其“周作亮印”和“周作亮章”是否分别代表集团公司和实业公司，只是其企业内部的规定。周作亮授权罗邦良签订《债权债务转让协议》是其真实意思表示，故一审法院关于罗邦良所持|《授权书》上加盖的“周作亮印”仅代表集团公司，而不能代表实业公司的认定不当。——刘敏：《关于保证人身份的确定及保证合同的效力认定——温州国际信托投资公司与湖北省幸福实业股份有限公司、幸福集团公司债权债务转让合同纠纷上诉案》，载最高人民法院民事审判第二庭编：《民商审判指导与参考》2003年第1卷（总第3卷），人民法院出版社2003年版，第267页。
摘要1：【提示】银行内部规定不能作为认定银行已经按规范对外履行义务的证据。
【摘要】每把纸币为100张的规定，仅是银行内部对收入现金进行清点及封存的标准，是银行系统的内部规定，只对银行系统内部的出纳工作具有规范作用。虽然双方当事人对领取纸币的把数无异议，但银行向储户支付现金，不能以“把”数为计量单位。对支付给储户的现金，必须当面清点，并以当面清点的金额为准。虽然能够证实储蓄所的工作人员给当事人支付了4把封好的现金，却不能确切地证实所支付现金每把都是100张，故无法证实当时当事人领取的现金是3．1万元。另外，从当日当事人取款所填写的取款凭条及储蓄所内部记录的流水账中，均只能证实当事人的取款金额是2．1万元。所以，银行认为当事人取走了3．1万元，主张其获得1万元的不当得利，该主张没有充分的证据，故依法不予支持。
【裁判规则】银行的内部操作规程对外不具有效力——根据《全国银行出纳基本制度》中对成把纸币张数的规定，每把纸币应为100张，但该规定仅是银行内部对收入现金进行清点和封存的标准，是银行系统的内部规定，只对银行系统内部的出纳工作具有规范作用，且银行向储户支付现金，不能以“把”数为计量单位。对支付给储户的现金，必须当面清点，并以当面清点的金额为准。因此，《全国银行出纳基本制度》中对成把纸币张数的规定，不能作为认定银行已经按规范全面对外履行付款义务的证据。
摘要2：
摘要1：【案号】北京市高级人民法院（2009）高民终字第1730号
【提示1】
①《公司法》第16条对违反该规定出具的担保是否有效并未明确规定，目前也没有相应司法解释加以规范。审判实践中，一般认为对于公司法定代表人对外越权签订担保合同的行为，公司仍应对善意第三人承担担保责任。
②2005年修订的公司法第十六条的规定并非效力性强制性的规定。在2005年修订的公司法没有明确规定公司违反2005年修订的《公司法》第十六条对外提供担保无效的情形下，公司对外担保的效力应予确认。
【裁判摘要】2005年修订的公司法第十六条第一款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”该条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”但公司违反前述条款的规定，与他人订立担保合同的，不能简单认定合同无效。第一，该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效；第二，公司内部决议程序，不得约束第三人；第三，该条款并非效力性强制性的规定；第四，依据该条款认定担保合同无效，不利于维护合同的稳定和交易的安全。
【提示2】第三人对有限责任公司章程不负有审查义务，公司主张第三恶意应负举证责任。
【摘要】有限责任公司的公司章程不具有对世效力，其作为公司内部决议的书面载体，它的公开行为不构成第三人应当知道的证据。强加给第三人对公司章程的审查义务不具有可操作性和合理性，对三人对公司章程不负有审查义务。第三人的善意是由法律所推定的，第三人无须证明自己善意；如果公司主张第三人恶意，应对此负举证责任。因此，不能仅凭公司章程的记载和备案就认定第三人应当知道公司的法定代表人超越权限，进而断定第三人恶意。
【裁判要旨】公司名称变更后，公司前后名称系公司名称变更的关系，两个名称所指向的为同一公司，变更前公司的签章应得视为变更后公司的签章。
摘要2：【裁判规则】公司章程不具有对外效力：
①有限责任公司章程作为公司内部决议的书面载体，不具有对外效力，其公开行为不构成第三人应当知道的证据，相对人无审查义务，强加给第三人对公司章程的审查义务不具有可操作性和合理性；
②不论公司章程是否规定对外提供担保需经公司股东会、股东大会或者董事会决议，该规定仅属公司内部决策程序，相对人无注意义务，是否经过决议原则上不影响担保合同的效力。
【裁判意见】公司法定代表人越权对外签署的担保合同的效力：法定代表人以公司名义承诺担保视为公司行为——公司法定代表人在承诺书上签字，系以公司名义所为法律行为，由此产生的权利义务对公司法人具有约束力。
【解读】公司对外提供担保，公司主张第三人恶意的应当举证——第三人的善意是由法律所推定的，第三人无须举证自己善意；如果公司主张第三人恶意，应对此负举证责任。因此，不能仅凭公司章程的记载和备案就认定第三人应当知道公司的法定代表人超越权限，进而断定第三人恶意。故在上诉人银大公司不能举证证明中建材公司存在恶意的情形下，应当认定中建材公司为善意第三人，中建材公司已经尽到合理的审查义务。
【注解】该案终审法院将《公司法》第１６条界定为非效力性强制性规定即管理性强制性规定在当时产生了非常大影响。
摘要1：关于上海枫丹丽舍房地产开发有限公司申请执行本院(2006)民一终字第57号判决确定的继续履行土地使用权转让合同义务一案的监督意见(2010年4月29日，[2009]执监字第217号，答复上海市高级人民法院)
【提示】调解书、判决书确定“合同有效，继续履行”具有可执行性：原则上可以强制执行，法院可根据合同具体内容采取相应强制措施，但如果案件确实存在法律上、事实上障碍而不能执行，应努力促成执行和解；和解不成，应当告知当事人可以另行提起诉讼。
【裁判规则】调解书、判决书确定“合同有效，继续履行”具有可执行性：原则上可以强制执行，法院可根据合同具体内容采取相应强制措施，但如果案件确实存在法律上、事实上障碍而不能执行，应努力促成执行和解；和解不成，应当告知当事人可以另行提起诉讼[参考案例：《上海枫丹丽舍房地产开发有限公司申请执行判决确定的继续履行合同义务监督案》，载最高人民法院《执行工作指导》（2011年第1辑）2011年版，第60-73页；最高人民法院[2009]执监字第217号函]。
摘要2：【要旨】判决主文确定“合同有效、继续履行”，且符合继续履行条件的，应视为具有给付内容的执行根据。已经履行合同主要义务的一方依据此判决请求执行的，执行机构应当予以执行。
【案情简介】上海枫丹丽舍房地产开发有限公司（以下简称枫丹公司）与上海华夏文化旅游区开发有限公司（以下简称华夏公司）国有土地使用权转让合同纠纷一案，最高人民法院判决：合同有效，继续律履行。
2007年10月，枫丹公司向上海市高级人民法院（以下简称上海高院）申请执行。华夏公司接到执行通知后提出，相关土地不具备立项、规划、动拆迁和转让条件，职能部门亦认为涉案地块的转让违反了《城市房地产管理法》的有关规定，合同实际无法履行。上海高院遂以本案涉及的合同继续履行及强制转让土地使用权属存在事实上与法律上的障碍为由，裁定终结本次执行程序。枫丹工伤不服，向最高人民法院申请提级执行或指定其他法院执行。
摘要1：【裁判要旨】抵押人用设定抵押的房产作为设立公司的出资，不妨碍抵押权人可以追及抵押物而实现优先权。
【裁判规则】就抵押权的存在与否，案外人提出异议后，执行机构未采取实践中的通行做法到有关管理部门调查核实，而是限期让异议人举证，逾期未能举证的以证据不足为由予以驳回抵押权异议的做法不应被支持。
【裁判摘要】民事诉讼法第208条以及执行规定第71条均规定，人民法院对案外人异议“应该按照法定程序审查”。对这个“法定程序”的具体内容法律没有明确。但在实践中，就抵押权的存在与否，案外人提出异议之后，执行机构到有关管理部门调查核实应该是通行的做法。执行机构限期让当事人举证，过期未能举证的以证据不足为由驳回抵押权异议，虽然对执行机构来讲可能是一种比较有效的执行方式，但是执行法律法规没有赋予执行机构这样的权力，而且这种做法随意性太大，很容易侵害案外人利益，从价值角度考虑可能弊大于利，不应予以支持。
摘要2：
摘要1：——企业清算注销过程中被执行主体的变更和追加
【裁判要旨】作为被执行人的企业申请注销应依法进行清算，清算义务主体未适当履行清算义务给债权人造成损害的，应承担相应的民事责任。执行机构处理因相关主体未尽清算义务引起的变更、追加被执行人的案件，要严格遵守法律、司法解释有关被执行主体变更和追加的规定，不得滥用权力超过法定范围直接裁定其他主体对申请执行人承担清偿责任。对于超过执行权处理范围的实体法律问题，宜由当事人通过其他途径解决。
【裁判规则】公司注销时承诺“负责处理债务”非为债务承担——工商登记材料中，第三人表示“负责处理债务”，不能认定系对被清算主体的债务承担清偿责任的承诺。
【案号】（2010）蚌执异议字第2号；（2010）皖执复字第15号；（2011）执监字第76号
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（1997）民终字第131号
【提示】企业法人授权其分支机构办理业务，其自身也具有诉讼主体地位。
【裁判意见】企业法人授权其派出机构承揽业务、签订合同的，该企业法人具有合法的诉讼主体地位。
【裁判规则】企业法人授权其派出机构签订合同的，该企业法人具有合法的诉讼主体地位。企业法人授权其派出机构承揽业务、签订合同的，该企业法人具有合法的诉讼主体地位。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2005)民一终字第104号
【裁判摘要】
一、《中华人民共和国民法通则》第三十六条规定：“……法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。”《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十八条规定，“经公司登记机关核准注销登记．公司终止。”因此，法人被依法吊销营业执照后没有进行清算，也没有办理注销登记的．不属于法人终止，依法仍享有民事诉讼的权利能力和行为能力。此类法人与他人产生合同纠纷的，应当以自己的名义参加民事诉讼。其开办单位因不是合同当事人，不具备诉讼主体资格。
二、只有人民法院和仲裁机构有权确认合同是否有效，合同当事人不享有确认合同效力的权利。合同无效系自始无效，当事人请求确认合同无效的，不应受诉讼时效期间的限制，而合同经确认无效后，当事人请求返还财产及赔偿损失的，应当适用法律关于诉讼时效的规定。
【摘要】本院认为，合同当事人不享有确认合同无效的法定权利，只有仲裁机构和人民法院有权确认合同是否有效。合同效力的认定，实质是国家公权力对民事行为进行的干预。合同无效系自始无效，单纯的时间经过不能改变无效合同的违法性。当事人请求确认合同无效，不应受诉讼时效期间的限制，而合同经确认无效后，当事人关于返还财产及赔偿损失的请求，应当适用法律关于诉讼时效的规定。本案中，威豪公司与北生集团签订的《土地合作开发协议书》被人民法院确认无效后，威豪公司才享有财产返还的请求权，故威豪公司的起诉没有超过法定诉讼时效期间。
摘要2：【提示1】只有人民法院和仲裁机构有权确认合同是否有效，当事人请求确认合同无效的，不应受诉讼时效期间的限制。
【裁判规则1】当事人请求确认合同无效的，不应受诉讼时效期间的限制；当事人请求返还财产及赔偿损失的，对于债权请求权，应当适用诉讼时效规定（财产返还请求权的诉讼时效期间从合同被确认无效之日起算）。
【裁判规则2】法人被吊销营业执照后未进行清算，亦未办理注销登记的，不属于法人终止，依法仍享有民事诉讼权利能力和行为能力，其开办单位因非当事人，不具备诉讼主体资格。
【裁判要旨】当事人请求确认合同无效，不受诉讼时效的限制；合同确认无效后，请求返还财产及赔偿损失的，适用法律关于诉讼时效的规定。
【提示2】公司被依法吊销了营业执照之后并没有进行清算，也没有办理公司的注销登记的，仍然享有民事诉讼的权利能力和行为能力，开办单位不具备诉讼主体资格。
【裁判意见】企业法人被吊销营业执照后，其主体资格仍然存在，并不等于企业法人立即消灭，只是其法人的权利能力被限制，但行为能力依然存在，只是处于被限制的状态。
【相关法条】
最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）
第十条 公司依法清算结束并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼，应当以公司的名义进行。
公司成立清算组的，由清算组负责人代表公司参加诉讼；尚未成立清算组的，由原法定代表人代表公司参加诉讼。
【解读】开办单位在三类情形下与被吊销营业执照的企业法人成为共同诉讼主体：取决于原告的诉因是否涉及向开办单位主张清算责任、清算赔偿责任或瑕疵出资的清偿责任。
①清算责任之诉：是指原告认为清算义务人在企业法人解散后未依照法定程序和期限实施清算，主张其应承担履行清算义务而提起的诉讼；
②清算赔偿责任之诉；
③瑕疵出资的清偿责任之诉。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2004)民二终字第205号
【提示】权利人数次发函、对账，以及数次赴义务人所在地主张权利的出差行为，可以形成一个证据链，能够证明诉讼时效连续中断，诉讼时效未完成。
【裁判要旨】义务人未能对权利人提交的数次赴义务人所在地主张权利的差旅费等证据提出有力的反证，综合考虑本案证据和事实，权利人两次发函、三次对账，以及自2001年1月8日至2002年1月20日期间的数次出差行为，可以形成一个证据链，能够证明诉讼时效连续中断，诉讼时效未完成。
【裁判规则1】诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，因当事人一方提出要求或同意履行义务而中断，并从中断之日起重新计算诉讼时效期间。
【裁判规则2】债权人提供相应的火车票、飞机票、住宿发票等差旅费单据，用以证明其在诉讼时效期间内向债务人主张了权利，该事由具有诉讼时效中断的效力。
【解读】本案债权人并无将催收债权文书送交义务人、义务人在上面签章等能够证明其向义务人主张权利的直接证据，其所能提交的证据只是其到义务人住所地的差旅费等间接证据，对于证明权利人所主张的其向义务人主张权利的事实不够充分。义务人也对权利人主张权利的事实予以否认，但其并无证据予以证明。但可以结合其他证据，并依据民事诉讼优势证据规则认定权利人主张了权利，从而采取了有利于保护权利人权利的思路。
【裁判意见】计划经济时代，本身兼具行政主管和企业法人双重特质的行政管理部门，其具有的行政主管的属性并不意味着其不能成为民事主体。
摘要2：【注解】债权人提供了差旅单据等证据以证明其向债务人主张权利，在义务人没有反证足以推翻的情形下，应认定构成诉讼时效中断事由。
【载最高人民法院民事审判第二庭《商事审判指导案例·合同卷》】
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2003)民二终字第175号
【提示】公司年度报告所披露的负债不排除系自然债。债务人在公司年度报告中披露的负债情况不应作为诉讼时效中断的事由。
【裁判意见】不得以公司年度报告中披露的负债情况作为中断诉讼时效的依据。
【裁判规则】主要主债务没有超过诉讼时效期间，无论债权人是否向保证人主张过权利，均不影响债权人依照144号文件的规定向保证人主张权利。
【摘要】最高人民法院144号文件第一条虽然载有“未向保证人主张权利的”的内容，但该用语系对资产管理公司所受让债权的状态描述，并非适用该通知的必要条件。对于《担保法》生效前签订的保证合同中没有约定保证期间或约定不明确的，只要主债务没有超过诉讼时效期间，无论债权人是否向保证人主张过权利，均不影响债权人依照144号文件的规定向保证人主张权利。原审判决对144号文件中“未向保证人主张权利”一语的理解与该文件的原意不一致，予以纠正。
摘要2：
摘要1：（公司清算）
【裁判规则】公司股东对被吊销营业执照公司进行清算，属于股东的法定义务，不存在诉讼时效问题。
【裁判要旨1】根据我国现行法律规定，公司被依法吊销营业执照的，将导致公司解散。同时法律还规定，基于上述原因解散的，应当在解散事由出现之日起15日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成。现原告股东起诉要求全体股东对公司进行债权债务的清算，符合法律规定，应予支持。关于被告股东主张的诉讼时效问题，公司被吊销营业执照以后，仅对该公司的经营资格予以终止，但并不影响公司股东的身份地位。公司股东对被吊销营业执照公司进行清算，应属股东的法定义务，其不应存在诉讼时效问题。
【裁判要旨2】当公司出现法定解散事由（除公司合并或分立），公司应当组成清算组自行清算。若在法定期间未组成清算组，而债权人未提起清算申请，股东向人民法院提起强制清算申请，人民法院应当受理。
【裁判要旨3】公司解散并不立即导致公司人格的消灭，而是公司应当停止经营活动，进入清算程序了结公司既有的法律关系，公司股东身份并未丧失。有限责任公司的股东负有清算义务。
【裁判要旨4】清算程序属于非诉程序，解决的是程序上权利。清算请求是程序性权利，不适用诉讼时效的规定。
【判决书字号】一审判决书：北京市西城区人民法院（2007）西民初字第1209号民事判决书；二审判决书：北京市第一中级人民法院（2007）一中民终字第09787号判决书
摘要2：【权威收录】国家法官学院《中国审判案例要览》2008年商事审判案例卷
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2000）民终字第34号
【提示】债权人将不定期的债权变更为有明确履行期限的债权并通知债务人，债务人表示拒绝履行的，应推定为债权人应当知道权利受到侵害，诉讼时效开始起算。
【摘要】当事人向一、二审法院提供的《债权单位协议书》，明确要求债务人在1997年3月30日前清偿欠款和资金占用费，属于将履行期限不明的债务变更为有明确履行期限的债务，当事人主张该协议已于1996年12月18日送达给债务人的法定代表人姜传明，债务人以消极的行为予以拒绝，因此，当事人应当知道其权利自债务人拒绝履行义务时受到侵害，应在法律规定的诉讼时效期间内依法行使请求权，保护自己的合法权益。由于当事人对1996年12月18日以后城建公司拒绝履行义务的时间和自己是否还有以其他形式主张权利的行为不能举证，债务人在诉讼中否认见到过上述协议书，因此，根据当事人的举证，应当认定债务人拒绝履行义务的时间为1996年12月18日，本案的诉讼时效应从1996年12月19日开始起算。当事人超过了法律规定的两年诉讼时效期间，其作为权利人的胜诉权依法不予保护。
【裁判意见】
①定期债权应当从约定的期限届满之日起算诉讼时效；
②不定期债权的债权人随时可以要求债务人履行义务，从债务人拒绝之日起算诉讼时效；
③债权人将不定期债权变更为有明确履行期限的债权并通知债务人的，自期限届满之日起，无论债务人以明示的意思表示拒绝履行，还是以默示的方式表示拒绝履行义务，均应推定债权人应当知道权利受到侵害，诉讼时效开始起算。
【裁判规则】一般请求权的诉讼时效为2年，自知道或应当知道权利被侵害时计算，界定诉讼时效的起算点依赖当事人自己的举证。
摘要2：
摘要1：【要点提示】当事人在合同关于适用香港法律的约定，规避了我国内地强行性法律的适用，不发生适用香港法律的效力，应当适用中国内地法律。对于确认合同效力的诉讼，应当不受诉讼时效的限制。而对于返还财产等有关财产内容的请求的诉讼时效起算时间，应当是当事人知道或者应当知道需要提出请求的时间；如果权利人提出权利主张，应当从主张权利之日起计算。对于政府机关出具的函件是安慰函还是担保书，应当从函件的内容进行分析，看有无明确提供担保的意思表示。担保不能推定。
【裁判要旨】第三人出具《确认函》，但未明确表示承担保证责任或代为还款的，不能推定其具函行为构成《担保法》意义上的保证。
【裁判规则】对外担保约定使用国外法律违反法律强制性规定——涉外合同当事人选择法律适用时，不得规避我国强制性或禁止性法律规范，否则无效。《境内机构对外担保管理办法》和《境内机构对外担保管理办法实施细则》在对外担保上的管理和限制形成的经济秩序，构成社会经济秩序的一部分，部门规章所保护的利益，亦构成社会公共利益的一部分。保证合同无效，担保人当然不再承担保证合同所载明的担保责任，但担保人要根据相应的过错承担缔约过失责任。
【案例索引】
一审：福建省厦门市中级人民法院[2003]厦经初字第229号（2004年12月20日）
二审：福建省高级人民法院[2005]闽民终字第180号（2005年7月28日）
摘要2：
摘要1：——借贷双方连续借新还旧，最后几笔贷款的担保人与最初一笔贷款不是同一人的，担保责任如何确定
——主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，新贷与旧贷系同一保证人的，保证人不得主张其不知道新贷用于借新还旧
【案号】最高人民法院民事判决书(2006)民二终字第236号
【裁判摘要】根据《担保法司法解释》第三十九条的规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。但是新贷与旧贷系同一保证人的，不能免除保证人的保证责任。
【裁判意见1】 “新贷与旧贷系同一保证人”应以最后两笔贷款的担保人是否为同一担保人来判断，而不宜上溯到最后两笔之前的担保情况。借贷双方连续将两次贷款归还了旧贷，该两笔贷款的担保人与旧贷担保人不是同一人的，后两笔贷款的担保人应承担担保责任。
【裁判规则】债权人在保证期间向保证人主张权利的，保证债务的诉讼时效期间开始起算。
【提示1】债权人在不知晓保证人更名事实的情形下，仍向更名前的保证人通过寄送催收文书的方式主张权利的，应认定具有诉讼时效中断的效力。
【摘要】本案既没有证据证明抚宁农信联社知道葡萄糖厂更名的事实，其向葡萄糖厂寄送履行保证责任通知，应视为向新兴材料厂主张权利。抚宁农信联社作为债权人在保证期间内并没有怠于行使其权利的情况，不能以其没有向更名后的保证人新兴材料厂当面送达履行保证责任通知为由，而免除保证人的担保责任。
【提示2】无偿受让保证人的股权应在接收范围内承担连带责任。
【裁判要旨】保证人在承担保证责任期间，将其股权无偿转让给第三人的行为，事实上造成了保证人对债权人进行担保的法人财产减少，侵犯了债权人的权利，第三人应在其无偿受让股权价值范围内与保证人共同承担连带责任。
【裁判意见2】债权人按债务人变更前的地址发送催收通知应有效——债务人更名但未通知债权人的情况下，债权人向更名前的债务人寄送履行债务通知的，应视为向债务人主张权利。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2005)民二终字第147号
【裁判摘要1】银行利息作为主债权的收益，属于法定孳息，除法律有特别规定或者当事人有特别约定外，取得孳息的权利随着主物所有权的转移而转移。
【裁判摘要2】本案债权虽经两次转让，但合同当事人均未明确表示放弃债权转让之后的利息，债务人应偿还债权人自债权转让之日起至给付之日止的利息（利息标准应按照中国人民银行同期逾期贷款利率分段计付）。
【提示1】承认设立中公司具有诉讼主体资格——公司筹备处可以对外签订民事合同，并且具有诉讼主体资格。
【裁判规则1】公司筹备处可以对外签订民事合同，并且具有诉讼主体资格：公司筹备处与银行签订借款抵押合同，是双方当事人的真实意思表示，公司筹备处将自有的土地用于抵押，已经土地管理部门批准并办理抵押登记手续，借款抵押合同合法有效。筹备处可以作为当事人参加因该借款合同所产生的诉讼。
①公司筹备处与银行签订借款抵押合同，是双方当事人的真实意思表示，公司筹备处将自有的土地用于抵押，已经土地管理部门批准并办理抵押登记手续，借款抵押合同合法有效。
②筹备处可以作为当事人参加因该借款合同所产生的诉讼。
【裁判规则2】当事人基于同一份债权转让合同、同一法律关系而向同一债务人提起诉讼的，不涉及合并审理。
【提示2】如果债权转让之前的多笔债权不是属于同一法律事实或者法律关系而产生的，即使受让人基于一个债权转让合同受让该笔债权，其提起诉讼仍然涉及诉的合并问题。
【裁判要旨】银行利息作为主债权的收益，属于法定孳息，除法律有特别规定或者当事人有特别约定外，取得孳息的权利随着主物所有权的转移而转移。本案债权虽经两次转让，但合同当事人（债权受让人）均未明确表示放弃债权转让之后的利息，因此，债务人应向债权人（受让人）支付主债权计息，计息标准按照中国人民银行同期逾期贷款利率分段计付。
摘要2：【备注】不适用涉及金融不良债权转让的特殊主体
【法条链接】《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》九、关于受让人收取利息的问题
会议认为，受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。但不良债权转让合同被认定无效的，出让人在向受让人返还受让款本金的同时，应当按照中国人民银行规定的同期定期存款利率支付利息。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2003）民一终字第46号
【裁判摘要】合同法第八十条第一款的规定，是为了避免债务人重复履行、错误履行债务或加重履行债务的负担。债权人以登报的形式通知债务人并不违反法律的规定。只要债权人实施了有效的通知行为，债权转让就应对债务人发生法律效力。
【提示】债权转让双方在公开广泛发行的报纸上公告通知债务人及担保人，不违反法律法规的强制性规定。
【摘要】《合同法》第80条第1款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”但法律对通知的具体方式没有规定。本案中，债权转让双方就债权转让的事实在省内公开广泛发行的报纸上登报通知债务人及担保人，不违反法律法规的强制性规定，应认定债权人已将债权转让的事实告知债务人及担保人。该债权转让并没有致使债务人错误履行债务、双重履行债务或加重债务人履行债务的负担，也没有损坏债务人的利益。双方债权债务关系明确，债务人及担保人应承担相应的法律责任。
【裁判意见】债权人转让权利通知债务人的方式可以是广泛发行的报纸上登报通知。债务人不能以债权人在报纸上登载债权转让通知不当为由，否认该债权转让对其发生法律效力。
【裁判规则1】诉的合并即可基于当事人申请，亦可由法院决定。担保人与债务人相同，诉的合并与否法院决定——涉及的两个以上债务纠纷，债权人、债务人均相同，债权债务的性质亦相同，且均属于同一法院管辖范围，仅债务担保人不同的，法院可以将两个以上债务纠纷合并审理。
【裁判规则2】当事人虽然就级别管辖问题有权提出异议，但就异议不具有诉权。当事人不得以级别管辖异议为由提起诉讼主张，对异议被驳回也不具有上诉的权利，当事人就级别管辖问题提出的上诉请求，超出了当事人提起上诉的请求范围，不应支持。
【备注】已被《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第八条修改：“对人民法院就级别管辖异议作出的裁定，当事人不服提起上诉的，第二审人民法院应当依法审理并作出裁定。”
摘要2：
摘要1：【要点提示】债权人以保证人为被申请人，以经过公证的具有强制执行效力的债权文书公证书申请强制执行，尽管被法院以公证程序违法为由确定不予执行，该行为也应当认为是债权人向保证人主张权利。
【裁判要旨】债权人强制执行依据被撤销，申请亦构成时效中断——债权人在保证期间内就保证债权向法院申请强制执行，应当认定为向保证人主张权利，保证人应当承担保证责任。
【裁判规则】债权人就保证债权向法院申请强制执行，广义上亦可认为是诉讼，虽不发生保证期间中断的问题，但至少表明其向保证人主张了权利，至于法院审查公证文书是否具有强制执行力，不影响债权人向保证人主张过权利的事实认定。
【案件索引】一审：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院[2002]乌中经初字第116号（2002年7月19日）；二审：新疆维吾尔自治区高级人民法院[2002]新民二终字第103号（2002年12月9日）
摘要2：无
摘要1：（违法担保、诉讼时效）
【案号】一审判决书：广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2001）南市经初字第298号；二审判决书：广西壮族自治区高级人民法院（2002）桂民二终字第46号
【裁判要旨】从账户上扣划质押款用于偿还借款本金及相应的利息（应当认定为主张了债权），可视为诉讼时效中断；法院终审判决确认扣划质押款的行为构成侵权之时，才知道或应当知道自己的权利受到侵害，诉讼时效才开始起算。
【裁判规则】银行在借款期满依约扣款构成诉讼时效中断——银行在借款期满依约扣划质押贷款用于偿还主债务，该划款行为符合《民法通则》第140条“诉讼时效因当事人一方提出要求而中断”规定，并不因质押合同嗣后被认定无效而否定其构成诉讼时效中断的效果。
摘要2：【摘要】
诉讼时效的认定一直是困扰法院民商事审判工作的一大疑难问题，本案涉及了该问题的两个方面：一是已履行完毕的合同被国家机关确认无效后，该无效合同诉讼时效的起算时间如何确定；二是非法追债行为能否引起诉讼时效中断。
就无效合同诉讼时效的起算时间如何确定，目前理论界及司法界的通说是无效合同比照合同有效处理。本案的特殊性在于：借款期限届满后，由于借款人不能按期偿还贷款，银行按照质押合同的约定从质押人账户上扣划了质押款，实现了债权；后质押人以质押合同无效、银行扣划其款项构成侵权为由，起诉银行要求返还扣划款；法院二审终审认定银行扣划质押款的行为构成侵权，判令银行返还所扣划款项；银行返还扣划款后，起诉借款人及质押人要求清偿借款，起诉时距借款合同约定的借款期限届满已有三年多时间，借款人及质押人均以银行的债权超过诉讼时效保护期间为由进行抗辩。这就涉及诉讼时效的一个普遍问题，即已履行完毕的合同被国家机关（包括法院或仲裁机构）确认无效后，诉讼时效如何计算。本案采用了以认定合同无效的生效裁判文书作出时间为诉讼时效的起算点（准确地说应是认定合同无效的生效裁判文书送达时间为诉讼时效的起算点）这一原则，应该说是符合诉讼时效制度的设立精神的。
关于非法追债行为能否引起诉讼时效中断的问题，理论上一般存在两种观点：一是不能引起诉讼时效中断，二是应具体问题具体分析。持第一种观点的理由是：“非法行为不能产生行为人期望的法律后果”，正如采用绑架、黑社会等方式追款的行为不能引起诉讼时效中断一样，一般非法追债行为同样不应引起诉讼时效中断，否则就会对社会产生消极的影响，也有悖于法学理论。持第二种观点的理由是：非法追债行为能否引起诉讼时效中断，应结合非法行为的违法性、过错大小、对社会的危害程度等因素综合考虑，不能一概而论。根据非法行为的违法性质、对社会的危害程度等因素划分，非法行为可分为一般非法行为和犯罪行为。当事人采用犯罪行为追债，原则上对这种行为应持否定态度，这种追债行为不应引起诉讼时效中断；而对当事人采用一般非法行为追债，则应根据行为的违法性、过错大小、对社会的危害程度等因素综合考虑，特别是如本案，当事人是依据质押合同的约定做出的行为，这种行为虽然最后被法院认定违反了法律的规定，但其违法性、对社会的危害性都很小，故这种非法行为应认定为当事人主张了权利，可以引起诉讼时效中断。
摘要1：——二审才告知债权已于一审转让的事实，二审能否裁决变更诉讼主体
【提示1】二审期间当事人才告知债权已于一审期间转让的事实，二审法院能否直接裁决变更诉讼主体。
【裁判要旨】二审期间当事人才告知债权已于一审期间转让的事实，二审法院在审判程序中仍可直接根据债权转让协议和转让人、受让人的申请变更诉讼主体。
【提示2】债权人主张本金和部分利息的，如没有明确表示放弃剩余利息的，诉讼时效中断的效力及于剩余利息债权。
【提示3】本金债权和利息债权具有一体性，在权利人主张部分利息债权，但未明确表示放弃剩余利息债权的情形下，也应认定其主张本机及剩余利息债权。
【裁判规则】法院应主动审查合同效力——由于无效合同涉及国家利益和社会公共利益的保护问题，故合同无效问题是国家干预范畴，而非当事人意思自治范畴。即使当事人未提出确认合同无效的诉求或抗辩，法院均应对合同是否无效的事实进行审查。
【裁判意见】二审法院可以直接裁定变更诉讼主体。
摘要2：【摘要】本案中，转让人及受让人均提出了变更诉讼主体的申请，债权转让协议合法有效，故本院可以依照前述规定在二审中直接将被上诉人由东方资产管理公司变更为DAC公司，DAC公司为本案适格当事人。当然，本案一审期间，东方资产管理公司已将本案所涉债权转让给DAC公司，转让方或受让方应及时在一审期间告知债权转让事实并申请法院变更诉讼主体，其在二审才予以告知并申请变更诉讼主体存有不当，但由于本案诉讼主体的变更是基于债权转让法律行为所致，变更前后的主体均为合法的债权人，两者是承继关系，故尽管一审时东方资产管理公司与DAC公司未及时申请变更诉讼主体，但DAC公司可以依据《资产转让协议》享有实体权利，同时，无论债权人为转让前的主体还是转让后的主体，对于债务人而言，其均有义务依法清偿债务，在本案并非一审终审的情形下，一审审理程序结束，本案权利义务关系并未固定，本院在二审变更诉讼主体也不会损害债务人的利益。而且，在债权转让协议生效后，东方资产管理公司已不是本案债权人，但由于债权转让事实系在一审审理过程中发生，在起诉之时其为债权人，为适格原告，且东方资产管理公司以及DAC公司对在债权转让后仍以东方资产管理公司名义代DAC公司主张本案债权并无异议，故佳林造革公司以债权转让后东方资产管理公司不具备诉讼主体资格为由请求驳回其请求的上诉理由，本院不予支持。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2007)民二终字第208号
【提示1】金融资产管理公司发布有催收内容的债权转让公告或通知构成诉讼时效中断，不涉及保证合同与保证期间的问题，不能依此认定债权人向保证人主张过权利。
【裁判规则】
根据《担保法司法解释》第34条第2款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，债权人应当在保证期间内要求保证人承担保证责任，并从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。债权人曾向连带责任保证人发出催收电报，但未提供证据证明其于保证期间主张过权利，其所发出的催收电报和催收公告不能对催收事实产生实质性影响。同时，债权人通过债权转让通知、催收贷款通知书、公告送达等多种形式向主债务人主张权利，构成了主债务诉讼时效的中断。但根据《担保法司法解释》第36条第1款“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断”的规定，由于债权人和保证人签订的是连带保证合同，因此主债务诉讼时效中断并不会引起保证债务诉讼时效中断的效果。
最高人民法院《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》中“金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日（备注：只要在债权转让时没有超过诉讼时效，资产管理公司便可以通过公告催收等方式使债权得以保全）；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上发布催收公告的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据”的规定，是对金融资产管理公司对承接的债权如何主张诉讼时效中断的规定，并不涉及保证合同与保证期间的问题，不能依此认定债权人在保证期间内向保证人主张过权利。
【提示2】主债权人只向主债务人主张权利的，不能推定其亦向保证人主张权利。
【裁判要旨】主债权人只向主债务人主张权利的，不能推定其向保证债务人也主张权利。连带责任保证中，主债务诉讼时效中断并不会引起保证债务诉讼时效中断的效果。
摘要2：