摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2001）民一终字第103号
【提示】当事人在土地使用权转让合同中约定的违反行政法规的条款无效，但不影响整个合同的效力。
【裁判摘要】双方当事人协议约定由受让方向出让方支付出让土地上建筑物、构筑物、道路、科研等损失补偿费，据查双方签订该协议的真实意思是为了减少税基数，达到偷税和少缴税的目的，属于违反行政管理的行为，该约定无效，亦不能作为确认双方之间权利义务关系的依据。依双方协议约定，土地使用权转让发生的政府部门费用（包括土地出让金、土地增值税、契税及相关税费等）由受让方负担，未明确约定受让方负担营业税，根据有关税收管理法律和行政法规的规定，出让方是转让该宗土地的法定纳税义务人，营业税应由其缴纳，故受让方主张煤化所已缴纳和尚未缴纳的营业税，均应由作为出让方缴纳的理由成立，予以支持。一审判决有关由受让方缴纳营业税的判项，缺乏合同依据和法律依据，应予撤销。
【裁判意见】税法对于税种、税率、税额的规定是强制性的，而对于实际由谁缴纳税款没有作出强制性或禁止性规定。当事人在合同中约定由纳税义务人以外的人承担转让土地使用权税费的，并不违反相关法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。法律在税款缴纳人上预留给当事人一定意思自治的空间。
摘要2：无
摘要1：【案号】最高人民法院（2002）民一终字第58号民事判决书
【提示】合作建房合同中经规划国土局批准房屋容积率增加的，当事人双方对增建面积未约定，法院应根据公平原则作出裁判。
【裁判摘要】当事人双方在合作开发房地过程中，规划国土局批准房屋容积率增加，首层架空由停车用途改完商业用途，对最后经过批准确定为商业用途的首层房产如何分配，双方未作新的约定。在没有更为明确具体的法律规定和当事人约定解决首层面积如何分配的前提下，应比照双方主合同约定的分配原则，按照公平合理的分配方式对首层进行分割，才更加符合案件实际情况。即比照合作合同中关于房产分配的比例，按一方占60%，另一方占40%，进行合理分配。一审判决按照双方合同约定的关于增建面积的分配比例进行实际分割，依据不充分。
摘要2：
摘要1：【问题提示】审理保证保险合同糾纷如何适用法律？
【要点提示】虽然保证保险某种程度上具有保障合同债权实现的功能，其合同的标的是借款合同的还款义务，与一般保险合同的标的不同，但是，界定民事法律行为的法律性质的依据应当是该行为本身而不是行为的目的或者功能。保证保险合同关系应当适用《保险法》来调整。
【裁判要旨】保证保险性质属于财产保险，应适用《保险法》调整。
【法院观点】
一审法院认为，保险合作协议与保险单及其附件保证保险条款共同构成了保证保险合同的内容。上述内容是确定合同各方当事人权利义务和法律责任的依据。本案应当遵循当事人自主约定的原则。原告是以保证保险法律关系主张权利，故本案应认定为保证保险纠纷，适用保险法调整。
二审法院认为，界定民事法律行为的法律性质应当依据该行为本身而不是行为的目的或者功能。保证保险在法律性质上属于财产保险，应当适用保险法来调整。一审判决对于本案法律关系的认定正确。本案涉及的当事人及利害关系人众多，各责任主体的法律责任应当按照合同约定及法律规定确定。保证保险责任在性质上属于保险责任，不同于本案其他责任主体应当承担的法律责任，农行滨江支行向本案其他责任主体主张权利，并不影响其向保险公司主张保证保险责任的权利，故本案不违反“一事不再理”的原则，但农行滨江支行不能重复获得赔偿。
【案例索引】
一审：安徽省黄山市屯溪区人民法院（2010）屯民二初字第00028号（2010年8月18日）
二审：安徽省黄山市中级人民法院（2010）黄中法民二终字第00095号（2010年11月30日）
摘要2：
摘要1：(保证保险)
【裁判要旨】个人分期贷款购车与银行签订接口抵押合同，同时银行与保险公司又存在保证保险合同关系情况下，银行在保险事故发生时向保险公司主张保险赔付责任，应适用《保险法》而不应适用《担保法》进行调整。保险公司关于其只对物的担保以外的债权承担保证责任的主张不能成立。
【判决书字号】一审判决书：福建省龙岩市新罗区人民法院（2004）龙新民初字第1940号；二审判决书：福建省龙岩市中级人民法院（2005）岩民终字第178号
摘要2：
摘要1：【裁判要旨】银行与保险公司、汽车销售方根据中国人民保险公司制定颁布的《保证保险条款》等文件，就个人汽车消费贷款保证保险业务开展达成《合作协议》，《合作协议》和《保证保险条款》应是认定各方责任的依据。在约定的保险事故发生后，银行可直接要求保险公司履行保险赔偿义务。
【判决书字号】一审判决书：北京市崇文区人民法院(2004)崇民初字第2966号；二审判决书：北京市第二中级人民法院(2005)二中民终字第05467号
摘要2：
摘要1：（保证保险）
【裁判要旨】保险公司分属在各地的经营机构和组织均不具备法人主体资格，债权人在明知该分支机构不具备法人资格、未获得法人授权，仅是企业法人的职能部门情况下而同意其提供连带责任保证，由此造成保证合同无效的过错在于债权人，相应损失应由债权人自行承担。
【判决书字号】一审判决书：昆明市官渡区人民法院（2003）官法民二初字第314号；二审判决书：昆明市中级人民法院（2004）昆民五终字第193号
摘要2：
摘要1：（委托贷款）
【裁判要旨】金融机构应对其负责人在职权范围内代表法人机构进行的各种行为包括合法行为和违法行为承担民事责任。
【判决书字号】一审判决书：北京市海淀区人民法院（2005）海民初字第1533号；二审判决书：北京市第一中级人民法院（2005）一中民终字第3692号
摘要2：
摘要1：（担保的效力）
【裁判要旨】最高人民法院《关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知》同样适用保证期间约定不明的无效保证合同。
【判决书字号】一审判决书：宜昌市中级人民法院（2003）宜民初字第71号；二审判决书：湖北省高级人民法院（2003）鄂民二终字第144号
摘要2：
摘要1：（买卖合同、反担保）
【裁判要旨】债权人与债务人协议变更主合同内容，但并未实际履行的，为定金担保提供反担保的保证人仍应承担连带清偿责任。
【判决书字号】一审判决书：新疆维吾尔自治区沙雅县人民法院（2001）沙民初字第307号；二审判决书：新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院（2001）阿中民终字第1338号
摘要2：
摘要1：（汽车消费贷款）
【裁判要旨】员工出借名义为公司向银行借款提供便利，由此导致个人汽车消费贷款业务纠纷，作为名义借款人及名义担保人的员工应承担的民事责任不应被免除。
【判决书字号】一审判决书：北京市昌平区人民法院（2005）昌民初字第01928号判决书；二审判决书：北京市第一中级人民法院（2006）一中民终字第767号判决书
摘要2：
摘要1：（担保责任）
【裁判要旨】违反公司为股东担保的禁止性规则的保证合同无效。
【决书字号】一审判决书：南宁市中级人民法院（2006）南市民二初字第47号民事判决书；一审再审判决书：南宁市中级人民法院（2007）南市民再抗字第12号民事判决书；二审判决书：广西壮族自治区高级人民法院（2007）桂民再终字第8号民事判决书
摘要2：
摘要1：【裁判要旨】公司可为与其股东有投资关系的其他单位债务担保——目前我国法律尚无规定禁止公司为其股东有一定投资公司的其他单位债务提供担保。
【判决书字号】
一审判决书：江苏省无锡市中级人民法院（2001）锡民二初字第195号
二审判决书：江苏省高级人民法院（2001）苏民二终字第270号
摘要2：
摘要1：（涉外法律适用）
【裁判要旨】国家机关对外担保适用域外法的规避约定应无效——担保合同未经外汇管理部门批准以及国家机关以担保人名义进行担保，该行为规避了我国强制性和禁止性法律规范，不发生适用约定的域外法律的效力。担保人与债权人对合同无效均有过错，担保人应在主债务人不能清偿债务范围内承担1/2赔偿责任。
【判决书字号】一审判决书：青海省西宁市中级人民法院（2001）宁经初字第81号；二审判决书：青海省高级人民法院（2003）青民三终字第3号
摘要2：
摘要1：中国进出口银行诉深圳市曙光信息技术有限公司等其他担保合同案（银行开具保函的效力）
【裁判要旨】见索即付保函与反担保函及基础交易各自相互独立——见索即付保函独立于基于交易，反担保函亦独立于保函，保函金额的相应减少并不导致反担保函金额相应减少。
【判决书字号】
一审判决书：北京市第二中级人民法院（2005）二中民初字第34号民事判决书
二审判决书：北京市高级人民法院（2006）高民终字第363号民事判决书
摘要2：
摘要1：【裁判要旨】监管协议独立于委托理财合同，非主从合同关系。
【裁判意见】证券公司未经委托人同意，违反监管协议约定的监管义务，擅自准许受托人对证券账户撤销指定交易，以及怠于履行对监管账户实施平仓义务，构成违约的，应承担违约赔偿责任。
【判决书字号】
一审判决书：湖北省宜昌市中级人民法院（2004）宜民初字第153号判决书
二审判决书：湖北省高级人民法院（2006）鄂民二终字第31号判决书
摘要2：
摘要1：（委托理财责任）
【裁判要旨】合同中加盖的公章与企业印章式样备案中的备案公章不一致的，但双方已经实际履行合同的，说明合同的定力是双方当事人真实意思的表示，合同未违反法律规定的，合同生效。
【裁判规则】证券公司对监管资金去向举证不能应负侵权赔偿责任——委托理财合同约定的保底条款无效并不导致监管协议整体无效。在受托人违约责任无法证明情况下，证券公司作为监管人无法证明自己如实履行了监督义务，对监管资金去向举证不能，应承担返还监管资产的侵权损害赔偿责任。
【判决书字号】一审判决书：北京市西城区人民法院（2005）西民初字第7219号判决书；二审判决书：北京市第一中级人民法院（2006）一中民终字第13869号判决书
摘要2：
摘要1：【裁判要旨】合作投资方擅自以共管账户为他人担保构成违约——合作投资证券交易一方违反约定，在未经对方同意情况下，擅自将共管委托账户内资金及股票作为对第三人借款的担保，应承担违约责任。
【判决书字号】一审判决书：北京市第一中级人民法院(2002)一中民初字第5056号；二审判决书：北京市高级人民法院(2005)高民终字第547号
摘要2：
摘要1：（委托理财）
【裁判要旨】证券投资者委托他人进行股票买卖应自担风险——证券投资者委托他人进行股票买卖并授予他人股票买卖操作权的，因股票价格暴跌所产生的风险应由其自行承担。
【判决书字号】一审判决书：福建省厦门市思明区人民法院（2003）思经初字第457号；二审判决书：福建省厦门市中级人民法院（2004）厦民终字第717号
摘要2：
摘要1：【裁判要旨】开证行在单证不符时垫付款不必然免除保证责任——开证申请人已明确表示接受银行在单证不符时根据国际惯例作出的对外拒付或承兑所产生的法律后果，开证行据此对外付款属于履行合同行为，并不变更主合同，更未产生新的法律关系，保函保证人以主合同当事人擅自变更合同权利义务为由主张免责的，不予支持。
【裁判规则】开证行持有信用证项下单据不等于取得担保物权——开证行在未获得付款时持有单据并不必然享有对进口货物的担保物权，亦就无所谓因未办理进口押汇手续而放弃担保物权，保证人以此主张减免保证责任不予支持。
【判决书字号】一审判决书:福建省厦门市中级人民法院(2001)厦经初字第177号；二审判决书:福建省高级人民法院(2002)闽经终字第14号
摘要2：
摘要1：（财产保全与抵押登记的效力认定）
【裁判要旨】抵押登记因相对人未提异议和未提行政诉讼而生效——不动产抵押登记办理后，行政相对人未提出异议，亦未在法定期限内提起行政诉讼，该行政行为已生效，抵押合同和抵押登记效力应予确认。
【判决书字号】一审判决书：山东省东营市中级人民法院（2009）东民再重字第1号；二审判决书：山东省高级人民法院（2010）鲁民再终字第22号
摘要2：
摘要1：【裁判要旨】用信用证抵押的打包贷款实质上是一种信用贷款——即使合同中明确约定“信用证抵押”，“信用证抵押打包贷款”仍系一种信用贷款，信用证不能认为是物的抵押。
【判决书字号】
一审判决书：河北省沧州市中级人民法院（2000）沧经初字第80号
二审判决书：河北省高级人民法院（2001）冀经一终字第83号
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2010)民四终字第20号
【裁判摘要】
根据《中华人民共和国海商法》第七十九条第(三)项的规定，不记名指示提单可以经空白背书转让，但当提单持有人以其中一套正本提单换取提货单后，当事人已不可能将全套正本提单进行转让，故此后的所谓提单转让行为对当事人不产生拘束力。
《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。交付是否完成是动产所有权转移与否的标准，动产由第三人占有时，则应根据《中华人民共和国物权法》第二十六条的规定进行指示交付。最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八十八条规定，出质人以间接占有的财产出质的，以质押合同书面通知占有人时视为移交。根据该条规定精神，提货单的交付，仅意味着当事人的提货请求权进行了转移，在当事人未将提货请求转移事实通知实际占有人时，提货单的交付并不构成《中华人民共和国物权法》第二十六条所规定的指示交付。
摘要2：诉讼标的是否相同是判断是否违背“一事不再理”原则的重要前提——上海市高级人民法院认为：我国民事诉讼法上的“一事不再理”原则，是指同一当事人就同一案件事实、同一诉讼标的不得重复提起诉讼，而诉讼标的是指案件所争议的民事法律关系或实体请求权。就本案而言，首先，本案与湛江中院信用证融资纠纷案件的请求权基础并不相同，本案是肯考帝亚公司基于其与富虹公司之间的易货合同法律关系起诉，而湛江中院信用证融资纠纷案件是湛江建行基于其与富虹公司之间的信用证法律关系以及信托收据法律关系起诉，两案的诉讼标的不具有同一性。其次，肯考帝亚公司在湛江中院信用证融资纠纷案件中系无独立请求权第三人，未能提出独立的诉讼请求，如果在本案中不允许其提出独立的诉请，实质上驳夺了其作为系争权属纠纷利害关系人的诉权。第三，湛江中院信用证融资纠纷案件虽已经一审判决并生效，但该判决书中对于系争康劲轮货物权属的认定属于已决事实，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，当事人无须另行举证证明，但本案肯考帝亚公司如有足够证据推翻，该院仍可作出与上述已决事实不一致的认定。且富虹公司在湛江中院信用证融资纠纷案件中对湛江建行起诉的全部事实予以承认，而在本案中又表示系争康劲轮货物所有权已转移给肯考帝亚公司，富虹公司在上述两案中的陈述相互矛盾。因此，肯考帝亚公司提起本案之诉符合民事诉讼法关于起诉的条件，并不违反“一事不再理”的原则。
摘要1：【裁判要旨】考虑到金融债权关涉公益，借款人时效利益属于私益，对于金融借款是否超过诉讼时效的关键证据，催款通知上印文形成时间明显不利于金融机构一方、事实存疑情况下，法院裁判时可引进利益衡量理论确定优先保护的利益。
【裁判书字号】
一审判决书：福建省厦门海事法院（2008）厦海法商初字第61号民事判决书
二审裁定书：福建省高级人民法院（2009）闽民终字第507号民事裁定书
摘要2：
摘要1：（抵押权的认定）
【裁判要旨】以他人享有所有权的公益设施作为抵押物应无效——以公益为目的的事业单位的社会公益设施作为抵押物，或以自己不享有所有权或经营管理权的财产作为抵押物的，均导致抵押无效。
【判决书字号】一审判决书：湖北省宜昌市伍家岗区人民法院（2007）伍民初字第318号民事判决书；二审判决书：湖北省宜昌市中级人民法院（2008）宜中民二终字第00011号民事判决书
摘要2：
摘要1：（合法占有抵押物的效力）
【裁判要旨】抵押人将其购买但依所有权保留条款不享有所有权的动产设备设定抵押，相对人依善意取得抵押权。
【判决书字号】一审判决书：江苏省海安县人民法院（2006）安民二初字第0171号判决书；二审判决书：江苏省南通市中级人民法院（2006）通中民二终字第00215号判决书
摘要2：
摘要1：（借款合同、格式条款）
【裁判要旨】按揭贷款格式合同可约定买受人办理抵押物保险——商品房按揭贷款格式合同关于抵押物保险由买受人支付的约定并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。事后买受人以该条款违背商业保险自愿投保原则主张无效的，法院不予支持。
【判决书字号】一审判决书：重庆市渝中区人民法院（2001）中区民初字第2920号；二审判决书：重庆市第一中级人民法院（2002）渝一中民终字第495号
摘要2：
摘要1：（被抵押房屋买卖合同）
【裁判要旨】约定抵押人逾期还款时抵押权人有权转让抵押物的约定不属于流质契约，但作为抵押权人在借款逾期未还时直接以抵押人名义将抵押物出售给他人，构成无权处分（委托出售房屋的授权委托书是非具有委托出售房屋的真实意思表示，该委托书名为委托实为担保）。
【判决书字号】一审判决书：上海市闵行区人民法院（2009）闵民三（民）初字第222号；二审判决书：上海市第一中级人民法院（2009）沪一中民二（民）终字第1680号
摘要2：
摘要1：——未告知存在抵押的房屋出售行为的效力（抵押物转让）
【裁判要旨】抵押人未告知转让的财产负抵押权，不影响转让行为的效力，受让人可要求抵押人除去抵押权或行使替代清偿权。
【裁判意见】出卖人将出售的房产向银行办理了贷款抵押，受让人以房屋转让行为未经抵押权人同意且未告知房屋抵押情况，要求确认买卖合同无效或撤销的，不予支持。
【判决书字号】一审判决书：江苏省南通市崇川区人民法院（2008）崇民一初字第0934号民事判决书；二审判决书：江苏省南通市中级人民法院（2008）通中民一终字第1245号民事判决书
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2014)民一终字第181号
【提示】当事人在签订建设工程施工合同时未取得建设用地规划许可证，但在诉讼终结前依法取得的，合同效力应当认定为有效。
【裁判要旨】因工程拖期造成承包人增加支付的工作人员报酬、材料款等费用，性质上属于违约损失，不应属于工程款性质——因工程拖期造成的人工费、水电费增加及机械设备和周转材料使用周期延长增加的费用，因并未“实际投入”到建设工程，性质上仍属于违约金性质，不能被包括在最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第1条所规定的范围之内。
【摘要１】综合上述几个因素，案涉《项目洽谈纪要》中1700万元“财务费用及其它部分”不应属于工程款的范畴，而应属于违约金的范畴。依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条规定：“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失，”南通六建对于该1700万元“财务费用及其它部分”对案涉建设工程不享有优先受偿权，原审法院认定南通六建对该部分款项享有优先受偿权，适用法律错误，应予纠正。而对于《项目洽谈纪要》明确载明的工程款4300万元，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定：“发包人未按照规定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建筑工程不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖”，南通六建有权对案涉建设工程享有优先受偿权。
【解读】违约金不属于建设工程价款优先受偿权的范围。
摘要2：【裁判规则】先进场施工后经招投标程序，考量到主张无效方的恶意因素，认定在招投标之前《施工合同》及《补充协议》有效——发包方为获得承包方垫资施工的利益，未经招投标即允许承包方进场施工，诉讼中为避免承担合同风险，主张合同无效，具有恶意因素，应认定在招投标之前《施工合同》及《补充协议》有效。
【摘要２】关于案涉《施工合同》及《补充合同条款》的效力问题——案涉天天家园项目《建设工程入场交易证明》、2009年7月27日太原市建筑工程交易中心出具的工程招标服务费发票及长实公司的自认均证实，案涉天天家园建设工程项目履行了招投标程序。长实公司和晋豪公司关于案涉《施工合同》、《补充合同条款》未履行招投标程序因认定无效的主张，理据不足，本院不予支持。本案虽然存在南通六建进场施工后，长实公司方将案涉工程进行招投标的事实，但一审判决基于长实公司、晋豪公司并未提供证据证明上述招投标具有《中华人民共和国招标投标法》规定的中标无效情形，同时结合案涉工程属于太原市杏花岭区政府招商引资项目“希尔顿大酒店”的相关配套工程，长实公司作为发包方为获得南通六建垫资施工利益，未经招投标即允许南通六建进场施工，诉讼中为避免承担合同风险，主张合同无效，具有恶意的因素，认定案涉《施工合同》及《补充合同条款》有效，并无不妥。
摘要1：（虚假存单质押）
【裁判要旨】因有关金融机构工作人员个人犯罪而在虚假存单上盖有金融机构真实公章但该盖章行为并非金融机构本身真实意思表示情况下，认定有关当事人民事责任时应适用最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，不应适用最高人民法院《关于审理存单纠纷案件的若干规定》。金融机构应根据过错大小对债权人损失承担相应的赔偿责任。
【判决书字号】一审判决书：江苏省镇江市中级人民法院（2003）镇民二初字第93号；二审判决书：江苏省高级人民法院（2004）苏民二终字第040号
摘要2：