摘要1：——借贷关系中签订房屋买卖合同并备案登记属于让与担保
【案号】（2010）来民一初字第6号；（2011）桂民一终字第18号；（2013）民申字第310号；（2013）民提字第135号
【提示】双方之间在成立借贷关系后，又签订了商品房买卖合同并办理备案登记作为担保，该行为并不导致抵押权的成立，但足以在双方当事人之间成立一种非典型的担保关系。既然属于担保，就应遵循物权法有关禁止流质的原则，在债权人实现担保债权时，对设定的担保财产应当以拍卖或者变卖的方式受偿。出借方不能请求直接取得商品房所有权。
【裁判要旨】在当事人一方主张系房屋买卖关系、另一方主张系借贷关系，且双方证据均有缺陷的情况下，应结合双方当事人提交的证据，探究合同签订时双方当事人的真实意思，判断法律关系的性质。在借贷关系成立的前提下，签订商品房买卖合同并办理备案登记的行为，足以构成一种非典型担保。
【最高人民法院民一庭认为】双方当事人就其之间法律关系为商品房买卖合同关系还是民间借贷关系产生争议的，人民法院应当结合双方当事人提交的证据，探究双方当事人的真实意思表示，依照当事人的真实意思表示及合同履行情况对当事人之间的法律关系作出判断。当事人以签订商品房买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院按照民间借贷法律关系审理。
摘要2：【裁判摘要】认定当事人之间是否存在债权债务关系，书面合同并非不可缺少的要件。只要确认双方当事人就借贷问题达成了合意且出借方已经实际将款项交付给借款方，即可认定债权债务关系成立。杨伟鹏向嘉美公司支付340万元并收取利息的行为，足以认定双方之间成立了债权债务关系。嘉美公司从杨伟鹏处取得340万元的真实意思是融资还债，其与杨伟鹏签订《商品房买卖合同》的目的，则是为了担保债务的履行。鉴于双方未办理抵押登记，其约定也不符合《中华人民共和国担保法》规定的担保方式，故双方签订《商品房买卖合同》并办理商品房备案登记的行为应认定为非典型的担保方式。即在嘉美公司不能按时归还340万元的情况下，杨伟鹏可以通过拍卖或者变卖案涉房屋的方式确保其能够实现债权。如果嘉美公司按时归还340万元，则杨伟鹏是不能就案涉的53间商铺主张权利。嘉美公司对交易的控制体现在借款合同和其没有将《销售不动产统一发票》原件交付给杨伟鹏，而缺少了发票，杨伟鹏是无法实际取得商铺并办理产权登记手续的。《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定，抵押权人在债务履行期限届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。该规定主要是基于平衡双方当事人利益的考虑，防止居于优势地位的债权人牟取不当暴利，损害债务人特别是其他债权人的利益。尽管本案中双方当事人签订《商品房买卖合同》并办理商品房备案登记的行为并不导致抵押权的成立，但足以在双方当事人之间成立一种非典型的担保关系。既然属于担保，就应遵循物权法有关禁止流质的原则，也就是说在债权人实现担保债权时，对设定的担保财产，应当以拍卖或者变卖的方式受偿。杨伟鹏请求直接取得案涉商铺所有权的主张违反《中华人民共和国物权法》关于禁止流质的规定，本院不予支持。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2011)民提字第344号
【提示】当事人同时有房屋买卖与民间借贷意思表示的，法律关系的认定与处理。
【裁判摘要】
1．双方当事人基于同一笔款项先后签订《商品房买卖合同》和《借款协议》，并约定如借款到期，偿还借款，《商品房买卖合同》不再履行；若借款到期，不能偿还借款，则履行《商品房买卖合同》。在合同、协议均依法成立并已生效的情况下．应当认定当事人之间同时成立了商品房买卖和民间借贷两个民事法律关系。该行为并不违反法律、行政法规的强制性规定。
2．借款到期，借款人不能按期偿还借款。对方当事人要求并通过履行《商品房买卖合同》取得房屋所有权，不违反《担保法》第四十条、《物权法》第一百八十六条有关“禁止流押”的规定。
摘要2：【解读】当事人约定以商品房买卖合同为借贷合同进行担保，这种交易方式名为买卖，实为担保。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条将此类合同定性为担保合同，而非代物清偿预约。......因此，前述朱俊芳与山西嘉和泰房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷案的裁判观点与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定不一致，在司法解释施行后不应再适用；前述广西嘉美房地产开发有限责任公司与杨伟鹏商品房买卖合同纠纷案的裁判观点则与该司法解释一致，可以继续适用。——《最高人民法院民商事判例集要.建工房产卷（下）》第814页
- 日期： 09-12 08:50
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】江苏省南通市中级人民法院（2011）通中民终字第0613号
【裁判规则】公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车上路行驶的登记，是交通管理工作的需要，而不是机动车所有权的登记，上述内容是根据现行机动车登记法规和有关规定而作出的，因此，公安机关登记的车主并非作为确定机动车权属的唯一依据。根据《中华人民共和国物权法》的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。诉争车辆虽在被挂靠人公司名下登记，挂靠人是诉争挂靠车辆的实际出资购买人和实际支配人，从车辆购买交付之日即取得了诉争车辆的所有权，综上，挂靠人为诉争车辆的所有权人，被挂靠人仅是该十辆汽车的“名义车主”，不拥有该车所有权。
摘要2：运输公司10辆货车被保全 车主提出异议获支持
2011-07-06 08:40:28 来源： 南通网
南通网讯（记者施莺 通讯员顾建兵）在一起交通事故赔偿案中，肇事车辆所挂靠的运输公司承担连带赔偿责任，受害人家属向法院申请保全该公司名下的10辆货车，引起货车真正车主集体“喊冤”。7月4日，南通中院对这起因交通事故赔偿纠纷引发的财产所有权确认纠纷案作出终审判决，9名案外人是10辆涉案车辆的所有权人，驳回原告的诉讼请求。
去年1月23日，秦某驾驶挂靠在通州区某运输公司名下的一辆货车发生事故，致人当场死亡。秦某对该起事故负全部责任。通州法院根据受害人家属申请，扣押了被告通州某运输公司名下的10辆运输车。
在该案执行中，吉某等9人向法院提出执行异议，认为被保全的10辆货车是案外人自己全额出资购买，仅是挂靠在运输公司名下从事经营，产权仍归属案外人所有。法院经审理查明上述情况属实，裁定中止对吉某等人10辆货车的执行。
- 日期： 09-12 09:41
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：公安部关于确定机动车所有权人问题的复函（公交管[2000]98号）
【摘要】根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。为了交通管理工作的需要，公安机关车辆管理所在办理车辆牌证时，凭购车发票或者人民法院判决、裁定、调解的法律文书等机动车来历凭证确认机动车的车主。因此，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。
摘要2：
- 日期： 09-16 21:24
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：公安部关于机动车财产所有权转移时间问题的复函（公交管[2000]110号）
【摘要】根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。因此，将车辆管理部门办理过户登记的时间作为机动车财产所有权转移的时间没有法律依据。
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（二）（法释〔2013〕22号 2013年7月29日最高人民法院审判委员会第1586次会议通过）
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》已于2013年7月29日由最高人民法院审判委员会第1586次会议通过，现予公布，自2013年9月16日起施行。
【备注】最高人民法院关于修改《最高人民法院关于破产企业国有划拨土地使用权应否列入破产财产等问题的批复》等二十九件商事类司法解释的决定
十二、修改《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》
1.将引言修改为：
“根据《中华人民共和国民法典》《中华人民共和国企业破产法》等相关法律，结合审判实践，就人民法院审理企业破产案件中认定债务人财产相关的法律适用问题，制定本规定。”
2.将第四条修改为：
“债务人对按份享有所有权的共有财产的相关份额，或者共同享有所有权的共有财产的相应财产权利，以及依法分割共有财产所得部分，人民法院均应认定为债务人财产。
人民法院宣告债务人破产清算，属于共有财产分割的法定事由。人民法院裁定债务人重整或者和解的，共有财产的分割应当依据民法典第三百零三条的规定进行；基于重整或者和解的需要必须分割共有财产，管理人请求分割的，人民法院应予准许。
因分割共有财产导致其他共有人损害产生的债务，其他共有人请求作为共益债务清偿的，人民法院应予支持。”
3.将第十三条修改为：
“破产申请受理后，管理人未依据企业破产法第三十一条的规定请求撤销债务人无偿转让财产、以明显不合理价格交易、放弃债权行为的，债权人依据民法典第五百三十八条、第五百三十九条等规定提起诉讼，请求撤销债务人上述行为并将因此追回的财产归入债务人财产的，人民法院应予受理。
相对人以债权人行使撤销权的范围超出债权人的债权抗辩的，人民法院不予支持。”
4.将第三十条修改为：
“债务人占有的他人财产被违法转让给第三人，依据民法典第三百一十一条的规定第三人已善意取得财产所有权，原权利人无法取回该财产的，人民法院应当按照以下规定处理：
（一）转让行为发生在破产申请受理前的，原权利人因财产损失形成的债权，作为普通破产债权清偿；
摘要2： （二）转让行为发生在破产申请受理后的，因管理人或者相关人员执行职务导致原权利人损害产生的债务，作为共益债务清偿。”
5.将第三十一条修改为：
“债务人占有的他人财产被违法转让给第三人，第三人已向债务人支付了转让价款，但依据民法典第三百一十一条的规定未取得财产所有权，原权利人依法追回转让财产的，对因第三人已支付对价而产生的债务，人民法院应当按照以下规定处理：
（一）转让行为发生在破产申请受理前的，作为普通破产债权清偿；
（二）转让行为发生在破产申请受理后的，作为共益债务清偿。”
6.将第三十七条修改为：
“买受人破产，其管理人决定继续履行所有权保留买卖合同的，原买卖合同中约定的买受人支付价款或者履行其他义务的期限在破产申请受理时视为到期，买受人管理人应当及时向出卖人支付价款或者履行其他义务。
买受人管理人无正当理由未及时支付价款或者履行完毕其他义务，或者将标的物出卖、出质或者作出其他不当处分，给出卖人造成损害，出卖人依据民法典第六百四十一条等规定主张取回标的物的，人民法院应予支持。但是，买受人已支付标的物总价款百分之七十五以上或者第三人善意取得标的物所有权或者其他物权的除外。
因本条第二款规定未能取回标的物，出卖人依法主张买受人继续支付价款、履行完毕其他义务，以及承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。对因买受人未支付价款或者未履行完毕其他义务，以及买受人管理人将标的物出卖、出质或者作出其他不当处分导致出卖人损害产生的债务，出卖人主张作为共益债务清偿的，人民法院应予支持。”
摘要1：【提示】《物权法》第一百九十一条第二款规定，“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”上述条款并非合同效力性强制规定，而是管理性强制规定，抵押权人是否同意与买卖合同效力无涉，而只是影响合同的继续履行。根据上述条款规定，房屋所有权人未经抵押权人同意出售房屋，属于无权处分，合同应属无效。
摘要2：
摘要1：【案号】江苏省高级人民法院民事裁定书(2013)苏审二民申字第464号
【提示】抵押人转让抵押物时未告知受让人抵押事实的，转让行为并非当然无效。
【裁判要旨】
①抵押人转让设定抵押的抵押物，即使在未告知受让人的情况下，法律并未规定该转让行为无效。
②受让人完全可以行使涤除权，将约定的价款直接支付给抵押权人，以消灭抵押权，达到抵押物所有权完满状态之目的。
【裁判摘要】1995年施行的《中华人民共和国担保法》第四十九条（以下简称担保法第四十九条）规定：“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。”2000年施行的《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第六十七条（以下简称担保法司法解释第六十七条）规定：“抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人可以行使抵押权；取得抵押物所有权的受让人，可以代替债务人清偿其全部债务，使抵押权消灭。受让人清偿债务后可以向抵押人追偿。”2007年施行的《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款（以下简称物权法第一百九十一条）规定：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”由此，随着立法精神的演进，法律对抵押物转让是否告知受让人持逐渐放宽的态度。担保法第四十九条规定，在抵押人未告知受让人的情况下，转让行为无效；担保法司法解释第六十七条规定，抵押人未告知受让人，但抵押物已经登记的，取得抵押物所有权的受让人可以代替债务人清偿债务，对该种情形并未规定转让行为当然无效；再从物权法第一百九十一条规定看，对抵押物转让是否告知受让人物权法已不再作禁止性规定，即，在抵押人转让设定抵押的抵押物，即使未告知受让人的情况下，法律并未规定该转让行为无效。从以上法律规定的演变情况看，转让已设定抵押的抵押物时经抵押权人同意或告知受让人的主要目的是保护抵押权人的利益，在不影响受让人行使权利的情况下，不影响转让合同的效力。故本案应适用物权法第一百九十一条的规定，即使抵押人未告知受让人涉案房屋设定抵押的事实，双方意思表示一致而达成的涉案房屋转让协议也不违反法律规定，不能认定为无效，这也符合法律适用新法优于旧法的原则。
摘要2：（续）进一步讲，受让人完全可以行使涤除权，将调解协议约定的购房款直接支付给抵押权人银行，以消灭抵押权，达到涉案房屋所有权转移的目的。
摘要1：【案号】辽宁省高级人民法院民事判决书(2014)辽民三终字第212号
【提示】所有权保留的内部约定不得对抗善意第三人。
【裁判要旨】所有权保留约定系属内部约定，不得对抗善意第三人，租赁物在融资租赁公示系统公示，亦不能作为第三人非善意的理由。
摘要2：
摘要1：——代建合同与商品房预售合同的区别
【来源：《民事审判指导与参考》(总第39集)，法律出版社2010年版，第230-232页】
【案号】最高人民法院（2008）民一终字第50号民事判决书
【提示】双方当事人签订名为代建合同，但约定房屋所有权发生转移的，实为商品房预售合同。
【摘要】当事人双方签订《代建职工住宅楼协议书》，代建价格为圣博特公司履行全部合同义务、邮电管理局获得合同项下房屋及院落无瑕疵的完整财产所有权的全部对价。上述约定表明圣博特公司按照邮电管理局的要求开发犁铧街邮电一期住宅小区并出售给邮电管理局，邮电管理局支付价款获得犁铧街邮电一期住宅小区的全部产权。圣博特公司通过与新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市土地管理局签订《国有土地使用权出让合同》，缴纳土地出让金取得犁铧街邮电一期住宅小区建设用地的土地使用权，办理了开发商品房的相关手续，取得了《商品房预售许可证》，双方签订的《代建职工住宅楼协议书》符合商品房预售合同的法律特征，且没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。邮电管理局称双方所签合同为代建合同没有法律依据。
【裁判意见】代建合同与商品房预售合同的本质区别在于合同标的物所有权的归属：①代建合同标的物所有权属于定作人，合同双方当事人履行合同并不发生所有权的转移；②商品房预售合同标的物的所有权属于卖方，合同双方当事人履行合同发生所有权的转移。
摘要2：【解读】代建合同前提为委托代建方为建设项目的土地使用权人及建设房屋的所有权人。
摘要1：——仅达成物权变动协议并不成立占有改定
【裁判要旨】物权法第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”同时，该法第二十七条规定：“动产物权转让时，双方又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力。”依据上述规定，动产物权的转让，以交付为公示要件，无论交付的方式是现实交付还是以占有改定方式交付。当事人之间仅仅就物权的转移达成协议，并未进行现实交付，同时也不能构成以占有改定的方式进行交付的，不能发生物权变动的效力。
摘要2：【解读】设备并未现实交付，未发生物权变动效力，债权人没有实际取得该设备所有权，故其在债务人破产案件中不享有取回权。
【注解】当事人之间仅就物权的转移达成协议但未就该动产达成出让人继续占有该动产的占有改定协议，也未实际交付该动产，不能发生物权转移的效力，在破产案件中不享有取回权。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2013)民提字第90号
【裁判摘要】
一、判断当事人之间订立的合同系本约还是预约的根本标准应当是当事人的意思表示，也就是说，当事人是否有意在将来订立一个新的合同，以最终明确在双方之间形成某种法律关系的具体内容。对于当事人之间存在预约还是本约关系，不能仅孤立地以当事人之间签订的协议之约定为依据，而是应当综合审查相关协议的内容以及当事人嗣后为达成交易进行的磋商和有关的履行行为等事实，从中探寻当事人真实意思，并据此对当事人之间法律关系的性质作出准确界定。
二、根据《物权法》第十五条规定之精神，处分行为有别于负担行为，解除合同并非对物进行处分的方式，合同的解除与否不涉及物之所有权的变动，而只与当事人是否继续承担合同所约定的义务有关。
【裁判观点1】预约是指将来订立一定契约的契约。仅根据当事人合意内容上是否全面，并不足以界分预约和本约。判断当事人之间订立的合同系本约还是预约的根本标准应当是当事人的意思表示，也就是说，当事人是否有意在将来订立一个新的合同，以最终明确在双方之间形成某种法律关系的具体内容。如果当事人存在明确的将来订立本约的意思，那么，即使预约的内容与本约已经十分接近，即便通过合同解释，从预约中可以推导出本约的全部内容，也应当尊重当事人的意思表示，排除这种客观解释的可能性。
【裁判观点2】根据《物权法》第十五条规定之精神，处分行为有别于负担行为，解除合同并非对物进行处分的方式，合同的解除与否不涉及物之所有权的变动，而只与当事人是否继续承担合同所约定的义务有关。二审判决认为在买卖标的物转移之前，所有人对自己的标的物享有占有、使用、收益、处分的权利，进而认定所有人有权选择处分财产的方式解除合同，违背了《合同法》保障交易安全的基本原则，系对《物权法》的错误理解与适用，本院对此予以纠正。
【裁判观点】根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款规定，摘录文件、材料应当保持内容相应的完整性，不得断章取义。因此，仅根据蜀都实业公司提交的这一页纸的内容，难以判断双方的真实意思表示是在案涉房屋交付给讯捷公司时就已确定为在双方之间成立租赁关系，还是在已确定房屋买卖关系的基础上希望变更为租赁关系，因此，无法据此证明蜀都实业公司系基于租赁关系而向讯捷公司交付案涉房屋。
摘要2：【裁判要旨】当事人之间虽只签订预约性质合同，但嗣后一方履行主要义务，对方接受的，应认定双方之间成立事实本约关系。【裁判要点】
1．预约是指将来订立一定契约的契约。仅根据当事人合意内容上是否全面，并不足以界分预约和本约。判断当事人之间订立的合同系本约还是预约的根本标准应当是当事人的意思表示，也就是说，当事人是否有意在将来订立一个新的合同，以最终明确在双方之间形成某种法律关系的具体内容。如果当事人存在明确的将来订立本约的意思，那么，即使预约的内容与本约已经十分接近，即便通过合同解释，从预约中可以推导出本约的全部内容，也应当尊重当事人的意思表示，排除这种客观解释的可能性。认定当事人之间形成本约还是预约，不能仅依协议约定，而应综合审查相关协议约定内容及当事人嗣后为达成交易进行的磋商和有关履行行为等事实，从中探寻当事人真实意思，并据此对当事人之间法律关系性质作出准确界定。
2．无论当事人一方是否有权单方解除合同，因对方在收到解除通知的三个月内通过起诉的方式提出了异议，故该解除通知也就不产生解除双方合同关系的效力。
3．处分行为有别于负担行为，解除合同并非对物进行处分的方式，合同的解除与否不涉及物之所有权的变动，而只与当事人是否继续承担合同所约定的义务有关。在买卖标的物转移之前，出卖人不能依据《物权法》第三十九条（所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利）之规定，选择处分财产的方式解除合同。
——《预约与本约的区分与界定——申请再审人成都××通讯连锁有限公司与申请再审人四川××实业有限责任公司、一审第三人四川××控股股份有限公司房屋买卖合同纠纷案》，载《民事审判指导与参考》2014年第1辑(总第57辑)
摘要1：——已在诉讼中主张债权请求权的当事人无权在执行中依据所有权保留主张物权请求权
【案号】（2009）甬镇民执字第1151号
【裁判要旨】当事人主张债权后，所有权保留条款在执行中失效——所有权保留并非永久性保留，所有权只保留到买卖合同中双方约定的付款期限届满出卖人作出选择时为止。已在诉讼中主张债权请求权的当事人无权在执行中依据所有权保留主张物权请求权。
摘要2：
- 日期： 01-09 18:22
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【要旨】法律虽然规定不动产物权转移以办理过户为标志，但其系对私法行为而言的，而法院以物抵债的裁定系基于公权力而作出的，代表了国家司法机关对A区房产权属的实质性判断，不应受不动产物权转移登记要件主义的规制。法院裁定一经作出，房屋所有权即告转移，虽然仍需办理过户手续，但过户登记在这里只具有作为公示方法的意义。
摘要2：
- 日期： 02-20 07:40
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【问题提示】利害关系人是否可以直接请求相关部门确认房屋所有权的归属？
【要点提示】依照《物权法》第33条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。依现行法律、行政法规，当事人可以直接向人民法院、行政机关或者仲裁机构等请求确认物权。
【案例索引】
一审：海南省万宁市人民法院（2008）万民初字第413号（2009年6月28日）
二审：海南省第一中级人民法院（2009）海南一中民二终字第501号（2009年11月3日）
再审：海南省第一中级人民法院（2010）海南一中民再终字第12号（2010年10月25日）
摘要2：
摘要1：——建筑容积率不能作为认定房屋权属的依据
【案号】最高人民法院民事判决书(2013)民提字第94号民事判决书
【法理提示】建筑容积率是房屋建筑规划管理性规定，不能作为确认房屋所有权的依据。在房崖建设违反建筑容积率、规划使用用途等规划要求时，不能以此作为依据，得出其所有权应当归属于全体业主共有的结论。
摘要2：【摘要】一审认为，南天一花园业委会经业主合法选举产生并经行政主管部门批准成立，有权代表业主提起本案诉讼，是本案适格诉讼主体。对于深圳城建公司改建的南天一花园各栋大厦底层架空层商业铺位，政府主管部门已认定为违法建筑，并已强制恢复原状。因此，南天一花园业委会要求恢复架空层原状的诉讼请求已得到实现，本案中不再处理。即使深圳城建公司因出租该违法建筑获取了收益，该收益亦属违法所得，应由政府主管部门进行处理，南天一花园业委会无权对该违法所得提出主张。所以，南天一花园业委会要求深圳城建公司、深圳城建物业公司、深圳城建监理公司就架空层的改建赔偿损失145万元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。
- 日期： 03-23 12:24
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【要旨】房屋买卖合同签订后尚未办理过户登记，买受人请求确认其享有标的物所有权的，不符合《物权法》第33条规定的物权归属争议，不应纳入物权确认之诉。买受人受领交付后，虽未自己直接占有，但其通过设定租赁关系方式应视为已实现对案涉房产的间接占有。
【案例】《买卖合同尚未履行完结，买受人请求确认其为房屋所有权人的，不属于物权确认争议》
摘要2：
摘要1：【要旨】抵押设定时，电梯虽未安装，但抵押人无证据证明该电梯所有权属于另外一个主体，故无论在抵押权设定前后，除非当事人之间有特别约定，电梯应视为抵押物组成部分之一，即抵押不动产的从物。
【案例】最高人民法院（2005）民二终字第73号《主合同债务人的法定代表人与从合同抵押合同的法定代表人为同一人的，担保人提出借款合同当事人恶意串通骗保，法院不予支持；无论在抵押权设定前后，除非当事人之间有特别约定，电梯应当视为抵押房产的组成部分之一，即债务人担保财产的从物》
摘要2：
摘要1：——进口押汇行为的性质
【案号】最高人民法院民事判决书(2005)民二终字第32号
【提示】如无明确约定，保证加入不能推定放弃另一项担保。
【裁判要旨】债务人与债权人约定欠款由另一保证人承担保证责任，但因各保证人未对主债务约定分担份额或进行其他区分，债权人亦未以任何明示方式放弃某一担保债权，故仅以主合同中对一项担保债权作出进一步约定的事实不能推定债权人和债务人系对另一项担保债权的放弃。
【裁判规则】信用证项下单证货物所有权保留条款非物的担保——信用证开立申请人与银行进口押汇协议中关于申请人不履行如期付款义务，银行保留或取得信用证项下单据和货物所有权的约定，不属于《担保法》所规定的物的担保方式。银行在保留信用证项下单据和货物所有权的前提下委托申请人销售货物，不构成《担保法》第28条规定的对物的担保的放弃。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2010)民四终字第20号
【裁判摘要】
根据《中华人民共和国海商法》第七十九条第(三)项的规定，不记名指示提单可以经空白背书转让，但当提单持有人以其中一套正本提单换取提货单后，当事人已不可能将全套正本提单进行转让，故此后的所谓提单转让行为对当事人不产生拘束力。
《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。交付是否完成是动产所有权转移与否的标准，动产由第三人占有时，则应根据《中华人民共和国物权法》第二十六条的规定进行指示交付。最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八十八条规定，出质人以间接占有的财产出质的，以质押合同书面通知占有人时视为移交。根据该条规定精神，提货单的交付，仅意味着当事人的提货请求权进行了转移，在当事人未将提货请求转移事实通知实际占有人时，提货单的交付并不构成《中华人民共和国物权法》第二十六条所规定的指示交付。
摘要2：诉讼标的是否相同是判断是否违背“一事不再理”原则的重要前提——上海市高级人民法院认为：我国民事诉讼法上的“一事不再理”原则，是指同一当事人就同一案件事实、同一诉讼标的不得重复提起诉讼，而诉讼标的是指案件所争议的民事法律关系或实体请求权。就本案而言，首先，本案与湛江中院信用证融资纠纷案件的请求权基础并不相同，本案是肯考帝亚公司基于其与富虹公司之间的易货合同法律关系起诉，而湛江中院信用证融资纠纷案件是湛江建行基于其与富虹公司之间的信用证法律关系以及信托收据法律关系起诉，两案的诉讼标的不具有同一性。其次，肯考帝亚公司在湛江中院信用证融资纠纷案件中系无独立请求权第三人，未能提出独立的诉讼请求，如果在本案中不允许其提出独立的诉请，实质上驳夺了其作为系争权属纠纷利害关系人的诉权。第三，湛江中院信用证融资纠纷案件虽已经一审判决并生效，但该判决书中对于系争康劲轮货物权属的认定属于已决事实，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，当事人无须另行举证证明，但本案肯考帝亚公司如有足够证据推翻，该院仍可作出与上述已决事实不一致的认定。且富虹公司在湛江中院信用证融资纠纷案件中对湛江建行起诉的全部事实予以承认，而在本案中又表示系争康劲轮货物所有权已转移给肯考帝亚公司，富虹公司在上述两案中的陈述相互矛盾。因此，肯考帝亚公司提起本案之诉符合民事诉讼法关于起诉的条件，并不违反“一事不再理”的原则。
摘要1：（抵押权的认定）
【裁判要旨】以他人享有所有权的公益设施作为抵押物应无效——以公益为目的的事业单位的社会公益设施作为抵押物，或以自己不享有所有权或经营管理权的财产作为抵押物的，均导致抵押无效。
【判决书字号】一审判决书：湖北省宜昌市伍家岗区人民法院（2007）伍民初字第318号民事判决书；二审判决书：湖北省宜昌市中级人民法院（2008）宜中民二终字第00011号民事判决书
摘要2：
摘要1：（合法占有抵押物的效力）
【裁判要旨】抵押人将其购买但依所有权保留条款不享有所有权的动产设备设定抵押，相对人依善意取得抵押权。
【判决书字号】一审判决书：江苏省海安县人民法院（2006）安民二初字第0171号判决书；二审判决书：江苏省南通市中级人民法院（2006）通中民二终字第00215号判决书
摘要2：
摘要1：【要旨】房屋联建一方将约定归属于另一方的房地产转让给第三人，在均未办理房屋所有权转移登记的情况下，已实际合法占有房屋的第三人应为履行合同买受人。
【案例】北京高院（2014）高民终字第483号《北京市朝阳区工业局诉中国××工程公司、北京××物业管理有限公司第三人撤销之诉纠纷案——一房数卖的认定》
摘要2：
摘要1：（建筑物区分所有）
【裁判要旨】业主作为住宅区建筑物的其中一名区分所有权人，享有对公用停车场等住宅区配套设施的使用权，物业管理单位不得妨碍业主对停车场的共同使用权，业主是否交纳管理服务费属另一法律关系，物业公司可以应另循法律途径解决。
【判决书字号】一审判决书：广东省深圳市福田区人民法院（2004）深福法民一初字第2942号；二审判决书：广东省深圳市中级人民法院（2005）深中法民一终字第2441号
摘要2：
摘要1：【裁判要旨】产权登记是依当事人申请进行的登记，并非行政许可，房屋产权证不能等同于所有权，正确确定房屋所有权还应对产权变更登记的程序及所赖以产生的民事行为的效力进行分析。
【裁判书字号】原审调解书：浙江省上虞市人民法院（2003）虞民重字第2号；再审判决书：浙江省上虞市人民法院（2004）虞民一再字第5号；二审调解书：浙江省绍兴市中级人民法院（2005）绍中民一再终字第2号
摘要2：
- 日期： 07-23 07:46
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【要旨】
合同法第一百三十三条规定:“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”民法通则也有相似的规定。动产的所有权以交付为转移，交付即占有的变更，通常是指将财物实际交付给另一方当事人。除此以外，还存在法律拟制的交付，即出卖人将标的物的所有权凭证交付给买受人，用来代替标的物的实际交付。同时，对占有的变更不能理解为仅仅局限于现实占有的变更，还包括简易交付、占有改定、指示交付等间接占有变更的情况。这样就把交付的概念从直接占有的转移扩展到间接占有的转移。
法院的执行权是一种公权力，执行的完结表明所有权的转移已经得到国家公权力认可。此案中，双方当事人已办理了抵偿手续，可见该案已经执行完毕，只因当时曹某没有贮藏设备才一直未将该批基酒领回。事实上，曹某已经相当于以占有改定的方式间接占有了该批基酒，该批基酒的所有权已经合法转移了。因此，该批基酒不能被列为破产财产，曹某有权行使财产取回权取回基酒。
摘要2：
- 日期： 09-08 22:54
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判要旨】“隐名购房”是房屋的实际出资人借用他人名义购房，并以他人名义登记房屋所有权的行为，在法律性质上属于间接代理。审理此类案件时应着重从实际购房与名义购房人是否有委托协议、房屋出资、实际居住和产权证保管情况三个方面予以审查。
摘要2：
- 日期： 09-08 23:08
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【简要提示】基于不动产登记的公信力，法律上一般推定不动产权属证书上载明的登记人是产权人，在以他人名义购房的情况下，实际购房人能够提供充分的证据证明实际购房人与名义产权人不一致，且能够证明购房款是实际购房人支付的，可以推翻这种法律上的推定，确认房屋的实际所有权人。
摘要2：
- 日期： 09-16 16:06
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：安杰玛生物科技（上海）有限公司诉光大证券股份有限公司上海浦东南路证券营业部、光大证券股份有限公司建筑物区分所有权纠纷案
【案号】上海市第一中级人民法院民事判决书(2011)沪一中民二(民)终字第710号
摘要2：
- 日期： 09-16 16:09
- 作者：陈其象律师
- 标签：
建筑物外墙
摘要1：某生物科技（上海）有限公司诉某证券股份有限公司上海某路证券营业部、某证券股份有限公司建筑物区分所有权纠纷案——建筑物外墙合理使用的司法认定
【简要提示】建筑物区分所有权人或承租人可在合理限度内使用外墙，被告在外墙悬挂标牌是否构成侵权，应从“四标准”认定,即是否基于对专有部分特定使用功能的合理需要，是否无偿利用，是否对专有部分相对应的外墙面进行使用，是否不违反法律、法规和管理规约，不损害他人合法权益。
摘要2：