独立担保不适用于国内经济活动，否则该约定无效——在国内经济活动中，对担保合同的效力仍采用从属性原则，主合同无效担保合同亦无效，独立担保的约定应无效
摘要1：【要旨】当事人在保证合同中承诺“担保付款的责任不因保证合同担保的主合同无效而免除”，但在目前，在国内经济活动中，对担保合同的效力仍采用从属性原则，主合同无效担保合同也无效，当事人的约定不具有法律约束力。
【案例】上海二中院再审《保证合同中的独立担保条款在国内经济纠纷中应为无效》
摘要2：
合同特别约定不免责的独立担保条款，并非当然无效——判断是否构成独立担保，不能一概而论。合同特别约定变更必要条款不免除保证责任的，法官应尊重当事人意思
摘要1：【要旨】判断是否构成独立担保，不能一概而论。特别是对国内的“无条件”担保条款约定，如果存在对独立担保的争议，应运用合同解释方式进行解释。合同特别条款约定变更必要条款不能免除保证责任的，法官应尊重当事人的意思自治。
【案例】最高人民法院裁定《〈保证合同〉中有关“特别约定”的认定——某信达资产管理公司与某城建公司、某建设投资公司借款及担保合同纠纷申诉案》
摘要2：
中国进出口银行诉深圳市曙光信息技术有限公司等其他担保合同案
摘要1：中国进出口银行诉深圳市曙光信息技术有限公司等其他担保合同案（银行开具保函的效力）
【裁判要旨】见索即付保函与反担保函及基础交易各自相互独立——见索即付保函独立于基于交易，反担保函亦独立于保函，保函金额的相应减少并不导致反担保函金额相应减少。
【判决书字号】
一审判决书：北京市第二中级人民法院（2005）二中民初字第34号民事判决书
二审判决书：北京市高级人民法院（2006）高民终字第363号民事判决书
摘要2：
担保人并不因借款人改变借款用途而免除担保责任——借款人擅自改变借款用途，但保证人不能证明存在恶意串通、骗取保证及欺诈、胁迫情形的，保证责任不能免除
摘要1：【要旨】借款人擅自改变借款用途，但保证人不能证明存在《担保法》第30条规定的恶意串通、骗取保证及欺诈、胁迫情形的，保证人不能免责。
【案例】《河南××房地产开发公司与郑州××××银行城东路支行、河南××保健品有限公司借款担保合同纠纷申请再审案——借款人改变借款用途，担保人不能因此免除担保责任》
摘要2：
农行西安市钟楼支行诉债务人陕西省医保公司偿还的借款虽既高于其抵押担保的数额又高于保证人陕西省外贸公司保证的数额仍应连带偿还尚欠借款案
摘要1：【裁判要旨】按份抵押和保证担保情形已清偿额应按比例减除——在按份共同担保性质下，债权人只能按份向相应的担保人主张权利，在债务人已为清偿行为，但尚未全部清偿情形下，按份担保人的担保数额应按比例相应减除。
摘要2：
担保法实施前以在建工程抵押未办理登记的仍有效
摘要1：【要旨】《担保法》施行前签订的在建工程抵押协议，当事人根据地方法规进行了公证而未办理抵押登记手续的，应认定协议有效但不得对抗第三人。
【案例】最高人民法院（2005）民二终字第183号《地方性法规不应作为确认抵押合同效力的依据——中国××资产管理公司郑州办事处与开封××商场、开封××采购供应站等借款担保合同纠纷一案》
摘要2：
未实际发生担保债务的抵押登记，可为第三人担保——抵押人用已登记生效但担保债务并未发生的抵押登记证书为第三人债务设定抵押担保，虽未重办登记，仍为有效
摘要1：【要旨】法律法规并不禁止抵押人用同一抵押物为多个债务设置抵押担保。抵押人用已登记生效但担保债务并未发生的抵押登记证书为第三人债务设定抵押担保，尽管未重新办理抵押登记，但该行为未违反不动产抵押公示制度，亦未妨害第三人的合法权益，债权人取得抵押权并无不当，应受到法律保护。
【案例】最高人民法院（2002）民二终字第225号
摘要2：
最高人民法院关于审理金融资产管理公司利用外资处置不良债权案件涉及对外担保合同效力问题的通知
摘要1：最高人民法院关于审理金融资产管理公司利用外资处置不良债权案件涉及对外担保合同效力问题的通知（2010年7月1日 法发[2010]25号）
摘要2：
可通过非诉特别程序，实现设备动产抵押担保物权——只要担保债权确定，抵押登记和担保物权实现条件成就的证明材料齐备，法院即可裁定对抵押物进行拍卖或变卖
摘要1：【要旨】实现担保物权特别程序具有非讼性，不适用级别管辖、二审终审等规定。只要具备担保的债权确定，抵押登记和担保物权实现条件成就的证明材料齐备，即可裁定对抵押财产进行拍卖或变卖。
【案例】福建南靖法院（2013）靖民特字第2号《申请人南靖县××机械工业有限公司与被申请人福建省××科技有限公司实现担保物权案——实现担保物权的非讼程序问题》
摘要2：
法院可接受当事人以保证方式提供的财产保全担保——《担保法》及相关司法解释对担保的方式，并未限定为物的担保，法院可接受当事人以保证提供的财产保全担保
摘要1：【要旨】我国《担保法》及相关司法解释对于担保的方式，并未明确限定为物的担保。当事人以保证方式提供担保，申请财产保全或解除财产保全，法院不应不区分情况一概加以拒绝。
【案例】《人民法院能否接受当事人以保证方式提供的担保用于申请和解除财产保全》
摘要2：
以存款抵押又不移交存单，应认定担保关系不成立——担保人具函明确表示以存款和存单作为担保物设定“抵押”又不办理存单的质押手续，应当认定担保关系不成立
摘要1：【要旨】担保人具函明确表示以存款和存单作为担保物设定“抵押”又不办理存单的质押手续，应当认定担保关系不成立。
【案例】《——存款纠纷？委托贷款纠纷？存单、借款担保纠纷？三案合一调解》
摘要2：
企业法人以自己名义为股东出具的担保，应为有效——企业法人以自己的名义为股东出具担保，合同目的成就后，即反言以自己的行为违法主张合同无效的，不应支持
摘要1：【要旨】企业法人以自己名义为股东出具担保，不应认定为董事、经理的个人行为，不导致担保合同无效。担保人提供担保，得到债权人信任并成就合同目的后，即反言以自己的行为违法导致合同无效为由以达到免除担保责任的目的，有悖诚信原则，不应得到支持。
【案例】最高人民法院（2005）民二终字第40号《质押人出具质押担保并成就合同目的后，即反言以自己的行为违法导致合同无效为由以达到免除担保责任的目的，法院不予认定——民生证券有限责任公司与广东发展银行股份有限公司郑州郑汴路支行、河南花园集团有限公司质押合同纠纷案》
摘要2：
申请解冻或续冻的担保，既包括财保，亦包括人保——最高人民法院关于执行工作司法解释中案外人已提供确实有效的“担保”，既应包括财保，亦应包括保证人保证
摘要1：【要旨】最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第74条中案外人已提供确实有效的“担保”，既应包括财保，亦应包括确有担保能力的人保。
【案例】最高人民法院执行工作办公室《关于李红光执行申诉一案的复函》
摘要2：
强制执行债权文书公证管辖范围，不包括担保协议——公证机关能证明有强制执行效力的仅限于《公证暂行条例》规定的“追偿债款、物品的文书”，不包括担保协议
摘要1：【要旨】公证机关能证明有强制执行效力的，仅限于《公证暂行条例》第4条第10项规定的“追偿债款、物品的文书”，即使此后的司法解释扩大了公证管辖的范围，仍不包括担保协议。
【案例】最高人民法院执行工作办公室《关于中国银行海南省分行质押股权异议案的复函》
摘要2：
股票质押未办登记，但担保意思明确的，亦负责任——承诺以特定帐户内股票提供担保的意思表示明确，对方亦予接受的，虽未办理质押登记，亦应认定担保合同成立
摘要1：【要旨】承诺以特定帐户内的股票提供担保，其约定的担保方式虽与《担保法》规定不同，但其承诺提供担保的意思表示明确，对方也接受了此种承诺担保，担保合同成立。但因主合同无效，担保合同亦无效，担保人依法应对债务不能清偿部分承担相应比例的赔偿责任。
【案例】最高人民法院（2005）民二终字第116号《假借投资托管的名义进行违法的资金拆借签订的合同无效》
摘要2：
保证人承担保证责任的范围应以主债务为限
摘要1：彭静与刘军保证合同纠纷上诉案——保证人承担保证责任的范围应以主债务为限
【裁判要旨】债权人与保证人在保证合同中约定的保证责任范围超过了主债务，保证人的责任应以主债务为限，超过主债务的部分无需承担。
【案号】一审：（2013）武侯民初字第3635号；二审：（2014）成民终字第5894号
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2005)民四终字第11号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2005)民四终字第11号
【裁判要旨】在审理对外担保合同纠纷案件中，人民法院根据《民事诉讼法》的规定仅对担保合同纠纷享有管辖权，而对主合同纠纷不享有管辖权，原告以主债务人和担保人为共同被告向法院提起诉讼的，法院不能依据对担保合同纠纷的管辖权而对主合同纠纷一并管辖。
摘要2：【最高人民法院认为】
香港交行向原审法院起诉，要求杰高公司偿还贷款本息，同时要求佛山市政府承担还款担保责任，故此纠纷系涉港借款合同及担保合同纠纷，即有两个法律关系。就担保关系而言，因佛山市政府所在地在原审法院辖区内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，原审法院对本案担保合同纠纷享有管辖权。
佛山市政府认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第一百二十九条规定的主合同确定案件管辖原则，原审法院对本案两个法律关系均不具有管辖权。因本案为涉港案件，香港特别行政区与大陆处于不同法域，各自具有独立的司法管辖权，因此，原审法院认为《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第一百二十九条关于管辖的规定不能适用本案是正确的。佛山市政府的该项上诉理由不能成立。
香港交行与杰高发展有限公司住所地均在香港特别行政区，他们之间签订的借款合同并不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定的可以由内地人民法院管辖的情形；双方之间也无选择人民法院管辖的约定；杰高公司经合法传唤并未到庭应诉答辩，本案主合同纠纷也不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十五条规定的可以由人民法院管辖的情形，故原审法院对本案主合同纠纷不具有管辖权。佛山市政府关于原审法院对本案主合同纠纷无行使管辖权连接点的主张有理，本院予以支持，原审法院对本案主合同纠纷无管辖权。
“不方便法院原则”适用的前提是受理法院有管辖权，但受理法院因存在不方便管辖的情况而拒绝行使管辖权。对本案主合同纠纷而言，原审法院并无管辖权，不存在适用“不方便法院原则”的情况；对本案担保合同纠纷而言，原审法院享有管辖权，佛山市政府出具《承诺函》的事实发生在原审法院辖区内，原审法院若受理案件在认定事实和适用法律方面并不存在重大困难，故亦不能适用“不方便法院原则”。
公司对外担保未经股东会决议，担保并不因此无效——《公司法》第16条第2款规定属公司内部管理性规范，公司对外担保，不得以未经股东会决议为由主张担保无效
摘要1：【要旨】《公司法》第16条第2款规定属公司内部管理性规范，公司对外提供担保，不得以未经股东会或股东大会决议为由主张担保无效。
【案例】《公司为公司股东或者实际控制人提供担保的效力问题》
摘要2：
曹某合同诈骗案——伪造购销合同，通过与金融机构签订承兑合同，将获取的银行资金用于偿还其他个人债务，后因合同到期无力偿还银行债务而逃匿，致使反担保人遭受巨额财产损
摘要1：[第645号]曹某合同诈骗案——伪造购销合同，通过与金融机构签订承兑合同，将获取的银行资金用于偿还其他个人债务，后因合同到期无力偿还银行债务而逃匿，致使反担保人遭受巨额财产损失的行为，如何定性
【裁判要旨】以伪造的购销合同办理银行承兑汇票，以获取银行资金，合同到期后无力偿还银行债务而逃匿，致使担保人遭受财产损失的，应以合同诈骗罪论处。
摘要2：
【笔记】抵押、质押未经登记导致抵押权、质权未设立，担保人应承担何种责任？
摘要1：【要旨】（１）抵押、质押未经登记导致抵押权、质权未依法设立，抵押权人、质押权人无权行使优先受偿权；（２）抵押人、质押人根据未办理抵押、质押登记的过错承担连带赔偿责任。
摘要2：【注解１】（１）抵押合同有效但未办理抵押登记的抵押人负有两项义务：Ａ．协助债权人办理抵押登记的义务；Ｂ．承担合同上的担保义务。（２）未办理抵押、质押登记赔偿损失范围限定于本应抵押、质押的价值范围内。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2017)最高法民终934号《中国长城资产管理股份有限公司重庆市分公司与重庆合成化工厂有限公司、重庆融海实业有限公司等欠款纠纷案——未办理抵押登记的，抵押人应分别情况承担责任》
【注解２】关于未登记担保人责任顺位问题，实务中有连带清偿责任与补充清偿责任两种观点。考虑目前生效判决均未在判例抵押人承担违约责任的同时，肯定其向债务人的追偿权，且其能否另诉追偿也不明晰，这种情况下采取补充责任说应能更好地平衡各方利益，抵押人违约损害赔偿责任的范围要受到抵押物价值、担保范围以及主债务人不能清偿部分的三重限制。
《审判监督指导》：典型担保案例5则
摘要1：【规则摘要】
1.以物抵债和解协议履行完毕后，案外人可另案诉讼——以物抵债执行和解协议履行完毕，法院裁定执行终结后，案外人对和解协议所涉标的物主张权利的，可另案诉讼
2.抵债物价值超借贷债务且未实际履行的，抵债无效——以物抵债法律关系中，所抵之物价值明显超过基础性债权额且只有抵债合意而未实际履行的，不应受到法律保护
3.抵押权被侵害时，不得以不当得利为由主张变卖款——抵押权人在抵押权被侵害时，享有追及权，可要求恢复抵押权，但不得以不当得利为由直接主张抵押物的变卖款
4.机动车质押未办登记，嗣后被查封的，不影响质权——机动车质押虽未登记，但不影响其优先受偿权。已设立质权的机动车嗣后被查封的，质权人可申请参加分配程序
5.擅自变更履行期，亦未主张担保权利，保证人免责——主合同履行期间变更未经保证人同意，且债权人无证据证明在原保证期间内向保证人主张过权利的，保证人免责
摘要2：
海事担保合同纠纷
摘要1：【214、海事担保合同纠纷】1.海事担保合同，是指为担保海事请求权的实现，海事请求人或者第三人与被请求人签订的担保合同。2.海事担保合同纠纷，是指当事人因海事担保合同的订立、履行、变更和终止所产生的纠纷。
摘要2：无
海事请求担保纠纷
摘要1：【218、海事请求担保纠纷】海事请求担保纠纷，是指在海事请求人和被请求人因海事请求提供担保而产生的纠纷。
摘要2：无
最高人民法院民事判决书(2014)民一终字第38号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2014)民一终字第38号
【裁判摘要】《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”双方当事人签订的合同为《担保借款合同》，具体到该合同第四条第一款约定的目的，是为了保证款项的出借方对款项使用情况的知情权、监督权，以便在发现借款人擅自改变款项用途或发生其他可能影响出借人权利的情况时，及时采取措施、收回款项及利息。用目的解释的原理可以得知，提供不真实的材料和报表固然会影响出借方对借款人使用款项的监督，而不提供相关材料和报表却会使得出借人无从了解案涉款项的使用情况，不利于其及时行使自己的权利。因此，借款人在借款的两年多的时间里，从未向出借人提供相关材料和报表，属于违约。
摘要2：【摘要】本院认为，一审判决认定东昊公司应当为贝某某向李某某、朱某某所借债务承担连带保证责任并无不当。首先，贝某某虽然是以个人名义向李某某、朱某某借款，但从《借款担保合同》中有关款项用途的约定可以看出，贝某某所借款项正是用于东昊公司“经营大学经典项目房地产开发”。因此，东昊公司于2012年4月14日就其为贝某某借款担保事宜召开了临时股东会并形成同意担保的决议。该公司仅有的三位股东中除贝某某本人外，朱某某１在股东会议决议上签字，另一名股东张某某在《补充协议》上加盖印章同意东昊公司为贝某某担保。上述事实证明，东昊公司为贝某某借款担保的行为，既符合《公司法》有关公司为股东或者实际控制人提供担保的程序性规定，也符合东昊公司通过使用贝某某借款开发房地产项目的实际需要。因此，东昊公司有关其不应当承担保证责任的观点不能成立。
【解读】股东借款用于公司房地产开发，公司为其借款提供担保应当承担担保责任。
最高人民法院民事裁定书(2014)民申字第1876号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2014)民申字第1876号
【裁判要旨】债权人对表见代表在公司为其股东提供担保是否经股东会决议负有形式审查义务——公司法第十六条第二款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。法律规定具有公示作用，吴某某应当知晓。因法律有明确规定，吴某某应当知道天利公司为其股东的债务提供担保须经天利公司股东会决议，对于是否经股东会决议负有形式审查义务，而其并未要求缔约人出具天利公司股东会决议，系未尽形式审查义务，不能认定为善意第三人，担保合同对天利公司不产生拘束力。
摘要2：【解读】本案系公司意志代表权问题涉及外部纠纷的处理。对于内部纠纷，应以尊重公司章程、股东会（股东）有效决议的效力为原则，股东滥用权利、章程违法除外。如涉及公司以外的第三人的外部争议，应基于商事外观主义，以适用表见代表制度为原则，表见代表制度的例外情形除外。本案即为表见代表制度例外情形的适用。
虽然公司法第十六条第二款并非强制性规定，不应因违反该条款而认定合同无效，但该案争议焦点并非担保合同的效力问题，而是在担保合同有效的情况下，法定代表人越权代表行为的后果是否由公司承担。根据合同法第五十条、担保法司法解释第十一条，法定代表人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效，本案债权人对于担保人提供担保是否经公司股东会决议负有形式审查义务，属于应当知道法定代表人超越权限的情形，代表行为无效，对公司不具有拘束力。
【笔记】主合同解除后，担保人是否承担担保责任？和解协议解除后，和解协议的担保人是否还应当承担担保责任？
摘要1：【要旨】主合同解除，担保人仍应承担担保责任的范围限于主合同债务人违约责任范围且仅限于原担保合同约定的担保责任范围之内。和解协议解除后，和解协议担保人不承担和解协议的担保责任。
摘要2：【注解】《民法典》第５６６条第３款规定：“主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应当承担担保责任，但是担保合同另有约定的除外。”没有区分何种情形下解除合同——（１）应仅限适用于法定解除或者约定解除权解除合同的情形；（２）不包括协议解除（协议解除应当参照适用《民法典》第６９５条关于主合同变更对担保责任的影响的规定）。
【笔记】主债务诉讼时效期间届满，抵押权是否消灭？抵押人能否请求注销抵押登记？
摘要1：解答：根据《民法典》第４１９条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”主债权诉讼时效期间属于抵押权的特殊司法保护期，主债权诉讼时效完成（届满）后抵押权消灭，抵押权人不再享有抵押权，抵押人有权请求注销抵押登记，人民法院可以判决解除抵押登记。
【解读】抵押权和以登记作为公示方式的权利质权因主债权已过诉讼时效不再受法律保护，《九民会议纪要》第５９条第明确规定抵押人有权请求债权人协助注销抵押权登记，但《民法典担保制度解释》对此没有明确规定（没有规定是因为注销登记以民事诉讼还是行政诉讼形式进入法院实践中存在不同观点），应继续适用《九民会议纪要》第５９条的规定。
【注释】（１）《民法典》第４１９条规定“人民法院不予保护”强调的是因主债务成为自然债务，担保人承担的责任也已成为一种自然债务，抵押权并没有消灭；（２）登记仅仅是一种公示方式，注销抵押登记并不意味着抵押权消灭，尽管抵押权没有消灭，但由于抵押权无法获得法院保护，基于物尽其用的要求允许抵押人请求抵押权人协助办理注销登记。
摘要2：【注解１】《民法典》第４１９条规定“人民法院不予保护”的表述——（1）是指抵押权所担保的主债权超过诉讼时效，根据抵押权的从属性规定不予保护（仅仅是表达抵押权并非因主债权消灭而消灭而是不能通过法院予以保护，如果抵押人自愿承担责任法律不予干预）；（2）并非指抵押权本身超过诉讼时效，抵押权也要适用诉讼时效。
【注解２】抵押合同无效能否请求注销抵押权？——基于法律行为发生的物权变动我国采用要因原则，抵押合同被认定无效或者被撤销，即使已经办理抵押登记和取得他项权证，抵押权也没用有效设立，抵押人也可以根据《民法典》第２２０条的规定要求登记机关办理更正登记即注销抵押权。
（1）我国民法采取要因原则（与无因原则相对应，要因原则要求一个有效物权变动必须要有一个合法有效的原因行为，要因原则为当事人请求法院进行确属确认提供了一个思路），一旦否定担保合同的效力等于否定担保物权的设立，不动产登记簿上登记的担保物权也是无效的；
（2）抵押合同被认定无效但债权人已经被登记为抵押权人，抵押人可以请求债权人协助办理抵押登记的注销，法律依据是《民法典》第２２０条规定的更正登记制度——抵押人可以起诉债权人提出两项诉讼请求：一是请求确认抵押合同无效；二是请求协助办理注销抵押登记。
【注解３】（１）诉讼时效客体并不包括抵押权这一物权，抵押权行使期间并非诉讼时效期间，但与主债务诉讼时效期间相关联，该期间实质是关于督促和警示抵押权人及时行使抵押权的制度设计；（２）主债务未过诉讼时效期间应不包括诉讼时效期间经过后主债务诉讼时效再生的情形。
【注解４】主债务诉讼时效多次中断而未过诉讼时效期间，抵押权人行使抵押权应予支持。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2017)最高法民终964号
【笔记】保证合同约定保证人需在主债务范围外承担违约金条款是否有效？
摘要1：【要旨】（１）保证合同中约定保证责任范围超过主债务，保证人对超过主债务的部分无需承担责任；（２）保证合同约定保证人需在主债务范围外承担违约金条款无效，保证人的责任范围以主债务范围为限。
【解析】根据《民法典担保制度解释》第３条规定：（１）当事人对担保责任的承担约定专门的违约责任，或者约定的担保责任范围超出债务人应当承担的责任范围，担保人主张仅在债务人应当承担的责任范围内承担责任的，人民法院应予支持。（２）担保人承担的责任超出债务人应当承担的责任范围，担保人向债务人追偿，债务人主张仅在其应当承担的责任范围内承担责任的，人民法院应予支持；担保人请求债权人返还超出部分的，人民法院依法予以支持。
摘要2：【注解１】尽管当事人有关担保责任大于主债务的约定属于因违反法律强制性规定或者违背公序良俗而部分无效，但合同部分无效后所产生的担保人因此减少给付的法律后果仅涉及担保人的个人利益，法院无权也不应替担保人主张，更不能在担保人未提出主张的情况下依职权将担保人的责任降低到与主债务相同的程度：（１）法院不能直接依职权认定担保责任大于主债务的部分无效；（２）需要由当事人主张后法院才能审查认定。——参考：《民事审判实务问答》252.法院能否依职权认定担保责任大于主债务的部分无效
【理解与适用】关于担保范围的从属性，包括两个层次的内容：一是担保人承担的担保责任范围不得超过债务人所应承担的责任范围。．．．．．．因而本条第１款规定，担保人主张仅在债务人应当承担的责任范围内承担责任的，人民法院应予支持。二是担保人实际承担的担保责任超出债务人应当承担的责任范围的，可以基于不当得利请求债权人返还超出部分，但原则上不能向债务人追偿，否则债务人将承担超出其应承担的责任范围。——最高人民法院民事审判第二庭著《最高人民法院民法典担保制度司法解释理解与适用》Ｐ１００
最高人民法院民事判决书(2016)最高法民终40号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2016)最高法民终40号
【提示】在人保和债务人提供的物保并存时，债权人通过“骑墙条款”实现担保有何风险？
【裁判要旨】《保证合同》约定：“当债务人未履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人均有权直接要求保证人承担担保责任。”在与债务人的《抵押合同》中又约定：“当债务人未履行债务时，无论抵押权人对所担保的主合同项下的债权是否拥有其他担保，抵押权人均有权直接要求抵押人在其担保范围内容承担担保责任。”此情形应属于就实现担保物权作出了明确约定，债权人应当依照《抵押合同》中关于实现担保物权的明确约定先行向抵押人主张实现其债权，而不应当依照《保证合同》的约定实现其债权。债权人对不选择起诉的抵押人却明确不予起诉、不予追加的，应视为其以诉讼方式表示放弃担保物权。
摘要2：【裁判规则1】《物权法》第176条关于“当事人约定的实现担保物权的情形”，物权担保合同的当事人仅为债权人、抵押人、质押人、留置物所有权人，保证人不可能成为物权担保合同的当事人。因此，应当以物权担保合同确定实现担保物权顺序，而不应当以保证合同约定认定担保物权的实现顺序。
【裁判规则2】如果物权担保法律关系中的当事人就实现物保的顺序作了约定，那么当事人就应按照约定实现担保物权，且必须遵守《物权法》第176条关于债权人应当先就债务人提供的物的担保实现债权的规定。如经法院释明要求债权人追加或变更被告而债权拒绝追加的，可认定为债权人放弃债务人提供的物保，其他担保人可根据《物权法》第194条的的规定主张在放弃物的担保的范围内免责。
【笔记】夫妻一方对外担保之债，是否一概不能认定为夫妻共同债务？
摘要1：【要旨】夫妻一方对外担保之债并非一概不能认定为夫妻共同债务，重点在于该担保之债与夫妻共同生活是否密切相关。对于与夫妻共同生活密切相关的夫妻一方对外担保之债，仍应当根据《婚姻法司法解释二》第24条之规定认定为夫妻共同债务；只有与夫妻共同生活无关的夫妻一方对外担保之债才不属于夫妻共同债务。
摘要2：无